March 25th, 2003

2021 год

От Федора Зуева -- к дискуссии про собственность и радиодиапазоны

Я получил комментарий по развернувшейся дискуссии про неприменимость понятия собстенности к некоторым гм... необъектам (http://www.livejournal.com/users/ailev/64757.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/154016.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/154250.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/154963.html, http://www.livejournal.com/users/vvagr/155393.html) от нашего иркутского эксперта Федора Зуева. Публикую as is:

По контексту же сделаю несколько замечаний, которые, может быть, будут для вас полезными.

*) Сам по себе принцип членения пространства радиоволн именно по частоте (а не по фазе или времени) есть государственный произвол (хоть и не случайный, а обусловленный состоянием техники на момент принятия решения).

*) Да, радиоволны материальны, что делает их радикально отличными от обьектов копирайта, изобретений итд. Но само по себе это ничего не доказывает. Солнце и звезды тоже материальны - что, однако, не делает попытки установить собственность на них более осмысленными. Во всяком случае, пока.

*) Следует понимать так, что русское "собственность" не вполне эквивалентно английскому "property". Последнее, даже чисто семантически обозначает не только частную собственность как таковую, но и вообще любую принадлежность, соответствие. (далее - за что купил, за то и продаю, в подробностях не проверял.) В англосаксонской системе, как я понимаю, понятие собственности происходит из common law и представляет собой причудливую рекурсивную конструкцию "совокупность всех прецендентов в которых данное право признавалось правом собственности", несколько генерализованную усилиями правоведов. Кроме того англосаксонское право не имеет четкого разделения между правами имущественными (т.е. собственностью в первую очередь) и обязательственными. Несколько утрируя, можно сказать, что в этой системе _всякие_ права являются, или могут быть представлены, как права собственности.

В российском гражданском праве, возникшем довольно поздно (в XIX веке) и поэтому - весьма категориально разработанном, право собственности толкуется как титул + совокупность трех прав: владения (фактического обладания, содержания в своем хозяйстве), пользования (извлечения пользы, эксплуатации) и распоряжения (определения судьбы вещи, продажа-дарение-аренда-залог-уничтожение-итд.)

И вопрос: "является ли право X правом собственности" даже чисто юридически в разных странах решается по разному. Некоторые права, в США относимые к собственности, у нас рассматриваются как обязательственные права по отношению к чужой собственности: траст, акционирование, кредитные карты.

По всей видимости, право владения или его аналог для спектра без привлечения административных ресурсов вывести или сконструировать не удастся.

*) Тот же Пиленко, рассматривая патентное право, отмечает, что оно распадается на два правовых института: публично-правовое (т.е. административное) право на патент и частно-правовое (гражданское) право из патента (см Введение). Аналогично и в обсуждаемом вами случае можно предположить, что и здесь имеется совокупность прав, лишь часть из которых имеет отношения к собственности (или вообще к гражданским правам).

Простейшее (но, по видимому не слишком интересное) разбиение: разбиение спектра + собственность (натуральная, без дураков) на сертификат о праве пользования участком спектра. Теперь задача сводится только к разбиению, о том, авторитетен ли кто-то его проводить, и если да - то кто.
2021 год

Материальность среды, материальность полей и материальность "объектов собственности".

Земля: нематериальна на материальной поверхности (тут еще можно поспорить -- но "земля" тут для меня является самой поверхностью типа математической).

Недра и небеса, включая геостационарные орбиты: материальны в материальном (или -- если вывернуть все на формальную изнанку -- в нематериальном (математическом, координатном)) пространстве.

Копирайт: нематериальные произведения, воплощенные в материальных экземплярах (об этом -- американец http://eon.law.harvard.edu/openlaw/DVD/research/metamorphosis.html и еще дореволюционный русский юрист http://www.libertarium.ru/libertarium/pilenko-5-poslesl).

Радоволны: относительно материальны (поле!) в нематериальных "диапазонах" (или в нематериальных времени, поляризации, фазе) или в материальном (или нематериальном -- см. вариант к "земле/недрам") пространстве (в случае направленной передачи).

Из этих различений объектов, находящихся в [ничьих или чьих-то в случае материальности] средах и возникает большая путаница в дискуссиях. А некоторые среды (типа "диапазоны") просто выдуманные фикции, они не могут быть чьими-то (хотя я признаю, что экземпляры сигналов в силу их материальности могут быть атрибутированы какому-нибудь "собственнику" -- ежели не выяснятся какие-нибудь странности в материальном поведении полей, особенно если учесть что электромагнитное взаимодействие является одним из четырех базовых взаимодействий в физике, наряду с сильным, слабым и гравитационным -- и в эти-х "теоретических" случаях можно ожидать каких-нибудь "юридических" особенностей. Типа "У меня собственность на гравитацию от моего астероида, ты не имел права пользоваться гравитационным полем от моего астероида (или даже планеты ;) без моего письменного разрешения для разгона своего космического корабля. Чем не рассуждение, достойное сегодняшнего копирайтщика? Контррассуждение владельца корабля: убери свой астероид подальше -- он изменяет орбиту моего космического корабля, который спокойно должен пролететь мимо, и я взыщу с тебя стоимость топлива, потребовавшегося на коррекцию орбиты...). Для таких случаев проще задавать специальные правила взаимодействия по снижению отрицательных экстерналий собственников объектов в подобных средах, нежели определять "права собственности" на "нематериальную среду" типа абстракции "радиодипазон" или порождаемые материальными объектами поля, имеющие весьма специфическую материальность.
2021 год

Где искать правду о характеристиках гаджетов

Тут я недавно сетовал на то, что издания, посвященные бытовой технике живут на рекламной модели, поэтому пишут всегда полуправду -- нельзя понять, что плохо, а что хорошо в конкретных моделях. И нет источника правдивой информации для несчастного покупателя.

Теща у меня захотела видеокамеру, и мне пришлось поразбираться в этой новой для меня предметной области. Самую интересную информацию я получил из юзнетовских конференций, как русскоязычных, так и англоязычных (но не американских, а именно английских. Нужно учесть, что в России и Англии продаются одни модели аппаратуры, а в США -- совсем другие. И это большой вопрос -- установить соответствие между этими моделями).

Получить доступ к этой информации проще всего через Гуголь, но искать нужно не в "интернете" а в "группах". А дальше сами разберетесь -- но эти мнения сильно отличаются от гладеньких рецензий в глянцевых журналах и интернет-магазинах (которым в конечном итоге тоже нужно продать модель, а не отвадить покупателя от ее покупки).