Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Присоединение-ведение у Уилбера

Эх, научиться бы использовать коммуникационный паттерн "присоединение-ведение" в текстах так, как это делает Уилбер! Я вот пытаюсь представить, каким образом его читали бы атеисты/христиане/буддисты, или марксисты/кейнсианцы/австрийцы и понимаю, что каждый из них получил бы примерно такое метапослание: "да, у вас -- именно у вас! -- шикарный и правильный взгляд на мир! Очень ценные мысли! Правда, чистая правда, ничего кроме истинной правды, хотя и не вся правда. Ведь есть еще и некоторые проколы в видении отцов-основателей вашей теории/практики/верований. У вас, верных учеников и последователей, но живущих позже, есть все шансы этих проколов избежать путем учета того-то, и этого, и еще вот этого". То есть по каждому отдельному поводу дается:

а) поиск и презентация позитивных намерений любого автора -- от Будды до Маркса (обычно Уилбер всегда привязывает идеи к их авторам. У него идеи не самозарождаются, а кто-то первый их указывает).

б) показ правильности и адекватности главных устремлений и некоторых отдельных мыслей

в) показ глубоких заблуждений и зубодробительная критика

г) еще раз признание глубоких заслуг автора перед историей и людьми (что, по идее, должно освободить адепта от угрызений совести за то, что через пять минут он станет ревизионистом, ренегатом, предателем дела автора и т.д. -- "при полном уважении и сохранении всего ценного" он ведь просто пойдет дальше учителя, так? ;)

д) указание, что глубокие заслуги правильны, но недостаточны ввиду очевидных недостатков. И требуется что-то новенькое.

е) предложение каких-то других "исправляющих" конструкций других авторов, часто сразу нескольких и разноплановых (очень часто с формулировкой "чтобы ответить на эти возражения были предложены три типа ответов: раз, два и три). Свои собственные конструкции он дает зачастую не как один из этих ответов (хотя и такое бывает), а как набор понятий, в которых видна глубинная общность этих раз-два-три, и в терминах которых далее будет понятна последующая критика.

Эта последующая обязательная критика -- самое замечательное. После предложения других конструкций других авторов для каждой из них часто идет тот же цикл: предложенные новые конструкции проходят путь от а) до е), и очень немногие веточки остаются непрокритикованы. И так страница за страницей.

Тем самым его тексты могу читаться врагами чего угодно, и они часто найдут там зубодробительную критику объектов (субъектов ;) своей вражды. То же самое относится к адептам чего угодно -- они найдут там если не похвалы, то как минимум объяснения, почему такой подход может иметь место. Присоединение гарантированно. Далее -- ведение.

Я же обычно пишу в своих текстах сразу "ведение", на "присоединение" у меня то ли мозгов не хватает, то ли желания, то ли понимания, то ли навыков, то ли времени, то ли квалификации коммуникатора...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments