Ее тезис был о том, что разговоры о правах обычно столь абстрактны и настолько не подразумевают ничьих конкретных действий, что в реальной действительности (особенно нашей страны) просто не воплощаются. "-- Я имею право? -- Конечно! -- Ага, значит я могу?.. -- Нет!"
Разговоры об обязанностях намного конкретней, жестче, понятней и имеют более короткую дистанцию к формулированию и воплощению. Уж по отношению к государству, говорила она, вообще нужно избегать, чтобы где-то использовалось слово "право" -- даже по отношению к гражданам. Все права есть у всех по определению -- давайте говорить об обязанностях, которых по определению "изначально" ни у кого нет.
Заодно этот подход устраняет все эти "права на труд" -- при переформулировании таких прав в обязанности немедленно и выясняется нелепость специального формулирования каких-то прав есть, пить, дышать, быть счастливым и т.д. Все права у человека есть всегда -- только нет возможности их реализовывать в некоторых случаях.
Это мне напомнило, как Гена Лебедев многократно подчеркивал, что в нормативных актах государства нужно всегда писать "граждане имеют право" и "государство обязано". Это ведь тот же самый ход, хотя и чуть меньшего масштаба -- вроде как права граждан тут нужно формулировать специально. А ведь граждане имеют любые права, потому как свободны. Всякие "не убий" -- это их обязанности, которые и нужно обсуждать. И права государства на применение насилия -- это наоборот, обязанность государства по предотвращению/наказанию насилия.
Пожалуй, я попробую резко уменьшить в своих текстах упоминание всяческих прав, и попробую поформулировать в соответствующих местах про обязанности.
UPDATE: обсуждение этой темы также тут -- http://www.livejournal.com/users/v_novikov/83792.html
