Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Лекция Шмидта

Вчера побывали с vvagr в Билингве на лекции Юрия Шмидта – одного из ведущих отечественных адвокатов (защищал А. Собчака, А. Никитина, адвокат М. Ходорковского), председателя Российского комитета адвокатов в защиту прав человека. Леция была про судебную реформу.

Он не верит ни в Закон ни в Прецедент, идеальный суд для него -- "по совести" неподкупным неглупым судьей (был приведен пример суда Царя Соломона).

"Общество" у него то антропоморфно и в силу этого едино, то вдруг разнородно и противоречиво "внутри себя".

Всю лекцию он жаловался, что менталитет судей и прокуроров остался еще с советских времен, и поэтому нынешние хорошие законы они предпочитают не соблюдать и игнорировать -- причем прямо в суде. Впрочем, в законы он не верит -- в том числе и потому, что судьи их все равно не соблюдают. Что делать с этим -- не знает. Институты, как механизмы, позволяющие людям с "неправильным и плохим менталитетом" выполнять свои функции вполне пристойно, и позволяющие не надеяться ни на закон, ни на хорошесть общественного менталитета, он в упор не признает. Любые обсуждения на тему, что нужно сделать, чтобы та самая "отсталая и плохая ментальность" судейских потихоньку перестала отстатвать от "хороших либеральных законов", он пресекает.

Вся действительность у него разбита на отдельные кейсы, и картина мира складывается из этих кейсов.

А ведь для него (буде выразил бы интерес) специально ad hoc можно было бы собрать вариант российских судейских институтов -- найшулевский суд "князя" (тот же суд Царя Соломона ;), ограниченный судом присяжных. Правда, с присяжными в России пока получается туговато (скажем, в деле Данилова, как выяснилось, 4 присяжных пришло с заявлениями, что на них оказывалось давление в пользу Данилова, и поэтому результаты этого суда присяжных подвисли в воздухе, да и у другого недавно засуженного присяжными "изменника родины" мнение присяжных вдруг в один из дней круто повернулось с положительного на отрицательное, а еще в одном деле оказалось возможным на полдороги поменять саму коллегию присяжных. Оказалось, что на присяжных вполне можно влиять со стороны власти -- ну кто бы мог подумать?! ;)

Я бы этого адвоката использовал по назначению: как защитника в судебных делах. А как реформатора судебной системы поостерегся бы использовать.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 10 comments