Выступал Кордонский и сказал, что политики нет, и не было (что совпадает и с моим мнением, и с мнением Генисаретского. Нет разницы в идеологии, нет настоящих партий, следовательно -- нет политики).
Но самое удивительное было в собственно главном тезисе Кордонского -- в стране нет описаний реальности (кроме попыток четырех известных ему исследовательских групп). Присутствующий Павловский все время задавал вопрос о нелюбопытстве к тому, как живем. По Кордонскому, нынешняя жизнь описывается только в той онтологии, которая заимствована (неважно, откуда), и поэтому не ухватывает основных черт нынешней жизни. И нет доонтологического шага: описания основных черт реальности жизни, уже из каковых описаний можно будет выделять и строить систему понятий новой онтологии, адекватной этой самой реальной жизни. Далее эта невозможность увидеть в обществе то, что не соответствует ни одной известной теории (а известны, по Кордонскому, исключительно неадекватные теории) обсуждалась и так и эдак и растак. Ничего не получалось: новые онтологии не растут, ибо нет описаний "свежим глазом". Высказывалась, правда, крамольная мысль, что эти описания не делаются, ибо никому не нужны, и новые онтологии не нужны -- вообще, моделирование общества никому не нужно, а нужно просто делать его таким, каким хочется делать, реформировать, даже не зная, как оно устроено на момент начала реформ (тут я опять вспомнил, как в действительности человеков Бэндлер предложил свой DHE-подход, в котором ничего не нужно описывать и разбирать, а затем трудоемко менять, а нужно просто создать то, что хочется, с нуля и инсталлировать).
Я понял Кордонского так, что ежели рассматривать общественный фон, то нет попыток выделения на нем каких-то фигур, которые он -- Кордонский -- соглашался бы признавать за фигуры, данные в Опыте, а не Знании. Знакомая всем в
openmeta дискуссия про НастройМоделирования, которое как раз доонтологично, и как раз позволяет из Фона собрать сущностную Фигуру. Только речь идет в данном случае не о коммуникативном Фоне (процесса коммуникации с человеком), а об общественном Фоне (процессе бытования населения). Конечно, ряд исследователей может такие фокусы делать -- рассматривать такие странные Фоны и выделять из них сущностные Фигуры (Моделирование: выделение сущностных черт объекта). Но они а) не в состоянии сказать, как они это делают и б) не делают этого сейчас как осмысленной исследовательской активности, не публикуют своих описаний (как призналась друг другу пара консалтеров по этому поводу, такие исследования с публикацией результатов никем не оплачиваются, а менее трудоемкие исследования с публикацией тиражом один-два экземпляра оплачиваются куда лучше. Поэтому "просто любопытства" обычно не хватает). Дальше я подумал, что в ОпенМета мы говорим о НастроеМоделирования, о наборе метанойй (sic!), необходимых для того, чтобы попадать в такой Настрой, о важности тренировки специальными Ритуалами возможности проживать Опыт без обращения ко Знанию, о сложных взаимоотношениях Опыта и Знания, о СенсорноВербальномДекодере (это чтобы максимально беспонятийно описывать Опыт в виде эдакого недоЗнания -- ровно то, что хочет Кордонский: сначала описания реальности, а затем только выращивание онтологий из этих описаний). Тут, похоже, все то же самое -- только объект моделирования другой: общество, а не человек. Но это сути дела в данной моодели (sic -- моодель=модель моделирования) не меняет.
И понятно, почему эта ситуация не может быть решена методологами и прочими философами. В их подходах и намека нет на беспонятийное восприятие Опыта, способах деконцентрации, превращающих все знакомые Фигуры назад в ФоновуюОкрошку. Они готовы работать только с результатами тех людей, которые сумели (чаще -- случайно, очень редко -- специально) пройти по этому пути, развить себя до доступности этих методов познания.
Пока на эту тему что-то внятное я читал только у Кена Уилбера (книжку которого я сейчас выложу).
Нужно будет еще подумать.
