Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Еще раз про реформаторство

Немного обработанный мой текст из http://www.livejournal.com/community/za_lib_ru/55809.html?thread=678657#t678657

Я бы дробил всякое реформаторство как таковое на отдельные реформы и понимал бы эти отдельные реформы как другие способы думать, другие языки и другие способы проживания по отношению к каким-то аспектам жизни. Уж скорее из таких отдельных реформ новые способы думать и новые языки поднимутся в жизни на более высокую ступеньку применимости в обществе (выйдут в политическое измерение, измерение партий из бытования в рамках одной реформы), нежели в нашей разорванности жизни и теории эта новая еще не ставшая политической, партийной, разделяемой массами теория вдруг оплодотворит "из ниоткуда" множество разных аспектов жизни, породив множество разных реформ. Но в рамках одной реформы все возможно.

1. Основным ходом на реформирование является общественная дискуссия, public education. Но от просто теоретического просвещения про добро и зло, необходимо переходить к использованию конкретных раскалывающих общество кейсов (типа сегодняшнего наезда на электронные библиотеки), чтобы переводить в рефлексивную позицию каждого человека, и заставлять его определиться. То бишь от парадигмы образования-обучения я бы переходил к парадигме общественного развития. Нужно находить ростки политичности, кейсы, раскалывающие общество, и вбрасывать идеи именно в этих точках. Так, для дискуссии об "интеллектуальной собственности" на сегодня таким знаковым поворотным пунктом является иски Керила и Мифодия к электронным библиотекам.

2. Я бы ориентировался на создание какой-то инфраструктуры этого самого развития (ну, не во всех направлениях, конечно. Возьмем одну "линию развития" -- скажем, разделение вещей и идей. И начнем внедрять понимание, которое проходят маленькие дети: вещи и идеи не равны друг другу. Вещь, например, можно сжечь, расплавить, распылить, растворить и украсть. С идеями такие штуки сделать не получится -- идеи не горят и не крадутся. Там другие типы отношений. Это признают, например, все юристы -- но только когда их прижимаешь к стенке. Отпускаешь от стенки, и им сразу отшибает память о собственных признаниях. И т.д.). Это я, конечно, сложно закрутил. В жизни все будет попроще. Ключевое слово тут -- инфраструктура, сеть, community of practice (обязательно поищите в Гугле, ежели не знаете) и общая идеология (набор базовых идей -- а вы что подумали? ;) теория, парадигма. В итоге -- реформаторская инфраструктура в виде набора институтов, в которых практикует эта самая community of practice, и базовая идеология, разделяемая людьми из коммьюнити.

3. Для всего этого нужны ресурсы. В качестве естественного источника ресурсов я предлагаю использовать все то же государство. Ресурсы тут не столько денежные, сколько организационные -- традиционное лоббистское использование предоставляемых государством площадок общественной дискуссии (в основном -- многочисленные "круглые столы", рабочие группы по созданию всевозможных государственных документов и т.д.) для промывания мозгов до их незамутненного голливудско-копирайнтым бла-бла-бла состояния. До такого состояния, когда решения смогут приниматься в этой области рационально, а не эмоционально (скажем, в случае той же "интеллектуальной собственности", чтобы эмоции "наших авторов обижают!" как минимум нивелировались эмоциями "наших читателей обижают!" и далее шло более рациональное обсуждение). Эти площадки нужно активно организовывать, скажем, вписывать исследовательские работы по проблемам будущей реформы (в нашем примере -- вопросу "интеллектуальной собственности") во всякие федеральные целевые программы (в нашем примере -- по культуре, в "Электронную Россию" и т.д.).

4. Возможно, институализировать несколько разных общественных организаций, от которых иметь спикеров по данной проблеме. В разбираемом случае это могут быть какие-нибудь "Институт читательского права" или "Союз библиотек" с ярко выраженными политическими (идеологическими, партийными) позициями. И обеспечивать согласно пункту 3 приглашение людей из этих think tanks спикерами на мероприятия и рабочие группы, где государство будет пытаться выработать позицию. Обязательно иметь вебсайт, чтобы поисковые машины представляли для всех деполитизированных еще интересантов реформаторскую точку зрения и аргументацию.

Мой опыт показывает, что это все типовые мероприятия по проведению реформ (типа реформы электроэнергетики, судебной реформы и т.д.). Ежели удается делать простые и понятные рациональные презентации, то они как вода камень протачивают головы политиков. Ежели нет -- то нет :)

Это все, конечно, мутные пока мысли. Ясно, что их нужно продумать для общей ситуации, а не только для "интеллектуальной собствености" (ибо такая же иррациональная задница и импорт зарубежной законодательной глупости происходит по всем направлениям -- от "естественных монополий" до "защиты отечественного предпринимателя", от "интеллектуальной собственности" до "басманного правосудия"). Но это продумывание невозможно без каких-то конкретных кейсов, связывающих теорию с жизнью. Не знаю, будет ли этим кейсом для меня именно "интеллектуальная собственность" в ее текущем варианте наезда на электронные библиотеки. А вот в электроэнергетике мы уже несколько лет пытаемся сделать такой кейс с рыночным статусом электрических сетей. А еще я пытаюсь попробовать это сделать для концепта e-government как механизма общественного контроля за государством (хотя тут, конечно, дела еще хуже, чем в электроэнергетике ;)

Собственно, в такой "инфраструктурной" и культурологической постановке вопроса я думаю об этом всего несколько месяцев -- до этого я упивался рациональностью австрийских построений и честно недоумевал, почему общественность задрав штаны не кидается воплощать разумное, доброе и вечное, сквозящее из австрийских текстов. Думать нужно вдлинную, описывается действительно стратегия, т.е. никакая реформа точно не является полугодичной лоббистской кавалерийской атакой на один закон. Ибо зарубимши (или протолкнумши) один законопроект, всенепременно обнаруживаешь конкурирующий, аки голову у гидры. А ежели конкурирующее законотворчество и не появляется, то это вовсе не значит, что общество пойдет по проложенной реформаторской тропинке. Общество, как известно, может законы игнорировать, и их выполнение искажать до неузнаваемости от ожидаемого законотворцами. Для успешности законотворчества нужно менять отношение общества к проблеме, а это другая, стайерская задача. Тогда и особо кривые законопроекты не будут появляться, или появившиеся будут отклоняться на дальних подступах.

И, конечно, когда речь идет о реформаторстве, то всегда нужно учитывать уровень развития общества на каждом данном этапе его развития, и не предлагать прыгать через три ступеньки. Все равно это без толку. Нужно точно попадать в язык (я уже соглашался в этом с Найшулем), нужно точно понимать скорость разворачивания возможных преобразований во времени. То есть реформы на каждом этапе могут быть не предельными, не теоретическими. Но направляемыми идеей, теорией -- ровно до той точки, где жизнь согласна эту теорию терпеть. Раз установленная инфраструктура будет вести по данной линии развития (линии реформы) ряд преобразований, обеспечивать эволюцию, набор микрореволюций. Сим победиши.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments