Методсовет ШСМ 19 октября 2022
Сегодня был очередной методсовет, запишу тут некоторые моменты для памяти:
1. Исследования по "а чо такова?!".
Тут огромный клубок проблем, поэтому даже поставить задачу сложно и обсуждать с коллегами сложно:
-- сразу обсуждается психология, эмоции и прочее про человеков. Но тут как в случае архитектуры предприятия: если непонятна практика, то непонятно, какая роль должна выполняться, а если непонятна какая роль должна выполняться, то и непонятно, на что убалтывать человека, куда направлять лидерство. До лидерства, искусства коммуникации, ненасильственного общения и прочих психологизмов тут как до Луны, нужно определить, на что убалтывать. Опыт обсуждений последних трёх дней показывает, что понимания этого ни у кого нет. Так что все про людей и их чувства, эмоции, способы реагирования, способы обучения -- это пока оставляем на потом. Вопросы методики, "как научить" -- потом, когда будет абсолютно ясно, чему учить.
-- чему учить пока разные люди понимают по разному, ибо проблема на самом нижнем уровне, уровне корневой причины (логика довольно низко в интеллект-стеке) проявляется дальше буквально на каждом уровне. Поэтому кто-то говорит, что это проблема плохой эпистемологии, кто-то говорит, что это непонимание использования SoTA практик (это методология), кто-то говорит, что проблема в этике, и везде реакция идёт с нижнего уровня интеллект-стека: "а чо такова?".
-- гипотеза высказана в оригинальном посте (https://ailev.livejournal.com/1653635.html): не работает логическая машинка в плане выхода результатов логического моделирования в действие, при этом я там ещё и ссылаюсь на Benthem о несводимости логики только к выводу следствий из посылок (inference), речь идёт о более-менее полном enactive/embodied inference -- то есть принятие следствий как оснований к действию, какими бы они странными или неприятными бы ни казались. Это же относится к альтернативным формулировкам Дойча как "принятие всерьёз" логических выводов, связанных с объяснениями ("вывод на кончике пера" и затем принятие всерьёз результатов действия), я даю эту формулировку в четвёртом абзаце https://ailev.livejournal.com/1654275.html, и ещё там пятый абзац тоже про это. Но это на уровне эпистемологии уже довольно высоко. Дойч сам опирается на логику, чтобы объяснить необходимость принятия всерьёз Попперовской эпистемологии, докрученной им (и можно добавить докрутку её другими людьми -- Перлом, Ванчуриным в части эволюции как эдакой мировой эпистемологии, и т.д.). Но чтобы эта логика дошла, нужно, чтобы была воспринята всерьёз эта логика -- и потом воспринято всерьёз это объяснение принятия всерьёз! То есть проблема более низкоуровнева.
-- вопрос более труден, чем кажется. Предположим, кто-то верит в научность астрологии, тогда он будет невосприимчив к аргументам о её фальсифицируемости. Есть и пути отхода: "ни одного ненаучного слова я там на курсах не слышал. Там полноценная астрономия, полноценная психология, и инженерное мышление по связи одного с другим в части создания натальной карты". Попробуйте побороться с тем, что метавитоника с энергоинформационными процессами в организме -- это не клиническое мышление, а вполне себе народная медицина и эзотерика, а все эти информационно-флюидические упоминания только в рекламе, в учебном процессе всё нормально, "клиническое мышление". В учебный процесс вас не пустят, конечно. Студент, который такое заявляет, игнорирует аргумент, что в рекламу все эти заявления не просто так попали. И он не знает эпистемологии, не в ладах с той самой логикой, и считает, что курс "Системная инженерия", "Астрология", "Метавитоника" и любой другой курс -- это личные пристрастия людей, ничего объективного нет. Можно ли верить, что "Метавитоника" и впрямь научна? В Сети довольно много материалов, которые показывают проблемы с логичностью (мы тут не говорим даже "научностью") поп-психологии Курпатова. Что делать, если кто-то считает идеи Курпатова вполне себе основанием для действия, даже если известны опровержения? Как верить людям, которые в длинной цепочке обоснований не могут разобраться, потому как не владеют логикой, а затем ещё и результаты этого разбирательства не кладут как основание для действия? В active/embodied inference ты делаешь этот самый inference, в ходе которого ты обновляешь модель себя, модель мира (иногда делаешь догадки и проверяешь эти догадки на отсутствие проблем), затем по каким-то правилам вывода вычисляешь предсказание, потом вычисляешь план действий на основе этих предсказаний -- потом таки действуешь. Вот как научить всему этому, включая и проверку моделей на непротиворечивость, а также принятие результатов моделирования как оснований для действия? Как научить тому, что результаты астрологических расчётов не надо брать основанием для действия, а вот расчёты ньютоновской механики в некоторой узкой предметной области можно, а в некоторой области нельзя? Почему астрология не является просто аналогом ньютоновской механики, "старым, но работающим объяснением"?! Беда, полная беда. Чтобы с этим разбираться, нужно принятие всерьёз сначала логики, а потом принятие всерьёз всех теорий, которые строятся на её основе. Включая народную медицину, поп-психологию и этику как находящиеся на уровень выше. Включая и разные интерпретации квантового формализма (там те же проблемы).
-- проблемы вроде как с логикой, в каком курсе это давать (или просто не принимать людей, которые не могут уже на входе отличить эзотерическое учение от нормальных объяснений на уровне психической гигиены) -- это надо решать. Пока все варианты, которые звучат, предполагают давать это "исподволь" задолго до обучения эпистемологии, а потом рационализировать, то есть давать модель и обращать на это внимание, когда будет проходиться эпистемология (исследования и рациональность). Но это может или случиться, или не случиться. Так, Гена Лебедев был гениален, он освоил "принятие нефальсифицированных результатов всерьёз" на мехмате МГУ, и это было у него освоено "исподволь", он просто таким стал. Он брал какую-то "безумную идею" (математики его приучили генерировать идеи достаточной безумности), а затем предлагал сделать так, как он говорил. Все приходили в ужас и выдавали контраргументы: он или показывал несостоятельность этих аргументов, или в ответ чуть-чуть подкручивал своё предложение, чтобы контраргумент перестал действовать. И если за какое-то короткое время новых контраргументов на базе каких-то свидетельств (схема "претензия-аргумент-свидетельство", "claim-argument-evidence") не появлялось, он считал свою безумную идею нефальсифицированной и приступал к реализации. И всё получалось! Например, в Троицке он упразднил решением Совета горисполком -- и город оказался формально вне "вертикали власти" во время перестройки. Это удавалось удерживать довольно долго! Или было заявлено, что приватизация предприятия в эпоху доваучерной приватизации вполне может быть сделана за пару недель (это в условиях, когда большие команды консультантов не могли ничего сказать путного!). Контраргументов на это не нашлось, приватизация семи крупных предприятий была выполнена за очень короткие сроки. И такого было много. Вот такому способу мышления, ведущему к действиям и нужно учить. Тут для многих будет примером Элон Маск. Теоретически можно было сделать ракету, которая садится -- и он её сделал. Ибо контраргументы были "психологические", а не рациональные. Запуск тысяч спутников на орбиту для StarLink -- безумие, но сделано, ибо не было контраргументов против. Корпус ракеты из стали -- StarShip уже испытывают. Выход мышления в действие, если идея не фальсифицируется жёсткой критикой -- вот этому и надо учить. Игнорируем пока нюансы, рассуждения ли это с матлогикой, расчётами байесовской причинности, квантовоподобными вычислениями. И точно так же надо учить, что если идея фальсифицирована, то её нужно выкинуть. Не крестить и не святить святой водой космический корабль, это бесполезно.
-- итого-1: считаем на уровне культуртрегера задачу поставленной, на уровне методологии будем её решать, а вот методика пока откладывается, психологию "а чо такова?!" пока игнорируем, работаем пока с самим содержанием, мыслительным мастерством, а не мотивами, реакциями, обидами, тревогами и т.д..
-- итого-2: вспоминаем, что все наши преподы должны пройти наши же курсы. Иначе в какой-то момент мы и от них можем услышать "а чо такова?" и обнаружить в программе Школы что-нибудь глубоко эзотерическое.
2. Ролевое мастерство 2.0/internal team
На курсе системной инженерии я начал давать дробление оргзвена размером с одного человека на уровень ниже, "виртуальная ролевая команда внутри человека". Это я уже отмечал в https://ailev.livejournal.com/1652279.html, а во второй день СМС25 мы обсуждали это чуть подробней. За основу берём ролевое мастерство (об этом много говорили года два назад) и прототипом его не методы актёрской работы, а приёмы осознанной работы с субличностями, основанными на ролях, которые разрабатывались в психотерапии IFS (https://ifs-institute.com/). Тут довольно много надо доделать:
-- надо менять название IFS, потому что это ни разу не "семья", но вполне себе организация, команда (но это можно продолжать и уровнем ниже, так что и "команда команд" пойдёт). Слова "система" не жалко, internal говорит о "внутри личности", а family меняем на team. И дальше можно и о практиках менеджмента думать (включая архитектуру), это вполне связано с инженерией личности как опущенное на уровень вниз инженерией предприятия. И вот ролевое мастерство тут вполне может пригодиться (с учётом материала по собранности как удержание внимания на ролях)
-- надо жёстко переписывать материал IFS с произвольной онтологией и объяснениями, оставляя рациональные приёмы работы с ролями и выкидывая все отсылки к Христу и Будде (их полно в материалах IFS), ибо "нельзя преподавать химию на алхимическом языке", https://ailev.livejournal.com/1509956.html. Ещё там нужно от "терапии" перейти к нормальной психопрактике. И разобраться с безопасностью, ибо психопрактики -- это всегда рисково.
-- понять, что в других курсах поменять с учётом этих изменений. Например, в "Методологии" при рассказе про роли, в "Системном менеджменте" при рассказе об организации и оргзвеньях, "Собранности" при рассказе об удержании внимания на исполнении какой-то роли, и т.д..
3. Предприниматель: табуируем
Всплыл вопрос о том, табуируем ли мы предпринимателя как раньше табуировали "стейкхолдера", или делим его на подроли, как это происходит с врачом и инженером? Мой аргумент тут -- надо табуировать, это не "крупная роль" типа инженера или врача. Заодно табуируем и "системного инженера":
-- врача и впрямь делим на подроли, при этом подроли обычно связываются с какими-то должностями в лечебном учреждении.
-- а вот системного инженера на подроли не делим, ибо непонятно, какие сейчас подроли у системного инженера и что делает целая роль системного инженера по сравнению с ролью просто инженера. Раньше там были подроли "инженер по требованиям", "инженер-архитектор", "инженер по испытаниям", а сейчас всё поплыло, структура инженерии в целом стала совсем другой. И "системный инженер" не SoTA, а вот "просто инженер" делится на подроли SoTA, как и "врач" -- и все понимают, что эти роли со временем меняются (сейчас это роли разработчика, архитектора, DevOps/internal development platform engineer. Можно обсуждать, визионер-стратег (часто предпринимателем называют и его, а ещё тут продакт оунер и продакт менеджер с их путаницей между собой и бесчисленными вариантами -- но это всё должности, а не роли) это роль "просто инженера", или "социального инженера", ибо он работает с надсистемами и их сообществами, но на стыке (грубо: стыкует маркетинг и разработку).
-- предприниматель, системный инженер и стейкхолдер каждый раз требуют пояснений, но это сильно заряженные смыслами разных школ слова. И первое, что делают люди, когда слышат слово "предприниматель" -- это начинают объяснять, что это такое, исходя из знаний их школы (даже в ШСМ есть такое знание: это в предыдущих версиях учебной программы была суперроль, наряду с ролями инженера и менеджера, и дальше предполагалось её дробить для разных подпрактик. Но такое же "своё понимание" есть в экономике, есть в СМД-методологии, есть у "предпринимательского сообщества" и у многих других сообществ. Все они начинают с того, что при слове "предприниматель" читают лекцию о том, что это такое. Остановить эти лекции невозможно. Поэтому просто табуируем!)
-- нам нужно для стратегирования и проектирования концепции использования какое-то слово, по поводу которого лекцию будем читать мы, ввиду полной неопределённости этого понятия в каких-то школах мысли, в каких-то сообществах. Визионерство и визионер, стратегирование и стратег тут предпочтительней. Попробуем работать с ними. А все остальные варианты "предпринимателя" вроде более-менее понятно как объяснять, смотрим начальный пост и дискуссии к нему: https://ailev.livejournal.com/1653069.html
4. Общая мереология физических объектов и описаний как ход на системы физические и системы описаний
Ход на мереологию описаний по линии работ Kit Fine и дальше работ по онтологической инженерии группы разработчиков 4D construction ontology на базе мереологии мы описали в https://ailev.livejournal.com/1653296.html. Сегодня проговорили дополнительные соображения:
-- основная тема всех презентаций разработчиков 4D мереологии -- это унификация представления самых разных знаний и компактификация знаний. Эту "прагму" нам нужно как-то выпятить, объяснить. Мы не просто так возимся с этими сложными онтологическими проектами, мы хотим сделать такое компактное описание мира, чтобы его можно было осваивать один раз, а потом описывать мир в целом. О компактификации/универсальности описаний говорил Дойч (и там у него были свои аргументы), это было в accretion model of theory formation Лената, это тезис перехода к мереологии физических объектов и описаний у Kit Fine.
-- тезис о том, что не надо нам иметь отношений, а надо иметь операцию создания и это решает многие проблемы -- ОК, с этим нужно пожить. Но у Kit Fine и наших знакомых 4D онтологов эти операции делает абстрактный "математик"/вычислитель типа машины тьюринга (с описаниями) или "агент" с физическими объектами. Надо по Дойчу: докрутить абстрактного математика и машину тьюринга до физического вычислителя и поставить вопрос для computer science о том, что этим конструированием занимаются эти вычислители для описаний, а для физического мира роботы с такими вычислителями. Так что constructor по Дойчу (интерпретатор онтологии/справочных данных как модели) и будет делать эти операции, которые Kit Fine называет "конструкторами". Запутаться тут можно легко, ибо мы уже много раз видели, что сервер и сервис путают, функциональный объект и его функцию путают. Тут то же самое: "создатель создаёт" (по-английски constructor-from-Deutsch perform constructor-by-Fine, ужас полный, ибо дальше надо ещё будет разбираться так же со stage theory и дальше идти по этой линии в construction ontology). Но надо через это пройти.
-- после этого нужно пройти по линии self-construction, как это описывают Fields и Friston. И понять, что там происходит по линии не физического мира, а мира описаний.
-- в любом случае, если мы это делаем, то всё наше системное мышление не просто имеет шанс включить системы описаний, но и будет опираться на инженерную онтологию с нормальной библиотекой справочных данных (это ж всё практические проекты, там и софт всегда был!).
-- какая наша роль в этой всей истории? Как-то связать рассуждения Дойча и Марлетто (у них математический классический формализм в части онтологии), Fields и Friston (сейчас они опираются на описание теории категорий в части мереологии пространства-времени), а также Kit Fine с выходом на реальное моделирование данных в инженерных проектах. И построить учебную программу, которая компактно учит всему этому: объясняет про "онтологию системы" один раз для физических систем и ментальных систем. Унификация и компактификация знания, провязывание SoTA объяснительных порождающих/контрфактических теорий в длинные цепочки.
5. Физическое, математическое, вычислительное мышление
Для того, чтобы выполнить программу из предыдущего пункта, надо использовать физическое, математическое, вычислительное мышление, разработка курсов по которым у нас в планах -- предпоследний абзац в https://ailev.livejournal.com/1654056.html. Тут, конечно, можно идти по пути "обзора математики" (вот тут в пятом абзаце рассказывается об учебнике математики для компьютерщиков, в учебнике больше двух тысяч страниц -- https://ailev.livejournal.com/1654275.html, можно представить себе такой же по объёму учебник физики, учебник computer science) и считать, что на выходе будет и математическое мышление, и физическое мышление, и компьютерное мышление. Но нет! Такое мышление вряд ли появится. Поэтому учим этим мышлениям специально. Вполне возможно, что на вход такого курса надо брать людей, которые уже освоили вузовские математику-физику-computer science. Результат должен напоминать то, как выпускники MBA говорят про курс "Системный менеджмент и стратегирование", должно становиться понятно, по каким полочкам внутри головы разложить всё это разнородное знание, но главное -- как и для чего им пользоваться, как вести математическое, физическое и компьютерное моделирование в рабочих проектах. Надо делать рабочую кооперацию на эту тему (и помним, что делать её будем из разбирающихся в физике, математике, computer science, но прошедших наши основные курсы).
6. Разное: публикуем курсы
Проходит работа над самыми разными новыми курсами, и там нас одолевает успех:
-- первый курс, который загружали не наши DevOps, а который идёт по линии platform engineering (публикацию делает автор курсов) -- это пререлиз "Собранности". Далее авторы курсов будут публиковаться сами, никаких "бутылочных горлышек".
-- 7 из 10 глав "Собранности" уже в Aisystant, наши студенты знакомятся с курсом
-- опубликован ещё один основной курс на английском, "Ontologics and communications". Это не профессиональный перевод, и версию курса сразу можно считать устаревшей, но у нас уже два основных курса на "ломаном английском", и по ним уже пошли первые люди, которые не знают русского языка.
-- готовится "Системный менеджмент", какой-то вариант будет через месяц.
-- идёт работа над "Системным фитнесом", переработано в связный текст уже 3 раздела. Обсуждаем, можно ли выдать что-то студентам через пару недель (будет стартовать дистантный курс "Системного фитнеса", вот подгадать пререлиз к нему).
-- ежедневная студенческая аудитория онлайн-курсов у нас перестала падать (хотя мы понимаем, что цепочка форс-мажоров и кризисов ещё далеко не закончилась, рано радоваться). По курсам на этой неделе что-то каждый день делало в среднем 65 человек.
А ещё обсуждали мемы, которые начали вдруг выдавать наши студенты в чатах поддержки. Мне тоже в этих мемах перепадает. Вот один из таких мемов, как раз к месту:
1. Исследования по "а чо такова?!".
Тут огромный клубок проблем, поэтому даже поставить задачу сложно и обсуждать с коллегами сложно:
-- сразу обсуждается психология, эмоции и прочее про человеков. Но тут как в случае архитектуры предприятия: если непонятна практика, то непонятно, какая роль должна выполняться, а если непонятна какая роль должна выполняться, то и непонятно, на что убалтывать человека, куда направлять лидерство. До лидерства, искусства коммуникации, ненасильственного общения и прочих психологизмов тут как до Луны, нужно определить, на что убалтывать. Опыт обсуждений последних трёх дней показывает, что понимания этого ни у кого нет. Так что все про людей и их чувства, эмоции, способы реагирования, способы обучения -- это пока оставляем на потом. Вопросы методики, "как научить" -- потом, когда будет абсолютно ясно, чему учить.
-- чему учить пока разные люди понимают по разному, ибо проблема на самом нижнем уровне, уровне корневой причины (логика довольно низко в интеллект-стеке) проявляется дальше буквально на каждом уровне. Поэтому кто-то говорит, что это проблема плохой эпистемологии, кто-то говорит, что это непонимание использования SoTA практик (это методология), кто-то говорит, что проблема в этике, и везде реакция идёт с нижнего уровня интеллект-стека: "а чо такова?".
-- гипотеза высказана в оригинальном посте (https://ailev.livejournal.com/1653635.html): не работает логическая машинка в плане выхода результатов логического моделирования в действие, при этом я там ещё и ссылаюсь на Benthem о несводимости логики только к выводу следствий из посылок (inference), речь идёт о более-менее полном enactive/embodied inference -- то есть принятие следствий как оснований к действию, какими бы они странными или неприятными бы ни казались. Это же относится к альтернативным формулировкам Дойча как "принятие всерьёз" логических выводов, связанных с объяснениями ("вывод на кончике пера" и затем принятие всерьёз результатов действия), я даю эту формулировку в четвёртом абзаце https://ailev.livejournal.com/1654275.html, и ещё там пятый абзац тоже про это. Но это на уровне эпистемологии уже довольно высоко. Дойч сам опирается на логику, чтобы объяснить необходимость принятия всерьёз Попперовской эпистемологии, докрученной им (и можно добавить докрутку её другими людьми -- Перлом, Ванчуриным в части эволюции как эдакой мировой эпистемологии, и т.д.). Но чтобы эта логика дошла, нужно, чтобы была воспринята всерьёз эта логика -- и потом воспринято всерьёз это объяснение принятия всерьёз! То есть проблема более низкоуровнева.
-- вопрос более труден, чем кажется. Предположим, кто-то верит в научность астрологии, тогда он будет невосприимчив к аргументам о её фальсифицируемости. Есть и пути отхода: "ни одного ненаучного слова я там на курсах не слышал. Там полноценная астрономия, полноценная психология, и инженерное мышление по связи одного с другим в части создания натальной карты". Попробуйте побороться с тем, что метавитоника с энергоинформационными процессами в организме -- это не клиническое мышление, а вполне себе народная медицина и эзотерика, а все эти информационно-флюидические упоминания только в рекламе, в учебном процессе всё нормально, "клиническое мышление". В учебный процесс вас не пустят, конечно. Студент, который такое заявляет, игнорирует аргумент, что в рекламу все эти заявления не просто так попали. И он не знает эпистемологии, не в ладах с той самой логикой, и считает, что курс "Системная инженерия", "Астрология", "Метавитоника" и любой другой курс -- это личные пристрастия людей, ничего объективного нет. Можно ли верить, что "Метавитоника" и впрямь научна? В Сети довольно много материалов, которые показывают проблемы с логичностью (мы тут не говорим даже "научностью") поп-психологии Курпатова. Что делать, если кто-то считает идеи Курпатова вполне себе основанием для действия, даже если известны опровержения? Как верить людям, которые в длинной цепочке обоснований не могут разобраться, потому как не владеют логикой, а затем ещё и результаты этого разбирательства не кладут как основание для действия? В active/embodied inference ты делаешь этот самый inference, в ходе которого ты обновляешь модель себя, модель мира (иногда делаешь догадки и проверяешь эти догадки на отсутствие проблем), затем по каким-то правилам вывода вычисляешь предсказание, потом вычисляешь план действий на основе этих предсказаний -- потом таки действуешь. Вот как научить всему этому, включая и проверку моделей на непротиворечивость, а также принятие результатов моделирования как оснований для действия? Как научить тому, что результаты астрологических расчётов не надо брать основанием для действия, а вот расчёты ньютоновской механики в некоторой узкой предметной области можно, а в некоторой области нельзя? Почему астрология не является просто аналогом ньютоновской механики, "старым, но работающим объяснением"?! Беда, полная беда. Чтобы с этим разбираться, нужно принятие всерьёз сначала логики, а потом принятие всерьёз всех теорий, которые строятся на её основе. Включая народную медицину, поп-психологию и этику как находящиеся на уровень выше. Включая и разные интерпретации квантового формализма (там те же проблемы).
-- проблемы вроде как с логикой, в каком курсе это давать (или просто не принимать людей, которые не могут уже на входе отличить эзотерическое учение от нормальных объяснений на уровне психической гигиены) -- это надо решать. Пока все варианты, которые звучат, предполагают давать это "исподволь" задолго до обучения эпистемологии, а потом рационализировать, то есть давать модель и обращать на это внимание, когда будет проходиться эпистемология (исследования и рациональность). Но это может или случиться, или не случиться. Так, Гена Лебедев был гениален, он освоил "принятие нефальсифицированных результатов всерьёз" на мехмате МГУ, и это было у него освоено "исподволь", он просто таким стал. Он брал какую-то "безумную идею" (математики его приучили генерировать идеи достаточной безумности), а затем предлагал сделать так, как он говорил. Все приходили в ужас и выдавали контраргументы: он или показывал несостоятельность этих аргументов, или в ответ чуть-чуть подкручивал своё предложение, чтобы контраргумент перестал действовать. И если за какое-то короткое время новых контраргументов на базе каких-то свидетельств (схема "претензия-аргумент-свидетельство", "claim-argument-evidence") не появлялось, он считал свою безумную идею нефальсифицированной и приступал к реализации. И всё получалось! Например, в Троицке он упразднил решением Совета горисполком -- и город оказался формально вне "вертикали власти" во время перестройки. Это удавалось удерживать довольно долго! Или было заявлено, что приватизация предприятия в эпоху доваучерной приватизации вполне может быть сделана за пару недель (это в условиях, когда большие команды консультантов не могли ничего сказать путного!). Контраргументов на это не нашлось, приватизация семи крупных предприятий была выполнена за очень короткие сроки. И такого было много. Вот такому способу мышления, ведущему к действиям и нужно учить. Тут для многих будет примером Элон Маск. Теоретически можно было сделать ракету, которая садится -- и он её сделал. Ибо контраргументы были "психологические", а не рациональные. Запуск тысяч спутников на орбиту для StarLink -- безумие, но сделано, ибо не было контраргументов против. Корпус ракеты из стали -- StarShip уже испытывают. Выход мышления в действие, если идея не фальсифицируется жёсткой критикой -- вот этому и надо учить. Игнорируем пока нюансы, рассуждения ли это с матлогикой, расчётами байесовской причинности, квантовоподобными вычислениями. И точно так же надо учить, что если идея фальсифицирована, то её нужно выкинуть. Не крестить и не святить святой водой космический корабль, это бесполезно.
-- итого-1: считаем на уровне культуртрегера задачу поставленной, на уровне методологии будем её решать, а вот методика пока откладывается, психологию "а чо такова?!" пока игнорируем, работаем пока с самим содержанием, мыслительным мастерством, а не мотивами, реакциями, обидами, тревогами и т.д..
-- итого-2: вспоминаем, что все наши преподы должны пройти наши же курсы. Иначе в какой-то момент мы и от них можем услышать "а чо такова?" и обнаружить в программе Школы что-нибудь глубоко эзотерическое.
2. Ролевое мастерство 2.0/internal team
На курсе системной инженерии я начал давать дробление оргзвена размером с одного человека на уровень ниже, "виртуальная ролевая команда внутри человека". Это я уже отмечал в https://ailev.livejournal.com/1652279.html, а во второй день СМС25 мы обсуждали это чуть подробней. За основу берём ролевое мастерство (об этом много говорили года два назад) и прототипом его не методы актёрской работы, а приёмы осознанной работы с субличностями, основанными на ролях, которые разрабатывались в психотерапии IFS (https://ifs-institute.com/). Тут довольно много надо доделать:
-- надо менять название IFS, потому что это ни разу не "семья", но вполне себе организация, команда (но это можно продолжать и уровнем ниже, так что и "команда команд" пойдёт). Слова "система" не жалко, internal говорит о "внутри личности", а family меняем на team. И дальше можно и о практиках менеджмента думать (включая архитектуру), это вполне связано с инженерией личности как опущенное на уровень вниз инженерией предприятия. И вот ролевое мастерство тут вполне может пригодиться (с учётом материала по собранности как удержание внимания на ролях)
-- надо жёстко переписывать материал IFS с произвольной онтологией и объяснениями, оставляя рациональные приёмы работы с ролями и выкидывая все отсылки к Христу и Будде (их полно в материалах IFS), ибо "нельзя преподавать химию на алхимическом языке", https://ailev.livejournal.com/1509956.html. Ещё там нужно от "терапии" перейти к нормальной психопрактике. И разобраться с безопасностью, ибо психопрактики -- это всегда рисково.
-- понять, что в других курсах поменять с учётом этих изменений. Например, в "Методологии" при рассказе про роли, в "Системном менеджменте" при рассказе об организации и оргзвеньях, "Собранности" при рассказе об удержании внимания на исполнении какой-то роли, и т.д..
3. Предприниматель: табуируем
Всплыл вопрос о том, табуируем ли мы предпринимателя как раньше табуировали "стейкхолдера", или делим его на подроли, как это происходит с врачом и инженером? Мой аргумент тут -- надо табуировать, это не "крупная роль" типа инженера или врача. Заодно табуируем и "системного инженера":
-- врача и впрямь делим на подроли, при этом подроли обычно связываются с какими-то должностями в лечебном учреждении.
-- а вот системного инженера на подроли не делим, ибо непонятно, какие сейчас подроли у системного инженера и что делает целая роль системного инженера по сравнению с ролью просто инженера. Раньше там были подроли "инженер по требованиям", "инженер-архитектор", "инженер по испытаниям", а сейчас всё поплыло, структура инженерии в целом стала совсем другой. И "системный инженер" не SoTA, а вот "просто инженер" делится на подроли SoTA, как и "врач" -- и все понимают, что эти роли со временем меняются (сейчас это роли разработчика, архитектора, DevOps/internal development platform engineer. Можно обсуждать, визионер-стратег (часто предпринимателем называют и его, а ещё тут продакт оунер и продакт менеджер с их путаницей между собой и бесчисленными вариантами -- но это всё должности, а не роли) это роль "просто инженера", или "социального инженера", ибо он работает с надсистемами и их сообществами, но на стыке (грубо: стыкует маркетинг и разработку).
-- предприниматель, системный инженер и стейкхолдер каждый раз требуют пояснений, но это сильно заряженные смыслами разных школ слова. И первое, что делают люди, когда слышат слово "предприниматель" -- это начинают объяснять, что это такое, исходя из знаний их школы (даже в ШСМ есть такое знание: это в предыдущих версиях учебной программы была суперроль, наряду с ролями инженера и менеджера, и дальше предполагалось её дробить для разных подпрактик. Но такое же "своё понимание" есть в экономике, есть в СМД-методологии, есть у "предпринимательского сообщества" и у многих других сообществ. Все они начинают с того, что при слове "предприниматель" читают лекцию о том, что это такое. Остановить эти лекции невозможно. Поэтому просто табуируем!)
-- нам нужно для стратегирования и проектирования концепции использования какое-то слово, по поводу которого лекцию будем читать мы, ввиду полной неопределённости этого понятия в каких-то школах мысли, в каких-то сообществах. Визионерство и визионер, стратегирование и стратег тут предпочтительней. Попробуем работать с ними. А все остальные варианты "предпринимателя" вроде более-менее понятно как объяснять, смотрим начальный пост и дискуссии к нему: https://ailev.livejournal.com/1653069.html
4. Общая мереология физических объектов и описаний как ход на системы физические и системы описаний
Ход на мереологию описаний по линии работ Kit Fine и дальше работ по онтологической инженерии группы разработчиков 4D construction ontology на базе мереологии мы описали в https://ailev.livejournal.com/1653296.html. Сегодня проговорили дополнительные соображения:
-- основная тема всех презентаций разработчиков 4D мереологии -- это унификация представления самых разных знаний и компактификация знаний. Эту "прагму" нам нужно как-то выпятить, объяснить. Мы не просто так возимся с этими сложными онтологическими проектами, мы хотим сделать такое компактное описание мира, чтобы его можно было осваивать один раз, а потом описывать мир в целом. О компактификации/универсальности описаний говорил Дойч (и там у него были свои аргументы), это было в accretion model of theory formation Лената, это тезис перехода к мереологии физических объектов и описаний у Kit Fine.
-- тезис о том, что не надо нам иметь отношений, а надо иметь операцию создания и это решает многие проблемы -- ОК, с этим нужно пожить. Но у Kit Fine и наших знакомых 4D онтологов эти операции делает абстрактный "математик"/вычислитель типа машины тьюринга (с описаниями) или "агент" с физическими объектами. Надо по Дойчу: докрутить абстрактного математика и машину тьюринга до физического вычислителя и поставить вопрос для computer science о том, что этим конструированием занимаются эти вычислители для описаний, а для физического мира роботы с такими вычислителями. Так что constructor по Дойчу (интерпретатор онтологии/справочных данных как модели) и будет делать эти операции, которые Kit Fine называет "конструкторами". Запутаться тут можно легко, ибо мы уже много раз видели, что сервер и сервис путают, функциональный объект и его функцию путают. Тут то же самое: "создатель создаёт" (по-английски constructor-from-Deutsch perform constructor-by-Fine, ужас полный, ибо дальше надо ещё будет разбираться так же со stage theory и дальше идти по этой линии в construction ontology). Но надо через это пройти.
-- после этого нужно пройти по линии self-construction, как это описывают Fields и Friston. И понять, что там происходит по линии не физического мира, а мира описаний.
-- в любом случае, если мы это делаем, то всё наше системное мышление не просто имеет шанс включить системы описаний, но и будет опираться на инженерную онтологию с нормальной библиотекой справочных данных (это ж всё практические проекты, там и софт всегда был!).
-- какая наша роль в этой всей истории? Как-то связать рассуждения Дойча и Марлетто (у них математический классический формализм в части онтологии), Fields и Friston (сейчас они опираются на описание теории категорий в части мереологии пространства-времени), а также Kit Fine с выходом на реальное моделирование данных в инженерных проектах. И построить учебную программу, которая компактно учит всему этому: объясняет про "онтологию системы" один раз для физических систем и ментальных систем. Унификация и компактификация знания, провязывание SoTA объяснительных порождающих/контрфактических теорий в длинные цепочки.
5. Физическое, математическое, вычислительное мышление
Для того, чтобы выполнить программу из предыдущего пункта, надо использовать физическое, математическое, вычислительное мышление, разработка курсов по которым у нас в планах -- предпоследний абзац в https://ailev.livejournal.com/1654056.html. Тут, конечно, можно идти по пути "обзора математики" (вот тут в пятом абзаце рассказывается об учебнике математики для компьютерщиков, в учебнике больше двух тысяч страниц -- https://ailev.livejournal.com/1654275.html, можно представить себе такой же по объёму учебник физики, учебник computer science) и считать, что на выходе будет и математическое мышление, и физическое мышление, и компьютерное мышление. Но нет! Такое мышление вряд ли появится. Поэтому учим этим мышлениям специально. Вполне возможно, что на вход такого курса надо брать людей, которые уже освоили вузовские математику-физику-computer science. Результат должен напоминать то, как выпускники MBA говорят про курс "Системный менеджмент и стратегирование", должно становиться понятно, по каким полочкам внутри головы разложить всё это разнородное знание, но главное -- как и для чего им пользоваться, как вести математическое, физическое и компьютерное моделирование в рабочих проектах. Надо делать рабочую кооперацию на эту тему (и помним, что делать её будем из разбирающихся в физике, математике, computer science, но прошедших наши основные курсы).
6. Разное: публикуем курсы
Проходит работа над самыми разными новыми курсами, и там нас одолевает успех:
-- первый курс, который загружали не наши DevOps, а который идёт по линии platform engineering (публикацию делает автор курсов) -- это пререлиз "Собранности". Далее авторы курсов будут публиковаться сами, никаких "бутылочных горлышек".
-- 7 из 10 глав "Собранности" уже в Aisystant, наши студенты знакомятся с курсом
-- опубликован ещё один основной курс на английском, "Ontologics and communications". Это не профессиональный перевод, и версию курса сразу можно считать устаревшей, но у нас уже два основных курса на "ломаном английском", и по ним уже пошли первые люди, которые не знают русского языка.
-- готовится "Системный менеджмент", какой-то вариант будет через месяц.
-- идёт работа над "Системным фитнесом", переработано в связный текст уже 3 раздела. Обсуждаем, можно ли выдать что-то студентам через пару недель (будет стартовать дистантный курс "Системного фитнеса", вот подгадать пререлиз к нему).
-- ежедневная студенческая аудитория онлайн-курсов у нас перестала падать (хотя мы понимаем, что цепочка форс-мажоров и кризисов ещё далеко не закончилась, рано радоваться). По курсам на этой неделе что-то каждый день делало в среднем 65 человек.
А ещё обсуждали мемы, которые начали вдруг выдавать наши студенты в чатах поддержки. Мне тоже в этих мемах перепадает. Вот один из таких мемов, как раз к месту:
