lytdybr
Давно рассказываю на курсах, что операционный менеджмент должен делаться автоматом, это ж просто расчёты, "арифметика". Вот статья на эту тему -- https://www.sciencealert.com/your-boss-may-soon-be-an-algorithm-if-theyre-not-one-already-that-is. И там чуть ли не призывы немедленно делать профсоюз, чтобы защититься от новой напасти. Ибо это ж жуть что творится, Uber, with its 22,800 employees, can supervise 3.5 million drivers according to the latest yearly figures. Далее роботы идут в лидерство, в HR и во всё остальное, и вот тут встревоженные авторы статьи задают вопрос: а что делать, если робот говорит "уволить имярека!". Это будет справедливо? А если это кто-то из страдающих меньшинств (см. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html) и это религиозный вопрос (https://www.convergemedia.org/wokeism-the-new-religion-of-the-west/)? А если увольнять робот не хочет и предупреждает об убытках, но cancel culture требует уволить? Что делать в этом случае с людьми, понятно. А с роботом?! Олярм! Галактеко опасносте!
Из Ridero робот прислал письмо, что моя книга "Визуальное мышление" (2018) попала на страницу подборки "информационные технологии", а "Практическое системное мышление" (2022) на страницу подборки "Бизнес-книги" в интернет-магазине Ridero. Это означает, что на текущей неделе они пользовались каким-то спросом, но каким, Ridero умалчивает. Робот только пишет "На страницы подборок мы добавляем только те книги, которые нам особенно понравились". Даже можно подумать, что робот эту книгу читал! Даже обе две, которые поместил в подборки, и они ему понравились! Все мои книги в Ridero тут: https://ridero.ru/author/levenchuk_anatolii_iv2h/.
На тему частых обновлений моих книг коллеги сделали мем (при этом я ещё и планирую это "практическое" переписать в конце года!):
"Серьёзно относиться" (в чате поддержки ПСМ, Методологии, СИ с https://t.me/systemsthinking_course/20873) это брать какую-то мысль как основание для действия. В самом чате обсуждается задача из курса, где приводится системное описание, в котором не описана функциональность. Относиться серьёзно нельзя, а дальше варианты работы с несерьёзным -- уйти из проекта или доработать (спросить, или самостоятельно разработать). Системное мышление и весь интеллект-стек помогает определить, что именно не так, чего не хватает для серьёзного отношения. И вот я ещё понял, что в посте про "а чо такова?" (https://ailev.livejournal.com/1653635.html) я обсуждаю проблему несерьёзного отношения к логике: невыход в действие. Разговор в терминах "серьёзного отношения" предложен Дойчем в "Структуре реальности". У него там говорится, что если теория не фальсифицирована, то к ней надо относиться серьёзно, то есть брать как основание для действия. А если фальсифицирована, то не брать (или докручивать, исправлять ошибки, чтобы восстановить серьёзное отношение). В принципе, это "серьезное отношение" вводилось им просто как другой язык разговора о выводе результатов логических операций в деятельность, то есть вывода в деятельность рассуждений о фальсифицируемости: если нет "доказательства теории" (а его не может быть по принципу, теорию можно опровергнуть, но нельзя доказать её верность), то всё равно надо "серьёзно относиться". И ошибкой является не только серьёзное отношение к заведомым фейкам и плохим теориям, но и несерьёзное отношение к самой логике, к процедуре фальсификации. Если при фальсификации (нахождение противоречия, предъявление теории, которая лучше объясняет эксперимент) ты говоришь "а чо такова?", то есть игнорируешь саму логику, относишься к логическому SoTA несерьёзно, то это ошибка. Надо как-то ещё научиться говорить про это "а чо такова?". Ибо умный разговор "про логику", логичные и нелогичные рассуждения, эпистемологию (не побоюсь этого слова на ночь), фальсификацию/опровержения теорий и т.д. не позволяет как-то подсветить проблему и понять, как её решать. Проблему отсутствия "машинки типов" тоже долго решали, и тоже не сразу сообразили, что она ключевая.
Ещё один пример про "а чо такова?" (из чата поддержки ПСМ, Методологии и СИ, с https://t.me/systemsthinking_course/20885). Меня как-то попросили сделать доклад про системную инженерию и уделить особое внимание тому, как системные инженеры (тогда это были роли инженера по требованиям, архитектора, инженера по испытаниям и т.д., сейчас разговор был бы другим) представляют себя в коллективе. Я тогда сказал: "ну вот представь, что ты приходишь в кабинет к зубному врачу, а он себя тебе представляет как-то — обосновывает кто он, доказывает, что имеет право тебя лечить, знакомит с медсестрой и обосновывает, что она там тоже будет рядом с ним, а потом проводит совещание с презентацией необходимости использования бормашины. Бред ведь? Системный инженер как раз такой вот зубной врач по отношению к другим прикладным инженерам. Это те другие инженеры должны обосновывать, зачем они в проекте!". Мне вежливо заметили, что в текущей ситуации у пациента скорее сгниют зубы, чем он допустит, что ему вообще нужен какой-то зубной врач, это порождение буржуазной пропаганды и продукт разрушения ценностей скрепной народной медицины. Вот и с системным инженером так. Надо как-то обосновывать, почему и зачем вдруг в проекте нужны люди, занимающиеся не прикладной, а системной инженерией, и на кой ляд им системное мышление — "у нас и так всё работает, только нам все мешают, вот поэтому не получается". Проблема есть. У современного архитектора по отношению к разработчикам, кстати, есть деятельность, которую назвали "менторинг" в литературе: принятые архитектурные решения надо разъяснять разработчикам (а они не горят желанием что-то знать про эти решения), и ещё как-то убалтывать разработчиков следовать этим решениям (техническое лидерство). И тут же пишут, что у архитекторов с разработчиков "продуктивный конфликт" обычно, они "заклятые друзья". Так что подобного сорта проблемы всё время стоят: разработчик говорит "а чо такова?" и либо у него есть в мозгу место, которым он слышит аргументы архитектора, либо нет — и если нет, то будет функция governance, в которой архитектор должен будет уволить такого "а чо такова" разработчика (не своими руками, так руками начальства).
Интересная формулировка флуда: "low effort posting". Все эти "да, абсолютно!" в количестве пяти штук на что-то содержательное, селфи в лифте (что бы не сделать! Делов-то на пять секунд!) и т.д.. Под это дело low effort подвели и посты с творениями нейрохудожников, их уже удаляют из приличных мест, и пикантность ситуации в том, что ещё и дюнский технологический джихад поминают, https://www.vice.com/en/article/epzm34/sci-fi-reddit-community-bans-ai-art-for-being-low-effort-posting. Но формулировка отлична: если написать пост/реплику не стоило вам каких-то ощутимых усилий (включая нарисовать картинку руками нейрохудожника), воздержитесь от публикации -- это шум.
Статья по динамике культурных трендов: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01380-5. Вот тут по-русски пересказ части материалов: https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-sozdali-metod-pozvolyayushhij. Основная мысль в том, что в сообществе есть "развиватели" и "повторятели". И если повторятелей становится существенно больше, чем развивателей, то сообщество сдыхает. А пока разрыв не так велик, сообщество растёт. Грубо говоря, если кто-то постит новые мемы, а кто-то копирует мемы сообщества, то как только слишком много становится "просто копирующих" -- будет коллапс.
Интересная программа обучения математике как исследовательской деятельности: https://www.youtube.com/watch?v=ci0_6_Bys2s. Напомню, что в отношении математики и физики у меня мысли учить не им непосредственно (курсов по математике и физике полно, по самым разным их разделам, и я даже не хочу обсуждать их содержание и "что нужно обычным людям из физики и математики"), а математическому и физическому мышлению как моделированию, то есть поиску теории. Вот основной текст, https://ailev.livejournal.com/1621997.html, вот ещё один https://ailev.livejournal.com/1619901.html. И дальше примеры квантовоподобности как отрыв математики от той физики, на примере которой эта математика появлялась (об этом Хренников рассказывает. Дифуры тоже в механике сначала появились, а потом идёю обобщили). И хороший кейс тут ещё из работ Ванчурина со товарищи, где обобщают математику нейросетей, эволюционной биологии, классической термодинамики.
Очень нравится несанкционированный концерт Иваси (2022 год), https://www.youtube.com/watch?v=ZyXKbx-vSbM. И мелодика, и ритмика, и гармония, и тексты. Хотя я не любитель бардовской песни, но вот эти ребята у меня в голове не по линии бардов проходят. Как сказали они про песенку "Вечный думатель" 1986 года выпуска, "мы её тогда пели во времена, когда можно уже было мыслить свободно, но ещё нельзя было об этом говорить, а теперь наоборот -- уже нельзя об этом говорить, но ещё можно мыслить свободно".
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid0XseHPiBUtC3fLZ2DAhaUUqxqN8xxh1hVwB8LgT6C28SszweKQTd7AjsY3G8zvH1il и ВКонтакте https://vk.com/wall2449939_4418
Из Ridero робот прислал письмо, что моя книга "Визуальное мышление" (2018) попала на страницу подборки "информационные технологии", а "Практическое системное мышление" (2022) на страницу подборки "Бизнес-книги" в интернет-магазине Ridero. Это означает, что на текущей неделе они пользовались каким-то спросом, но каким, Ridero умалчивает. Робот только пишет "На страницы подборок мы добавляем только те книги, которые нам особенно понравились". Даже можно подумать, что робот эту книгу читал! Даже обе две, которые поместил в подборки, и они ему понравились! Все мои книги в Ridero тут: https://ridero.ru/author/levenchuk_anatolii_iv2h/.
На тему частых обновлений моих книг коллеги сделали мем (при этом я ещё и планирую это "практическое" переписать в конце года!):
"Серьёзно относиться" (в чате поддержки ПСМ, Методологии, СИ с https://t.me/systemsthinking_course/20873) это брать какую-то мысль как основание для действия. В самом чате обсуждается задача из курса, где приводится системное описание, в котором не описана функциональность. Относиться серьёзно нельзя, а дальше варианты работы с несерьёзным -- уйти из проекта или доработать (спросить, или самостоятельно разработать). Системное мышление и весь интеллект-стек помогает определить, что именно не так, чего не хватает для серьёзного отношения. И вот я ещё понял, что в посте про "а чо такова?" (https://ailev.livejournal.com/1653635.html) я обсуждаю проблему несерьёзного отношения к логике: невыход в действие. Разговор в терминах "серьёзного отношения" предложен Дойчем в "Структуре реальности". У него там говорится, что если теория не фальсифицирована, то к ней надо относиться серьёзно, то есть брать как основание для действия. А если фальсифицирована, то не брать (или докручивать, исправлять ошибки, чтобы восстановить серьёзное отношение). В принципе, это "серьезное отношение" вводилось им просто как другой язык разговора о выводе результатов логических операций в деятельность, то есть вывода в деятельность рассуждений о фальсифицируемости: если нет "доказательства теории" (а его не может быть по принципу, теорию можно опровергнуть, но нельзя доказать её верность), то всё равно надо "серьёзно относиться". И ошибкой является не только серьёзное отношение к заведомым фейкам и плохим теориям, но и несерьёзное отношение к самой логике, к процедуре фальсификации. Если при фальсификации (нахождение противоречия, предъявление теории, которая лучше объясняет эксперимент) ты говоришь "а чо такова?", то есть игнорируешь саму логику, относишься к логическому SoTA несерьёзно, то это ошибка. Надо как-то ещё научиться говорить про это "а чо такова?". Ибо умный разговор "про логику", логичные и нелогичные рассуждения, эпистемологию (не побоюсь этого слова на ночь), фальсификацию/опровержения теорий и т.д. не позволяет как-то подсветить проблему и понять, как её решать. Проблему отсутствия "машинки типов" тоже долго решали, и тоже не сразу сообразили, что она ключевая.
Ещё один пример про "а чо такова?" (из чата поддержки ПСМ, Методологии и СИ, с https://t.me/systemsthinking_course/20885). Меня как-то попросили сделать доклад про системную инженерию и уделить особое внимание тому, как системные инженеры (тогда это были роли инженера по требованиям, архитектора, инженера по испытаниям и т.д., сейчас разговор был бы другим) представляют себя в коллективе. Я тогда сказал: "ну вот представь, что ты приходишь в кабинет к зубному врачу, а он себя тебе представляет как-то — обосновывает кто он, доказывает, что имеет право тебя лечить, знакомит с медсестрой и обосновывает, что она там тоже будет рядом с ним, а потом проводит совещание с презентацией необходимости использования бормашины. Бред ведь? Системный инженер как раз такой вот зубной врач по отношению к другим прикладным инженерам. Это те другие инженеры должны обосновывать, зачем они в проекте!". Мне вежливо заметили, что в текущей ситуации у пациента скорее сгниют зубы, чем он допустит, что ему вообще нужен какой-то зубной врач, это порождение буржуазной пропаганды и продукт разрушения ценностей скрепной народной медицины. Вот и с системным инженером так. Надо как-то обосновывать, почему и зачем вдруг в проекте нужны люди, занимающиеся не прикладной, а системной инженерией, и на кой ляд им системное мышление — "у нас и так всё работает, только нам все мешают, вот поэтому не получается". Проблема есть. У современного архитектора по отношению к разработчикам, кстати, есть деятельность, которую назвали "менторинг" в литературе: принятые архитектурные решения надо разъяснять разработчикам (а они не горят желанием что-то знать про эти решения), и ещё как-то убалтывать разработчиков следовать этим решениям (техническое лидерство). И тут же пишут, что у архитекторов с разработчиков "продуктивный конфликт" обычно, они "заклятые друзья". Так что подобного сорта проблемы всё время стоят: разработчик говорит "а чо такова?" и либо у него есть в мозгу место, которым он слышит аргументы архитектора, либо нет — и если нет, то будет функция governance, в которой архитектор должен будет уволить такого "а чо такова" разработчика (не своими руками, так руками начальства).
Интересная формулировка флуда: "low effort posting". Все эти "да, абсолютно!" в количестве пяти штук на что-то содержательное, селфи в лифте (что бы не сделать! Делов-то на пять секунд!) и т.д.. Под это дело low effort подвели и посты с творениями нейрохудожников, их уже удаляют из приличных мест, и пикантность ситуации в том, что ещё и дюнский технологический джихад поминают, https://www.vice.com/en/article/epzm34/sci-fi-reddit-community-bans-ai-art-for-being-low-effort-posting. Но формулировка отлична: если написать пост/реплику не стоило вам каких-то ощутимых усилий (включая нарисовать картинку руками нейрохудожника), воздержитесь от публикации -- это шум.
Статья по динамике культурных трендов: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01380-5. Вот тут по-русски пересказ части материалов: https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-sozdali-metod-pozvolyayushhij. Основная мысль в том, что в сообществе есть "развиватели" и "повторятели". И если повторятелей становится существенно больше, чем развивателей, то сообщество сдыхает. А пока разрыв не так велик, сообщество растёт. Грубо говоря, если кто-то постит новые мемы, а кто-то копирует мемы сообщества, то как только слишком много становится "просто копирующих" -- будет коллапс.
Интересная программа обучения математике как исследовательской деятельности: https://www.youtube.com/watch?v=ci0_6_Bys2s. Напомню, что в отношении математики и физики у меня мысли учить не им непосредственно (курсов по математике и физике полно, по самым разным их разделам, и я даже не хочу обсуждать их содержание и "что нужно обычным людям из физики и математики"), а математическому и физическому мышлению как моделированию, то есть поиску теории. Вот основной текст, https://ailev.livejournal.com/1621997.html, вот ещё один https://ailev.livejournal.com/1619901.html. И дальше примеры квантовоподобности как отрыв математики от той физики, на примере которой эта математика появлялась (об этом Хренников рассказывает. Дифуры тоже в механике сначала появились, а потом идёю обобщили). И хороший кейс тут ещё из работ Ванчурина со товарищи, где обобщают математику нейросетей, эволюционной биологии, классической термодинамики.
Очень нравится несанкционированный концерт Иваси (2022 год), https://www.youtube.com/watch?v=ZyXKbx-vSbM. И мелодика, и ритмика, и гармония, и тексты. Хотя я не любитель бардовской песни, но вот эти ребята у меня в голове не по линии бардов проходят. Как сказали они про песенку "Вечный думатель" 1986 года выпуска, "мы её тогда пели во времена, когда можно уже было мыслить свободно, но ещё нельзя было об этом говорить, а теперь наоборот -- уже нельзя об этом говорить, но ещё можно мыслить свободно".
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid0XseHPiBUtC3fLZ2DAhaUUqxqN8xxh1hVwB8LgT6C28SszweKQTd7AjsY3G8zvH1il и ВКонтакте https://vk.com/wall2449939_4418