lytdybr
Пришлось срочно дополнять мой текст про квантовоподобное активное причинное обновление: люди из active inference, оказывается в конце декабря и январе выпустили две статьи о квантовоподобном активном обновлении. Это совсем не в варианте Хренникова, и не в варианте Дойча, но зато с выходом на многомасштабные квантовоподобные обучающиеся системы примерно по той линии, как это обсуждал Ванчурин сотоварищи, с универсальным по отношению к масштабу, то есть трансдисциплинарным описанием (ссылки дал прямо в конце текста https://ailev.livejournal.com/1612513.html). Я этого сам вчера не отследил, уж больно эти работы свежие, но очень приятно, что эти все идеи многомасштабного описания и квантовоподобной вероятности настолько витают в воздухе, что я их вчера "независимо предположил". И угадал тренд! Это не вся ещё история, я ещё считаю, что там должна появиться причинность (Фристона она не интересует, ибо ему не нужно объяснять решения агента. Но вообще-то объяснять решения как раз нужно! "Квантовая GPT-3" вполне может оказаться ещё лучше, чем байесианская, но объяснять всё одно пока не будет без специальных мер). И должны поэтому появиться "цифровые описания", не вероятностные. Вот Перл пишет ещё в 2001 году про то, что он только наполовину байесианец (хотя он именно за предложение байесовских сетей стал лауреатом тьюринговской премии): https://ftp.cs.ucla.edu/pub/stat_ser/r284-reprint.pdf.
Но надо же как неколмогоровская вероятность быстро влезает на традиционно байесовскую территорию! И идея "квантовой гравитации" как многомасштабность квантового формализма ("квантовое описание макрообъектов") тоже овладевает умами. Меня неоднократно спрашивали, где ж в описываемом мной SoTA интеллект-стеке место SoTA физики и математики. Надеюсь, теперь не нужно специально оговаривать, что они там есть! Ещё физики с математикой окажется больше, чем просили! Другое дело, что нужно правильно выбрать уровень изложения и примеры, чтобы показать непосредственную применимость всех этих физических и математических описаний к реальным рабочим ситуациям. Будут ведь стоны от гуманитариев, что им не нужно знать всей той инженерной премудрости, которую знали создатели мобильников, чтобы пользоваться тамошними камерами, навигаторами, распознаванием речи и прочими благами инженерной цивилизации! Гуманитарии же в благодарность расскажут создателям телефонов какую-нибудь красивую небылицу, не требующую знания математики, зато ну очень красивую! И так и быть, они будут готовы выслушать какой-нибудь ненапряжный курс менеджмента, чтобы быть начальником этих физиков-математиков, ибо у них же soft skills! Мне будет очень жаль, но придётся их разочаровать: скорее уж физики-математики прослушают ненапряжный для них курс эстетики, и поручат рассказывать красивые небылицы бездушной квазиквантовой нейронной сети, художественные тесты Тьюринга ведь давно уже пройдены.
И тут хочется процитировать сегодняшний твит Yann LeCun (https://twitter.com/ylecun/status/1492890267468320778, он там пикируется с OpenAI по поводу того, есть ли сознание у больших нейронных сетей): "One can build faster airplanes & break altitude records. Good feats of engineering that get your name in newspapers & may even be useful. But if one's goal is to get to orbit, one must work on things like cryogenic tanks, turbopumps, etc. Not as flashy.". Современный пересказ высказывания "Взбираясь на всё более и более высокие деревья, до Луны не доберёшься". Я иногда чувствую себя примерно так же: мне все говорят, что "нас и так не плохо кормят, давай просто вот тут поднажмём, тут улучшим чуток", а я занимаюсь плохопонятными окружающим трудными проблемами. А потом вдруг всё работает, и на уровне результатов этого "всего работающего" все эти большие проблемы (типа установки в голове машинки типов, решения проблемы табличного моделирования, решение о материальности систем и отделения текста-контекста от системы-окружения, квантовые вероятности и так далее) оказываются невидимыми, где-то глубоко внутри. А снаружи видно просто, что рабочих пожаров у людей, постигших эти все премудрости вдруг стало меньше, скрюченные тела вдруг стали разгибаться, инженерные проекты вдруг начали сдвигаться с места. Чтобы бизнес летел (тем более, что ещё и не только свой! чтобы у наших выпускников бизнес летел!), приходится заниматься совсем другими вещами, not as flashy. Элон Маск 70% времени занимается инженерией, по его собственным словам. Мало кто вообще может даже понять, какой именно инженерией, и почему это так важно, что он сам ей занимается. Остальным показывают только взлетающие ракеты.
Опубликован ещё один фрагмент моих речей на методсовете, я комментирую release early, release often: в какой-то момент нужно напрячься, и от analysis paralysis и synthesis paralysis (бывает не менее часто!) выйти к изменениям в окружающем мире: https://www.youtube.com/watch?v=sqrCZVPvj8A.
ВКонтакте оживили сообщество ШСМ, https://vk.com/management.school -- там публикуют примерно то же, что в инстаграме, телеграме, фейсбуке, линкедине.
И говорил, и писал уже про 4К 43" (чем помогает и почему не нужно этого опасаться, https://ailev.livejournal.com/1611565.html), а вопросы так и не кончились. Теперь вопрос про то, почему нужно 4К именно 43", а 8К -- 88", то есть что такое "стандартный пиксельный шаг", как у нас это называют. Там длинная история, в Apple это было 72PPI (не DPI), Microsoft сделал 96PPI, но с разными оговорками насчёт пересчёта в DPI, читать в https://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch. В итоге выжило 96 PPI, из современных дисплеев это 24" FullHD, но по факту PPI делают таки чуть больше сотни (101-102, традиционно, так изначально повелось), то есть стандартный экран будет чуток поменьше 24" (скажем, 21.5"). И сегодня по факту standard desktop resolution 96 DPI (например, об этом явно сказано в доках по Qt, https://doc.qt.io/qt-5/highdpi.html). Путаница между PPI и DPI отчаянная, но никого не смущает. Числа такие странные из-за предпочтений компьютерной промышленности (multiplies of 16 из-за алгоритмов сжатия, которые любят взять квадратик 16x16), найдите их в https://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_number#Computer_engineering (и я думаю, что это одна из причин, по которой 72PPI не выжила как стандарт). Калькулятор: http://7pads.com/ppi-calculator/. На калькуляторе легко найти, что для 4К 43" это 102PPI, но по факту там не ровно 43", никто не заморачивается мелкими расхождениями. История мутная, но запомнить просто (округляем! Ибо там везде будет плюс-минус дюйм у разных производителей): FullHD — 22", 4К — 44", 8К — 88" (и берём себе что-то похожее на эти числа). Если вы, конечно, работаете с текстами. Если вы фотохудожник и вам нужно оценить, как это выглядит при печати, то там стандарт 300PPI. Кстати, с фортепиано примерно такая же ситуация: чёткого указания с небес, какой размер клавиш рояля нет, поэтому каждая фирма делает чуть-чуть свой размер. Но как-то так получается, что вроде как размеры разные, но для музыкантов это практически неразличимо, мелкие отклонения не влияют на восприятие.
Написал текст "Что делать, чтобы не было скучно в танцах", https://vk.com/wall-179019873_1482. Это текст про многоуровневое развитие, просто не на примере интеллект-стека, а на примере танцевального стека практик. Вы легко можете написать подобный текст для своего или хобби, или даже рабочего дела. Выписывайте стек практик -- и пишите себе планы поиска разноуровневой новизны. Exploration на одних уровнях, exploitation на других уровнях, потом сдвигайтесь.
А вот я в момент этого самого танцевального развития, пару недель назад:
UPDATE: обсуждение в фейсбуке https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222478282119885, чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/13347
Но надо же как неколмогоровская вероятность быстро влезает на традиционно байесовскую территорию! И идея "квантовой гравитации" как многомасштабность квантового формализма ("квантовое описание макрообъектов") тоже овладевает умами. Меня неоднократно спрашивали, где ж в описываемом мной SoTA интеллект-стеке место SoTA физики и математики. Надеюсь, теперь не нужно специально оговаривать, что они там есть! Ещё физики с математикой окажется больше, чем просили! Другое дело, что нужно правильно выбрать уровень изложения и примеры, чтобы показать непосредственную применимость всех этих физических и математических описаний к реальным рабочим ситуациям. Будут ведь стоны от гуманитариев, что им не нужно знать всей той инженерной премудрости, которую знали создатели мобильников, чтобы пользоваться тамошними камерами, навигаторами, распознаванием речи и прочими благами инженерной цивилизации! Гуманитарии же в благодарность расскажут создателям телефонов какую-нибудь красивую небылицу, не требующую знания математики, зато ну очень красивую! И так и быть, они будут готовы выслушать какой-нибудь ненапряжный курс менеджмента, чтобы быть начальником этих физиков-математиков, ибо у них же soft skills! Мне будет очень жаль, но придётся их разочаровать: скорее уж физики-математики прослушают ненапряжный для них курс эстетики, и поручат рассказывать красивые небылицы бездушной квазиквантовой нейронной сети, художественные тесты Тьюринга ведь давно уже пройдены.
И тут хочется процитировать сегодняшний твит Yann LeCun (https://twitter.com/ylecun/status/1492890267468320778, он там пикируется с OpenAI по поводу того, есть ли сознание у больших нейронных сетей): "One can build faster airplanes & break altitude records. Good feats of engineering that get your name in newspapers & may even be useful. But if one's goal is to get to orbit, one must work on things like cryogenic tanks, turbopumps, etc. Not as flashy.". Современный пересказ высказывания "Взбираясь на всё более и более высокие деревья, до Луны не доберёшься". Я иногда чувствую себя примерно так же: мне все говорят, что "нас и так не плохо кормят, давай просто вот тут поднажмём, тут улучшим чуток", а я занимаюсь плохопонятными окружающим трудными проблемами. А потом вдруг всё работает, и на уровне результатов этого "всего работающего" все эти большие проблемы (типа установки в голове машинки типов, решения проблемы табличного моделирования, решение о материальности систем и отделения текста-контекста от системы-окружения, квантовые вероятности и так далее) оказываются невидимыми, где-то глубоко внутри. А снаружи видно просто, что рабочих пожаров у людей, постигших эти все премудрости вдруг стало меньше, скрюченные тела вдруг стали разгибаться, инженерные проекты вдруг начали сдвигаться с места. Чтобы бизнес летел (тем более, что ещё и не только свой! чтобы у наших выпускников бизнес летел!), приходится заниматься совсем другими вещами, not as flashy. Элон Маск 70% времени занимается инженерией, по его собственным словам. Мало кто вообще может даже понять, какой именно инженерией, и почему это так важно, что он сам ей занимается. Остальным показывают только взлетающие ракеты.
Опубликован ещё один фрагмент моих речей на методсовете, я комментирую release early, release often: в какой-то момент нужно напрячься, и от analysis paralysis и synthesis paralysis (бывает не менее часто!) выйти к изменениям в окружающем мире: https://www.youtube.com/watch?v=sqrCZVPvj8A.
ВКонтакте оживили сообщество ШСМ, https://vk.com/management.school -- там публикуют примерно то же, что в инстаграме, телеграме, фейсбуке, линкедине.
И говорил, и писал уже про 4К 43" (чем помогает и почему не нужно этого опасаться, https://ailev.livejournal.com/1611565.html), а вопросы так и не кончились. Теперь вопрос про то, почему нужно 4К именно 43", а 8К -- 88", то есть что такое "стандартный пиксельный шаг", как у нас это называют. Там длинная история, в Apple это было 72PPI (не DPI), Microsoft сделал 96PPI, но с разными оговорками насчёт пересчёта в DPI, читать в https://en.wikipedia.org/wiki/Dots_per_inch. В итоге выжило 96 PPI, из современных дисплеев это 24" FullHD, но по факту PPI делают таки чуть больше сотни (101-102, традиционно, так изначально повелось), то есть стандартный экран будет чуток поменьше 24" (скажем, 21.5"). И сегодня по факту standard desktop resolution 96 DPI (например, об этом явно сказано в доках по Qt, https://doc.qt.io/qt-5/highdpi.html). Путаница между PPI и DPI отчаянная, но никого не смущает. Числа такие странные из-за предпочтений компьютерной промышленности (multiplies of 16 из-за алгоритмов сжатия, которые любят взять квадратик 16x16), найдите их в https://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_number#Computer_engineering (и я думаю, что это одна из причин, по которой 72PPI не выжила как стандарт). Калькулятор: http://7pads.com/ppi-calculator/. На калькуляторе легко найти, что для 4К 43" это 102PPI, но по факту там не ровно 43", никто не заморачивается мелкими расхождениями. История мутная, но запомнить просто (округляем! Ибо там везде будет плюс-минус дюйм у разных производителей): FullHD — 22", 4К — 44", 8К — 88" (и берём себе что-то похожее на эти числа). Если вы, конечно, работаете с текстами. Если вы фотохудожник и вам нужно оценить, как это выглядит при печати, то там стандарт 300PPI. Кстати, с фортепиано примерно такая же ситуация: чёткого указания с небес, какой размер клавиш рояля нет, поэтому каждая фирма делает чуть-чуть свой размер. Но как-то так получается, что вроде как размеры разные, но для музыкантов это практически неразличимо, мелкие отклонения не влияют на восприятие.
Написал текст "Что делать, чтобы не было скучно в танцах", https://vk.com/wall-179019873_1482. Это текст про многоуровневое развитие, просто не на примере интеллект-стека, а на примере танцевального стека практик. Вы легко можете написать подобный текст для своего или хобби, или даже рабочего дела. Выписывайте стек практик -- и пишите себе планы поиска разноуровневой новизны. Exploration на одних уровнях, exploitation на других уровнях, потом сдвигайтесь.
А вот я в момент этого самого танцевального развития, пару недель назад:
UPDATE: обсуждение в фейсбуке https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222478282119885, чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/13347