Кидаем гаечки в сообщества, пингуем knowledge gap/inferential distance
Знаниевый разрыв, понятийное расстояние и кидание гаечек в тусовки
Между бытовым интеллектом какой-то тусовки и фронтирным всегда есть какой-то knowledge gap (https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_gap_hypothesis ) или inferential distance (https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния ). Я считаю, что речь обычно идёт не столько о персональных разрывах в понимании между какими-то двумя персональными пониманиями, сколько разрыве в понимании между двумя наборами мемов: каким-то folk (типа аристотелевской механики, которая в мозгах у всех, "палец давит на стол, но стол не давит на палец", а силы гравитации нет) и каким-то SoTA (тут даже нужно миновать ньютоновскую механику, в которой сила действия равна силе противодействия и массы притягиваются силой гравитации и идти в релятивистскую механику, в которой сил гравитации опять нет, и их нельзя использовать в разговоре -- их же нет!). Дальше можно обсуждать: насколько распространено в каждый момент в абстрактно понимаемом "народе" (но в реальности это будут какие-то community, ни разу не "народ в целом") мифологическое мышление, а насколько рациональное -- и вот что там считать рациональным, это будет плыть во времени. Поэтому время от времени нужно обсуждать: а что в головах у сегодняшних людей -- если физика не релятивистская, то ещё аристотелевская, или уже хотя бы чуть-чуть ньютоновская? Всё-таки все школы мира работают на то, чтобы учить не цивилизационному SoTA-7, а цивилизационному SoTA-2 (ибо текущему SoTA и даже предыдущему SoTA-1 официальная система образования учить не успевает ни по одной предметной области). Поэтому время от времени нужно делать замеры текущих мемов, чтобы лучше понимать происходящее.
В это воскресенье я случайно стартовал такой замер в танго-сообществе Freedom in tango, https://www.facebook.com/groups/2979915785566910/posts/3874003472824799/. Год назад я приходил туда, задал несколько вопросов по особенностям танго по отношению к другим танцам, получил невероятно невнятные ответы, и занялся моделированием оффлайн, сам. Вот результат: https://vk.com/wall-179019873_1446. Я вежливо пришёл к людям, которых опрашивал год назад, известил о том, что таки какая-то модель есть, поделился результатами. Это ведь обычная практика при опросах: собираешь ответы, перерабатываешь в отчёт, отчёт отдаёшь в том числе и тем, кого опрашивал. В ответ получил за пять дней дискуссию на 456 комментов (это на тот момент, что я пишу эти строки). Илья Ненашев там откомментировал сегодня про очевидный knowledge gap, "пинговать этот gap - тоже хорошая затея, согласен". Да, это стало антропологическим экспериментом, кидать гаечки в чужое знание оказалось очень полезно. Предыдущие гаечки, напомню, я кидал вот тут: https://freefeed.net/ailev/f027e8fa-235c-4863-9793-f9661b813532 и https://freefeed.net/ailev/3c116ec6-e07f-45f3-bf40-cf023fcd7e0b (но там пожиже: 88 и 91 коммент соответственно, хотя темы были вакцинация и наш интеллект-стек, это не так попсово, как тёплое ламповое танго, не развернёшься).
Вот это у Стругацких, про гаечки (https://strugacki.ru/book_2/65.html):
На каком языке нужно рассказывать новые знания?
Исследования невозможны, если говорить не на профессиональном языке (ну, или к каждому предложению приписывать разъяснения). Поэтому научные статьи пишутся так, как будто этого knowledge gap нет, но для свежатинки даются ссылки на литературу, а более-менее устоявшееся так и вообще не поясняется (а ежели что, можно погуглить, оно ж устоявшееся).
Моя цель была -- показать, что есть вот такой проект и вот такая модель. Но выдавать пояснения про системные уровни и далее про разнообразие аспектов на одном уровне -- это я каждый раз делал, но вполне понимал, что это не будет услышано без учебника/курса с упражнениями, чудес в обучении не бывает, комментами в социальных сетях никого не научишь.
Отсюда постоянный уход у участников обсуждения на проблемы других системных уровней и других аспектов -- несмотря на то, что я в модели сделал чёткий дисклеймер, что обсуждаю только телесную работу в специфических движениях для танго. Нет, участники обсуждения уводили разговор обычно на много системных уровней выше (ошибка холизма: считать, что всё определяется более высокими системными уровнями, такая же, как ошибка редукционизма: считать, что всё определяется более низкими системными уровнями). Предлагалось обсуждать эмоции, отношения мужчин и женщин, аргентинскую культуру и что угодно, что для людей из тусовки "танго" по отношению ко всему "наносному" типа моей модели (при этом антропологическая справка: я как раз год назад задавал вопросы про особенности танго и там было продемонстрировано, что никакого согласия в сообществе по этому вопросу нет).
И тут как раз вопрос: а почему я тогда писал про ленты в своей модели?! Люди ж вообще читали, и не понимали, о чём речь?! Понятие ленты за пять дней курса системфита едва-едва людям в голову входит. Я тут не буду замечать, что если не понимали, то могли бы и промолчать (если вы кому-то попробуете рассказать про реляционную теорию падения яблока на пол, он промолчит?! Да ни за что!). Семантика и системный подход у людей в сообществе не прокачаны -- "рамка" как часть "объятия" массово не понимается, ибо рамка делается лентой (и в модели об этом), а объятие это общая конструкция с рамкой, но лент в голове-то нет! Поэтому объятие есть, а рамки нет! Автомобиль есть, а поршня в его моторе нет, ибо в движении автомобиля всё начинается с мотора, а не какого-то там поршня в этом вашем ДВС (и "ДВС" что такое это тоже непонятно, надо пояснять!). И так далее по всем понятиям. А дальше стоит вопрос: и как нужно записывать модель? Она ж будет непонятна?! Ответ: как надо, так и писать, для людей "с улицы" в текущем состоянии она всё одно не будет доступна, а разговор должен быть профессиональным. Химию нельзя объяснять на алхимическом языке, онтология танго сегодня в этом плане сплошная алхимия, я об этом когда-то даже текст написал, про недопустимость объяснения SoTA какого-то предмета в терминах даже SoTA-1: https://ailev.livejournal.com/1509956.html
Антропологический эксперимент: не ведём себя по моделям обэриутов, а добываем мемы
Итак, пошёл антропологический эксперимент, гаечка кинута. И наши товарищи из ШСМ потихоньку делают разбор этих текстов на предмет текущих мемов (они могут оказаться совсем не те, что были даже десяток лет назад). Вот текст про использование меметики аж 2005 года, я много пиар-кампаний выиграл на базе этой практики, наладил работу многих пиар-служб https://ailev.livejournal.com/325303.html
Ситуация-то типичная и давняя. Я пришёл и сказал, что я методолог, вот моя модель. Это абсолютно неважно, в какое сообщество я пришёл и какая модель (скажем, соматомеханическая модель специфики танго, как у меня в разбираемом примере, или модель интеллект-стека, как у меня же, если я пойду с докладом об этом в любое сообщество нынешних организаторов образования). Дальше можно считать, что работает вот этот самый knowledge gap/inferential distance, или считать, что у части людей слишком высокое ЧСВ (эта гипотеза обсуждается Ильяховым в "Пришли комментаторы", https://us9.campaign-archive.com/?u=89138ced008e0282fe335b3a8&id=2bd36f9104&e= ), или даже вообще всё происходит брутально, как было описано Хармсом много лет назад (у обэриутов такое сплошь и рядом, https://polka.academy/articles/571?block=3355 ):
Так что "все ходы записаны", и можно теперь поисследовать, какие мемы в голове у людей в начале 2022 года, когда они встречаются высказываниями в рамках системного подхода, что там особенно искрит. Это ж типичная ситуация приноса наших моделей -- хоть к танцорам, хоть к менеджерам, хоть к инженерам. Дальше смотрим ключевые слова ответов (не как мы об этих ответах думаем, а какие слова используют авторы ответов, и в каких значениях), смотрим что именно и как именно игнорируется в наших ответах.
Проблемы понятийных расстояний решаемы. Примерно понятно, что делать
В случае архитектуры предприятия мы разрулили, как говорить с неподготовленными людьми без специального языка (на эту тему было даже записано отдельное дополнительное видео для курса системного менеджмента, https://www.youtube.com/watch?v=vjmABZI_Vxc, поставлены эксперименты, всё работает и пошло в практику). Но там главной была другая задача: не смены языка, а аннотирования типами системного языка имеющейся предметной области. Тут же задача смены онтологии имеющейся предметной области, о которой высказался ещё Кун: это происходит в науке обычно путём физической смерти носителей старой онтологии. У Куна они умирают по старости, но мы не будем ускорять естественный ход вещей, наоборот, мы будем бороться со старостью и этих людей тоже, но приложим все силы, чтобы они меняли свои воззрения (по Куну -- "парадигму") ещё при жизни.
Тут два варианта:
-- улучшить изложение на собственном профессиональном языке. Например, Judea Pearl пригласил в соавторы Dana Makkenzie, автора бестселлеров ровно для этой цели: и идею сохранить, и сделать повествование посильным. Далее ждать, пока идея пропитает массы.
-- активно учить людей, которые говорят на новом языке. А потом неожиданно окажется, что их много. И те конформисты, которые склонны были отождествлять себя со сторонниками старой SoTA-практики, вдруг оказываются в позиции, когда им выгодней отождествить себя со сторонниками новой SoTA-практики. Для этого нужно предъявлять результаты, в которых новая SoTA-практика работает лучше.
У меня такое впечатление, что наши SoTA-практики по эффективности (скорость работы при тех же ресурсах) примерно x5 от текущих. К модели танго это тоже вполне можно будет отнести (и эти эксперименты как-то срабатывают, я уже что-то такое делал, хотя и на бегу). Поэтому по второму варианту даже как-то проще может получиться пройти, слухами ведь земля полнится.
Так что мы и окружающую среду потестируем на предмет того, что там в умах и на что можно опереться (не неандертальцы же с нами разговаривают, и не средневековые люди, всё-таки 21 век на дворе, и жизнь должна в этом плане быть лучше, чем даже в 2000 году, несмотря на тренды типа обсуждаемых в "Сорок лет упадка рациональности в языке в пользу эмоций, и это даёт депрессию", https://ailev.livejournal.com/1605344.html.
Так что продолжаем исследовать и практики интеллект-стека, и практики танго, и продолжаем ставить антропологические эксперименты: кидать гаечки в сетевые сообщества. И дисклеймер: этот пост прежде всего для тех, кто отличает системный уровень от уровня абстракции. Для остальных это вытаскивание из услужливой памяти хорошо размножающегося в головах репликатора "ниасилил". Конечно, "ниасилил", шансов ведь даже нет осилить без прохождения курсов (и даже двух курсов -- на одних курсах про системные уровни расскажут, на других -- об уровнях абстракции).
Картинка из http://www.rusf.ru/abs/konkurs/r12pno.htm
UPDATE: обсуждения в оригинальном треде https://www.facebook.com/groups/2979915785566910/posts/3874003472824799/ (первый же коммент -- "Обычная попытка поразжигать конфликты. А ведь могут и уголовное дело завести если на вас обратят внимание" и мой ответ "был бы человек, статья найдётся. Могут, например, обвинить в том, что занимаюсь просвещением, но цензурный комитет не прошёл. Могут обвинить в культурной аппроприации (не аргентинец, а аргентинским танго занимаюсь, это сейчас в мире не простой вопрос, за такое сейчас регулярно увольняют)" -- восторг же дискуссия, мем на меме!
В фидике: https://freefeed.net/ailev/4c7bf6ee-7902-4d37-9b2e-76a5e876a49c
Между бытовым интеллектом какой-то тусовки и фронтирным всегда есть какой-то knowledge gap (https://en.wikipedia.org/wiki/Knowledge_gap_hypothesis ) или inferential distance (https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния ). Я считаю, что речь обычно идёт не столько о персональных разрывах в понимании между какими-то двумя персональными пониманиями, сколько разрыве в понимании между двумя наборами мемов: каким-то folk (типа аристотелевской механики, которая в мозгах у всех, "палец давит на стол, но стол не давит на палец", а силы гравитации нет) и каким-то SoTA (тут даже нужно миновать ньютоновскую механику, в которой сила действия равна силе противодействия и массы притягиваются силой гравитации и идти в релятивистскую механику, в которой сил гравитации опять нет, и их нельзя использовать в разговоре -- их же нет!). Дальше можно обсуждать: насколько распространено в каждый момент в абстрактно понимаемом "народе" (но в реальности это будут какие-то community, ни разу не "народ в целом") мифологическое мышление, а насколько рациональное -- и вот что там считать рациональным, это будет плыть во времени. Поэтому время от времени нужно обсуждать: а что в головах у сегодняшних людей -- если физика не релятивистская, то ещё аристотелевская, или уже хотя бы чуть-чуть ньютоновская? Всё-таки все школы мира работают на то, чтобы учить не цивилизационному SoTA-7, а цивилизационному SoTA-2 (ибо текущему SoTA и даже предыдущему SoTA-1 официальная система образования учить не успевает ни по одной предметной области). Поэтому время от времени нужно делать замеры текущих мемов, чтобы лучше понимать происходящее.
В это воскресенье я случайно стартовал такой замер в танго-сообществе Freedom in tango, https://www.facebook.com/groups/2979915785566910/posts/3874003472824799/. Год назад я приходил туда, задал несколько вопросов по особенностям танго по отношению к другим танцам, получил невероятно невнятные ответы, и занялся моделированием оффлайн, сам. Вот результат: https://vk.com/wall-179019873_1446. Я вежливо пришёл к людям, которых опрашивал год назад, известил о том, что таки какая-то модель есть, поделился результатами. Это ведь обычная практика при опросах: собираешь ответы, перерабатываешь в отчёт, отчёт отдаёшь в том числе и тем, кого опрашивал. В ответ получил за пять дней дискуссию на 456 комментов (это на тот момент, что я пишу эти строки). Илья Ненашев там откомментировал сегодня про очевидный knowledge gap, "пинговать этот gap - тоже хорошая затея, согласен". Да, это стало антропологическим экспериментом, кидать гаечки в чужое знание оказалось очень полезно. Предыдущие гаечки, напомню, я кидал вот тут: https://freefeed.net/ailev/f027e8fa-235c-4863-9793-f9661b813532 и https://freefeed.net/ailev/3c116ec6-e07f-45f3-bf40-cf023fcd7e0b (но там пожиже: 88 и 91 коммент соответственно, хотя темы были вакцинация и наш интеллект-стек, это не так попсово, как тёплое ламповое танго, не развернёшься).
Вот это у Стругацких, про гаечки (https://strugacki.ru/book_2/65.html):
Прошли мы первую гайку, прошли вторую, третью. Тендер вздыхает, с ноги на ногу переминается и то и дело зевает от нервности с этаким собачьим прискуливанием, томно ему, бедняге. Ничего, это ему на пользу. Пяток кило он сегодня скинет, это лучше всякой диеты… Бросил я четвертую гаечку. Как-то она не так прошла. Не могу объяснить, в чем дело, но чувствую — не так, и сразу хвать Кирилла за руку.
— Стой, — говорю. — Ни с места…
А сам взял пятую и кинул повыше и подальше. Вот она, "плешь комариная"! Гаечка вверх полетела нормально, вниз тоже вроде нормально было пошла, но на полпути ее словно кто-то вбок дернул, да так дернул, что она в глину ушла и с глаз исчезла.
— Видал? — говорю я шепотом.
— В кино только видел, — говорит, а сам весь вперед подался, того и гляди с "галоши" сверзится. — Брось еще одну, а?
Смех и грех. Одну! Да разве здесь одной обойдешься? Эх, наука!.. Ладно, разбросал я еще восемь гаек, пока "плешь" не обозначил. Честно говоря, и семи хватило бы, но одну я специально для него бросил, в самую середку, пусть полюбуется на свой концентрат. Ахнула она в глину, словно это не гаечка упала, а пятипудовая гиря. Ахнула и только дырка в глине. Он даже крякнул от удовольствия.
— Ну ладно, — говорю. — Побаловались, и хватит. Сюда смотри. Кидаю проходную, глаз с нее не спускай.
Короче, обошли мы "комариную плешь" и поднялись на бугорочек. Бугорочек этот как кот нагадил, я его до сегодняшнего дня вообще не примечал. Да… Ну, зависли мы над бугорочком, до асфальта рукой подать, шагов двадцать. Место чистейшее, каждую травинку видно, каждую трещинку. Казалось бы, ну что? Кидай гайку, и с богом.
Не могу кинуть гайку.
Сам не понимаю, что со мной делается, но гайку кинуть никак не решусь.
— Ты что, — говорит Кирилл, — чего мы стоим?
— Подожди, — говорю. — Замолчи, ради бога.
Сейчас, думаю, кину гаечку, спокойненько пройдем, как по маслу проплывем, травинка не шелохнется, — полминуты, а там и асфальт… И тут вдруг потом меня как прошибет! Даже глаза залило, и уже знаю я, что гаечку туда кидать не буду. Влево пожалуйста, хоть две. И дорога туда длиннее, и камушки какие-то я там вижу не шибко приятные, но туда я гаечку кинуть берусь, а прямо ни за что. И кинул я гаечку влево. Кирилл ничего не сказал, повернул "галошу", подвел к гайке и только тогда на меня посмотрел. И вид у меня, должно быть, был очень нехорош, потому что он тут же отвел глаза.
— Ничего, — я ему говорю. — Кривой дорогой ближе. — И кинул последнюю гаечку на асфальт.
На каком языке нужно рассказывать новые знания?
Исследования невозможны, если говорить не на профессиональном языке (ну, или к каждому предложению приписывать разъяснения). Поэтому научные статьи пишутся так, как будто этого knowledge gap нет, но для свежатинки даются ссылки на литературу, а более-менее устоявшееся так и вообще не поясняется (а ежели что, можно погуглить, оно ж устоявшееся).
Моя цель была -- показать, что есть вот такой проект и вот такая модель. Но выдавать пояснения про системные уровни и далее про разнообразие аспектов на одном уровне -- это я каждый раз делал, но вполне понимал, что это не будет услышано без учебника/курса с упражнениями, чудес в обучении не бывает, комментами в социальных сетях никого не научишь.
Отсюда постоянный уход у участников обсуждения на проблемы других системных уровней и других аспектов -- несмотря на то, что я в модели сделал чёткий дисклеймер, что обсуждаю только телесную работу в специфических движениях для танго. Нет, участники обсуждения уводили разговор обычно на много системных уровней выше (ошибка холизма: считать, что всё определяется более высокими системными уровнями, такая же, как ошибка редукционизма: считать, что всё определяется более низкими системными уровнями). Предлагалось обсуждать эмоции, отношения мужчин и женщин, аргентинскую культуру и что угодно, что для людей из тусовки "танго" по отношению ко всему "наносному" типа моей модели (при этом антропологическая справка: я как раз год назад задавал вопросы про особенности танго и там было продемонстрировано, что никакого согласия в сообществе по этому вопросу нет).
И тут как раз вопрос: а почему я тогда писал про ленты в своей модели?! Люди ж вообще читали, и не понимали, о чём речь?! Понятие ленты за пять дней курса системфита едва-едва людям в голову входит. Я тут не буду замечать, что если не понимали, то могли бы и промолчать (если вы кому-то попробуете рассказать про реляционную теорию падения яблока на пол, он промолчит?! Да ни за что!). Семантика и системный подход у людей в сообществе не прокачаны -- "рамка" как часть "объятия" массово не понимается, ибо рамка делается лентой (и в модели об этом), а объятие это общая конструкция с рамкой, но лент в голове-то нет! Поэтому объятие есть, а рамки нет! Автомобиль есть, а поршня в его моторе нет, ибо в движении автомобиля всё начинается с мотора, а не какого-то там поршня в этом вашем ДВС (и "ДВС" что такое это тоже непонятно, надо пояснять!). И так далее по всем понятиям. А дальше стоит вопрос: и как нужно записывать модель? Она ж будет непонятна?! Ответ: как надо, так и писать, для людей "с улицы" в текущем состоянии она всё одно не будет доступна, а разговор должен быть профессиональным. Химию нельзя объяснять на алхимическом языке, онтология танго сегодня в этом плане сплошная алхимия, я об этом когда-то даже текст написал, про недопустимость объяснения SoTA какого-то предмета в терминах даже SoTA-1: https://ailev.livejournal.com/1509956.html
Антропологический эксперимент: не ведём себя по моделям обэриутов, а добываем мемы
Итак, пошёл антропологический эксперимент, гаечка кинута. И наши товарищи из ШСМ потихоньку делают разбор этих текстов на предмет текущих мемов (они могут оказаться совсем не те, что были даже десяток лет назад). Вот текст про использование меметики аж 2005 года, я много пиар-кампаний выиграл на базе этой практики, наладил работу многих пиар-служб https://ailev.livejournal.com/325303.html
Ситуация-то типичная и давняя. Я пришёл и сказал, что я методолог, вот моя модель. Это абсолютно неважно, в какое сообщество я пришёл и какая модель (скажем, соматомеханическая модель специфики танго, как у меня в разбираемом примере, или модель интеллект-стека, как у меня же, если я пойду с докладом об этом в любое сообщество нынешних организаторов образования). Дальше можно считать, что работает вот этот самый knowledge gap/inferential distance, или считать, что у части людей слишком высокое ЧСВ (эта гипотеза обсуждается Ильяховым в "Пришли комментаторы", https://us9.campaign-archive.com/?u=89138ced008e0282fe335b3a8&id=2bd36f9104&e= ), или даже вообще всё происходит брутально, как было описано Хармсом много лет назад (у обэриутов такое сплошь и рядом, https://polka.academy/articles/571?block=3355 ):
Даниил Хармс.Немотивированное насилие, ужасные последствия. Я в этой тусовке танго (и в других аналогичных случаях) нарушаю этот общий принцип. Я прихожу, говорю что методолог, предъявляю модель. Мне отвечают стандартно (со времён Хармса ничего ведь не поменялось). Но поскольку я человек подготовленный и меня это не огорашивает, я не падаю, и меня не уносят. Я отвечаю симметрично, и так же "немотивированно". Понятно, что у меня мнение о местных лидерах не выше, чем у них обо мне, но они ещё и конформисты и пытаются выражать мнение сообщества и соответствовать ему, уж как его сами понимают, а я ни разу не конформист -- я ж профессиональный реформатор. И я всегда готов что-нибудь рассказать при доброжелательном отношении. И я начинаю кидать гаечки, разбираться с тамошними мемами и реакцией на мои ответы. Причём разбираться даже необязательно надо мне, это могут и другие люди делать (и некоторые в ШСМ уже таким занялись).
ЧЕТЫРЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, КАК
НОВАЯ ИДЕЯ
ОГОРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА,
К НЕЙ НЕ ПОДГОТОВЛЕННОГО
I
ПИСАТЕЛЬ: Я писатель!
ЧИТАТЕЛЬ: А по-моему, ты говно!
(Писатель стоит несколько минут, потря-
сенный этой новой идеей и падает замерт-
во. Его выносят.)
II
ХУДОЖНИК: Я художник!
РАБОЧИЙ: А по-моему,ты говно!
(Художник тут же побледнел, как полотно,
И как тростиночка закачался
И неожиданно скончался.
Его выносят.)
III
КОМПОЗИТОР: Я композитор!
ВАНЯ РУБЛЕВ: А по-моему, ты говно!
(Композитор, тяжело дыша, так и осел.
Его неожиданно выносят.)
IV
ХИМИК: Я химик!
ФИЗИК: А по-моему, ты говно!
(Химик не сказал больше ни слова и тяже-
ло рухнул на пол.)
Так что "все ходы записаны", и можно теперь поисследовать, какие мемы в голове у людей в начале 2022 года, когда они встречаются высказываниями в рамках системного подхода, что там особенно искрит. Это ж типичная ситуация приноса наших моделей -- хоть к танцорам, хоть к менеджерам, хоть к инженерам. Дальше смотрим ключевые слова ответов (не как мы об этих ответах думаем, а какие слова используют авторы ответов, и в каких значениях), смотрим что именно и как именно игнорируется в наших ответах.
Проблемы понятийных расстояний решаемы. Примерно понятно, что делать
В случае архитектуры предприятия мы разрулили, как говорить с неподготовленными людьми без специального языка (на эту тему было даже записано отдельное дополнительное видео для курса системного менеджмента, https://www.youtube.com/watch?v=vjmABZI_Vxc, поставлены эксперименты, всё работает и пошло в практику). Но там главной была другая задача: не смены языка, а аннотирования типами системного языка имеющейся предметной области. Тут же задача смены онтологии имеющейся предметной области, о которой высказался ещё Кун: это происходит в науке обычно путём физической смерти носителей старой онтологии. У Куна они умирают по старости, но мы не будем ускорять естественный ход вещей, наоборот, мы будем бороться со старостью и этих людей тоже, но приложим все силы, чтобы они меняли свои воззрения (по Куну -- "парадигму") ещё при жизни.
Тут два варианта:
-- улучшить изложение на собственном профессиональном языке. Например, Judea Pearl пригласил в соавторы Dana Makkenzie, автора бестселлеров ровно для этой цели: и идею сохранить, и сделать повествование посильным. Далее ждать, пока идея пропитает массы.
-- активно учить людей, которые говорят на новом языке. А потом неожиданно окажется, что их много. И те конформисты, которые склонны были отождествлять себя со сторонниками старой SoTA-практики, вдруг оказываются в позиции, когда им выгодней отождествить себя со сторонниками новой SoTA-практики. Для этого нужно предъявлять результаты, в которых новая SoTA-практика работает лучше.
У меня такое впечатление, что наши SoTA-практики по эффективности (скорость работы при тех же ресурсах) примерно x5 от текущих. К модели танго это тоже вполне можно будет отнести (и эти эксперименты как-то срабатывают, я уже что-то такое делал, хотя и на бегу). Поэтому по второму варианту даже как-то проще может получиться пройти, слухами ведь земля полнится.
Так что мы и окружающую среду потестируем на предмет того, что там в умах и на что можно опереться (не неандертальцы же с нами разговаривают, и не средневековые люди, всё-таки 21 век на дворе, и жизнь должна в этом плане быть лучше, чем даже в 2000 году, несмотря на тренды типа обсуждаемых в "Сорок лет упадка рациональности в языке в пользу эмоций, и это даёт депрессию", https://ailev.livejournal.com/1605344.html.
Так что продолжаем исследовать и практики интеллект-стека, и практики танго, и продолжаем ставить антропологические эксперименты: кидать гаечки в сетевые сообщества. И дисклеймер: этот пост прежде всего для тех, кто отличает системный уровень от уровня абстракции. Для остальных это вытаскивание из услужливой памяти хорошо размножающегося в головах репликатора "ниасилил". Конечно, "ниасилил", шансов ведь даже нет осилить без прохождения курсов (и даже двух курсов -- на одних курсах про системные уровни расскажут, на других -- об уровнях абстракции).
Картинка из http://www.rusf.ru/abs/konkurs/r12pno.htm
UPDATE: обсуждения в оригинальном треде https://www.facebook.com/groups/2979915785566910/posts/3874003472824799/ (первый же коммент -- "Обычная попытка поразжигать конфликты. А ведь могут и уголовное дело завести если на вас обратят внимание" и мой ответ "был бы человек, статья найдётся. Могут, например, обвинить в том, что занимаюсь просвещением, но цензурный комитет не прошёл. Могут обвинить в культурной аппроприации (не аргентинец, а аргентинским танго занимаюсь, это сейчас в мире не простой вопрос, за такое сейчас регулярно увольняют)" -- восторг же дискуссия, мем на меме!
В фидике: https://freefeed.net/ailev/4c7bf6ee-7902-4d37-9b2e-76a5e876a49c