lytdybr
"Образование для образованных 2021" появилось не только в Ridero (https://ridero.ru/books/obrazovanie_dlya_obrazovannykh/), но и в 13 электронных форматах в LitRes (https://www.litres.ru/anatoliy-levenchuk/obrazovanie-dlya-obrazovannyh-2020/) и в Amazon (https://www.amazon.com/dp/B08FB9B3R2). В бумаге я по-прежнему советую её брать с цветной печатью в твёрдой обложке в https://balovstvo.me/odo (в других местах картинки будут чёрно-белые, а картинок там 99 штук). Как из ридеровских 652 страниц в litres книга стала 720 страниц, не спрашивайте (в Ridero формат A5 как в бумажной книжке, а в других форматах какие-то "условные электронные страницы"). Но основным местом я по-прежнему считаю онлайн-курс, ибо там ещё и задания, позволяющие применить содержание книги к себе, любимому: https://system-school.ru/uptodate
Участники study group по ОдО2021 высказали мысли, которые у них вызвал первый раздел книги, их можно почитать вот тут: https://blog.system-school.ru/?s=%23сиОдО. Там много очень интересных материалов (часть из них кросс-посты из соцсетей, ибо оригинальные тексты авторы писали где-то ещё, например вот англоязычный текст Review of "Why Greatness Cannot Be Planned" by Stanley and Lehman от https://engineeringideas.substack.com/p/review-of-why-greatness-cannot-be, это написано Романом Левентовым, https://blog.system-school.ru/author/leventov/).
Обсуждения в study group идут, и ещё опубликовано видео моего рассказа об истории создания курса/книги (основная мысль: я пытался преподавать системную инженерию, для этого нужно было преподавать системное мышление, но и системное мышление не шло без онтологики, и я задался мыслью -- а что там вообще должно быть в образовании, чтобы нормально разговаривать про инженерию, менеджмент, предпринимательство?! И получил интеллект-стек из 17 мыслительных практик, который и опубликован в "Образовании для образованных 2021"): https://www.youtube.com/watch?v=u9oK8BIMAsQ
Пион Медведева высказала важное соображение в порядке борьбы с непонятными греческими словами: к ним относится и "сущность" (entity). Я задавался в середине текста про "ролевые сущности в описаниях" https://ailev.livejournal.com/1595281.html вопросом, у нас объекты и отношения (которые оба двое являются тоже объектами), или таки сущности и отношения? Одно акцентирует на представленности во внимании, а другое на представленности в мире, одно "как в науках", другое традиционно для онтологов. Аргумент был из эксперимента: все разговоры с людьми с использованием слова "объект" шли нормально, а с использованием слова "сущность" заканчивались провалом -- не воспринимались как что-то про жизнь, а воспринимались как философский трёп. Поэтому я воспользовался советом и выкосил упоминания "сущности" из "Системного мышления 2022" (их там оказалось где-то двадцать штук).
В книге "Визуальное мышление" (2018, https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/) я утверждал, что мышление амодально -- оно не визуально, не аудиально, оно вне модальностей восприятия. Вышла работа, которая экспериментально подтверждает сказанное на примере нейронных сетей: https://arxiv.org/abs/2111.12993, Co-training PolyViT on multiple modalities and tasks leads to a model that is even more parameter-efficient, and learns representations that generalize across multiple domains. То есть одна и та же нейросетка учится на примерах из самых разных модальностей, и выучивает представление мира и языка, которое не зависит от модальности. Понятия живут в многомерном пространстве смыслов, а не в пространстве картинок, или даже видео, пространстве звуков, прочих пространствах восприятия. Понятия в этом плане полностью абстрактны, интеллект как вычислитель не визуальный процессор, не процессор кинестетики, не процессор звука, запахов, вкуса, это понятийный процессор, но вот интерфейс ввода-вывода к нему -- да, там появляются каналы разных модальностей.
В фейсбуке появилась группа, где обсуждаются вопросы истории фондового рынка России, и там время от времени публикуют и материалы обо мне, и даже фотографии. Я вот перепостил один из таких материалов, "Летописка 04/12 № 2/3 о знаменитом находкинском приватизационном конвейере", там небольшой отрывок текста, но ещё и моя фотография из середины 90х, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222113144191665. Дела давно забытых дней, преданья старины глубокой. Это сейчас я вялый, а три десятка лет назад я шустрил.
Впервые на планете таки осуществили термоядерную реакцию не в термоядерной бомбе, наиболее внятно описано тут: https://physics.aps.org/articles/v14/168. Это произошло в августе, но в обсуждение вышло только сейчас (текст научной работы ушёл в peer review, и стало можно его обсуждать). С одной стороны радость-счастье (теперь вы знаете, что термоядерный синтез в контролируемых условиях на Земле в принципе возможен). С другой стороны, это ужас-ужас "военной системной инженерии" за деньги налогоплательщиков, типа программы полётов на Луну: дорого-богато, абсолютно непрактично, правительственный проект с наверняка бесчисленными распилами внутри. Поэтому у меня смешанные ощущения от этих результатов. А вот коммерческие проекты термоядерного синтеза имеют абсолютно другие масштабы, и там всё бодренько по сравнению со всеми этими NIF и ITER (в которые не верю ни разу, чисто политические проекты). Скажем, https://www.wbur.org/news/2021/09/09/commercial-fusion-reactor-mit-cfs-superconducting-magnet. Это на базе магнита SPARC, https://www.youtube.com/watch?v=yXLO3-7BRwQ. Mumgaard predicts the power plant would be 40 times smaller than a test reactor called ITER being built in France by an international consortium. ITER is expected to reach net-energy — producing more power than it consumes — by 2036, at a cost of around $22 billion. The scientists say the SPARC reactor is on track to hit the same "net-energy" goal by 2025. Тут нужно сказать, что все эти ветры-солнца всё-таки развиваются не совсем сами по себе, а под жёстким давлением властей, издающих так называемые renewables portfolio standards, требующих, чтобы генераторы переходили на ветер-солнце как основные источники энергии, атомные станции и нефть-газ при этом даже не рассматриваются. Вот пример в США для Луизианы, https://climate.mit.edu/posts/louisiana-sent-strong-signal-offshore-wind-developers-it-enough. Similar requirements, known as renewables portfolio standards, have been passed in Baltimore, Phoenix, Boise, and dozens of other cities, as well as 30 states, including California, New York and North Carolina. Моё мнение: это всё временные решения. Аргумент Капицы про низкую плотность солнечной (впрочем, и ветровой) энергии ещё никто не отменял. Генератор IMHO обязан быть компактным и нематериалоёмким. Немного очень сложно организованных молекул вещества, как выразился бы Элон Маск, и они должны отъедать на Земле очень мало места. Поэтому мой выбор: обычные атомные станции на замкнутом топливном цикле и термоядерные станции. И это будет, никуда это не денется. В водородное будущее я тоже не очень верю, топливные элементы и водород как аккумуляторы не очень удобны. Электроэнергетика тоже должна быть экспоненциальной технологией, удешевляться вдвое каждый год. И ещё я против биткойна, ибо этот proof of work -- никуда не годная концепция, бесполезная трата драгоценной энергии. Все эти майнеры криптовалют могли бы майнить что-нибудь в разы и разы более полезное, чем "виртуальное золото".
UPDATE: тут как раз Элон Маск тоже против водорода высказался (ибо шумят же!), https://www.cnbc.com/2021/12/06/elon-musk-has-strong-views-on-hydrogen-and-not-everyone-agrees.html
Дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/konstantin.voschanov/posts/5068556336497575
Участники study group по ОдО2021 высказали мысли, которые у них вызвал первый раздел книги, их можно почитать вот тут: https://blog.system-school.ru/?s=%23сиОдО. Там много очень интересных материалов (часть из них кросс-посты из соцсетей, ибо оригинальные тексты авторы писали где-то ещё, например вот англоязычный текст Review of "Why Greatness Cannot Be Planned" by Stanley and Lehman от https://engineeringideas.substack.com/p/review-of-why-greatness-cannot-be, это написано Романом Левентовым, https://blog.system-school.ru/author/leventov/).
Обсуждения в study group идут, и ещё опубликовано видео моего рассказа об истории создания курса/книги (основная мысль: я пытался преподавать системную инженерию, для этого нужно было преподавать системное мышление, но и системное мышление не шло без онтологики, и я задался мыслью -- а что там вообще должно быть в образовании, чтобы нормально разговаривать про инженерию, менеджмент, предпринимательство?! И получил интеллект-стек из 17 мыслительных практик, который и опубликован в "Образовании для образованных 2021"): https://www.youtube.com/watch?v=u9oK8BIMAsQ
Пион Медведева высказала важное соображение в порядке борьбы с непонятными греческими словами: к ним относится и "сущность" (entity). Я задавался в середине текста про "ролевые сущности в описаниях" https://ailev.livejournal.com/1595281.html вопросом, у нас объекты и отношения (которые оба двое являются тоже объектами), или таки сущности и отношения? Одно акцентирует на представленности во внимании, а другое на представленности в мире, одно "как в науках", другое традиционно для онтологов. Аргумент был из эксперимента: все разговоры с людьми с использованием слова "объект" шли нормально, а с использованием слова "сущность" заканчивались провалом -- не воспринимались как что-то про жизнь, а воспринимались как философский трёп. Поэтому я воспользовался советом и выкосил упоминания "сущности" из "Системного мышления 2022" (их там оказалось где-то двадцать штук).
В книге "Визуальное мышление" (2018, https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/) я утверждал, что мышление амодально -- оно не визуально, не аудиально, оно вне модальностей восприятия. Вышла работа, которая экспериментально подтверждает сказанное на примере нейронных сетей: https://arxiv.org/abs/2111.12993, Co-training PolyViT on multiple modalities and tasks leads to a model that is even more parameter-efficient, and learns representations that generalize across multiple domains. То есть одна и та же нейросетка учится на примерах из самых разных модальностей, и выучивает представление мира и языка, которое не зависит от модальности. Понятия живут в многомерном пространстве смыслов, а не в пространстве картинок, или даже видео, пространстве звуков, прочих пространствах восприятия. Понятия в этом плане полностью абстрактны, интеллект как вычислитель не визуальный процессор, не процессор кинестетики, не процессор звука, запахов, вкуса, это понятийный процессор, но вот интерфейс ввода-вывода к нему -- да, там появляются каналы разных модальностей.
В фейсбуке появилась группа, где обсуждаются вопросы истории фондового рынка России, и там время от времени публикуют и материалы обо мне, и даже фотографии. Я вот перепостил один из таких материалов, "Летописка 04/12 № 2/3 о знаменитом находкинском приватизационном конвейере", там небольшой отрывок текста, но ещё и моя фотография из середины 90х, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222113144191665. Дела давно забытых дней, преданья старины глубокой. Это сейчас я вялый, а три десятка лет назад я шустрил.
Впервые на планете таки осуществили термоядерную реакцию не в термоядерной бомбе, наиболее внятно описано тут: https://physics.aps.org/articles/v14/168. Это произошло в августе, но в обсуждение вышло только сейчас (текст научной работы ушёл в peer review, и стало можно его обсуждать). С одной стороны радость-счастье (теперь вы знаете, что термоядерный синтез в контролируемых условиях на Земле в принципе возможен). С другой стороны, это ужас-ужас "военной системной инженерии" за деньги налогоплательщиков, типа программы полётов на Луну: дорого-богато, абсолютно непрактично, правительственный проект с наверняка бесчисленными распилами внутри. Поэтому у меня смешанные ощущения от этих результатов. А вот коммерческие проекты термоядерного синтеза имеют абсолютно другие масштабы, и там всё бодренько по сравнению со всеми этими NIF и ITER (в которые не верю ни разу, чисто политические проекты). Скажем, https://www.wbur.org/news/2021/09/09/commercial-fusion-reactor-mit-cfs-superconducting-magnet. Это на базе магнита SPARC, https://www.youtube.com/watch?v=yXLO3-7BRwQ. Mumgaard predicts the power plant would be 40 times smaller than a test reactor called ITER being built in France by an international consortium. ITER is expected to reach net-energy — producing more power than it consumes — by 2036, at a cost of around $22 billion. The scientists say the SPARC reactor is on track to hit the same "net-energy" goal by 2025. Тут нужно сказать, что все эти ветры-солнца всё-таки развиваются не совсем сами по себе, а под жёстким давлением властей, издающих так называемые renewables portfolio standards, требующих, чтобы генераторы переходили на ветер-солнце как основные источники энергии, атомные станции и нефть-газ при этом даже не рассматриваются. Вот пример в США для Луизианы, https://climate.mit.edu/posts/louisiana-sent-strong-signal-offshore-wind-developers-it-enough. Similar requirements, known as renewables portfolio standards, have been passed in Baltimore, Phoenix, Boise, and dozens of other cities, as well as 30 states, including California, New York and North Carolina. Моё мнение: это всё временные решения. Аргумент Капицы про низкую плотность солнечной (впрочем, и ветровой) энергии ещё никто не отменял. Генератор IMHO обязан быть компактным и нематериалоёмким. Немного очень сложно организованных молекул вещества, как выразился бы Элон Маск, и они должны отъедать на Земле очень мало места. Поэтому мой выбор: обычные атомные станции на замкнутом топливном цикле и термоядерные станции. И это будет, никуда это не денется. В водородное будущее я тоже не очень верю, топливные элементы и водород как аккумуляторы не очень удобны. Электроэнергетика тоже должна быть экспоненциальной технологией, удешевляться вдвое каждый год. И ещё я против биткойна, ибо этот proof of work -- никуда не годная концепция, бесполезная трата драгоценной энергии. Все эти майнеры криптовалют могли бы майнить что-нибудь в разы и разы более полезное, чем "виртуальное золото".
UPDATE: тут как раз Элон Маск тоже против водорода высказался (ибо шумят же!), https://www.cnbc.com/2021/12/06/elon-musk-has-strong-views-on-hydrogen-and-not-everyone-agrees.html
Дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/konstantin.voschanov/posts/5068556336497575