lytdybr
Системное мышление переписано на 10%, но я ещё не добавлял работы по моделированию. Какие изменения я там делаю? Да много разных, например избавляемся от понятия "логической" и "физической" архитектуры [update -- в чате блога ещё одна ошибка была выявлена: ложный друг переводчика из трёхсхемной архитектуры баз данных, https://t.me/ailev_blog_discussion/10959]-- понятно ведь, что архитектурный синтез идёт между разными основными views, то есть как минимум уторговываем функциональное (runtime), конструктивное (design and construction time), пространственное (размещение/компоновка), ресурсное описание (полная стоимость жизненного цикла и кто там за что когда будет платить), а также другие описания для имеющихся важных характеристик/concerns. И таких поправочек много. Но это, к счастью, не полная переписка текста, как было раньше. Хотя не удивлюсь, что читаться итоговый текст будет совсем по-другому, он должен стать чуть понятней.
Вот текст "Что такое онтологика" Пион Медведевой, по факту это первая глава курса онтологики: https://blog.system-school.ru/2021/10/13/chto-takoe-ontologika/. И есть одноимённый видеорассказ (аудио по слайдам) Пион: https://youtu.be/ocNar2pC03I. Получите удовольствие! И там эпиграф из "Системного мышления 2020" курсивом, если кто не догадался, про невозможность получить значение понятия из определения -- меня, кстати, двое сегодня про это спрашивали в оффлайне, вот прочтите это если не из первой же главы учебника системного мышления, то из вот этого текста про онтологику! Не будет вам определений! У нас тут не математика, и ещё нет посылки закрытого мира, и ещё у вас в мозгах всё-таки нейронная сетка, а не какой-то логический, причём моноонтологический процессор!
В телеграм-чате по типам в языках программирования и представления знаний очередной спор про статус computer science -- чем отличается от физики, от математики, можно ли давать математические ответы на вопросы computer science, где именно рассматриваются типы в computer science и т.д.. Я там поминаю Deutsch, Marletto и Wallace, а также их ссылки на Lewis, плюс добавляю Domingos и универсальные алгоритмы ML, и через слово приплетаю квантовые вычислители и мозговые вычислители (не хочу говорить слово "компьютер", потому как мозг это, конечно, "компьютер", но не все догадываются, что при этом имеется ввиду). Там много, много текста, начинается с ругни, где я как раз демонстрирую отсутствие машинки типов в голове одного из "философов" (который самоустранился затем из дискуссии, по счастью). Начался этот длиннющий тред тут: https://t.me/typeslife/12941 (к чему я через несколько реплик дал комментарий, что речь идёт не о computer science, а о software engineering -- и понеслось страницами на тему "что такое computer science"), закончился аж тут https://t.me/typeslife/13174 (обсуждением типов, которые из подворотни, и это милейшие типы). Там много любопытного. В частности, есть подтверждение тому, что я правильно разделил эпистемологию на объяснения (и там, например, перловщина), и исследования (и попперовщина там) -- ибо нашлись в дискуссии люди, которые согласны с важностью explanation и контрфактуальностью, но вот с эволюционной эпистемологией "из догадок" не согласны, эти тезисы таки нужно обсуждать отдельно и глубоко, а потом использовать вместе, в составе интеллект-стека. И там в дискуссии много таких поворотов.
Время от времени случаются тут обсуждения, нужно ли нам опираться на модальные логики, или как-то лучше обходиться без них (например, в курсе онтологики было принято решение обходиться без них, но в самых разных формальных рассуждениях про автономных агентов эти модальные логики крайне любят). Вот свеженькие разъяснения John Sowa про модальные логики и возможные миры в семантике Michael Dunn как уточнения семантики Крипке (и один из выводов: если в рассуждениях несколько возможных миров, то можно использовать аксиомы модальной логики, а если рассуждения касаются только одного мира, то достаточно логики первого порядка) -- https://groups.google.com/g/ontology-summit/c/KAwcxT7UCRM/m/_j14SbnOBwAJ. Основная история там произошла с 1970 по 1973 год, но у меня смутные подозрения, что за последний пяток лет в связи с работами по AI новым пониманием того, как работает язык, отношение к формальным методам и вот этому вот "формальному разговору о мире" могло поменяться, наверняка SoTA опять изменилась. Но вряд ли John Sowa это отслеживает, так что считаем вопрос про модальные логики всё-таки открытым.
Я таки перегруппировал свои работы в scholar.google (объединил цитирование пары работ с разными именованиями), и Хирш у меня тут же съехал с 8 до 7. Очень забавная там машинка этих подсчётов.
Сделал множество слайдов к ближайшим докладам, добавил их в пост про эти доклады: https://ailev.livejournal.com/1587970.html. Я пока планов по поездкам не отменял, но мне тревожно -- антитела у меня есть (как-то делал анализ летом), от прививки поэтому воздерживаюсь, а возраст у меня 63 годика, при ограничениях домашнего ареста (арест "для моего же блага", конечно!) с 60 лет (в прошлый раз, помним, это было с 65 лет) меня это вдруг всё начало касаться. Ну, посмотрим, что будет. Вопрос ни разу не вопрос здоровья, вопрос политический, бюджетов здравоохранения, лоббирования большой фармы и т.д..
У меня очередное перепрохождение системного фитнеса, сегодня был второй день из пяти (ага, длина курса чуть выросла) -- с одной стороны, я там научный руководитель, с другой стороны чистая польза для собственного тела! Крайне рекомендую, ничего похожего на курс даже годичной давности. Там много новаций: теперь понятно, что речь идёт о соматостатике из соматомеханики (и, как и в случае механики, в которой выделяем статику и динамику, чуть позже будет ещё один курс: соматодинамика -- речь идёт о том, как мы ощущаем телесную физику изнутри, это отличие от биомеханики, где внешний взгляд. Тут надо бы дать отсылку на Кена Уилбера, чтобы было понятно с этими "внешними" и "внутренними" взглядами. Я их выкосил из нового "Образования для образованных 2021", но в линейке курсов системного саморазвития, куда входит и эта соматомеханика, это рассмотрение должно быть важным -- речь идёт о познании механики тела изнутри как сомы в противопоставление внешнему "физичному" познанию механики тела в статике и в динамике). Основная процедура чистки лентофона была поделена сегодня окончательно на методологическую (универсальная абстрактная процедура) и методическую (набор из десятка-другого приёмов, которые конкретизируют универсальную процедуру и позволяют затем конструировать свои приёмы для конкретной ситуации). Методологическая процедура предполагают некоторое усилие по ленте (скрутку или вытяжение чаще всего) и линейку (наблюдаемое глазом изменение формы -- увеличение скрутки, или выпрямление коленвала осанки или ещё что-то подобное) плюс работу по чистке фона вокруг ленты в тех местах, где чувствуется напряжение. Это содержание образования. А вот упражнения с примерами применения универсальной процедуры, чтобы лучше её понять и запомнить со всеми нюансами -- это методическая часть, "методика обучения".
Юрий Кузнецов по случаю своего дня рождения вдруг опубликовал один нецензурный гениальный пост (цензурная суть поста: мир в прошлый раз сходил с ума как единое целое примерно с 1914 по 1948 год, потом как-то географически эти сумасшествия были разделены и всё подуспокоилось. А тут вдруг в 2020 году тоже синхронно все съехали с катушек, и непонятно, когда и чем кончится -- и там был хороший коммент, что демаркационная линия, судя по временнЫм масштабам прошлого раза должна будет пройти через точку Лагранжа, https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/5517782778248606). Тут ещё можно спорить, говоря, что это субъективное впечатление, и что Steven Pinker показал: Просвещение продолжает работать, и с 1914 по 1948 год в среднем всё продолжало улучшаться, так что всё это "безумие" это просто сохранение предыдущего неспешливого роста, и нынешнее безумие тем самым будет просто сохранением темпа неспешливого роста, так сказать, замедление прихода сингулярности, не более того. Но вот дальше более-менее точная характеристика сегодняшней локальной флуктуации (и, подчеркну, речь идёт не о прививках, как могло бы показаться! Речь идёт о многочисленных и других случаях выключения мозгов, в том числе и wokeizm, и многие другие ситуации "голосования сердцем!" против "включения мозга"): "Силы добра, заключив тактический союз с силами света, перешли в решительное наступление на силы разума", https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/5519539628072921. Я перепостил это в фейсбуке с комментом "У меня ровно вот это ощущение. Дорога в этом наступлении вымощена исключительно благими намерениями", и получил ещё и длинный на этот мой отклик в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221873707125888, где силы добра и света доказывали, что они вполне за разум (на мой взгляд, "доказательства" не получилось, но это ж я просто не понимаю ничего, да?).
Сегодня на оффлайн-встрече выяснилось, что не все ещё поняли про недавнее изменение содержания "Образования для образованных". Пару недель назад вышел абсолютно новый курс "Образование для образованных 2021" — разница в названиях в годе (был 2020), разница в тексте радикальная: было переписано в курсе практически всё, и ещё текста стало больше в полтора раза. Крайне рекомендую перепройти курс, ибо всем его уже проходившим такая возможность была предоставлена. Повторюсь ещё раз: там новое содержание, старого содержания там осталось довольно мало. Например, в старом содержании не было подробного описания интеллект-стека из 17 мыслительных практик, а в новом содержании это основное! Не ленитесь, перепройдите курс — а по сути, пройдите его заново (он ведь по содержанию новый)! Получите много нового удовольствия! Вот: https://system-school.ru/uptodate (у тех, кто уже проходил предыдущую версию, промокод пришёл на почту, ищите там, у нескольких человек это залетело в спам-папку).
Почему у меня нет в списке 17 мыслительных практик интеллект-стека аналитического мышления? Каждая дисциплина работает с какими-то объектами, позволяет строить с ними рассуждения (делать какие-то мыслительные операции) — и важно, что мы ещё и сопоставляем какие-то объекты в жизни этим абстракциям из дисциплины. Например, онтология как дисциплина работает с иерархиями объектов по отношениям классификации, специализации, композиции, и разными другими типами отношений. Я реально не понимаю, с какими такими объектами может работать аналитическое мышление и какого сорта операции там могут быть. Про математический анализ понимаю, про системный анализ который перед синтезом понимаю, а "аналитическое мышление" — какие там объекты, какие операции? Нет, обычно это какие-то красивые бытовые слова про "умность и детальность в рассмотрении", но не специальные типы объектов. Все 17 мыслительных практик (системное мышление — это одна из них, у каждой практики есть своя трансдисциплина и свой инструментарий, это главным образом инструментарий моделирования, компьютерные моделеры чаще всего) описаны в новой версии курса "Образование для образованных 2021", https://system-school.ru/uptodate (повторю мысль предыдущего абзаца: в прошлой версии их нет!). Вот эти 17 практик, аналитического (заодно сразу скажу, что и критического) мышления в них нет: труд (в его инженерных, менеджерских, предпринимательских изводах), системное мышление, экономика, методология, риторика, этика, эстетика, исследования, объяснения, логика, алгоритмика, онтология, теория понятий, теория информации, семантика, собранность, понятизация.
Вот тут я мелькаю на видео группы, танцующей ламбазук (вполне можно думать об этом танце как о современной ламбаде), это было снято в честь международного дня ламбады, который прошёл вчера: https://vk.com/video-80211882_456239047. Меня на этом видео очень немного, но смею заверить, что я станцевал (хоть и не очень хорошо) всё то, что там танцует эта группа -- это был очень интересный опыт нового танца, новых ощущений. Да, это всё там же в Крыму (и я знаю, что на слово "Крым" тут у некоторых будет рефлекс, как у алгоритмов фейсбука на стоп-слово: я тут про танцы, а они видят только то, что я не участвовал в блокаде Крыма! Конечно, не участвовал, я против любых блокад, я за ламбаду!).
Для тех, кто давно не видел моих фоток, вот я в прошлую субботу на вечеринке в студии "Касабланка" в Москве на Лубянской площади:
Вот текст "Что такое онтологика" Пион Медведевой, по факту это первая глава курса онтологики: https://blog.system-school.ru/2021/10/13/chto-takoe-ontologika/. И есть одноимённый видеорассказ (аудио по слайдам) Пион: https://youtu.be/ocNar2pC03I. Получите удовольствие! И там эпиграф из "Системного мышления 2020" курсивом, если кто не догадался, про невозможность получить значение понятия из определения -- меня, кстати, двое сегодня про это спрашивали в оффлайне, вот прочтите это если не из первой же главы учебника системного мышления, то из вот этого текста про онтологику! Не будет вам определений! У нас тут не математика, и ещё нет посылки закрытого мира, и ещё у вас в мозгах всё-таки нейронная сетка, а не какой-то логический, причём моноонтологический процессор!
В телеграм-чате по типам в языках программирования и представления знаний очередной спор про статус computer science -- чем отличается от физики, от математики, можно ли давать математические ответы на вопросы computer science, где именно рассматриваются типы в computer science и т.д.. Я там поминаю Deutsch, Marletto и Wallace, а также их ссылки на Lewis, плюс добавляю Domingos и универсальные алгоритмы ML, и через слово приплетаю квантовые вычислители и мозговые вычислители (не хочу говорить слово "компьютер", потому как мозг это, конечно, "компьютер", но не все догадываются, что при этом имеется ввиду). Там много, много текста, начинается с ругни, где я как раз демонстрирую отсутствие машинки типов в голове одного из "философов" (который самоустранился затем из дискуссии, по счастью). Начался этот длиннющий тред тут: https://t.me/typeslife/12941 (к чему я через несколько реплик дал комментарий, что речь идёт не о computer science, а о software engineering -- и понеслось страницами на тему "что такое computer science"), закончился аж тут https://t.me/typeslife/13174 (обсуждением типов, которые из подворотни, и это милейшие типы). Там много любопытного. В частности, есть подтверждение тому, что я правильно разделил эпистемологию на объяснения (и там, например, перловщина), и исследования (и попперовщина там) -- ибо нашлись в дискуссии люди, которые согласны с важностью explanation и контрфактуальностью, но вот с эволюционной эпистемологией "из догадок" не согласны, эти тезисы таки нужно обсуждать отдельно и глубоко, а потом использовать вместе, в составе интеллект-стека. И там в дискуссии много таких поворотов.
Время от времени случаются тут обсуждения, нужно ли нам опираться на модальные логики, или как-то лучше обходиться без них (например, в курсе онтологики было принято решение обходиться без них, но в самых разных формальных рассуждениях про автономных агентов эти модальные логики крайне любят). Вот свеженькие разъяснения John Sowa про модальные логики и возможные миры в семантике Michael Dunn как уточнения семантики Крипке (и один из выводов: если в рассуждениях несколько возможных миров, то можно использовать аксиомы модальной логики, а если рассуждения касаются только одного мира, то достаточно логики первого порядка) -- https://groups.google.com/g/ontology-summit/c/KAwcxT7UCRM/m/_j14SbnOBwAJ. Основная история там произошла с 1970 по 1973 год, но у меня смутные подозрения, что за последний пяток лет в связи с работами по AI новым пониманием того, как работает язык, отношение к формальным методам и вот этому вот "формальному разговору о мире" могло поменяться, наверняка SoTA опять изменилась. Но вряд ли John Sowa это отслеживает, так что считаем вопрос про модальные логики всё-таки открытым.
Я таки перегруппировал свои работы в scholar.google (объединил цитирование пары работ с разными именованиями), и Хирш у меня тут же съехал с 8 до 7. Очень забавная там машинка этих подсчётов.
Сделал множество слайдов к ближайшим докладам, добавил их в пост про эти доклады: https://ailev.livejournal.com/1587970.html. Я пока планов по поездкам не отменял, но мне тревожно -- антитела у меня есть (как-то делал анализ летом), от прививки поэтому воздерживаюсь, а возраст у меня 63 годика, при ограничениях домашнего ареста (арест "для моего же блага", конечно!) с 60 лет (в прошлый раз, помним, это было с 65 лет) меня это вдруг всё начало касаться. Ну, посмотрим, что будет. Вопрос ни разу не вопрос здоровья, вопрос политический, бюджетов здравоохранения, лоббирования большой фармы и т.д..
У меня очередное перепрохождение системного фитнеса, сегодня был второй день из пяти (ага, длина курса чуть выросла) -- с одной стороны, я там научный руководитель, с другой стороны чистая польза для собственного тела! Крайне рекомендую, ничего похожего на курс даже годичной давности. Там много новаций: теперь понятно, что речь идёт о соматостатике из соматомеханики (и, как и в случае механики, в которой выделяем статику и динамику, чуть позже будет ещё один курс: соматодинамика -- речь идёт о том, как мы ощущаем телесную физику изнутри, это отличие от биомеханики, где внешний взгляд. Тут надо бы дать отсылку на Кена Уилбера, чтобы было понятно с этими "внешними" и "внутренними" взглядами. Я их выкосил из нового "Образования для образованных 2021", но в линейке курсов системного саморазвития, куда входит и эта соматомеханика, это рассмотрение должно быть важным -- речь идёт о познании механики тела изнутри как сомы в противопоставление внешнему "физичному" познанию механики тела в статике и в динамике). Основная процедура чистки лентофона была поделена сегодня окончательно на методологическую (универсальная абстрактная процедура) и методическую (набор из десятка-другого приёмов, которые конкретизируют универсальную процедуру и позволяют затем конструировать свои приёмы для конкретной ситуации). Методологическая процедура предполагают некоторое усилие по ленте (скрутку или вытяжение чаще всего) и линейку (наблюдаемое глазом изменение формы -- увеличение скрутки, или выпрямление коленвала осанки или ещё что-то подобное) плюс работу по чистке фона вокруг ленты в тех местах, где чувствуется напряжение. Это содержание образования. А вот упражнения с примерами применения универсальной процедуры, чтобы лучше её понять и запомнить со всеми нюансами -- это методическая часть, "методика обучения".
Юрий Кузнецов по случаю своего дня рождения вдруг опубликовал один нецензурный гениальный пост (цензурная суть поста: мир в прошлый раз сходил с ума как единое целое примерно с 1914 по 1948 год, потом как-то географически эти сумасшествия были разделены и всё подуспокоилось. А тут вдруг в 2020 году тоже синхронно все съехали с катушек, и непонятно, когда и чем кончится -- и там был хороший коммент, что демаркационная линия, судя по временнЫм масштабам прошлого раза должна будет пройти через точку Лагранжа, https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/5517782778248606). Тут ещё можно спорить, говоря, что это субъективное впечатление, и что Steven Pinker показал: Просвещение продолжает работать, и с 1914 по 1948 год в среднем всё продолжало улучшаться, так что всё это "безумие" это просто сохранение предыдущего неспешливого роста, и нынешнее безумие тем самым будет просто сохранением темпа неспешливого роста, так сказать, замедление прихода сингулярности, не более того. Но вот дальше более-менее точная характеристика сегодняшней локальной флуктуации (и, подчеркну, речь идёт не о прививках, как могло бы показаться! Речь идёт о многочисленных и других случаях выключения мозгов, в том числе и wokeizm, и многие другие ситуации "голосования сердцем!" против "включения мозга"): "Силы добра, заключив тактический союз с силами света, перешли в решительное наступление на силы разума", https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/5519539628072921. Я перепостил это в фейсбуке с комментом "У меня ровно вот это ощущение. Дорога в этом наступлении вымощена исключительно благими намерениями", и получил ещё и длинный на этот мой отклик в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221873707125888, где силы добра и света доказывали, что они вполне за разум (на мой взгляд, "доказательства" не получилось, но это ж я просто не понимаю ничего, да?).
Сегодня на оффлайн-встрече выяснилось, что не все ещё поняли про недавнее изменение содержания "Образования для образованных". Пару недель назад вышел абсолютно новый курс "Образование для образованных 2021" — разница в названиях в годе (был 2020), разница в тексте радикальная: было переписано в курсе практически всё, и ещё текста стало больше в полтора раза. Крайне рекомендую перепройти курс, ибо всем его уже проходившим такая возможность была предоставлена. Повторюсь ещё раз: там новое содержание, старого содержания там осталось довольно мало. Например, в старом содержании не было подробного описания интеллект-стека из 17 мыслительных практик, а в новом содержании это основное! Не ленитесь, перепройдите курс — а по сути, пройдите его заново (он ведь по содержанию новый)! Получите много нового удовольствия! Вот: https://system-school.ru/uptodate (у тех, кто уже проходил предыдущую версию, промокод пришёл на почту, ищите там, у нескольких человек это залетело в спам-папку).
Почему у меня нет в списке 17 мыслительных практик интеллект-стека аналитического мышления? Каждая дисциплина работает с какими-то объектами, позволяет строить с ними рассуждения (делать какие-то мыслительные операции) — и важно, что мы ещё и сопоставляем какие-то объекты в жизни этим абстракциям из дисциплины. Например, онтология как дисциплина работает с иерархиями объектов по отношениям классификации, специализации, композиции, и разными другими типами отношений. Я реально не понимаю, с какими такими объектами может работать аналитическое мышление и какого сорта операции там могут быть. Про математический анализ понимаю, про системный анализ который перед синтезом понимаю, а "аналитическое мышление" — какие там объекты, какие операции? Нет, обычно это какие-то красивые бытовые слова про "умность и детальность в рассмотрении", но не специальные типы объектов. Все 17 мыслительных практик (системное мышление — это одна из них, у каждой практики есть своя трансдисциплина и свой инструментарий, это главным образом инструментарий моделирования, компьютерные моделеры чаще всего) описаны в новой версии курса "Образование для образованных 2021", https://system-school.ru/uptodate (повторю мысль предыдущего абзаца: в прошлой версии их нет!). Вот эти 17 практик, аналитического (заодно сразу скажу, что и критического) мышления в них нет: труд (в его инженерных, менеджерских, предпринимательских изводах), системное мышление, экономика, методология, риторика, этика, эстетика, исследования, объяснения, логика, алгоритмика, онтология, теория понятий, теория информации, семантика, собранность, понятизация.
Вот тут я мелькаю на видео группы, танцующей ламбазук (вполне можно думать об этом танце как о современной ламбаде), это было снято в честь международного дня ламбады, который прошёл вчера: https://vk.com/video-80211882_456239047. Меня на этом видео очень немного, но смею заверить, что я станцевал (хоть и не очень хорошо) всё то, что там танцует эта группа -- это был очень интересный опыт нового танца, новых ощущений. Да, это всё там же в Крыму (и я знаю, что на слово "Крым" тут у некоторых будет рефлекс, как у алгоритмов фейсбука на стоп-слово: я тут про танцы, а они видят только то, что я не участвовал в блокаде Крыма! Конечно, не участвовал, я против любых блокад, я за ламбаду!).
Для тех, кто давно не видел моих фоток, вот я в прошлую субботу на вечеринке в студии "Касабланка" в Москве на Лубянской площади:
