Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

lytdybr

Когда я переписывал "Образование для образованных 2021", то я старался перевести на русский язык в том числе и английские греческие термины. С логикой и тамошним логосом уж чёрт с ней, все привыкли. Но без эпистемологии и праксиологии. Лень искать ссылку (было исследование), но обучение детей языкам программирования идёт где-то на 30% быстрей, если ключевые слова языка переведены на родной язык. Вот и практики интеллект-стека: если чётче переводить inference (который у них часто не "вывод", а "обновление", и их синоним update), вместо "деятельность" писать "труд", вместо "агент" писать "практик", и даже не "деятель" (ага, везде есть онтологические нюансы), то тексты становятся "самодокументируемыми" хотя бы на уровне понимания общей направленности. Их компьютер это наш вычислитель. Это очень скользкая дорожка, конечно, но по ней толпам идти быстрее -- и может быть, даже на треть быстрее! Так что выбираем "мастерство" вместо всех этих "компетенций".

Огромная проблема -- это склеенность у педагогов в головах формы образования (курс, результат методической работы: засунуть объяснения/модель изучаемой предметной области в голову ученика, сформировать там мастерство) и содержания образования (можно называть учебный стандарт, можно называть онтика, понятийный минимум, синопсис, дело не в словах. Это результат методологической работы: отмоделировать предметную область и задокументировать объяснения). Например, у содержания образования нет особых требований к последовательности изложения, хотя могут быть требования по использованию каких-то одних объяснений для разбирательства с другими объяснениями. Но если вы сумели разделить содержание и форму, то для одного содержания можно сочинять методики на пяти разных уровнях сложности, делать комбинированные курсы по изучению нескольких связанных практик, варьировать форму курса и адаптировать её к начальному уровню студентов, менять стиль изложения, много чего ещё делать с формой, не трогая содержания. Но нет, обсуждать с преподавателями их предмет трудно, потому как в голове у них не "предмет" и "курс", а "курсопредмет" или он же "предметокурс", а у студентов и подавно эта склеенность: у них в головах не "мастерство" (предмет) по их ощущениям, а "пройденный курс". Я всё-таки планирую написать книжку по тому, как строить современное образование, нужно просто развернуть схему https://ailev.livejournal.com/1575106.html, кратенько описав SoTA там помянутого. Без этого масштабироваться будет трудно, работников стремительно растущей школы тоже ведь надо учить, и учить быстро!

Всё время упираюсь в то, что люди хотят взять учебник системного мышления -- и на основе пройденного его материала выполнять роль системных инженеров, системных менеджеров, предпринимателей. Но этот учебник лишь о том, какие объекты внимания предусмотрены в системном мышлении. Это не учебник инженерии или менеджмента! Скажем, чтобы разобраться, как поставить задачу на создание какой-то "корпоративной информационной системы", нужно не только пройти курс системного мышления, что закроет понимание слова "система", но и пройти курс системного менеджмента (там более 20 часов лекционного материала), и это закроет слово "корпоративный", а ещё нужно пройти курс системной инженерии, ибо "информационную систему" нужно таки делать! Без этого вопросы типа "вам нужно изготовить систему с людьми, или без людей? То есть чтобы софт только на серверах работал, или чтобы люди с вашим софтом тоже работали?" ставят в тупик -- "система начисления зарплаты" оказывается то ли системой где-то на серверах датацентра, то ли Дарьей Петровной, без которой зарплата не будет начисляться, а весь могучий софт утопает в тени этой Дарьи Петровны. Нужно будет нарисовать модельку, где провести границу "системы начисления зарплаты" -- но это ж "как делать", эта моделька же будет архитектурой предприятия! А там ещё архитектура самого софта. И мы ещё не определились с архитектурой того, что делает Дарья Петровна вместе с софтом -- целевой системой для всего этого. Цепочки обеспечения мы рассматриваем в системном менеджменте! А обеспечения чего именно -- в системной инженерии!

Методология использования SysMoLan как псевдокода с мета-мета-моделью из учебника системного мышления и разрабатываемой ситуационно каждый раз мета-моделью в виде шаблонов моделирования (табличек и аутлайнов в какой-нибудь coda.io) включает минимально моделирование целевой системы (системная инженерия) и моделирование цепочки обеспечения (инженерия предприятия/системный менеджмент). В любом случае требуется умение мета-моделирования, а для этого нужны упражнения. Обсуждали сегодня на нашем айтишном совещании в ШСМ, что можно попробовать давать задания (это у нас такие чеклисты с комментами) на мета-моделирование прямо в Aisystant, а моделирование студенты будут вести прямо в coda.io, а хоть и на своих бесплатных пробных эккаунтах в самой coda.io. И давать преподу права на проверку и ссылку на таблички, которые проверять. Если такое получится, то будет решена проблема практикума по системному мышлению.

Слово "просвещение" используется в трёх смыслах, и нужно быть внимательным к тому, что имеет ввиду собеседник, который его произносит:
-- как в Википедии и учебниках истории, краткая эпоха, которая закончилась смертью Вольтера и Руссо
-- по Дойчу и Пинкеру: это начало бесконечного развития, эпоха возникновения исследовательского мышления, опирающегося на критику со стороны логики и эксперимента. Мы сейчас живём в эту эпоху, и дальше всегда так будет. Со смертью Вольтера и Руссо эпоха не закончилась!
-- деятельность по несению света (сначала религиозного, а потом и просто грамотности) в широкие народные массы. Никак не связано с предыдущими значениями. Министерство просвещения, школьная принудиловка -- вот это связано!

Для чего нужны подпольные электростанции? Понятное дело, чтобы битки майнить. Но нет, без регулирования добывать электричество -- низзя, https://gizmodo.com/a-bitcoin-mining-operation-started-a-secret-power-plant-1847811718. Что там с битками -- это другой вопрос. Главное, чтобы не было в стране неучтённого электричества!

И тут ещё космические новости: в России теперь нельзя писать о "Роскосмосе"! Хорошо, что я о нём и так не пишу, а то стал бы иностранным агентом просто потому, что написал: https://arstechnica.com/science/2021/10/russia-tells-its-space-reporters-to-stop-reporting-on-the-space-program/.

Мой коммент на отечественную публикацию про вопросы этики и права в теме предвзятости искусственного интеллекта (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1456934551357236&id=100011221143304): "ага, вот и у нас это завелось. Предвзятость естественного интеллекта: вопросы этики и права как-то не звучит, да? Что взять с этих кожаных мешков? Можно и так: предвзятость интеллекта: вопросы этики и права. Какая разница какой носитель разума? Далее я написал большой текст про число проверяющих предвзятость по сравнению с умеющими сделать тупые железяки хотя бы чуть-чуть умнее, нормативы железной предвзятости как у автопилотов (наездов должно быть вдесятеро меньше, чем у людей! предвзятость должна быть вдесятеро меньше, чем у людей! Машины должны быть вдесятеро лучше людей, чтобы мы разрешили им хоть что-нибудь делать!) и множество подобных вопросов. И стёр. Я проблемами предвзятости не интересуюсь. Была бы нежить, вопрос о предвзятости которой можно было бы поднимать. Лошадей вот в предвзятости не обвиняют, не так умны потому что! Вот создать такую нежить, которая так умна, чтобы можно было бы её пообвинять -- вот это трудно. А так -- я вот скажу, что все тут мнения предвзяты по поводу предвзятости, и что? Это как wokeizm, находить везде жертвы предвзятости. И ещё шум, там ведь noise сильно побольше будет в принятии решений, чем bias (последняя книжка Канемана ровно об этом). Так что я таким не интересуюсь. Меня больше волнует не непредвзятый и даже не шумный, а explainable AI. И какие inductive biases нужны, чтобы такой получить".

Вообще, мне всё больше и больше нравится откровенный уже пропагандистский стиль "формирования общественного мнения" в жёстко контролируемой российской прессе. Например, в Китае есть портал Гуанча, у которого есть какие-то читатели (вы знали? Их мнение крайне важно для нас!). Ну, какие-то читатели есть и у нашего портала lenta.ru, и у Известий, даже у РИА Новости есть читатели. И они все тоже пишут комменты, диванная аналитика ведь во всех странах есть. Неважно, кто эти читатели и какова их квалификация в международных отношениях. Но квалификация наших пиарщиков на высоте: в ротации новостей сегодня по всей стране то, как высоко оценили читатели, тьфу, пользователи, тьфу, юзеры портала наш ответ МИД американцам! Я искренне не понимаю, почему в ротацию не попали комменты читателей какой-нибудь региональной греческой газеты. Или комменты из американского сегмента живого журнала (можно даже не комменты! Можно даже посты было привести!). Вот только маленький кусочек, публикаций этих было много больше (я просто не стал делать большой скриншот), и такого сорта "мнение трудящихся дружественных порталов дружественных стран" появляются сейчас практически ежедневно:
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments