Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Обучение организации деятельности: выполнено, но потребовалось 15 лет работы

В эти дни в сентябре 2006 года я написал пару постов про организацию деятельности как важную часть менеджмента. В посте https://ailev.livejournal.com/413837.html я задавался вопросом о том, стоит ли писать книгу про это и кратко описывал своё тогдашнее понимание (пост был короткий, приведу полностью):
Организатор -- это бортмеханик, который следит за тем, чтобы самолет имел все необходимые для полета механизмы и летел. Управленец -- это пилот, который следит за тем, куда лететь, и нужно ли вообще лететь. Тьма тьмущая книг "для пилотов", которые рассказывают о миссиях, целях, мотивациях, стратегиях и презентациях. Не очень много книг "для бортмехаников", в которых рассказывается о том, как и почему организации летают, работают и как поднять их КПД по затрате ресурсов на единицу работы. Ибо разделяемых командой миссии, видения и даже детальной стратегии оказывается недостаточно: нужно еще эффективно сорганизоваться. Речь не идет о том, что из организационной конфигурации X перейти в конфигурацию Y -- об этом change management написаны горы литературы. Речь идет о том, какое организационное шило X нужно менять на какое организационное мыло Y -- и менять не только процессы, но и структуру, функции и даже людей в организации. Конечно, менеджер сегодня такой же, каким был авиатор начала века -- пилот и бортмеханик в одном лице. Но времена меняются, и организация деятельности быстро становится самостоятельной профессией.

Организация деятельности в моем понимании -- это как организовать оптимальный по ресурсам максимальный (про)ход работ/денег через организацию. Пряность, работа и документы и деньги в английском обязаны течь. Я хорошо помню, как один иностранец показывал мне извивающимися руками, как документы "текут" -- flow, поток, а как же иначе? По-русски это все "ходит", а не "течет" -- и поэтому к документам приделывают ноги, а не плавники, а деньги (хотя они и утекают) имеют хождение. С трубопроводной метафорой, стоящей за словосочетанием "сетевая организация" (и даже за более распространенным "сетевым графиком") у русского языка сложности. Поэтому важно предложить консистентный русский язык, сквозную метафору, чтобы говорить об организации в терминах максимального прохода.

Итак, организация деятельности -- это организация целенаправленного хода работ. Организатор -- это тот, кто пишет регламенты, объясняет людям, что им делать, с кем взаимодействовать, каких показателей достигать. Важно, чтобы через организацию проходило максимальное число работ, приближающих организацию к достижению ее целей. Для этого нужно, чтобы работы в организации как минимум не мешали друг другу. Работы идут пошагово: операция за операцией. И возникают перекрестные ритмы, как в джазе -- когда различные цепочки работ с разным ритмом встречаются.

Синхронизация всех этих ритмов, порождаемых разными исполнителями работ должна быть такой же, как в джазе: ноты нотами, но музыканты должны поглядывать друг на друга, подстраивая ритм и мелодику своего исполнения под то, что делают соседи. Музыканты слышат, что делают соседи. Работники могут и не подозревать, что происходит на соседних местах. Они даже могут не знать, какие им нужно играть ноты. Цели работ, планы работ и сам ход работ должен стать видимым: эту проблему решают организационная модель и система учета.

Процессный подход и проектный подход: оба они про одно и то же, используют разные языки и неразличимы в самой деятельности. Разница между процессами и проектами только в том, что процессы организуют один раз, а потом они выполняются много раз. А проекты организуют каждый раз, когда их выполняют. А еще нужно учитывать, что в одной организации выполняется много проектов -- и речь идет уже о программах. В этом всем легко запутаться, ибо мейнстримные подходы к управлению процессами, проектами и программами не оставляют шанса на внятное описание общего хода работ организации, в том числе работ по организации.

Организации бывают абсолютно разные по типу их устройства: предприятия устроены не так, как государство, а церкви не так, как политические партии. Большинство менеджерских теорий написаны для предприятий, и от бездумного приложения их к организации государства (церкви, партии и т.д.) обычно становится не лучше. Поэтому важно не просто сказать, что организация государства другая, нежели коммерческой фирмы, а прописать чем она отличается и почему.

Мейнстримные книги по организации деятельности а) все уже написаны, б) рутинно пишутся по паре тысяч в год. Но знания из этих книг зачастую неприменимы в жизни. В своей консалтинговой практике я часто слышу про то, что "в учебниках по менеджменту написано, что нужно делать по-другому" -- и приходится тыкать носом в очевидные ляпы мейнстримных теорий организации. Месяц тыкаешь, два тыкаешь, и работа по существу начинается только на третий месяц -- после набития всех (с моей точки зрения -- запрограммированных менеджерским теоретическим мейнстримом) шишек. А после проблематизации этих всех теорий встает вопрос, как можно по-другому -- вот про это литературы не слишком много. Особо обращу внимание, что Голдратт сотоварищи разжевывает в своих книгах отнюдь не всё.

Стоит ли разворачивать все эти размышления в книгу, будет ли оправдывающий усилия по написанию немейнстримной книги по организации деятельности прирост счастья во Вселенной? Ведь можно ограничиться заметками у себя в блоге, как я и делал до сих пор...
А через три дня в https://ailev.livejournal.com/414424.html я озаботился формой, книга-то не позволит научить (тут ещё короче):
Как передать знания по организации (организовыванию, организационному развитию)? Книжку написать? Так ведь как ire docetur eundo (ходить учатся ходьбой), так и в случае организации то же самое: сколько книжку не читай, а без опыта (хотя бы в имитационном режиме) ничего не получится.

Поэтому писать "просто книжку" (с содержанием, кратенько изложенным в http://ailev.livejournal.com/413837.html [предыдущая цитата]) сразу становится неинтересным. Ее нужно не столько писать, сколько продюсировать: вопрос формы тут важен не меньше, чем вопрос содержания. Содержание должно бысть в какой-то форме, подразумевающей его проживание, запланированную интериоризацию.

Какие тут есть варианты -- производственный роман, учебник с задачками к каждой главе, богато проиллюстрированная книжка-альбом, набор консалтерских кейсов с моралью к каждому? Вебсайт, аудиокнига, компьютерная игра? Подкаст с лекционным курсом и/или семинарскими занятиями? Или вообще никаких книг, а просто прочесть курс каким-нибудь студентам? Или никаких книг, а просто серия больших статей в каком-нибудь многотиражном журнале?

Так что пока писать не буду -- пока не будет найдена форма. А содержание подождет, оно не из быстроскисающих.
И что теперь, через 15 лет?
1. Тогда было не очень понятно, что без системного мышления разговаривать про организацию не получится. И перед системным менеджментом с организацией деятельности потребуется сделать курс системного мышления. Но с системной инженерией я познакомился только осенью 2007 года, через год после этих постов. А системное мышление выковыривать начал из системной инженерии только в 2013 году (поскольку была неудачка с преподаванием системной инженерии в 2012 году, бакалавры не понимали материал). В 2015 году мы организовали Школу системного менеджмента, и только в 2018 году я написал первый вариант учебника системного мышления, который лёг в основу и системной инженерии, и системного менеджмента, и системного предпринимательства.
2. В тексте поминается операционный менеджмент, но книжка Райнертсена, где это всё с "потоками" разложено по полочкам появится только в 2009 году. А идея адаптивного кейс менеджмента в Mustering the Unpredictable -- в 2010 году. Так что и идеи и впрямь не быстропрокисающие, но изложил их по отдельности в конечном итоге не я. Моя роль оказалась: собрал эти идеи вместе в связное повествование, ибо я ж был консультант от сохи, менеджмент знал не только и не столько по учебникам, сколько по жизни больших и маленьких организаций, в десятках которых я за десятки лет работы консультантом занимался оргпроблемами. И за 15 лет чуток поменялась терминология (например, организационная модель стала архитектурой предприятия, хотя я вот читаю этот старый текст, и понимаю, что он написан более понятно -- что такое архитектура предприятия какой-нибудь агроном может не понять сходу, но вот про то же самое как организационная модель -- поймёт). А проблемы все те же. Скажем, про ритмику проблема так и не решена, последний пост про паттерны не только в пространстве, но и во времени был буквально в марте, так что история ещё не закончена: https://ailev.livejournal.com/1560357.html
3. Форма для "ходить учатся идучи" была найдена: видеокурс системного менеджмента и стратегирования с выполнением заданий и упражнений на материалах собственной организации, никаких "учебных кейсов", строго текущие оргпроблемы. Это такой "консалтинговый курс": весь материал просто несётся сразу в дело, в живую организацию, а на занятиях обсуждаем результаты. Двадцать второй поток курса начнётся в это воскресенье, https://system-school.ru/sms -- это как раз реализация мысли, изложенной пятнадцать лет назад в двух постах. Тем не менее из "устного изложения" видеолекции появились только в этом году, так что идея в своей окончательной форме была реализована через 15 лет после её формулирования.
4. Работает ли это всё? Да, работает. Выпускники "Системного менеджмента и стратегирования" начали регулярно становиться директорами по развитию в своих организациях. Это и есть организаторы деятельности, а не операционные менеджеры. Хотя выпускаются и операционные менеджеры, и предприниматели, и даже системные инженеры (которым обязательно нужно иметь менеджерский кругозор). А ещё выпускали юристов, учителей, психологов, художников. Понимание того, как организовать свою и чужую деятельность нужно всем!

Итого: задумка учить организации деятельности реализовалась, просто на это потребовалось ровно 15 лет работы.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments