kapterev впал в ревизионизм Великого Непогрешимого Мизесианства: тут. А я, воспользовавшись тем, что только-только сформировался либертарианско-жжшный мейнстрим с его ярчайшими представителями, немедленно присоединюсь к kapterev ежели не по букве его высказываний, то по духу. И назову это -- интегральный ревизионизм :)))Это вовсе не значит, что я как-то трогаю австрийскую школу и меняю ее основы. Она, конечно, живет сама по себе -- в рамках ее ограничений. Я пытаюсь просто совместить ее взгляды в том числе и с другими взглядами на общественные процессы, необязательно экономические и необязательно попадающие в ограничения самой австрийской школы. То бишь делаю надстройку, а не перестройку. То есть хочу уметь давать ответы на вопросы, которые просто не существуют в рамках австрийского подхода -- но которые упорно задают и задают самые разные люди. В конце концов, я и сам такие вопросы задаю! Не могу же я запретить себе задавать вопросы, на которые у австрийцев нет ответа? Я же не ищу у австрийцев ответа на вопросы по физике. Я пристраиваю физику сбоку австризма. Так и тут. Я буду пристраивать какие-то науки о человеке и сообществах человеков рядом с мизесианством.
То есть у Мизеса, конечно, правда, правда, и ничего кроме правды. Но не вся правда, ответы есть не на все вопросы, не все грани всех явлений можно объяснить в этой парадигме. А затем я хочу совместить несколько разных идей. И в этот момент в текстах Мизеса могут всплыть даже кое-какие ошибки, или недоговоренности. Это известный феномен: максимальное количество ошибок вылезает из компьютерной программы, когда цепляешь ее к другой программе.
kapterev так и говорит: кое-где у Мизеса может быть и неправда. Но чтобы понять, о чем это толкует kapterev, просто немного почистить то, как это он говорит. Нужно почистить этот постинг терминологически, чтобы откреститься от "научных" значений использованных слов -- типа "коллективистский", хотя они и были использованы с оговорками. Но ведь оговорки наверняка будут проигнорированы ;)Скажем,
kapterev говорит об этапах, путая сразу две дискуссии: о последовательности каких-то предобусловленных стадий с одной стороны (собственно этапах) и циклах с другой стороны. Мизес же обсуждал экономические циклы и их природу? Его же не сочли физикалистом после этого? ;) Почему бы и нам не ввести анализ общественных циклов "акцент на собственном благе -- акцент на общественном благе"? Это как минимум позволит обсуждать "спиральность" цикла -- прохождение его по-новому на каждом витке.К примеру, рассмотрим этот цикл в рамках смены vMeme спиральной динамики:
- красный -- акцент на собственном благе -- мои интересы самые главные, обеспечены они моей силой
- синий -- акцент на общественном благе -- за веру, царя и отечество! А мои интересы подождут.
- оранжевый -- акцент на собственном благе -- мои интересы самые главные, свободу предпринимательству! Внешние эффекты -- что это? Кто не спрятался, я не виноват!
- зеленый -- акцент на общественном благе -- моя личная ответственность за окружающих меня людей ограничивает мои интересы. А в остальном -- свободные обмены.
Надеюсь, никто не будет путать "зеленый" мем с партией "зеленых", а красный мем с "красными" ;)
И опять же, не следует забывать, что общество растянуто на этих мемах, как гусеница, причем люди в массе своей путают красный и оранжевый, синий и зеленый. А это просто разные мировоззрения, поддержанные разными доступными людям мыслительными операциями! Скажем, не уверен, что подросткам доступно в массе своей "зеленая" система ценностей (опять же: не путать с политическими "зелеными", которые являются в спиральной динамике "синими"!). Опять же -- в массе своей нужно читать "статистически" (как частицы в газе, хотя в выхлопе реактивного двигателя частицы в том же газе движутся и по-броуновски с одной стороны, да еще как из-за высокой температуры! и строго поступательно с другой стороны, да еще как слаженно, чтобы толкать тяжеленные ракеты и самолеты! Опять же, готов обсудить и отсутствие панфизикализма -- но чуть более тщательнее: рефлексия у зеленоразвитых людей работает посильнее, нежели чем у красноразвитых. Поэтому можно ожидать разного общественного отклика на одни и те же процессы. И там, где мизесианство говорит "исходя из наших аксиом не могём знать", я -- исходя из каких-то других теорий -- может, и скажу пару-тройку слов. Главное -- это понимать, что они не против австризма. Они вполне могут быть рядом с ним. Но не исключено, что эта пара-тройка слов неожиданно может высветить какую-нибудь ошибочку. И ежели ее не захотят по-тихому научному обыкновению исправить, тут-то и нужно будет затевать полномасштабный ревизионизм в болоте австрийского мейнстрима ;)))
Иначе придется признать, что развитые страны одновременно движутся к капитализму и социализму! Скоро я уже начну спрашивать у адептов мизесианского догматизма: "там по вашим словам Америка загнивает, а Европа уже сгнила дотла. Где-то я уже это слышал, и даже учил в школе. Только причины указывались прямо противоположные. Но, судя не по объяснению причин, а по видимому результату -- можно ли нам капельку их гноя?" ;))) И, как и пятнадцать лет назад, нужно бы поискать, какие школы мысли описывают текущую ситуацию и эти колебания маятника "влево-вправо" одновременно.
