-- можно уточнять IFR, оценка за год (приводил в посте по ссылке оценку Егения Пескина) не поменялась, она сейчас 0.40% https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.12.21256975v2 (31 мая 2021).
-- все уже не только эпидемиологи, но и немного микробиологи. При этом выучили слово "шип", но не выучили слово "штамм" и слово "изменчивость". Обсуждают Дельту (как будто появление нового штамма -- нежданчик!), но и тут больше уже обсуждают Дельта плюс.
-- постулируется полезность локдаунов, но не оцениваются все эффекты, и полезность вакцинирования, и опять-таки не оцениваются все эффекты. Прямо таки заклинания, ибо межстрановые сравнения не показывают никаких особенных эффектов ни от локдаунов, ни от вакцинирования. В обосновании много городских легенд, устойчивых словесных штампов, но нет цифр. И понятно, почему нет цифр: верить исходным цифрам нельзя, из мусорных данных получается мусорная статистика.
-- скоро придётся выучить слова про "навес избыточной смертности", ибо в Норвегии уже смертность -4% (https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid, и там в excess mortality p-scores идти в график, щёлкать на табличку, искать там Норвегию и с изумлением глядеть на -4 процентных пункта). То есть медленно и постепенно то, что давно обсуждали сами эпидемиологи, дойдёт до основной массы населения -- при жёстком противодействии со стороны фармацевтического лобби и разных упёртых граждан во власти. То, что локдаун как-то влияет на время дожития, это придётся таки учитывать через некоторое время. Вообще, пересчёт общего числа часов сохранённой жизни не только "в текущем году", но и в следующих, и не только больных, но и всех -- это ещё только будет обсуждаться массово, хотя спецы говорили с первого дня.
-- при оценке масштабов бедствия нужно понимать про альтернативные издержки: сколько бы часов жизни (интегралом по всем будущим годам) удалось бы спасти, если бы все ковидные деньги отправили на кардиоболезни? На онкологию? Просто на борьбу со старостью как биологическим явлением? То есть системный подход: ковид в окружении других напастей (включая смерть от старости), а не как сферический ковид в вакууме как единственная напасть в мире.
-- проблемы неконституционных ограничений, принуждений к вакцинированию, применения не прошедших испытаний лекарств/вакцин и освобождение от ответственности их производителей (двойные стандарты) -- они вечные, ничего тут не менялось и меняться не будет. Абсолютная власть развращает абсолютно, идеи государственного регулирования как гарантируемой государством безопасности -- да, это неистребимо, и это не про ковид.
-- Можно долго обманывать одного, или недолго всех. Проблема только в затыкании ртов (цензура и свобода обсуждений, это обсуждал Дойч в "Началах бесконечности" на примере Спарты и Афин) и массовой неизвестности критериев хороших рассуждений, массовая неумность, незнание логики. Скажем, первая из ошибок: чуть ли не в каждом первом разговоре приводится "аргумент" о "я лично знаю, я лично встречал". Это ж на первой странице учебников рядом с "доказательством путём отсылки к авторитету" приводится как неверный аргумент! Красивые риторические приёмы не заменяют логики. Ещё можно напомнить про эффект доктора Фокса (когда актёр выразительно и художественно читает белиберду, и ему верят как авторитетному учителю -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_доктора_Фокса ).
-- пыль ещё не осела, подводить итоги рано. Но очевидно, что речь идёт о ситуации "голосования сердцем", активной пропаганды (ну, или агитации -- так и хочется добавить, "с запретом агитировать за сутки до" и недопуском иностранных агентов к этой агитации). Это ни разу не научная дискуссия, идёт обмен репликами в риторической парадигме с демонстрацией друг другу символов веры, но не аргументов, основанных на объяснениях. "Был ли ты в красной зоне?" -- "А что ты хотел, когда с огромной площади свозят всех подозрительных на что угодно в одно место, да ещё на эту граблю наступают во многих местах сразу?!", вот это и есть уровень дискуссии.
Так что пока всё плохо: уровень дискуссий что про внешнюю политику, что про политэкономию, что про вакцинацию одинаково низкий, много ниже плинтуса. Если не понимаешь, что нужны нормальные объяснения с использованием контрфактуальной (а? чё ето?) логики, не можешь такие объяснения отличить от других, не владеешь предметной областью -- никакой дискуссии не получится, никакого просвещения, никакой договорённости о совместной хоть какой-нибудь деятельности.
То есть проблема в том, что никто ничего никому объяснить не может.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221277148612298, вконтакте https://vk.com/wall2449939_3441
И интересная табличка 4 в https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/996740/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_17.pdf -- поглядите там конец таблички, очень наглядно.