Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

lytdybr

Понял, что хорошей формой документирования моей текущей исследовательской и даже организаторской (яжнаучныйруководитель!) работы будет переписка курса/книги "Образование для образованных 2020" (https://system-school.ru/uptodate, https://ridero.ru/books/obrazovanie_dlya_obrazovannykh/), доведение до версии 2021 года. Главная работа у меня сейчас -- переделка интеллект-стека и какое-то уторговывание содержания курсов по разным частям этого стека. Но изложение интеллект-стека и краткое описание каждой из его практик -- это и есть содержание курса/книги. Вот и нужно документировать результаты прямо в тексте. Конечно, это такая работа, которая никогда не сможет быть закончена: жизнь не стоит на месте, state-of-the-art по всем поминаемым практикам меняется. Но это просто означает release early, release often. Уже очень много с момента выхода прошлой версии изменилось, нужно это нормальным образом документировать. Конечно, всё как-то описано у меня в блоге и помянуто в видео разных докладов на семинарах и конференциях, но курс/книжка отличаются связностью изложения, полнотой рассказа истории. Так что опять начинаю писательствовать.

Основная цель Chiara Marletto -- квантовая гравитация, она занимается этим с Vlatko Vedral, на основе идей David Deutsch. Их свежие работы можно найти вот так: https://arxiv.org/search/?query=marletto&searchtype=all, https://arxiv.org/search/?searchtype=author&query=Vedral%2C+V. Основной путь, который там намечен -- это показ, что рассуждение должно быть полностью квантовым (скажем, если речь идёт о замере квантового состояния, то и измеритель должен рассматриваться как квантовый, запутывающийся с замеряемым квантовым объектом, а не как классический, и это убирает большинство парадоксов. А переход к классике -- это decogerence). То есть вся эта эпистемология у них просто "эпистемологическое обеспечение" для теоретико-физической работы. Что добавляет доверия ко всей этой затее: это не абстрактная эпистемология-про-саму-себя, а прикладная.

Можно выделить две разные идеи: evolutionary epistemology/open-endedness (что всё это знание будет развиваться бесконечно, не имеет цели и т.д.) как общее направление и critical rationalism (обсуждается шаг развития знания: что такое теория, почему нельзя говорить о подтверждении теорий, но можно говорить об опровержении, почему теории невыводимы из опыта и т.д.) как специфически попперовский вариант, усиленный Дойчем в части опоры исключительно на теории-объяснения. По critical rationalism есть много интересных работ, например по менеджерской эпистемологии, типа докторской диссертации 2011 года "A Critical Rationalist Inquiry of Managerial Epistemology. Toward the Confrontation of the Unawareness Problem", https://research.utwente.nl/files/6067232/thesis_D_Faran.pdf (и там, конечно, про предпринимательство -- strategic management). Тут для разбирательства две основные идеи:
-- трансдисциплины как работающие на любом уровне интеллект-стека, в том числе и на прикладных уровнях. Это означает, что онтологическое, эпистемологическое, системное и прочее подобное знание непосредственно помогает разбираться с прикладными задачами, с рабочими ситуациями. Нет ничего практичней хорошей теории, и эта хорошая теория работает с прикладным материалом непосредственно. На курсе онтологики, на курсе системного мышления мы предлагаемыми там практиками мышления непосредственно можем разбираться с прикладными задачами, для этого необязательно дожидаться даже и кругозорных курсов и прикладных курсов (и чем больше задействовано прикладных знаний, тем более верно это замечание: если у тебя ситуация с двумя десятками прикладных дисциплин, то тебе явно не третий десяток прикладных дисциплин ещё нужен, чтобы с ней разобраться -- нужно как раз средство для разборок с этими дисциплинами, то есть методологические/трансдисциплины). То есть всю эту эпистемологию можно прямо привязывать к работе инженеров, операционных менеджеров, предпринимателей и т.д. -- ровно как в этой диссертации пытаются показать привязку эпистемологических идей критического рационализма к работам по стратегированию.
-- по этой линии можно аккуратно попробовать перетрактовать "критическое мышление" как мышление, использующееся в critical rationalism для собственно критики (по сути дела, оно сводится к логике, хотя завязано в том числе и на испытания/testing и суждениями тестируемости/проверяемости/фальсифицируемости теорий, типа работы Дойча о проверяемости эвереттовской квантовой механики https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S135521981530023X). Да, оно непродуктивно (ничего не создаёт, а только опровергает), но тем ведь и полезно! Главное, что появляется более-менее чёткое определение, интуитивно совместимое с тем бредом, который несут учителя критического мышления (помним, что critical thinking -- это чисто академическая дисциплина, легко выясняется тем, что ищут в Гугле её в начале вузовских семестров, а в остальное время никто об этом critical thinking и не вспоминает, не нужна никому эта дисциплина, нет у неё внятного содержания!).

Читаю твиттеры David Deutch (https://twitter.com/DavidDeutschOxf) и Judea Pearl (https://twitter.com/yudapearl), половина тамошнего материала про неадекватность отражения западной прессой ситуации с Палестиной и Израилем. Логика западных СМИ, похоже такая: "выселили четыре палестинских семьи из частной собственности израильтян -- мы недовольны! -- [выпустим за это больше четырёх тысяч ракет, и объявим по радио, что еврейскому народу не должно быть места на Земле, мы их всех уничтожим!] -- ах, как нам больно, нам неоправданно дали сдачи, применили излишнее насилие [за недовольство частной собственностью израильтян на жильё, мы хотим отнять это жильё по самую шею, то есть надо чтобы они тут не жили, не было ни их, ни их жилья, нужно ещё выпустить 10тыс.ракет, заграница нам поможет!]". Квадратные скобки значительной частью западной прессы опускаются, на что и указывают Давид и Джудиа. Скажем, NYT указывает, что палестинским деткам страшно, что на их головы прилетит что-то военное из Израиля. А что пропущено? В Израиле сотни тысяч детей, которым тоже страшно, что за последний десяток лет на их головы всё время летят ракеты из сектора Газа, а за последний месяц прилетело больше четырёх тысяч ракет, но об этом западные СМИ как-то не пишут.

Но половина материала из лент Дойча и Перла -- это "по работе". В частности, Перл напомнил о его статье 2019 года, где прямо показывается прикладное значение структурных причинных моделей для ситуаций из маркетинга/юнит-экономики: когда считается, сколько рекламы нужно вложить в unit, чтобы он стал клиентом. Говорится, что метод подсчёта с помощью SCM лучше, чем применяемый в классике A|B-testing. Вот эта статья: https://yadi.sk/i/R-ghSdLZxRfFBg. Дойч строго возражает против статистической физики, говоря, что физика должна быть детерминистской, то есть без случайностей ("бог не играет в кости", ага), но у него довольно много работ, где он рассказывает, каким образом учитывать неопределённости -- как минимум, различать неопределённость и вероятность! И он выступает против байесианской логики как логики науки (то есть против линии Jaynes и Pearl), где причинность тоже контрфактуальна (то есть "объяснительна", counterfactual mode of explanation как относительно новый способ доказательств), но показывает путь к тому, как таки работать с вероятностными моделями в физике (и тем самым везде). Например, вот эта работа: constructor theory of probability -- https://arxiv.org/abs/1507.03287.

Занялся (в очередной раз) проблемой стиля, этого близкого родственника "паттернированию" и прочему такому невнятному -- все эти "отличия, которые дают отличия", "знаки, которые не знаки" и прочая муть. "Стили менеджмента", "инженерные стили", "архитектурные стили" -- слово, которое вроде как понятно, но при ближайшем рассмотрении оказывается неопределимым. В этот раз заход сделаю на примере танцев, ибо если с системным мышлением и танцами хорошо получилось продемонстрировать выделение системных уровней как работу внимания, может и со стилем получится разобраться. Вот небольшой мой текст по переносу стиля движения (style transfer) в рамках исследований по AI: https://vk.com/wall-179019873_1236. Вообще, танцоры про слова "танец", "стиль", "форма", "структура" говорят удивительно невнятно. Вот типичный текст, где пытаются разбирать ровно вот эти термины (и после знакомства с этим текстом понятней не становится): https://yadi.sk/i/Eesl_d8CYtGr7Q. Трудность тут и в том, что вся эта "стилистика" проявляется статистически, а не строгими правилами: нейронные сети (включая мокрые) с этим срабатывают, а всякие синтаксисы и прочие формальные системы эти стили не ухватывают -- это верно и в отношении языковых стилей, и в отношении танцев, которые по сути своей "языки" (более того, сами термины "танец" и "стиль" оказываются во многих ситуациях взаимозаменяемыми!). И уж тем более по стилистике нет объяснительных теорий. Буду потихоньку рыть в этом направлении.

В субботу опять собрался на рейв "Кутёж Губалты", там кроме басов UK-undeground будут реггей-басы: https://vk.com/wall-204812426_3. Движение саундсистем, оказывается, и у нас в стране есть, https://en.wikipedia.org/wiki/Sound_system_(Jamaican). Тут всё честно: привезут дополнительных 4 саба 21".Когда-то в 70-х ещё годах прошлого века (а первую свою дискотеку как DJ я провёл в РГУ в марте 1977 года) мы шутили: "диджей -- это тот, кто таскает колонки". Ах, как мы были правы! На этом "рейве", правда, есть две засады (которые частично компенсируются уникальной музыкой с уникальным саундом):
1. Говорят про два "танцпола", хотя танцами там по факту не пахнет. Музыка, музыка, музыка. Но на этих рейвах не танцуют, разве что очень изредка, но и тут не слишком танцевально, скорее притоптывая и очень редко припригывая под музыку, а иногда и просто помахивая рукой в ритм. Иногда "для качества звука" ещё и ковёр можно на полу обнаружить (в том же ДК Культура в подвальчике), какие уж тут танцы!
2. Эти "танцполы" обычно оказываются крошечными комнатками (а на этой вечеринке один из танцполов будет "дворик", но и к нему наверняка это тоже относится). На вечеринке социальных/парных танцев туда влезло бы три-четыре пары, сольных танцоров — умножьте на два, при этом ограничьте возможность размахивать руками, чтобы кого-то не зацепить, и при этом уберите зрителей, чтобы место не занимали. Так что "крошечные нетанцполики".
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments