Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Что делать с мейнстримом.

y_pat продолжает дискутировать про .doc, .ppt, .txt, гипертексты и прочие особенности

Это традиционное заблуждение "пре-пост": находясь на каком-нибудь уровне развития, который уже де-факто отверг идеи предыдущего уровня, настаивать не на движении вперед, а возврате назад и принятии идей предыдущего поколения. От руссовского "назад к природе" до австрийского "назад к идеям 19 века", от Джеффа Раскина "назад к интерфейсам, которые я выдумал еще 20 лет назад" до призыва реализовать Нельсоновский гипертекст 20-летней давности имени умершего культового проекта Xanadu -- общество как совокупность людей вдруг в массе выбирает другие пути (почему?! "объективно" ведь предлагаемые решения интеллектуально как минимум не хуже! -- не ищется ответ на этот вопрос, увы), а затем преодолевает все эти проблемы предыдущих этапов каким-нибудь особо извращенным способом, еще через 100 лет.

Мне кажется, единственный способ избежать этого заблуждения -- это не продолжать тащить всех назад, когда массы явно уже "проехали" мимо, а проанализировать и учесть причины этого "проехали" и -- ежели текущая ситуация не удовлетворяет -- то тащить всех "вперед", но новый "перед", а не пытаться выдать за "перед" уже отвергнутый "рынком" в кавычках или рынком без кавычек вариант. Да, при этом придется отказаться от постмодернового релятивизма, что "нету никакого переда и зада, все теории хороши" или даже модернового "моя теория хороша, потому что она моя -- и в основаниях ее лежит моя вера, чем горжусь".

Надо усиленно думать, как идеи овладевают массами. Ежели идея не может овладеть массами, а ее содержание подразумевает принятие ее как некоего стандарта (как, например, идея устройства общества, или идея формата для текстового обмена) -- значит это не такая уж хорошая идея. С этой точки зрения, та же австрийская экономика -- хорошая идея, но не такая уж хорошая идея. Идея гипертекста, как основной формы написания текстов -- хорошая идея, но не такая уж хорошая идея. В этом месте нужно напрягаться и изобретать новую идею, которая а) решает содержательные задачи, которая решала предыдущая не такая уж хорошая идея и б) хорошо принимается массами -- то ли потому что понятней, то ли потому что не дает нежелательных для текущей культуры побочных эффектов, то ли еще почему-то. Но уж никак не размахивать руками и кричать -- "назад, назад -- все решения уже давно выдуманы, нужно только их реализовать массово!".

Market is smart. Перепутывание исторически уже отвергнутых идей с идеями еще ненаступившего будущего немедленно выставляет человека маргиналом. Но маргиналом, остающимся в прошлом, а не маргиналом, который неожиданно может реализоваться в будущем мейнстриме. Есть оппозиция из "бывших", есть оппозиция из "будущих". "Бывшие" могут быть логически непогрешимыми в рамках своей системы аксиом. У будущих просто аксиомы другие, или неожиданно может выясниться, что не все вопросы в мире решает логика (а ведь и правда, не все!). Ежели игнорировать причины, которые побудили общество массово проходить мимо общеизвестных идей, будущего мейнстрима не улучшить, повлиять на него существенно нельзя, а жизнь превратится в стойкую борьбу прошлого с неизбежным будущим.

Конечно, при таком подходе нужно честно пройти дискуссию про то, каким образом определяется "линия развития", кто декларирует ступени этого развития, уйти от соблазна релятивизма постмодернового подхода про независимость/полную зависимость идей от времени, общества и т.д. Но без этого можно сражаться со старинными ветряными мельницами на обочине истории, честно считая, что это и есть главные битвы современности. А твои дети будут упоминать твои теории, если не как сейчас в курсах физики упоминают теорию эфира, то уж как в курсах программирования учат функциональное программирование "это, детки, очень важные теоретические результаты, только в жизни так никто почему-то не программирует -- но в истории есть примеры (единичные, но кто ж считает!) когда чере сто лет мысль вытаскивали из чулана и массово внедряли". Правда, к тому времени, когда мысль вытаскивали и внедряли это обычно была уже совсем другая мысль. Транс-мысль, а не пре-мысль.

Об этом же писал недавно kapterev

Нужно развивать отвергнутую теорию до такого уровня, когда она не сможет быть отвергнутой. Развивать -- это в том числе иметь такую теорию, которая может функционировать в мозгах нормального образованного человека, живущего в самой обычной стране, а не такую теорию, которая может функционировать только в мозгах самых рафинированных интеллектуалов, живущих в своих башнях из слоновой кости. Это относится и к победе австрийской школы над кейнсианством, и к победе wiki над каким-нибудь Офисом, как средстве обеспечения групповой работы.

Мейнстрим нельзя игнорировать. Текущий менстрим станет прошлым и прочно забудется -- и только от нас зависит, чем текущий мейнстрим будет заменен. Вряд ли какой-либо древней идеей, "незаслуженно отвергнутой". Детальки -- да, детальки в этом "новом мейнстриме" будут похожи на многие теории прошлого, как же без этого. Но вот их сочетание будет совсем иным.

Думать.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 38 comments