Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Конференция "Прикладное системное мышление", 2021

На конференции по прикладному системному мышлению у меня было два доклада:
1. "Содержание образования в Школе системного менеджмента", видео (с 41:43) https://www.youtube.com/watch?v=JubrtJhw4t0&t=2503s, слайды https://yadi.sk/i/BZOx_O8ChrjHZA. Рассказал, что произошло с содержанием образования за год с прошедшей конференции, напомнил про роли, раскрыл roadmap на ближайшую пару лет, указал три идеи, которые могут привести к перетряхиванию текущих курсов и их рефакторингу (причём с привнесением новой функциональности, это не классический рефакторинг): идея параллелизации работ по деятельности/вычислениям, идея выделения системной методологии в трансдисциплину, системная ритмика. Указал на главные источники SoTA: исследования по AI и эпистемология Поппера с поправками Дойча. Две методические (а не методологические) новинки года: мышление письмом и табличнотекстовый полуформальный SysMoLan в упражнениях. И напомнил, зачем это всё: поднять совокупный интеллект человечества. Мы действуем в рамках программы усиления интеллекта, развиваем человека в его неразрывной связи с компьютерами.

2. "Онлайн-курс "Системный менеджмент 2021"", видео https://www.youtube.com/watch?v=iVVKlLC3oQM, слайды https://yadi.sk/i/3cG_SmI3tD6Ozg, о старте курса я объявил неделю назад в https://ailev.livejournal.com/1560118.html. Рассказал о месте системного менеджмента в линейке курсов ШСМ, о месте менеджерского кругозора в интеллект-стеке. Презентовал чуть подробней программу курса и новациях по сравнению с вариантом в составе "Системного менеджмента и стратегирования", дал пример видеолекций с конспектом. Чуть подробней рассказал про табличное полуформальное моделирование во всём курсе в целом и в архитектуре предприяти в частности, нашу находку с SysMoLan. Рассказал про планы с blended learning и flip teaching (ибо с этим онлайн-курсом есть планы предлагать и варианты прохождения курса с преподавателем). И ещё упомянул, что кроме кругозорного курса может быть множество прикладных курсов (по лидерству, организационной инженерии и инженерии предприятия, и т.д.).
Многие докладчики выступали из нашего офиса в Москве, немосковские выступления шли через MS Teams. Была конференция MS Teams и трансляция в ютьюбе. Вопросы отвечались и из чата в MS Teams, и из чата в ютьюбе, было очень живенько. В офисе в первый день кулуарили чуть ли не до десяти вечера, в субботу чуть меньше -- часов до девяти. Программа была очень плотной, обедать и пить кофе не успевали, дожёвывали обеды прямо в зале.

В этом году был очевиден сдвиг в понимании роли курса онтологики и коммуникации в нашей программе. Рассуждения стали строже, выступления менее художественны и метафоричны. Если раньше выступления были с позиции "вот я включил системное мышление тут и тут, и оно сработало", то сейчас выступления были с позиций системных менеджеров, инженеров, предпринимателей, у которых (онто) логичное системное мышление, которое не нужно "включать", переходя с бытового мышления на "специальное мышление для сложных случаев". Нет, это мышление стало повседневным, его не нужно "включать", оно просто такое есть.

Онтологичность в работе с типами проявилась и в том, что стал более-менее понятен ответ на вопрос "как общаться с людьми, которые незнакомы с системным мышлением": если в системном мышлении мы явно используем типы объектов, например -- "летит система самолёт", то при общении мы оставляем все те же фразы, убирая из них явное название типов: "летит самолёт". Но при этом вы знаете, что тип самолёта -- система, а собеседник этого не знает. Из общения при этом исчезают "страшные слова". Вы знаете, что "ремонтопригодность" -- это concern/интерес, а собеседнику вы просто ничего не говорите про этот интерес. Но вы понимаете, что для разговора о concern вам придётся оформить/frame его методом описания/viewpoint -- но вы просто это делаете, но не сообщаете "я понял твой concern и сейчас буду договариваться о приемлемом для его обсуждения viewpoint". А если очень хочется обсудить именно типизацию и стандартные паттерны системного мышления? Ну, тогда лидерство: нужно уболтать собеседника пойти на курсы, и начинать, возможно нужно с курса онтологики (чтобы включить машинку типов -- это может затянуться и на год, быстро умным не станешь. Но за два года таки станешь: можно и машинку типов в голове включить, и системное мышление освоить, и кругозорные курсы пройти).

Крутейшим поворотом к SoTA в системном моделировании явился уход от диаграммных нотаций к табличным и текстовым. SysMoLan мы думали, что выглядит как "традиционный" язык моделирования/программирования -- с каким-то текстовым формальным синтаксисом с изобилием разных скобочек и точек с запятой, ключевыми словами и прочей похожестью а хоть на Julia. Но оказалось, что линия на табличное и полнотекстовое неформальное представление победила быстрее, а итоговые модели выглядят в формате "вёрстки объектов на странице", как этого и хотел Алан Кей. Мы уже некоторое время убрали ArchiMate из наших материалов по моделированию -- и в докладах диаграммки Archi и других диаграммных моделеров выглядели полным анахронизмом. Что вместо? Самый "навороченный" вариант нового системного моделирования был продемонстрирован Иваном Подобедом (видео с 8:30:16, https://youtu.be/Qc1L59NvIiw?t=30616, вместо слайдов была живая демонстрация): для целей одновременного обучения более ста архитекторов софта на code.io он сделал набор шаблонов (те же таблицы, и графы только в чуть другой визуальной форме) для функционального архитектурного моделирования, а для конструктивного моделирования чуть другой набор шаблонов в Confluence. У меня моделер в Aisystant -- заполнение полей в табличках, где тип колонки жёстко задан. Были примеры моделирования и в Jira (использование, например, Epic -- если ты разобрался с типизацией, то можно превращать в моделер что угодно). Пока мы не перешли к явной типизации в тексте на естественном языке, предложенной Антоном Меркуловым в его докладе https://www.youtube.com/watch?v=spyA9U-aN0g (я называю это псевдотекстокод), но вот по пути табличной типизации (псевдотаблокод, вот подробней об этом в докладе про подобное моделирование Aisystant https://www.youtube.com/watch?v=1fDONkO_SvA&t=5684s). Было несколько докладов, которые опирались именно на такое "в таблицах" системное моделирование. Наша мысль, что это и есть SoTA системного моделирования, была на конференции более чем подтверждена. Вместо дорогущих "визуальных моделеров" берём дешёвые productivity tools (MS Lists, Airtable, code.io, notion.io -- их множество, и они дешевы) и дальше моделируешь. Главный софт этого моделера при этом у тебя в голове: хорошо работающая машинка типов. В любой момент времени ты должен понимать, где у тебя метамодель (заголовки секций в шаблонах, заголовки колонок в таблицах и списках, в аутлайнах это тип отношений в иерархии), а где собственно модель (в текстах секций, в клетках таблиц, в строчках аутлайнов). А если у тебя там случились кусочки текста на естественном языке, так ты понимаешь, что часть слов там -- термины, и они довольно жёстко типизированы.

Несколько докладов подчёркивали то, что в функциональной части архитектуры должно быть отражено моделирование предметной области/domain, в которой работает целевая система (даже если речь идёт о функциональной части архитектуры софта). Это по факту онтологическое моделирование, и хотя в каждом подобном докладе говорилось, что "людям с трудом даётся мышление о функциях" (и даже были замечания к докладчикам о путанице в их представлениях между функциями и ролевыми объектами, у которых это поведение-функции), но сам факт появления этой тематики сразу в нескольких докладах очень отраден. Это типичная ведь ошибка, в которой и конструктивные и функциональные описания у айтишников даются строго в айтишной "универсальной" терминологии -- все эти "обработки" и "процессинги", в которых ни слова о предметной области, то есть что именно "обрабатывается" и "процессируется". Всё, доклады показывают: это понято, акцент на моделировании domain прикладной системной области стоит, это проверяется в архитектурных review.

Вот этот тренд на не слишком формальное онтологическое и системное моделирование, и прежде всего моделирование деятельности/практик был отмечен Вячеславом Мизгулиным в его докладе как "получается, что мы учим методологии, а не системной инженерии!". Да, именно так: сначала включаем машинку типов, потом учим системному мышлению, то есть учим моделировать разбитый на системные уровни мир и обращать внимание на то, что в этом мире есть целевые системы в их окружении и системы в обеспечении, которые характеризуются прежде всего методами этого обеспечения. Системное мышление и методология, умение отмоделировать. И только потом учим, как разрабатывать целевые системы: какими методами это делать -- учим инженерии требований, системной архитектуре и прочим премудростям (ну, или конкретным приёмам операционного менеджмента или конкретным приёмам лидерства). В этот момент наши студенты уже знают, что такое метод, чему именно их учат, какое место изучаемого материала в общей картине мира. Сначала учим трансдисциплинам, а потом только прикладным практикам системного менеджмента, прикладным практикам системной инженерии, прикладным практикам предпринимательства. Иначе не работает! И по докладам было видно, что минимальный методологический тренинг мы в ШСМ таки сумели организовать. Пион Медведева называла это "не учим лайфхакам, учим тому, как придумывать свои и понимать чужие лайфхаки", я это называю "учим дисциплинам, а с технологиями для них -- сами разберутся, они специфичны будут для каждого предприятия".

Для меня конференция была просто праздником: оксюморон про "прикладность системного мышления", вынесенный в название конференции блестяще проявлялся почти в каждом докладе -- изложение было системным, использовался материал отнюдь не прикладных курсов, а прикладные результаты были очевидны. Ну, и у нас таки школа системного менеджмента прежде всего: доклады в секции менеджмента и даже инженерии были не столько про операционный менеджмент или примеры инженерии, сколько про организационное развитие: постановку каких-то инженерных или менеджерских практик.

И особенно приятно мне было видеть личный рост докладчиков. Для меня это были не доклады о каких-то достижениях (они забудутся через год), а доклады о текущем уровне развития докладчиков. Я понимаю, что это моя предвзятость/bias, мой интерес/concern, но меня больше заботило часто даже не содержание говоримого, а уровень развития говорящего -- именно это характеризует случайность или неслучайность успеха в докладываемых проектах. И я был более чем доволен. Такое впечатление, что в 2021 году мы таки имеем учебную программу, которая реально позволяет делать людей умнее. В кулуарах обсуждалось, что уровень конференции сильно превысил ожидания многих её участников. Каждый доклад -- это свидетельство успешности нашей Школы, система работает и превышает ожидания. Для меня это стимул впахивать ещё больше (собственно, мой первый доклад был как раз на тему, в каких направлениях я собираюсь впахивать). Мы вроде как заявили, что переходим к масштабированию, но я-то понимаю, что в плане образовательной программы к полноценному масштабированию ещё не всё готово, да и SoTA меняется стремительно -- и нужно бежать со всех ног, чтобы только-только остаться на месте.

Видео докладов первого дня: https://www.youtube.com/watch?v=JubrtJhw4t0 (и там проставлены времена докладов и дана ссылка на слайды), видео второго дня https://www.youtube.com/watch?v=Qc1L59NvIiw.

На фото выжившие к концу кулуаров в офисе на второй день конференции:


Программа пятой конференции, 3-4 апреля 2021: https://ailev.livejournal.com/1560589.html

Заметки по конференции 2020: день первый https://ailev.livejournal.com/1508452.html, день второй https://ailev.livejournal.com/1508747.html
Subscribe

  • lytdybr

    В группе однокурсников мелькнула моя фотография на каком-то из первомаев конца 70-х. Да, в этом парне на переднем плане трудно меня узнать, но это…

  • Эпистемология 2021

    Эпистемологию я считаю входящей в онтологику, которую понимаю как логику, которая была до Frege. Вот что пишет на эту тему John Sowa на эту тему (…

  • NASA: и не министерство, и не компания

    Десяток лет назад в Росатоме активно обсуждалось: министерство ли он, или нормальная рыночная компания. Впрочем это тема , и Роскосмоса и всех…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments