В 2016 году я писал, что очередные заходы на антитраст будут и в части искусственного интеллекта: https://ailev.livejournal.com/1289188.html, и в 2017 писал https://ailev.livejournal.com/1371791.html, но сегодняшняя ситуация с монополией Гугля, Эппла и Амазона и их реакцией на Parler и Minds.com даёт хороший пример того, что может происходить.
Если какой-то интеллект покажется чрезмерно умным, то бишь монопольным (скажем, медицинский интеллект будет ощутимо лучше лечить, и все побегут лечиться именно у него), то при попытке вылечить условного трампа (клятву Гиппократа этому интеллекту обеспечат!) те же Гугль и Эппл вышибут приложение этого интеллекта из своих магазинов, а Амазон вышибет в 24 часа из облака. Что там будет кто-то недолеченный из святых и невинных в этот момент -- не волнует. То, что в Parler были оборваны абсолютно святые и невинные коммуникации -- это ж не волновало! "Когда армия крестоносцев в июле 1209 года подошла к городу Безье и осадила его, Арнольд выступил за немедленный штурм. Ему приписывается знаменитая фраза «Убивайте всех! Господь отличит своих» (лат. Cædite eos! Novit enim Dominus qui sunt eius), которую он якобы произнёс в ответ на вопрос о том, как можно отличить католиков от еретиков" -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Арнольд_Амальрик. Вот это и произошло с Parler. Minds.com следующий, от него уже потребовали удалить возможность комментирования постов и поиска в приложениях Android и iOS. Вредные или полезные поиски и комменты будут отрублены, это никого не волнует: "убивайте всех, господь отличит своих". Далее обсуждаем утилитаризм: можно ли прервать 1000 хороших разговоров, если есть шанс оборвать один реально плохой разговор с потенциально ужасными последствиями! Та же проблема вагонетки.
И да, ещё и соображения по важности банов в частных разговорах приличных людей: https://lesswrong.ru/w/Пацифизм_губит_ухоженные_сады
С этикой в подобных решениях сложно, это обсуждалось в https://ailev.livejournal.com/1551283.html (там шли ссылки на https://arxiv.org/abs/2011.00620, https://arxiv.org/abs/2008.09094 и говорилось " Машинки строгих выводов на строгих правилах не работают, ибо правила обычно сильно противоречат друг другу в реальных ситуациях, оказываются недоспецифицированными. Когда их начинаешь конкретизировать, то там сплошные противоречия и нюансы, но нужно как-то рассуждать на этом материале. Вот добавка этического и морального кругозора (descriptive ethics, https://en.wikipedia.org/wiki/Descriptive_ethics в отличие от normative через кем-то определённые правила ethics) позволяет тут сдвинуться с места и что-то думать про этику и мораль. Вывод в сложных моральных ситуациях (в "витаминчиках морального кругозора" 300тыс. "правил") оказывается вычислительно трудным.
Запутавшиеся в этих вычислениях считают, что противная сторона тащит их прямо в ад!
Вот тут про либерализм пишет Вадим Новиков (https://www.facebook.com/vadim.novikov.39/posts/10224710075323852): либерализм появился в ответ на проблему совместного проживания граждан, глубоко уверенных в том, что их идеи ведут их прямо таки в описанный их собственной религией ад, и проблемы поэтому будут выходить далеко за рамки проблем текущей жизни, а затрагивают ещё и загробную вечность! Религиозные войны были почище нынешних войн трампа с байденом, но проблема совместного проживания либералами (классическими!) постепенно как-то решилась -- и Вадим жалеет, что никак не найдут сегодня либералов, их бы опыт очень пригодился.
в
Но иметь отдельно коммуникационные площадки только для своих религиозных разговоров, воздерживаясь от хаков этих неверных -- это ведёт к процветанию разнообразия, но не ведёт к улучшению жизни: ни одна идея, которая будет лучше имеющихся не получит шанса! Её быстро отсадят в отдельную клетку, и только там она и будет жить, шанса завоевать мир у неё не будет: договорились ведь, чтобы без прозелитизма!
Мне симпатичней тут что CEO minds.com Ottoman говорит, "если цензурировать, то шанс договориться исчезает -- должны быть площадки, где встречаются противоположно мыслящие стороны". Вот да, этот вопрос о верности-неверности (чьи убеждения ведут в ад) есть и в науке, и как убедить других, если у всех временное помутнение разума, хорошо поднимается у Дэвида Дойча: https://yadi.sk/i/SjpWiPqM4PQQSg (читайте там про Спарту против Афин). Идея там в том, что массовое помутнение разума обычно быстро наступает, но оно всё одно временное, и если не затыкать рты и допускать свободное обсуждение, то более качественное описание мира всё равно побеждает. А если рты затыкать, то в обновлении знания будут огромные проблемы.
Если регуляторы не будут мешать (а регуляторы будут мешать, обязательно будут мешать -- им очень удобно иметь такое "централизованное саморегулирование", которое работает быстро), то рынок эту ситуацию разрулит. Рыночные силы работают медленно (межотраслевые переливы капитала неспешны, это не указивки государства, которые отрабатываются за сутки), но зато надёжно. У того же Телеграма уже полмиллиарда подписчиков, и поглядим ещё, что будет.
Для меня законы антитраста применять -- та же цензура, только не высказываний, а действий. Суть законов антитраста: "Ты не должен быть успешен, ты должен выигрывать в конкуренции так, чтоб оставаться маленьким!". Монополистзамещение тут такое же импортзамещение: тебя заставляют пользоваться не лучшим, а разрешённым.
Вот Яндекс тоже был недоволен монополией Гугля, я писал в 2015 году https://ailev.livejournal.com/1166104.html, там начало такое:
Гугль, когда начинался проект Android -- кто над ним не смеялся? Ход был дико рискованным, первый релиз 23 сентября 2008 года (напомню, что первый iPhone вышел 29 июня 2007г, а первый iPad аж 3 апреля 2010 года). Предпринимательство в чистом виде: понять, что происходит у конкурентов, дико вложиться и молиться на успех. Мы понимаем, что успех у Гугля не так часто бывает (с социальными сетями тот же Гугль традиционно неудачен). Но в случае Android выгорело. Победа в конкуренции, рискованные многолетние и всё возрастающие инвестиции начали окупаться.Применение антитраста не решит ни проблемы цензуры высказываний, ни проблемы монополизации мышления. Нужны другие ходы. Не так плох, например, ход на "не пишите законы, пишите код" (а в нынешнюю эру AI я ещё и добавляю "и обучайте код", https://ailev.livejournal.com/1263637.html). Слэшдот упоминает в своём посте план создания "инфраструктуры защиты от цензуры", но без обсуждения вот этих основ (для чего именно нужна эта инфраструктура, её функциональность в надсистеме) всё это будет не слишком эффективно. Например, блокчейн и финтех споткнулись именно на этом: инфраструктура финтеха пока не слишком функциональна для обеспечения нормальных сделок, иначе мы давно бы плевали на финансовых регуляторов и расчёты массово шли бы в каких-нибудь койнах. То же самое со всякими "защищёнными платформами для общения". Кстати, тот же Ottoman сделал конкретные технологические шаги в сторону цензурозащищённости, можно постить код в Permaweb на блокчейне: https://decrypt.co/45709/crypto-social-network-minds-uncensorable-arweave-permaweb, вот что это — https://arweave.medium.com/welcome-to-the-permaweb-ce0e6c73ddfb. Узнал я это из интерфейса поста, я уже там как https://www.minds.com/ailev/ (и там можно выбрать видимость поста вне сети, тип лицензии, а ещё этот вот "пост в вечность блокчейна").
Так что:
-- частные компании в своём праве, конечно. Но иметь право -- это не означает, что им нужно пользоваться. "Вырубай все эккаунты, господь отличит своих" -- это вызывает вопросы.
-- иметь площадки без цензуры нужно, чтобы хоть как-то вести обсуждения (это ж сложное мышление! договориться реально тяжело, нужно много вычислений/мышления!). Нет обсуждений -- нет познания, нет прогресса, есть застой.
-- антитраст не поможет, монополистзамещение и импортзамещение -- это заставить потребителей использовать что-то не лучшее, а только разрешённое. И этот антитраст может оказаться удивительно идеологизированным. Так что не будите лихо, пока оно тихо.
-- не пишите законы, пишите код (и обучайте код). Но не забывайте, что инфраструктура избегания цензуры и "вычислительного антитраста" (похоже, это может оказаться одна и та же инфраструктура) должна как-то функционально вписываться в надсистему, в нашу жизнь. Поэтому сначала "идеологические" обсуждения -- зачем это всё, а затем техническая реализация инфраструктуры именно для этой функции. Системный подход ровно в этом.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10220220988008943, в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/5885