Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Видео доклада "Системное мышление в инженерии"

Выступил сегодня с докладом "Системное мышление в инженерии" на конференции "Современная подготовка инженеров" -- https://nticenter.spbstu.ru/news/7374. Видео моего доклада (45 минут): https://youtu.be/IbPa3vcMYMY, слайды https://yadi.sk/i/R5tRxrYCEpM5UQ

Из новенького -- представил пример формата наших учебных стандартов (слайды 11 и 12). В этих слайдах понятия -- это то, с чем студент должен уметь проводить мыслительные операции. Уровни мыслительного мастерства -- это обычно три уровня для мыслительных операций с упомянутыми понятиями. Вот мы учим ровно вот этим операциям, поднимая уровень в зависимости от уровня курса (для начинашек, для среднего уровня, и для мастерства). А ещё пишем потребности, удовлетворяемые мастерством, и grounding/заземление в форме примера удовлетворения потребностей.

Например, в учебном стандарте по онтологике для того, чтобы оценивать действия отдельно от оценки цели действия и оптимизировать действия при сохранении цели [потребности, удовлетворяемые мастерством], мы в рамках прагматизма [namespace] учим студента выполнять операции на трёх уровнях с понятиями цель/intention и действие/act (включая коммуникативное):
-- L1: Студент способен предложить несколько действий для предложенной цели. Например, студента попросили рассмотреть организацию кофе на совещании. Он подумал о следующих вариантах: поручить службе доставки/кейтеринга, заваривать кофе на кухне и принести его, попросить кого-то из коллег заварить кофе на кухне, а кого-то самому потом принести его, послать кого-нибудь в ближайшую кофейню и принести кофе оттуда, вспомнить о столике с чаем в углу комнаты (восстановить цель «ритуального питья на совещании» – кофе или чай при этом, совершенно неважно), открыть окно (душно, и кофе нужен «взбодриться». Свежий воздух взбодрит не меньше). [и мы понимаем, что речь идёт о действиях каких-то людей, невовлечённому глубоко в ситуацию студенту легко думать о целях и действиях отдельно, контролируем только то, что понимается наличие многих способов достижения цели, и цель отдельно тоже нужно уточнять]
-- L2: Студент соотносит цели других ролей с их действиями. Например, мама просит дочку дать её яблоко. Дочка немедленно надкусывает три яблока, затем даёт одно из них маме. Восстанавливаем цель: дочка хочет дать маме самое вкусное яблоко и поэтому лично пробует их всех на вкус. [студент способен восстановить из наблюдаемых действий цель дочки, соотнести её с предложенным способом достижения -- это сложнее]
-- L3: Студент способен применять мышление уровней L1 и L2 к своим целям и действиям. Например, как в примере для L1, только студента самого попросили принести кофе на совещание, и он планирует свои собственные действия. [осознанность в отношении своих собственных действий -- это самое сложное. С чужими целями и действиями это будет легко, нет вовлечения, нет знания лишних деталей, это как "ситуации из учебника"]

В учебном стандарте по системому мышлению для того, чтобы упростить достижение договорённостей между проектными ролями с учётом их интересов и предпочтений [потребности, удовлетворяемые мастерством], мы учим выполнять операции на трёх уровнях с понятиями метод описания/viewpoint как оформляющий/frame интерес/concern:
-- L1: Студент определяет метод описаний для всех описаний. Например, студент видит отчёт с показом средних температур по больнице. Он задаёт вопрос о методе, которым считалось среднее. [самое лёгкое: когда тебе дают карту, спроси о легенде карты]
-- L2: Студент способен оформить интерес методом описания. Например, у студента интерес – цена, предпочтение – снижение цены. Он предлагает смету как метод описания цены (и дальше торгуется по каждой позиции сметы). [это трудней: нужно самому предложить метод описания для интереса, который поможет достичь заданного предпочтения в интересе какой-то заданной роли]
-- L3: Студент может разделить дискуссию по интересу на две более простых: по методу описаний и уторговыванию предпочтений внутри метода описаний. Например, в ситуации присутствуют роли продавца и покупателя, интерес – цена, предпочтения разные. Студент обсуждает метод описания для договорённостей по цене: аналог на рынке, смета. [это трудней: нужно учитывать интересы разных ролей и обсуждать при этом не сразу описания, а договориться о методе описания]
Вот примерно в таком виде мы напишем основное, чему мы учим. Это содержание образования. А учебные планы/curriculum могут быть для этого содержания образования подготовлены самые разные, учебники и учебные курсы могут быть самые разные. Если есть содержательный стандарт, то разные дидакты и харизматичные педагоги могут придумывать разные способы объяснять этот материал и тренировать понимание, а также тренировать привязку этого материала к жизни.

А остальное -- как обычно, уже рассказывал много раз.

Был довольно бодрый чат. И я поглядел на несколько докладов с опытом инженерной подготовки в разных вузах. Ну что говорить о докладах, в которых люди изобретают прямо из головы понятие "системный инженер" и учат тому, что они хотят -- и игнорируют при этом международный консенсус по обучению системной инженерии, https://www.bkcase.org/ ? По их словам, раз уж взялись учить, то им нужно самим придумать, чему учить, самим определить понятие! Вот так и возникает карго-культ, системное мышление из коры и веток в головах их системных инженеров. Впрочем, что это я говорю "системное мышление"? Не было такого в их учебной программе, инженеров там учат критическому мышлению. Это ДГТУ, ежели чего. Зато там "компетентностный" и "проектный" подход. Системной инженерии только нет в их системной инженерии. Я вот глумился над "образовательной робототехникой", в которой нет робототехники, а сегодня узнал, что есть "образовательная системная инженерия", где готовят каких-то (sic!) инженеров, но называют их почему-то "системными".

"Модульные программы" -- это отдельная боль. Это мейнстрим нынешнего образования. Пётр Щедровицкий определил там в чате конференции эти программы как "лоскутные одеяла, сшитые из самых разных кусков". Он сильно польстил этим программам. Там разложены несколько лоскутов на "социальной дистанции" полтора метра друг от друга. И эту раскладку называть "одеялом" я бы опаснулся. Так, одна из представленных модульных программ по информатике (МИФИ) -- быдлокодеров по ней выпускать можно. А вот программистов -- нет. То есть идут курсы по пятку разных языков, параллельной обработке данных, базам данных и даже "когнитивным вычислениям" (нейронные сети? Неведомо. Может оказаться и Prolog). А вот само понятие вычисления где даётся, где занимаются понятием алгоритма? Где учат не кодировать, а программировать?! После вуза научатся в порядке самообразования?

Ну, и мою идею, что поздно инженера готовить в магистратуре, сам бакалавриат нужно перекраивать по самую шею, то есть начинать ещё со школы нужно -- вот это никто не услышал. Что готовить нужно интеллект к прикладным инженерным специальностям, которые появятся через год после выпуска, и поэтому преподаватели о них не слышали ещё -- тоже никто не услышал.

Я честно написал там в чат, что новое инженерное образование нельзя сегодня выстроить в вузе. Не дадут, советами замучают. Поэтому его нужно строить быстро-быстро рядом, не отвлекаясь на убалтывание всех этих седых (а иногда и не очень седых, но похожих по содержанию мозгов) дядечек и тётечек во всех "инстанциях". Но общественный долг выполнил: просили рассказать про системное мышление в инженерии -- рассказал о системном мышлении. Честно рассказал. Про эмерджетность, про жизненный цикл, про функцию-конструкцию-размещение, всё честно рассказал.

Там ещё был доклад Виктора Батоврина, можете и его посмотреть: https://youtu.be/QRtM5_5DKBw

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218776036846067
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments