Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Мереология практик мышления

Один из курсантов текущего курса "Системный менеджмент и стратегирование" одновременно проходит курс онтологики. Я попросил его поделиться с другими курсантами СМС его впечатлениями от онтологики. Он им сказал: "Без онтологики я не представляю, что вы там в системном мышлении вообще можете понять!". В какой-то мере я с ним полностью согласен (и уже писал на эту тему год назад в "два балла по системному мышлению обычно не связаны с системным мышлением", https://ailev.livejournal.com/1465753.html). Дальше весь текст для тех, кто хоть как-то знаком с онтологикой (как минимум читал BORO book -- https://yadi.sk/i/2SgjvILB3PqJEZ).

Трудности в рассуждениях о частях и целых в отношении мышления
Мышление можно назвать системным только в том случае, если оно в явном виде задействует системные уровни, то есть уровни отношений частей и целых. Тем самым главной онтологической дисциплиной в системном мышлении является мереология (учение о частях и целых). В системном подходе/мышлении систему считают частью надсистемы, и при этом саму разбитой на части минимально тремя способами:
-- функционального разбиения (во время функционирования, run-time, делая упор на процессы взаимодействия частей, дающих эмерджентность для каждого системного уровня)
-- конструктивного разбиения (во время проектирования и изготовления, design time, делая упор на разделение труда и логистику)
-- пространственного разбиения (где во вселенной находится система, делая упор на привязке частей к физическому миру)

Первая трудность: удержание способа разбиения. В учебнике "Системное мышление 2019" довольно подробно объясняется на примере ножниц и чайника, почему функциональное и конструктивное разбиения на уровне целой системы обычно совпадают. Функциональный и конструктивный чайник и ножницы -- это одно и то же пространство-время, но вот на уровене частей уже могут существенно отличаться. Заварочный чайник, например состоит всего из двух конструктивных частей (корпуса и крышки) и многих функциональных частей (емкость, носик, заливочное отверстие в ёмкости, ручка ёмкости, крышка, ручка крышки, паровыпускное отверстие). Если в голове нет "машинки типов" из theory theory, то удержание одного типа объектов (ролевых/функциональных или конструктивных или пространственных частей) и одного типа отношений между ними (часть-целое) не удаётся. А ведь ещё нужно понимать, как отождествлять эти объекты (если функциональный и конструктивный объект занимают одно место/экстент в пространстве-времени, то это один и тот же объект -- одна и та же система).

Вторая трудность: мутность мышления о поведении. Мы тут будем использовать слово "поведение", чтобы обозначить и сервис (поведение системы как конструктивного объекта/модуля в окружении оказывающей сервис системы), и функцию (поведение ролевого/функционального объекта по назначению его как части в системе). Опускаем дискуссию о том, что ролью называют как функцию/поведение, так и ролевой объект отдельно, или альтернативно ролью называют ролевой/функциональный объект, а его поведение называют функцией этой роли. В учебнике выбран вариант "роль/ролевой объект против его поведения как функции", т.е. роль и ролевой объект синонимичны, но есть приверженцы и другого варианта.

Сегодня слово "процесс" используют и для описания функционального поведения (в "логическом времени", описании практик), и для описания шагов работ (в физическом времени). В случае систем обеспечения жизненного цикла слово "процесс" обозначает:
-- практику ЖЦ как поведение систем обеспечения в качестве функциональных/оргролевых объектов. Это realm функционирования/run-time системы обеспечения (design-time целевой системы!), и всё чаще и чаще используют "процесс" для описания функционального разбиения систем в обеспечении (IDEF0 ведь изначально был функциональным стандартом, это не его вина, что 100% его пользователей используют его вместо "истинно процессных" как развёртки шагов в физическом времени стандартов IDEF3 или BPMN). При таком использовании слова "процесс=практика ЖЦ", ресурсное планирование не обсуждается. "Ресурсы", они из онтики обсуждения работ, физическое время.
-- работы ЖЦ как поведение систем обеспечения в качестве оргзвеньев/модулей/конструктивных объектов. Это обычно полезно для расчётов логистики, планирования работ этих оргзвеньев (design-time системы обеспечения), важно проведение этих работ их "ресурсами" и привязка к месту (ресурс должен быть на физическом месте работы и свободен для работы в определённый момент физического времени). Способы выполнения работ и их назначение не обсуждаем (это обсуждается, когда говорим о методах/практиках/процессах, осуществляемых этими работами/процессами, и обратите внимание, что слово "процесс" тут использовано в обоих синонимических рядах. Косил косой косой косой -- нормально ведь понимается, машинка типов в языке вполне позволяет с этим разобраться).

Третья трудность: мутность мышления про практики (управление жизненным циклом) и работы (управление работами) по описанию и документированию труднопривязываемых к физическому миру "поведенческих" объектов:
-- самих практик (исполняемых проектными ролями, которые исполняются обученными для этого частями мозга работников и частями оборудования)
-- программ (исполняемых машинным кодом и переменными состояния, которые должны исполняться частями компьютеров).
-- финансовых транзакций (исполняемых финансовыми машинками, которые должны бы исполняться кучками золота в сейфах).
-- ... множество подобных нестандартных ситуаций.

В каждой из этих ситуаций обнаруживается множество самых разных нюансов и приёмов мышления, общего типового решения тут нет, нужно каждый раз думать.
В свою очередь практики (функциональные по природе своей -- в них часть мозга работника или компьютера и подчиняющееся этой части мозга или компьютеру оборудование, в том числе тело работника и станки) могут иметь самые разные воплощения в физическом мире -- ролевые/функциональные объекты обычно воплощаются конструктивными объектами/модулями, которые мы и наблюдаем.

Что мы видим в этих ситуациях, определяется нашим вниманием: именно внимание из фона обилия информации какой-то ситуации выделяет только то, что относится к какому-то системному уровню и внутри него к какому-то методу описания (функциональному, или конструктивному, или гибридному с трассировкой одного к другому, и т.д.).

Вот системной осознанности (подробней в https://ailev.livejournal.com/1487672.html) для присмотра за этим вниманием и нужно учить. Это главное в системном мышлении. Функционально-ориентированная осознанность -- это удержание связанного с какой-то целью внимания на понятийных объектах разных видов описания. Системная осознанность -- это когда при цели создания системы внимание осознанно приковывается к разным системным уровням, а в рамках этих уровней к разным ипостасям системы (функциональным, конструктивным, пространственным, как минимум, но далее финансовым, этическим и т.д.). Помним, что сама идея системных уровней -- выделение вниманием объектов этого уровня из общего фона в ходе работы системы (уровни это не про сборку-разборку системы!). Подробней про это выделение вниманием уровней в динамической системе см. пример танца https://ailev.livejournal.com/1504253.html -- этот пример чётко показывает, что речь в системном мышлении идёт главным образом про удержание внимания на каких-то объектах тех или иных системных уровней.

Пример: способы использования системного разбиения практики социального танца
Практика социального танца -- это удачный пример для постановки работы с этой системной осознанностью как присмотром за вниманием к системным уровням, а не "просто вниманием". Речь идёт о динамической системе, и это решает всё.

Это осознанная работа с движением по спектру формальности мышления, от животного S1 до человеческого S2, от данной нам в чувственной синестезии (видео, аудио, ощущения, запах, вкус) описания физической действительности танца в S1 до данного нам в схемах системного описания в S2. Системное описание -- это результат схематизации/формализации/моделирования, но не любого, а системного. На выходе системного моделирования практики/деятельности будет многоуровневое (как и любой другой функциональный объект, практика танца сама является частью какой-то надпрактики, и имеет подпрактики) и многоаспектное (практика сама это функциональный аспект, но при её описании придётся прорабатывать вопросы о том, какими ролями выполняются эти практики, какими оргзвеньями исполняются эти роли какими работами, какие роли и практики обеспечивают эти оргзвенья, т.е. занимаются постановкой целевой практики в оргзвеньях -- добывают откуда-то и учат в этих оргзвеньях людей, добывают и настраивают для них оборудование).

Затем эти многоуровневые и многоаспектные описания практики используются для самых разных целей, чаще всего для целей постановки практики (обучения той или иной деятельности, в случае танцев -- обучения танцам, или обучению деятельностям на смежных уровнях, например, обучению проведению вечеринок, или обучению управлению движением своего тела). Вот набор текстов, описывающих разные варианты использования этих многоуровневых описаний для практики социальных танцев:
-- Возможность структурированного моделирования (уменьшение сложности) в целях упрощения моделирования танца. Проект моделирования социального мультиданса, основанный на системном моделировании: слайды https://yadi.sk/i/nJOOK8ued8y6dQ
-- методологические размышления о танце (шаблоны и творчество, схематизация, функционально-ориентированное сознание в танцах): https://ailev.livejournal.com/1506774.html
-- возможность более быстрого развития/обучения танцоров. Для разных системных уровней танца есть разные модели. Меньше сложность – быстрее обучение, ниже входной порог. Результаты моделирования оформляются в виде учебных курсов, https://vk.com/wall-179019873_518
-- Системное творчество: из шаблонов нижележащих уровней можно делать нетривиальные конструкции на вышестоящих уровнях. Снятие противоречия танца и пляски -- https://vk.com/wall-179019873_616.
-- Сложные явления (например, ритмика в музыке) можно разложить по системным уровням – и добиться дополнительного понимания, https://vk.com/wall-179019873_585.
-- Построение системных (многоуровневых) программ развития танцоров, в том числе программ для мультиданса: нет пропусков и непонятных мест в планировании развития, https://vk.com/wall-179019873_534.
-- Более точные оценки времени на обучение (нижние уровни новичкам незаметны, но они определяющи в успехе и требуют огромного времени на освоение, верхние уровни задают потребности к нижним – и тоже требуют времени). Курс социального мультиданса как обращающий внимание на нижние уровни (системный фитнес и общетанцевальный кругозор), https://system-school.ru/multidance
-- Разные практики на разных системных уровнях – для учёта разделения труда профи (учителей, организаторов и т.д.), https://ailev.livejournal.com/1312157.html. [у нас в Школе на курсах мультиданса несколько преподавателей на курсе, они работают с разными системными уровнями для одних и тех же курсантов]
-- косвенное использование: в качестве образовательного примера при изучении системного мышления (танцы сложней hardware systems, но проще предприятий) в учебнике системного мышления (https://ridero.ru/books/sistemnoe_myshlenie/), тексте про системные уровни мышления в проектной деятельности (https://ailev.livejournal.com/1507279.html -- там прямая отсылка на проект системного моделирования социального мультиданса) и настоящем тексте про мереологию практик.

Удачность выбора практики социального танца в качестве примера в том, что он в части его системного описания сложней хардверных объектов, но проще предприятия. Хардверные объекты квазистатичны, их поведенческий/практический аспект не выпячен. Танец же (понимаемый как перформанс/исполнения его какой-то парой на вечеринке в случае социального танца) вообще не существует за пределами поведения, он описывается как набор поведений на разных системных уровнях. И само понимание системных уровней как выделяемых вниманием уровней воплощения системы легче даётся с танцем, нежели с примерами хардверных систем, даже если настаивать, что эти хардверные системы берутся в момент их функционирования (то есть в них есть какие-то процессы). Не видно, как функционирует атомная станция, как функционирует компьютер, как функционирует мозг человека. В танце всё видно, танец всем знаком.

Интеллект-стек мышления в выполнении проектов
Следующий уровень сложности -- это описание мышления в проектной деятельности. Сама по себе проектная деятельность (создание успешных систем) это практика, выполняемая какой-то командой. То есть это поведение ролевого объекта "проект", роль которого исполняется какой-то оргвозможностью/capability как оргзвеном (организованной, т.е. с известными полномочиями по распоряжению ресурсами командой проекта, плюс всеми необходимыми для выполнения проекта другими ресурсами -- материалами, оборудованием, финансы. И команда имеет полномочия эти ресурсы задействовать, включая задействие своего рабочего времени). Это всё описано в учебнике, но в учебнике не было уделено достаточно внимания системным аспектам такого описания -- мереологии практик мышления в проектной деятельности, как об этом думать в привязке к материальному миру.

Мы задаём тут интерес системного моделирования интеллекта и мышления для проектной деятельности по созданию успешных систем, а для других интересов потребуются другие описания (view) по другим методам описания/схематизациям (viewpoint).

Какой-то начальный вариант выделения системных уровней для мышления в проектной деятельности (интеллект-стек) был дан в https://ailev.livejournal.com/1507279.html. В этом тексте мы приводим этот интеллект-стек в более новой редакции с чуток подправленными именами ролевых/функциональных объектов-интеллектов и их поведений-мышлений, плюс ещё и дополним намётками мереологии не только практик мышления, но и просто практик жизненного цикла.

Обратите внимание, что ниже уровня проекта поведение его называется "мышление", а выше этого уровня поведение коннекционистски распределённого по многим мозгам и компьютерам интеллекта (https://ru.wikipedia.org/wiki/Коннекционизм ) называется "культура". Рядом с верхними уровнями через разделитель (|) приведены названия для полных практик (мышления+изменения мира), а не только практик мышления. Также мы назвали и оргроли, у которых есть эти практики (а оргзвенья, назначенные на эти оргроли, кроме мышления поддерживают действия по изменению физического мира своим оборудованием и инструментами, включая и тела исполнителей оргролей в этих оргзвеньях, плюс их компьютеры, станки, машины и т.д.):
-- глобальный производственный распределённый интеллект -- глобальная производственная культура | глобальное производство -- производственный уклад
-- распределённый интеллект эко-системы (спонтанный порядок!) -- культура эко-системы | эко-система -- практики эко-системы
-- распределённый интеллект предприятия (расширенное! не юрлицо!) -- культура предприятия | предприятие -- практики предприятия
-- интеллект команды проекта -- мышление выполнения проекта | проект -- практики жизненного цикла
-- прикладной интеллект -- прикладное/компетентностное мышление | проектная роль -- практика
-- кругозорный/деятельностный интеллект -- кругозорное/деятельностное мышление | деятельностная роль -- метод (т.е. набор всех практик, служащих для выполнения работ какой-то деятельности "под ключ")
-- системный интеллект, вычислительный интеллект -- практика системного мышления, практика вычислительного мышления.
-- онтологический и коммуникационный интеллект -- практика онтологического мышления
-- функционально-ориентированное сознание -- практика функционально ориентированного сознания (и тут могут быть и другие низкоуровневые части онтологического и коммуникационного интеллекта, которые и интеллектами назвать трудно. Скажем, механизмы, обеспечивающие theory theory -- "машинка типов объектов, удерживающая theory theory и поднимающая тревогу на уровень сознания при её искажениях и переходах на иные теории концептов, например при встрече метонимии или метафоры с теорией прототипов")

Онтологически всё тут очень сыро и довольно кривовато. Термины могут ещё многократно уточняться, но с этим интеллект-стеком уже можно работать как с моделью системного разбиения для практик: как минимум, использовать его как прототип при составлении учебных программ (например, развития интеллекта курсантов Школы системного менеджмента), для создания программ развития предприятий и т.д. -- примеры самого разного использования тут задаёт модель системного разбиения в практиках социального танца.

В отличие от танца, в этом производственном интеллект-стеке нельзя сразу ткнуть внимание в какие-то движущиеся предметы, речь ведь идёт о работе интеллекта как функционального объекта, а конструктивные объекты (мозги и компьютеры) тут по факту неподвижны и тем самым они ускользают от непосредственного (без делающих невидимые глазу взаимодействия видимыми моделей и приборов, которые не нужны для танцев) усмотрения. Мышление как функция/поведение интеллекта невидимо, про него поэтому трудно думать.

Интеллект как функциональный объект с функцией мышления реализуется/воплощается частью мозга (и всё чаще и чаще вдобавок к нему частями компьютеров и других экзокортексов, вплоть до листочков бумаги и карандашей) на нижних (допроектных) уровнях интеллект-стека, а на верхних (постпроектных) уровнях так и многими мозгами и компьютерами.

Мозги и компьютеры вполне физичны, занимают экстент, поэтому интеллект как и любой функциональный объект по факту физичен (в учебнике физичность функциональных объектов особо оговаривается). Это уже снимает множество вопросов. Мышление как поведение/функция интеллекта тем самым оказывается привязано к пространству и времени. Но вот работа мозга и компьютера непосредственно не наблюдаема, а если и наблюдаема, то тамошние модели даются на таком низком системном уровне, что эмерджентность интеллекта и мышления не удаётся объяснить, а уж работу распределённого (коннекционизм) по многим мозгам и компьютерам интеллекта даже и представить, не только объяснить. Как же об этом думать? Как думать о системности интеллекта и мышления в проектной деятельности по созданию успешных систем?

Мереология мышлений в интеллект-стеке: что там части чего, что там целое к чему
Немедленно в случае интеллекта как вычислительной машины (неважно, фон-неймановской, гарвардской, коннекционистской или ещё какой архитектуры) мы сталкиваемся с путаницей отношений часть-целое и отношений вызова/подвычисления. Один экземпляр вычисления (как физического процесса в вычислителе, реализующем интеллект) может выступать фреймворком, тогда целевое вычисление вызывается как бы "внутрь него". Но если прикладное вычисление вызывает "библиотеку", то наоборот, как бы "внутрь него" вызывается вычисление библиотеки, библиотека тут часть прикладной программы.

Вопрос в том, не уводят ли нас бытовые слова "внутрь него" в кривую мереологию исполнения программ? Ведь речь идёт о "вызовах" на функциональном уровне, а на конструктивном уровне это обмен сообщениями, взаимодействие в обе стороны. Вообще, эти фреймворки-библиотеки модульное или функциональное рассмотрение? Конечно, рассмотрение модульное: вызовы обычно описываются как взаимодействие через API (интерфейс -- это время создания системы! Сборочное описание!), и речь идёт о сборке конструктивного целого из конструктивных же частей. Переходя к деятельности: как же нам лучше рассматривать части и целые в интеллект-стеке в связи с этими фреймворками и библиотеками? Алгоритмы системного мышления/системный интеллект, прошитый в мозге -- это фреймворк или библиотека по отношению к онтологическому и коммуникационному интеллекту? Или надбиблиотека? Кто там кого вызывает?

Проще всего, если мы от этих отношений "вызова" перейдём к более продуктивным рассмотрениям "совместной работы подсистем в составе системы". Если система не содержит какой-то своей части, она не выполняет своей функции. Extended enterprise -- это целое предприятие, в составе которого содержатся все предприятия-контракторы. Те, кто вызываются -- это "контракторы", выполняющие какие-то сервисы. Они являются частью той системы, которая выполняет работу в использующей их системе, если мы делаем системы, оказывающие эти сервисы. А если не делаем, а берём готовые -- смело можем считать их системным окружением и просто взаимодействовать как с окружением, не вникая в их устройство.

Поскольку мы считаем, что делаем системы-интеллекты для низкоуровневых сервисов, востребованных более высокими уровнями-интеллектами, то мы считаем их частями более высокого уровня интеллектов. Вот как это мы описываем на каждой паре таких отношений:

1. Функционально-ориентированное сознание (ролевой/функциональный объект) реализовано/воплощено как та часть мозга и экзокортекса (и даже мозгов и экзокортексов, сознание в его механистическом смысле не обязательно реализуется только одним человеком или компьютером), которая умеет удерживать внимание на понятиях, ориентированных на достижение какой-то цели. Чтобы провести какое-то размышление/вывод/inference/рассуждение нам нужно взять понятия, взять цель и подсунуть их этому сознанию. После чего осознанность не даст мысли уползти далеко от а) понятийного мышления в невнятные "образы" и б) будет удерживать мышление главным образом на тех понятиях, которые будут представляться ведущими в мышлении к цели, ибо без цели можно бесконечно бродить мыслью по паутине понятий, уползая дальше и дальше от начальной точки, обозревая синее небо над головой и нравственный закон внутри нас, которые самоизолируются -- ох, о чём это я тут пытался сказать? Вот ровно эта целенаправленность понятийной работы нужна для каждого мыслительного акта. Направленность на цель, т.е. функциональная ориентированность -- это основа для понятийной работы. Функционально-ориентированное сознание (и разные другие низкоуровневые механизмы поддержки интеллекта) мы пока не называем "интеллектом", но без обучения и тренировки этого сознания работа более высоких уровней интеллекта не получается. Качество нижних уровней обычно определяет качество реализации всей системы (какой бы более высокий уровень мы ни возмьём -- на нижнем уровне если не будет этого функционально-ориентированного сознания и прочих низкоуровневых функций, работать интеллект не будет. Банально не будет хватать внимания!).

2. Онтологический и коммуникативный интеллект реализуются как та часть мозгов и экзокортексов (тоже подчёркивается коллективный характер интеллекта -- не факт, что онтологикой и коммуникацией занимается одинокий мозг в вакууме), которые выполняют онтологическое мышление и коммуникацию его результатов, для какой-то поступающей из более высокого уровня интеллекта (системного мышления) ситуации, используя онтику с возможными мирами, актуальным миром, моделями мира, агентами, экспериментами по соответствию моделей и мира, оценками правдоподобия моделей, спектром формальности мышления от интуитивного до использования theory theory, правилами правдоподобных рассуждений aka логикой и т.д.. (можно поглядеть на эту онтику в содержании курса https://system-school.ru/united). Для того, чтобы иметь возможность удерживать весь этот могучий аппарат для выполнения полезных размышлений и коммуникации, используется функционально-ориентированное сознание. Нет этого сознания -- нет гарантии, что какое-нибудь длинное логическое контрфактическое рассуждение будет доведено до конца (банально без присмотра за вниманием для такого рассуждения может не хватить внимания, мысль уйдёт в свободный от целей и работы с понятиями полёт). Научное мышление, онтологические рассуждения, коммуникации с другими агентами отслеживаются на предмет удержания во внимании их целей и понятий, которые ведут к достижению этих целей, так что подпрактика функционально-ориентированной осознанности это часть практики онтологического мышления и коммуникации. Без функционально-ориентированной осознанности в онтологике и коммуникации результатов онтологического мышления и коммуникации не будет, как не будет каких-то общетанцевальных движений без надлежащей координации мышечных лент, как не будет результатов работы двигателя внутреннего сгорания без поршня в составе двигателя. На этом уровне специализируются онтолог, эпистемолог, лингвист, логик (а общую для них роль назовём онтологик). Само слово "мереология" в заголовке поста как раз из лексикона онтики этого системного уровня.

3. Системный интеллект выполняет рассуждения для создания успешных систем (т.е. цели уточняются, они уже тут не универсальны, как на уровне онтологики и коммуникации!). Именно на этом уровне мы работаем с онтикой, включающей понятия систем в их окружении и системного разбиения (минимально тремя способами), систем в обеспечении и их функционального (оргроли и их практики) и конструктивного (оргзвенья и их работы) представления, и многие другие понятия системного мышления. Заголовок поста "мереология практик" как раз про то, как рассуждения системного мышления про разбиение практик поддерживается онтологическими рассуждениями по мереологии (по тому как одни объекты являются целыми или частями по отношению друг ко другу). Так что практика онтологического мышления и коммуникации является частью системного мышления, без неё системный интеллект не работает (не будет системного мышления), ровно так же как не танцуется/практикуется база конкретных танцев без общетанцевальных практик, как не поедет автомобиль без мотора. На этом уровне нет какого-то выделенного названия роли, которая глубоко владеет системным мышлением (ну нету "системных мыслителей" и тем более "системных деятелей"!), но мы можем очень условно сказать, что разбираются с этим уровнем методологи. Пример с танцем и автомобилем мы тут приводить тоже не будем, оставим это вдумчивому читателю.

Вычислительный интеллект и выполняемое им вычислительное мышление мы тут подробно разбирать не будем (а подробности про него см. в https://ailev.livejournal.com/1477090.html).

4. Кругозорные/деятельностные интеллекты (системно- инженерный, менеджерский, предпринимательский, здравоохранный, педагогический, правоохранный и т.д.) -- практики системно- инженерного, менеджерского, предпринимательского, здравоохранного, педагогического, правоохранного и т.д. мышления требуют системного мышления и вычислительного мышления (вычисления с системными моделями) для достижения своих результатов. Нет системного мышления -- нет системной инженерии как метода (наборе практик "под ключ" для инженерных задач), нет системноинженерного мышления как подпрактики мышления в системной инженерии.

5. Для прикладных практик тут хитро: кажется, что прикладные мыслительные практики являются частями кругозорных практик (инженерия требований в варианте Use Case или Jobs-to-be-done "входит" в системную инженерию). Но мы считаем по-другому: понятие "требований" и даже самой инженерии вводится в кругозорном/деятельностном интеллекте. И прикладная практика задействует системноинженерное мышление, чтобы не потерять своей фокусировки на достижении прикладного результата. Ровно так, как функционально-ориентированное сознание не даёт утечь логической мысли, так и системная инженерия не даёт утечь мысли прикладной практики, она фокусирует практику на получение приемлемого результата прикладного мышления. Так что мы считаем, что в прикладном мышлении по Use Case требуется системноинженерное мышление. Наш опыт показывает, что без наличия навыков по всему нижележащему мыслительному стеку (включая понятие о системной инженерии!) прикладное мышление не работает -- см., в частности, "почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров", https://ailev.livejournal.com/1430047.html. Это контринтуитивно, и можно ещё подумать о том, как устроен на этом уровне интеллект-стек, но пока оставим прикладные практики как надпрактики для деятельностных/кругозорных, а не наоборот. Но согласимся, что какой-то дребезг в этом месте есть и будем думать ещё.

6. Мышление выполнения проекта (тут будем аккуратны в словах, чтобы не путать с "проектным мышлением" как выполнением практики проектного менеджмента, мы же тут говорим о всём мышлении в проекте) выполняется командным интеллектом, реализуемым мозгами и компьютерами команды проекта. Понятно, что оно состоит из самых разных прикладных мышлений, реализуемых самыми разными прикладными интеллектами. Собственно, "прикладные" они и были ровно потому, что прилагаться должны к созданию целевой системы -- именно с этого уровня идёт проектное целеполагание. В этот момент (у нас же команда!) появляются люди, задающие вопросы про принцип методологического индивидуализма (не порождаем ли мы каких-то "субъектов коллективной воли" типа колхозов или государств, не антропоморфизируем ли конгломераты из людей и компьютеров?). Но у нас вроде как не нарушаются эти принципы. При этом мы хорошо отвечаем и на вопросы про уместность социальной инженерии: в команде проекта есть организация, полномочия по распределению ресурсов в команде (ближнем порядке по Хайеку) хорошо понятны, это не дальний порядок (рынок, общество в целом). Трудно думать о распределённом интеллекте и соответствующем ему мышлению (всё мышление для выполнения какого-то проекта, кто бы его ни делал!), но можно.

7. Дальше "там драконы", конец привычных рассуждений. Но выше проектного уровня мы меняем терминологию, и говорим о культуре предприятия не столько как о представлениях о том, что считаем на предприятии хорошим и плохим, но как о мышлении, реализуемом той частью предприятия, которая выполняет самые разные проектные мышления (мозги и компьютеры) разных проектов предприятия (и включим сюда в том числе и проекты развития, а не только проекты по созданию целевых систем). Заказ на мышление выполнения проектов идёт с этого уровня культуры предприятия. Распределённый командный проектный интеллект -- часть распределённого интеллекта предприятия. Все вопросы предыдущего уровня про методологический индивидуализм и социальную инженерию остаются в силе, но мы пока ещё в ближнем порядке (хотя масштабы современных транснациональных корпораций заставляют в этом уже сомневаться).

8. Оставим пока подробности уровней эко-системы и глобальной производственной системы. Принципы рассуждения там те же, но мы не собираемся пока на них как-то влиять (ибо тут уже не уклониться от вопросов по социальной инженерии, политике и всему такому), поэтому оставим пока эти уровни без комментариев. Но потом мы, конечно, вернёмся и всё проясним. Когда-нибудь. Пока же Школа больше интересуется нижними уровнями интеллект-стека, и даже до уровня прикладных практик.


DISCLAIMER. Я понимаю, что у этого текста не так много читателей. И что его можно было бы изложить много понятней. Но я руководствовался принципом release early, release often. Идея этого стека интеллектов кажется мне весьма продуктивной, а пример аналогичного стека для танцев это подтверждает. Развитие этой идеи наверняка приведёт к очередному уточнению учебника системного мышления: не удивлюсь, если летом я опять буду этот учебник переписывать.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 28 comments