Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Умненькие дебилы: умны в деле-в-малом, дебилы в деле-в-большом

Человеческая деятельность коллективна. Но почему-то образование в части мышления часто сводят к умению пораскинуть мозгами в части решения каких-то олипиадных задачек: условие таких задачек полностью однозначно, время решения 2-4 часа одного человека, уточнений условий задачи не требуется, ответ короткий и по факту нигде дальше не используется (проверка/верификация есть, приёмки/валидации нет). Вот из школы и из вузов ровно такие люди и выходят: победители олимпиад, крайне сообразительные, умненькие.

От одного из наших преподавателей я услышал краткую характеристику студенческой группы: "умненькие, но дебилы". Это похоже на талебовских ИНИ (интеллектуалы, но идиоты), ибо знают теории, но не знают как их применять в жизни. Но это определение было не по Талебу, формула просто совпала. Талеб сам в какой-то мере ИНИ: его теория ИНИ критикуется по тем же самым линиям, по которым он критикует всех других. И он ни разу не инженер. И не менеджер. И очень и очень ограниченно предприниматель (он не организует производство нового продукта или сервиса). И с этой точки зрения для меня он тоже "умненький, но дебил".

Расшифровка фразы "умненькие, но дебилы" была про то, что умненькие в решении олимпиадных задач из самых разных областей, но дебилы в коллективной деятельности -- понимании места этой маленькой задачи во множестве других больших задач. Люди обычно уточняют постановку задач у других людей и ставят уточняющие эксперименты, когда спросить не у кого, и это занимает огромное время. Потом они решают олимпиадную задачу (но их обычно сотни штук на их часть проекта, и все эти решения взаимосвязаны, и нужно не запутаться), да ещё и согласуют решение с другими людьми и ставять уточняющие эксперименты, чтобы убедиться, что решили именно нужную задачу, а не какую-то им показавшуюся. И проверяют, что это их решение ничего не испортило вокруг. И что решение не такое дорогое, чтобы обессмыслить весь большой проект. И что решение получено вовремя для большого проекта, а не вовремя с точки зрения кого-то из жюри.

В программировании это различение известно как программирование-в-малом (по сути, олимпиадное программирование, programming-in-the-small) и программирование-в-большом (programming-in-the-large). Я потом эту тему обобщил до моделирования, онтологизирования, проектирования (это ведь в всё одно и то же по большому счёту) в малом и большом (см. пост "Онтологические модели -- это про проектирование/программирование/моделирование-в-большом" ещё 2009 года, https://ailev.livejournal.com/748188.html). А потом говорил и про производство в малом и в большом (см., например "стандарты производства-в-большом, 2010 -- https://ailev.livejournal.com/851977.html, и продолжение про стандарты каталогизации -- https://ailev.livejournal.com/852642.html).

Сейчас я понимаю, что тема "малого" (давайте будем это называть "олимпиадным рукоделием") и "большого" (давайте будем называть это проектной деятельностью -- проекты обычно коллективны, личные проекты это как раз "рукоделия") много шире. И тут я коснусь образования. Нынешняя система образования (за исключением весьма экзотического сегодня interactive collaborative learning и ещё некоторых других техник в части формы, но в части содержания -- это ж полная беда) не учит целенаправленно участвовать в проектах, в коллективной работе. Система образования нацелена на олимпиады, на рукоделия. Даже WorldSkills -- это те же рукоделия, та же олимпиада.

Настоящие, жизненные, рабочие компетенции -- это компетенции участия со своей экспертизой какого-то дела в нормальных, а не рукодельных проектах. Это знание того, как делать своё дело-в-большом. Писать кусочек программного кода, который часть огромного программистского проекта: договариваться с командой, согласовывать интерфейсы с результатами работы других команд, проходить не только через проверки удовлетворения требований, но и приёмки удовлетворения потребностей. Понимать наличие не только ролей в команде, но и внешних проектных ролей (в том числе понимать, что инженерной и менеджерской работы в проекте будет маловато, нужна ещё и предпринимательская).

Даже когда кажется, что твоя работа -- это решение олимпиадных задач, это обычно оказывается не так. Ну, или у тебя есть шеф, который обеспечивает тебе контакт со всем окружающим миром, договаривается со всеми, а когда ты напортачил с твоей работой -- ещё и подтирает за тобой. А ты вроде как делаешь всю работу -- не замечая того, что это вписывание работы в мир тоже работа, и немаленькая, и она требует хорошего кругозора, хорошего тренинга в коммуникации, хороших мозгов.

Мой пойнт тут в том, что деятельности-в-большом нужно и можно учить. Но это обучение не какой-то прикладной "олимпиадной" дисциплине. Это обучение трансдисциплинам: логике, онтологии, коммуникации (важно! коллективный характер проектов тут!), коллективному принятию решений (важно! это не самому "напружиниться, и решить"), научному мышлению, далее системному мышлению, вычислительному мышлению -- все из которых оказываются коллективными (да, и вычислительное мышление тоже! олимпиадное программирование имени Дональда Кнута осталось в далёком прошлом), а дальше кругозоры -- про практики системной инженерии, менеджмента, предпринимательства и т.д., и множество ролей для этих практик, без понимания которых проект в голову не уложишь. А не уложишь проект в голове -- будут проблемыв со вписыванием своей работы в работу команды, и работы команды в ещё более широкий круг работы всех остальных людей на планете. Будешь очень умным в части решения никому не нужных проблем, но идиотом в части реальной проектной работы. Умным теоретически (ибо хорошо вышколен в плане рукоделия -- хоть мыслительного, хоть ремесленного!), но бесполезным "по жизни".

Чтобы про вас не говорили "умная голова дураку дадена" -- обращайте внимания не только на своё рукоделие, но и на проект в целом, на окружающую жизнь. Для этого придётся разобраться, как они устроены. И это совсем не ваши любимые дисциплины, в которых вы собаку съели. Это те самые трансдисциплины: методологические, кругозорные.

После этого вы сможете говорить о своих компетенциях в практиках-в-большом, а не компетенциях в практиках-в-малом. Ибо будет инструментарий разбирательств с большим и разнообразным, инструментарий вписывания в проекты.

Это просто ещё один способ говорить о Т-людях (глубокие прикладники, но с широким кругозором -- https://ailev.livejournal.com/1459798.html). Но в посте ещё и акцент на различие самих практик-в-большом и практик-в-малом. Владение трансдисциплинами позволит легче разобраться с более сложными практиками-в-большом (программирование того же кровавого энтерпрайза, например, по сравнению с олимпиадным программированием, или менеджментом в крупной организации по сравнению с менеджментом команды из только себя, любимого).

Отдельный вопрос -- а чем же практики-в-большом отличаются от практик-в-малом? Судя по тому, что происходит с тем же программированием по мере его превращения в программирование-в-большом -- практически всем! Собственно, мои посты 2010 года были как раз об этом. Вот трансдисциплины и нужны, чтобы понять -- учат вас прикладным рукодельным практикам-в-малом, или проектным практикам-в-большом. И далее принять осознанное решение по изучению той или иной прикладной практики -- даже не в момент её применения в каком-то проекте, а ещё в момент принятия решения об обучении!

Техноэволюция идёт (open-endedness, https://ailev.livejournal.com/1463013.html ), жизнь становится сложней. Нужно учиться, нужно как-то этой жизни соответствовать. Быть умненькими и не дебилами.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments