Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Целевая система и наша система

Основная трудность в определении целевой системы и нашей системы, как водится, не в собственно системном мышлении, а в онтологике: наличие двух классификаторов для одного объекта. Я вот могу быть одновременно лысым и тёплым, но всегда найдутся люди, которые будут искать два разных предмета -- один лысый, другой тёплый. Легко путать предметы и их свойства.

Понятие "нашей системы" (our system) было введено для личной ролевой (нашего "малого проекта" в составе большого командного проекта) фокусировки внимания — и "наша система" может совпадать или с какой-то системой в составе целевой системы (т.е. подсистемой), или с какой-то системой в обеспечении (их там тьма, в том числе они вытягиваются в цепочки обеспечения, где одна из систем обеспечения "изготавливает" (т.е. вносит изменения в) другую систему обеспечения. Если люди занимаются сервисом (изготовлением и наладкой в сервисе станочков/софта) или они менеджеры (их внимание на команде прежде всего), то их системы обычно -- системы в обеспечении, а целевые системы -- это уж как у всех, то что изготавливается самим сервисом или самой командой, и иногда через целую цепочку (моя система -- наладочная приспособа "обеспечения обеспечения", которой я налаживаю станок из обеспечения, который изготавливает деталь как подсистему целевого изделия).

Скажем, в парикмахерской делают причёски. И все радостно говорят, что это будут женские причёски высокой моды, обсуждают максимальную длину волос, количество лака для одной причёски и т.д.. И поручают кому-то из команды подхакать кресло по высоте, чтобы распущенная коса до попы не оказалась косой до пола. У этого кого-то целевая система по-прежнему будет причёска (целевая система команды), а его (личной) системой — кресло (причём brawnfield, подхакивание, а не изготовление с нуля). И это кресло явно в системе обеспечения, оно не участвует во времени эксплуатации причёски. И это подсистема в парикмахерской как системе обеспечения.

При этом подхакивателю кресла не удастся вести разговоры про своё кресло как целевую систему — у всех остальных же в головах причёска как цель. Но все признают, что это кресло — его система! Но дальше целевая система при обсуждении нашей системы остаётся крайне важна — все рассуждения про кресло потом должны дотягиваться до причёски как целевой системы, иначе кресло может получиться шикарным, а причёска никакой.

Системных разбиений (в старой терминологии — холархий) тем самым тоже множество: каждая система (целевая, наша, в окружении, в обеспечении, их подсистемы) имеет своё разбиение, и даже минимально три (функциональное, продуктное/конструктивное/модульное, размещения/мест/компоновочное). Целевая система имеет своё разбиение (она часть надсистемы, т.е. входит в разбиение окружения), каждая из систем в окружении своё, каждая из систем в обеспечении своё. И "наша система" тоже имеет своё разбиение, куда она входит как часть и куда входят её подсистемы. Подхакиваемое кресло имеет свои части и входит в парикмахерскую. И ещё в момент его эксплуатации в окружении кресла находятся в том числе и волосы клиентки, которые не должны достигать пола в распущенном состоянии.

Для чего всё это нужно? В среду у меня было очередное занятие со студентами МФТИ, и мы рисовали их целевые системы и цепочки обеспечения. И определяли их роль и их системы в проекте. Системное мышление это просто управление вниманием, чеклист того, о чём нужно подумать. После того, как определялась целевая система и цепочка обеспечения, каждому становилось в разы понятней его роль в проекте, чем занят сам проект, и как там всё устроено в этом клубке людей, идей, дел и оборудования, который и называют "проектом". Целевая система тут обычно самый неопределённый элемент, ибо часто команда переконцентрируется на какой-нибудь ключевой подсистеме, и внимание оказывается перекошенным. Скажем, нанотрубки никогда не продаются сами по себе, всегда в составе смеси. Целевые системы -- смеси с нанотрубками, а не сами нанотрубки, которые тут лишь подсистемы. И это существенно сдвигает фокус обсуждения, когда идёт разговор о проектах в такой компании. Вот, кстати, пример такого же сдвига у компании NVIDIA -- "NVIDIA is not a chip company, we are a computer architecture company, we are a software company. Поэтому объявление чипов будет теперь важным событием, но не запредельно важным: типа как объявление нового электродвигателя у автопроизводителей или как объявление нового авиадвигателя у производителей самолётов" (https://ailev.livejournal.com/1416697.html). Чипы перестали быть целевой системой в компании, их целевой системой стал набор самых разных других систем -- автомобильных компьютеров и софта, компьютеров и софта для обработки медицинских изображений. Но для кого-то в комании его система -- это таки чип GPU, а для кого-то подразделение компании NVIDIA (система в обеспечении целевой).

Каждый командный проект по факту состоит из более мелких проектов. И чтобы не запутаться в том, кто что для чего когда делает, нужно различать целевую систему для всех в большой команде проекта и нашу систему для нашей маленькой команды подпроекта (в том числе и для команды из себя, любимого). И признавать, что у кого-то в проекте тоже может быть его система. Вы легко договоритесь, если обе ваших системы будете делать с ориентацией на успех целевой системы. Или не договоритесь, если ваши деятельности в общем проекте непонятно как связаны. Поэтому используйте системное мышление для управления вниманием: своим, своей маленькой команды и всей команды проекта.

Если вы рисуете картинку с целевой системой и её окружением, с цепочкой обеспечения, то она рисуется одним цветом — командным. А потом другим личным цветом на диаграмме ставится крестик, отмечающий нашу систему. Только так. Командная система координат, потом личная отметка своего места в контексте командной работы. Потом только разбирательство, что там личного внутри -- сначала окружение, только потом что внутри.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments