Философская логика
В частности, там пришёл Brenoritvrezorkre (The name Brenoritvrezorkre is written in Gloatre, a language invented by Vordb Dréagvor Uèzréèvb, https://katab.asia/2018/10/16/zurghtapre-of-cannibals/, Бреноритврезоркре — плохая примета, дурное предзнаменование) и рассказал всем, как нужно заниматься экдурантизмом и пердурантизом в частности и философской логикой в целом (для начала читать 18 томов учебника, вот ссылка на том 18, остальные сами найдёте -- https://b-ok.cc/book/3662367/9d5f0c. Не знаю, насколько знание этих восемнадцати томов может помочь в нашей задаче выразить в типах языка программирования понятия системного подхода в том небольшом объёме, который есть в учебнике (и для начала IEC81346 как подмножество этих понятий. Хотя это я лукавлю, стандарт-то большой и заковыристый, понятий там предостаточно). Знание этих восемнадцати томов учебника может помочь IMHO примерно так же, как знание всех томов Кнута может помогает программистам в их работе. И для меня неважно абсолютно, что такое possible worlds в логическом формализме и какая там история их создания. Для меня важно ровно то, что я могу при помощи possible worlds принимать решения в своём проекте: говорить о том, какая именно модель будет реализовываться и какие последствия будут от тех или иных моих решений, и как связаны мои планы и актуальное состояние. Абсолютно прикладное использование, реализация прагматического поворота в философии. Нет использования — не нужно обсуждать этот формализм, есть использование — нужно обсуждать.
Тем не менее, какое-то знание философской логики всё-таки помогает чуток разобраться. Скажем, меня прежде всего волнует описание физического мира в первую очередь, и в концептах системного подхода, а не описание описаний в любых концептах (например, при помощи очень часто встречающихся в IT URI и даже URL). Поэтому у меня ключевой вопрос про моделирование IEC81436, где в том числе обсуждается вопрос привязки документов к системам, а у
justy_tylor ключевой вопрос про работу с документами без их привязки к системам.Конечно, любое описание деталей Боинга (например, по три описания на каждую деталь — их сразу будет 18млн.) будет иметь URI и даже URL. Но я просто не хочу забывать, что это всё описания каких-то деталей Боинга. И идентификация по URI мне мало даёт понимания, где во вселенной мне искать эту деталь, часть чего она и для чего используется. Ибо URI это только про описания, про сферические информационные системы-в-вакууме. Я же изначально задаюсь вопросом, информация о чём в этих информационных системах. У меня не логистическая задача, а содержательная: мне ж нужно методы работы не с описаниями брать, а методы работы с domain.
Да, я согласен, что управление конфигурацией это смежная дисциплина: появление и трансформация объектов в ответственности инженеров, а уже учёт появившегося и логистика это сразу объект менеджеров. Но считать, что всё сводится только к информационной стороне вопроса я не готов. Из коробки должно быть отношение representation к физическому миру.
Так что для меня экстенсионализм про вот это, и поэтому я как-то готов обсуждать и экстенсионализм (о котором мы знаем именно из учебников философской логики).
Дальше там был короткий спор про философию как таковую (моё отношение к философии как к художественной литературе, особенно в стране победившей истории философии вместо философии, см. "О философах как властителях душ" https://ailev.livejournal.com/1128233.html и там дальше про этих властителей дум роскошные комменты). Но это всё было сочтено оффтопом к теме чата.
Естественный язык против формул
Ещё темой было использование естественного языка -- почему мы не можем от него отказаться и говорить только формулами. [байка он] Лет так пять назад я попал на конференцию по аналитической философии, делал это руководитель логико-философского кружка ВШЭ Виктор Горбунов. Он сильно удивлялся, откуда инженеры знают про possible world и Дэвида Льюиса. Но занятно было другое: шли обычные для конференции разговоры-разговоры разных докладчиков, не произносилось ни одной формулы, всё как обычно. Но вдруг кто-то из зала сказал: "я, кажется, понял!". Он вышел к доске и исписал в гробовой тишине всю доску формулами. Ему поправили из зала одну ошибку (даже не ошибку — он мелом плохо нарисовал точку над одним из квадратиков), и дальше до конца дня ни в речах, ни на доске никаких формул не было. [байка офф]
У каждого человека свои представления в голове об уровне формализма, на котором он хочет работать. И работать нужно на полном спектре мышления, а не всё время "в формулах". Фишка в том, чтобы двигаться по спектру формальности мышления, а не просто работать в рамках одного формализма всё время (у меня про это много больше в книжке "Визуальное мышление", https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/ или её можно взять бесплатно в info чата, можно посмотреть ещё вышедшие до этой книжки короткие тексты по развитию мышления -- https://ailev.livejournal.com/1425003.html и про творчество в системном мышлении https://ailev.livejournal.com/1425331.html).
На помянутой в байке конференции доклады были все об идеях Крипке, Льюиса и их коллег, но без формул. С формулами была только вот та самая вставка. Как я понимаю, людей на логическом отделении философского факультета учат отождествлять текст и формулы в обе стороны — формализовывать и деформализовывать. Поэтому они не стесняются говорить о формальном и текстом тоже, это абсолютно нормально. С архитектурными моделями точно так же: Дэвид Файерсмит предупреждает всех, что из архитектурной документации ни в коем случае не должен уходить текст и оставаться только модели на формальных языках моделирования -- ибо даже сам смысл выбора тех, а не иных способов моделирования (viewpoints) должен обосновываться текстом и представляться в составе документации, равно как и самое верхнеуровневое описание в виде "архитектурного эссе".
Почему для работы с формальными системами (особенно, если их несколько одновременно в рассмотрении) нужно иметь и естественный язык — об этом любит рассуждать John Sowa (родоначальник computational ontology, он и до сих пор бодрый дядька, недавно его чуть в сообществе Ontolog FORUM не забанили — он там сильно наехал на создателей очередного всеобщего онтологического ISO по поводу их заблуждений, там работала уже административная машинка и голосовательные популистские механизмы, а John "вынул гранату, кинул в окно — дедушка старый, ему всё равно". Я там член попечительского совета, с интересом наблюдал за этой историей борьбы здравого смысла с бюрократической политкорректностью. Онтологии дело нервное!). Так что формализмы и естественный язык нормально сосуществуют, и это не бага, это фишка/фича.
Народные онтологии
Обсуждали в том числе и использование народной (из общепринятых словарей) онтологии -- ибо были сделаны попытки использования теории типов с интерпретацией на базе "просто из вебстера". то у меня превращается. Вопрос на практике возник из непонимания, как делать системы тегов: на основе какой-то таксономии (которые вроде бы хоть как-то логически выверялись), или на основе народных представлений ad hoc (folksonomy). Любили при этом поговорить о фасетной классификации и всяких подобных материях. Потом оказалось, что:
а) предмет интереса во времени плывёт, и из старых текстов берут вовсе не ту информацию, по которой они были протегированы
б) полнотекстовый поиск заменяет все эти теги
Онтологии — это просто добавление к таксономиям разных типов отношений. Дальше мы уже обсуждали тут, что Грубер определил computational ontology как формализацию для концептуализации предметной области, но его поправили, заявив, что это должна быть shared концептуализация — то есть речь идёт о разделяемой (каким-то сообществом, folk) картине мира, а не любой картине мира.
Дальше понимаем, что народные онтики (куски онтологий без вписывания их в общую upper ontology и без требований внутренней непротиворечивости) и разные феноменологические онтики по факту совпадают друг с другом. Неважно, теория у тебя народная или бывшая научная теория флогистона, если ты попал в мир, описываемый современными термодинамическими моделями. При этом появляется вопрос о том, какой (онтологический ли или нет) статус носят модели термодинамики в тот момент, когда они уже есть, но только сформулированы и поэтому ещё никак не shared. Поэтому слово shared опять начало исчезать: когда выяснилось, что в какой-нибудь инженерии или оргуправлении даже программист способен включить в себе роль онтолога и путём приложения мозга существенно упорядочить исторические напластования концептов, даже не выходя на рассуждения об upper ontology. Модели мира при этом получались компактней, реализации софта компактней и надёжней, людям становилось легче работать.
А потом и вообще пошли разговоры, что нужно безо всяких этих upper ontology разговоров просто стараться чуток улучшить местные представления о мире. Но брать значения из словаря общих слов (народная интерпретация, под ней всегда есть какая-то феноменология), если речь не идёт о чём-то узкоотраслевом — эта рекомендация исторически остаётся.
У нас совершенно конкретная предметная область. И проход улучшения феноменологии для концептов из учебника был, это несколько лет обсуждалось в сообщстве Русского отделения INCOSE, обкатывалось на разных учебных курсах, понимание уточнялось и по возможности согласовывалось с современными онтологическими представлениями (в том числе представлениями из книжки BORO). Формализом там, конечно, и не пахнет, ну так я ж особо и не настаиваю — просто потихоньку обсуждаются разные уровни этого формализма (там ведь эти формализмы до самого низа, и всегда будут проблемы, не хотелось бы их прихватывать, начиная от уровня проблем оснований математики).
Foundational ontology и солвер для неё как менеджмент внимания/управление данными
В какой-момент я в очередной раз прояснил свой интерес в дискуссии: предположим, я пытаюсь сделать язык для системных описаний/моделирования, при этом заявляю, что где-то под ним должен лежать более общий язык онтологического моделирования. То есть foundational ontology, над ней upper ontology без понятия "система" (зато там понятие агента, возможных миров и т.д. -- онтологическое моделирование как таковое), а уже дальше middle ontology как системная онтология, системные концепты как только одна из рабочих онтологий в рамках upper ontology. Это вроде как должно быть удобно, когда приходится миксовать системные и не системные (каковых большинство, конечно) рассуждения.
Альтернативный подход -- понятия системного мышления нужно считать входящими в состав upper ontology "из коробки", и мэппить внесистемные понятия нужно не сначала к понятиям более общей онтологики, а только потом к понятиям системного мышления, а сразу к понятиям системного мышления. И понятия системного мышления базируются на более общих онтологических понятиях, но не образуют совсем уж отдельный уровень.
Я придерживаюсь сейчас этой позиции, примерно это же предложил Matthew West с его HQDM в альтернативу онтологии ISO15926, а также некоторые другие неожиданные товарищи (типа СМД-методологов, регулярно обсуждающих этот вопрос -- ибо для них в силу их гуманитарной ориентированности концепты upper ontology как-то неразрывно связаны с рассуждениями о боге, но хочется иметь светскую upper ontology, для чего и интересует системный подход как основа светской онтологии -- это эхо, конечно, чисто метафизической дискуссии, привет из прошлого. Тем не менее, это пример того, что желающих иметь системную upper ontology "из коробки" достаточно много и кроме меня и Matthew West).
Так что я за то, чтобы делать сразу системный моделер, а не сначала общеонтологический, а затем на нём системную специализацию. То есть не моделер типа Protege-дляOWL-только-не-OWL-а-лучше, или моделер для MOF-UML, а уж потом их специализировать до моделера SysMoLan, а сразу моделер SysMoLan.
И да, я понимаю, что работать в этом моделере придётся с самыми разными описаниями. Но нельзя терять тот аспект, что эти описания привязываются друг ко другу, и в конечном итоге к системам. Поэтому имена, к которым все эти описания привязываются в конечном итоге, важны. Стандарт IEC81346 даёт best practices в том, как делать имена для систем, и даже даёт best practices, как делать имена для документации этих систем (хотя этот вопрос там и не главный и значительно хуже проработан. Может, в последние годы там что-то изменилось с именами описаний, тоже вышли какие-нибудь практические рекомендации). Конечно, любое описание деталей Боинга (например, по три описания на каждую деталь — их сразу будет 18млн.) будет иметь URI и даже URL. Но я просто не хочу забывать, что это всё описания каких-то деталей Боинга. И идентификация по URI мне мало даёт понимания, где во вселенной мне искать эту деталь, часть чего она и для чего используется. Ибо URI это только про описания, про сферические информационные системы-в-вакууме. Я же изначально задаюсь вопросом, информация о чём в этих информационных системах. У меня не логистическая задача, а содержательная: мне ж нужно методы работы не с описаниями брать, а методы работы с domain.
Да, я согласен, что управление конфигурацией это смежная дисциплина: появление и трансформация объектов в ответственности инженеров, а уже учёт появившегося и логистика это сразу объект менеджеров. Но считать, что всё сводится только к информационной стороне вопроса я не готов. Из коробки должно быть отношение representation к физическому миру.
Дальше было заявление
justy_tylor "Тут у нас разница в интересах. Если придерживаться "онтологической" терминологии, то мой интерес это foundational ontology. Я считаю, что только построив foundational, и подтвердив её удобство в мэппинге между используемыми на практике представлениями данных и modeling approaches, можно построить приемлемую upper ontology над ними. Потому что обратный подход (upper без приличной foundational) мы уже наблюдали, в том числе, в ISO 15926, и получались какие-то untested beliefs. Поэтому вопросами upper я не занимаюсь - рано".Для меня это уже было понятно, для меня это звучит как:
1. Foundational ontology для моделирования описаний, но не для моделирования мира в целом
2. Foundational ontology для upper ontology из классической онтологики, без акцентов на системном подходе.
Это выборы
justy_tylor в уже высказанной развилке: системное мышление в рамках upper ontology или системное мышление в рамках middle ontology. При этом я с тяжёлым вздохом говорю, что ни upper, ни systems middle ontology действительно ни при чём при выборе foundational.Но дальше есть некоторое соображение. Я в своё время начинал работать в исследовательском вычислительном центре, где разрабатывалось много-много компиляторов, языков программирования и т.д.. И было поэтому много-много людей, которые занимались формальной семантикой языков. И почему-то успех был в ЖЦ, когда создавалось полностью неформальное ad hoc решение на диких эвристиках, и эти дикие эвристики вдруг оказывались хорошими, под них люди кряхтели и подыскивали формализм, потом подхакивали эту эвристику, чтобы не поломать её об формализм и дальше получали формальное успешное решение. А вот где сначала был формализм, потом попытки его "прикласть" через создание "прикладного языка с формализом внутри" — вот тут всё плохо было обычно. Учёные восхищались, система входила во все учебники как "удивительно простая и элегантная, решение всех проблем" — но популярности эта "элегантность и компактность формализма" явно не добавляла. Монады хаскела можно отнести к очередным примерам (пока хаскел с 1990 года уже 30 лет "продолжает набирать популярность", успел стать суперпопулярным и потом умереть тот же эклектичный перл, родившийся примерно в то же время, в 1987 году, а Питон от 1989 года успел стать суперпопулярным и не умереть). Оказывается, формализмы и обильная математика под языками программирования не являются гарантами их популярности -- и даже наоборот, как-то коррелируют с непопулярностью!
Поэтому я интересовался: можно ли как-то эвристически забабахать моделер SysMoLan как "не основанного на крутой математике языка", а потом (в случае успеха) задним числом ему что-то там формализовать, если это хоть чему-нибудь поможет. Но попал в тусовку "формализаторов передним числом", вместо обсуждения выражения SysMoLan в типах языка программирования (например, Julia, но можно было бы и какого другого -- ибо в Julia можно было бы потом сделать "по образу и подобию") идёт обсуждение выражения языка в типах теории типов!
ISO 15926 рухнул IMHO ровно из-за выбора мощного рудиментарного формализма триплами. Триплами можно что-то выразить на очень низком уровне, это foundational ассемблер и должен быть очень глубоко под капотом. До удобных шаблонов с n-арностью в выражении мира мир ISO15926 так и не дорос, ло. Если бы сразу были шаблоны, то всё ещё могло бы состояться. А потом эти шаблоны бы посадили на какой-нибудь формализм, а хоть и те же триплы. Но потом, когда бы всё уже было понятно как устроено и был бы опыт моделирования. А иначе — 18 триплов, описывающих величину с указанием единицы измерения, я помню (). И никакого практического способа указать "x=5кг" вот этими вот пятью символами, ибо "шаблоны и как их выразить, чтобы не порушить формализм" было выдумано явно несвоевременно.
Прорывы типа реляционного формального исчисления и SQL — ну, это ошибка выжившего. Всегда есть исключения, которые на слуху именно потому, что они выжили. За счёт чего они выжили? Я высказывал какие-то свои соображения по поводу де-факто разделения языков управления данными и языка вычислений над данными. Это зыбкая граница в computer science и даже software engineering, но уж какая есть.
Так что я интересуюсь в чате у знатоков языков программирования: как принято типами языков программирования выражать онтологии? А мне отвечают: сначала нужно иметь foundational ontology, чтобы выражать онтологические upper ontology типы, для этого нужно придумать формализм, для него сделать солвер, и уж потом это всё выражать в Julia. Я время от времени задаю вопрос про "можно ли прямо типами языка и структурами данных Julia?" и получаю ответ, что нет — ибо должен быть не GPL+eDSL с моими типами и структурами данных, а GPL+язык запросов+солвер-с-формализом. Но поскольку время от времени появляются разные варианты ответов, то я продолжаю внимательно слушать.
Дискуссия дальше идёт о том, нужна ли вообще upper ontology или сразу микротеории без upper (но само понятие микротеории тогда как выражать? из какой оно онтологии?), а foundational ontology это и есть "новый upper" (у байесовцев в ML это называется innate priors — те концепты, что мы не можем выучить из мира и таки должны задать "в аппаратуре/алгоритме обучения"). Я готов и это обсуждение поддержать. Но моя мысль, что вот это "реализованное в аппаратуре" должно бы включать мир (физичный), модели (описание) и тех, кто описывает (агентов с их предпочтениями в интересах и намерениями по изменению мира, для чего им и нужны модели). А поскольку мир и агентов и описания, то можно смело туда сразу записывать и системный подход, как уточняющий тем, как управлять вниманием в мире. Управление вниманием, системное мышление из менеджерских/логистических краёв, оно не про трансформации.
Собственно, про это "управление вниманием", "менеджерское/логистическое" программирование для того, чтобы предоставить данные для трансформации возникло как моя реакция на реплику
justy_tylor по поводу задач, которые он считает важным для языка работы с foundational ontology: "осуществление логического вывода (прямо в этом представлении), двухсторонний мэппинг с другими представлениями (оптимизированными под конкретные предметки), визуализация (таблицы, деревья, диаграммы), интеграция фрагментов описаний, разрешение конфликтов интеграции (как автоматически на машинном уровне, так и в diff-merge утилитах с участием человека), и так далее".Для меня в этой реплике были перечислены чисто логистические/управленческие данными/базоданческие задачи/управление вниманием над памятью — работа не по содержанию, а "взять нужный кусок и отдать кому-нибудь содержательному для вычислений/трансформаций" плюс "взять у содержательных людей/программ кусок и добавить к имеющемуся". У меня все менеджеры примерно так и думают про системы обеспечения: им всё равно, что там потом за содержание, откуда берутся и в чём состоят содержательные задачи. Вот и появляются инфраструктурные навороты, которыми потом никто не пользуется.
Содержательные задачи не требуют логического вывода, они лучше решаются по другому. Это для логистики (выбрать те данные, с которыми потом будет что-то интересное делаться) важно.
То есть получается, что есть один язык для собственно работы (какая-нибудь Julia), а все эти выводы-мэппинги и т.д. это управление памятью и вниманием над памятью (какой-нибудь SQL).
И все эти заходы на морфизмы — у меня прямо таки все кейсы перед глазами, когда менеджеры рассуждают про строительство предприятий, стараясь абстрагироваться, спички эти предприятия выпускают, вебсайты, или ракеты на Марс. Опыт показывает, что в итоге предприятие работает очень хорошо, пока у инвестора деньги не кончаются. Если строишь завод самолётов, то завод будет работать хорошо, только самолёты могут не летать )))
Надо будет подумать. Современный AI, конечно, все задачи сводит к управлению вниманием и памятью сегодня, но в знаниях не всё можно "вспомнить" или "найти где лежит". Чтобы в базе данных что-то появилось, туда нужно что-то класть. Языки запросов, как известно, базу данных не меняют, почему их и называют языками запросов. Это потом почему-то хочется туда и запись информации вставить. Всегда хочется.
Надо будет ещё подумать, почему эта формализация мне менеджеров против инженеров напоминает. При этом абсолютно понятно, что для логистики "что угодно достаём откуда угодно и транспортируем в заданном формате куда угодно, гарантируя непотерю содержания" и работы "делаем преобразования" требуются разные архитектуры, разные языки, разные способы работы. PLM и мэппинг — это про логистику, это ж lifecycle management, менеджмент. В принципе, инженер без логистики ничего делать не может (задачу он получает, входные данные и материалы получает, выход тоже у него уходит куда-то в другое место). Но разделение "логистика/внимание vs трансформация" при всей его неуловимости в области информационных технологий и математике по крайней мере хоть как-то объясняет мне происходящее. Разделение труда: одни на фортране считают режимы, а другие на логическом языке SQL (pun intended) выдирают из общих описаний материал, на котором первые считают эти самые режимы. Все довольны, всем счастье. Языки не представления знаний, а управления данными и инженерные языки для предметных вычислений. Хм. Как-то подозрительно всё сходится.
Так что нужно сделать два языка, как-то связанных друг с другом, или один мультипарадигмальный язык, в котором есть и язык логического вывода для управления вниманием/данными, и язык общего программирования для трансформаций данных. Общий язык для менеджеров данных и инженеров предметной области. Потому как разрыв мной ощущается где-то в этом месте: базы данных с языками запросов и по сопричастности логические языки и классические языки представления знаний с FOL/HOL в основе против каких-то специфичных преобразований на GPL и тогда логика в GPL появляется только для доказательств правильности (иначе все умрут, если логикой не долько добывать данные и доставлять их на обработку, но и обрабатывать/трансформировать/что-то с ними вычислять). И между этими языками вроде как неминуемые всякие ORM (object-relational mapping) и прочие GPL-logic mappings, которые я бы и хотел исключить -- почему и затеял всю эту дискуссию.
Ну вот поиск метафоры это хорошо, но всё одно меня не греет. Если мэппинг, то скажут что "берите функциональный язык, и мэпьте". На уровне приложений из метафор есть search (в том числе поиск решения в пространстве решений), а есть learn как вычисление подходящего ответа по выученному ранее (человеком, который потом это выученное в своём мозгу закодировал как модель в GPL или нейронной сеткой в компьютере, которая сама учится на примерах).
Грубо говоря есть какие-то CAD-с-редакторами и солверами разных domain, где так или иначе что-то типа Архимейта или 3D-моделера, а есть PLM с "базой данных и логистикой", куда все эти CAD втыкаются. Это общая структура разработки чего угодно, даже программного кода (есть IDE и есть Git). Я немного писал об этом в https://ailev.livejournal.com/1277009.html, и даже EduTech для образования может быть описана таким образом, https://ailev.livejournal.com/1473691.html.
И у меня гипотеза, что CAD будет всегда с GPL внутри (когда-то в AutoCAD был даже лисп, но потом всё нормализовалось). И IDE будут с GPL внутри, ибо "всякая достаточно большая программа содержит в себе кривой и плохой common lisp", уж так получается. А в PLM всегда важен мэппинг, чтобы взять данные из одного вида CAD и послать их часть в другой CAD на просмотр и редактирование (руками или программно — это неважно).
Фишка в том, что CAD и PLM не живут друг без друга, поэтому начинаем с моделера-CAD, а заканчиваем всё одно PLM-базой данных с кучей экспорт-импортов, или наоборот — начинаем вроде как с мэппинга-в-PLM, а заканчиваем сначала неизбежной визуализацией, а потом и обязательно редактированием WYSIWYG и для этого всё одно солвером, то есть приходим к группе CAD для разных domain, отражённых в начальной PLM-базе.
Если начинать с мэппинга, то сразу вопрос: а где брать системные модели, к которым мэппить всё остальное? Нужен таки моделер перед тем как к нему мэппить. Моя идея взять IDE типа Вижуал Студия и считать её моделером, если модель будет в текстовом eDSL системного моделирования. А потом да, к ней мэппинг, когда эта модель уже есть и есть средства её отображения. Прошлый вариант ТЗ уж как я его понимаю я формулировал в https://ailev.livejournal.com/1488488.html — и более точно пока сформулировать не могу. После этого текста из нового пока у меня только эта мысль про различие eDSL для управления данными (и представление знаний вроде как идёт сюда, тут все интеграции и прочие "семантические технологии") и для работы с данными (все матлабы и CAD вроде как тут, а логические языки не тут) с какими-то "мэпперами" из типов/foundational ontology языка рабочего языка программирования в типы/foundational ontology менеджерской базы данных, я продолжаю эту мысль думать дальше, она интересна. С этой мыслью domain онтологической работы и по сопричастности системной работы представляется мне немного другим. Трансдисциплины (онтологика и представление знаний, системное мышление) для управления вниманием, а оптимизация, порождение и прочее такое делается на других дисциплинах их eDSL.
Итого: Чтобы выразить в каких-то типах GPL (языка программирования) типы системного мышления, нужно сделать какой-то язык запросов/управления данными для представления знаний в языках программирования (языкGPL-с-языком-запросов, и с этим ещё нужно будет поразбираться — мне это место у
justy_tylor мутно). В этом языке запросов/управления данными будут делаться запросы на выборки из представления знаний о мире в каком-то графе, а для этого будет реализован солвер, предположительно для FOL или теоркатегорный или ещё какой формальный (тут тоже мутно, мнения различаются). И вот для этого солвера нам нужно предложить формализацию данных для вычислений этого солвера, связав её как-то с понятиями системного подхода.Для меня это звучит более понятно как поиск foundational ontology для upper ontology из учебника. И для foundational ontology предполагается, что можно сделать движок/солвер/реализацию языка запросов и хранилище данных для этих запросов (но это не предполагает вычислений в инженерном смысле, а просто "управление данными"), а upper ontology из учебника при этом как-то закодировать в виде данных для этого движка. Такой подход подразумевает, что математически все запросы смогут быть исполненными (хотя гарантий времени исполнения и возможности оптимизации запросов не даёт никто, и это сильно меня напрягает: похожие проекты по формализации с похожей архитектурой все заканчивались печально, типа тех же разработок с BDI и агентским подходом и родственниками — математически там было всё ОК, но вот пользоваться софтом там было невозможно).
Ещё в чате тут помянули агентский подход с BDI и его многочисленными родственниками и неудачку с использованием логик в агентском подходе для содержательной работы (символический искусственный интеллект от забора до обеда и неминуемая неудачка в связи с этим). Но не буду цитировать, ищите в чате сами на "BDI".
Теория прототипов, трансформеры и успех языков программирования
justy_tylor заметил, что "помимо упоминавшихся BORO, ISO 15926, Gellish, HQDM, а также книжки @ailevenchuk и мелькающей в последнее время таксономии IEC 81346, для понимания рассматриваемых тем неплохо бы прочитать:1. Три тома материалов HOPL. https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Programming_Languages
2. Пару книг Лакоффа по когнитивной лингвистике: George Lakoff and Mark Johnson "Metaphors We Live By", George Lakoff "Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal About the Mind".
Лакофф затем, что популярно описывает явления вроде "базового уровня восприятия", понимание которых является ключевым для создания эффективных EDSL".
Я нашёл это замечание очень интересным. Типы и FOL из theory theory поддерживают медленное мышление по Канеману, а прототипы (Лакофф! Первичное восприятие!) — быстрое. Если говорить об успехе в рамках теории percieved cognitive load, то эту нагрузку, получается, нужно считать не в типах/классах из theory theory, а в прототипах (https://plato.stanford.edu/entries/concepts/ -- про теории понятий, в том числе theory theory и prototypes, хотя там есть и другие). То есть в спектре мышления по мере движения по этому спектру в пространстве смыслов формализация не просто relax в рамках theory theory по мере движения влево, но и меняется её способ, и всякие "интуиции" по поводу тех же типов/классов (и отнесения к типам/классам) формулируются как прототипы для типов/классов. Это, конечно, гипотеза, но покрутить её было бы весьма любопытно. Если (как предложила @pionmedvedeva в какой-то момент) у нас таки спектр формальности, т.е. в середине там гибриды медленного и быстрого мышления, то по факту у нас где-то в середине будут и гибриды theory theory и теории прототипов.
Сам заход на то, что нужно для создания удобного eDSL поразбираться с мышлением, мне кажется важным. Понятно, что и IEC81346, и понятия из учебника системного мышления — они все из theory theory. И предлагаемые для них варианты концептуализации (предлагаемые foundational ontology) тоже из theory theory. Что про эти навороты будут думать люди, которые не прошли десятилетнего математико-логического тренинга (а, например, прошли пятилетний подобный тренинг) — это в дискуссии только разок мелькало, когда про когнитивную нагрузку говорили и в том числе теорию piercieved cognitive load как барьер к массовому распространению.
Очень, очень интересно. Это для меня вторая интересная мысль из дискуссии, после мысли про язык представления знаний как язык логистический для управления вниманием на какой-то памяти, но не трансформации. [при этом, конечно, сразу захочется его иметь и для трансформации, и попытки делать чисто логические вычисления для меня становятся чем-то типа недифференцируемого варианта трансформер-архитектуры для нейронный сетей: выкидывается всё, кроме работы внимания — https://medium.com/inside-machine-learning/what-is-a-transformer-d07dd1fbec04, и я понимаю, что это аналогия полная шапкозакидательства, но мы ж тут Лакоффа и метафоры обсуждаем, или что?! )))]
Логическое моделирование в системной инженерии
Вообще, должен сказать, что логическое моделирование в системной инженерии по факту есть (хотя его и нет — занимаются им единицы инженеров, это местный курьёз, который подаётся как мейнстрим примерно так же, как когда-то подавался пролог). Это OCL к UML, для которого есть профиль SysML. Он насквозь объект-ориентирован, но задним числом через UML и MOF к нему был приделан логический формализм, и есть текстовый язык OCL, который может выразить всё, что выражается тамошними диаграммками, плюс ещё много чего логического. Мне не нравится SysML, ибо системности и онтологичности в нём ноль. И GPL там совсем не предусмотрен. Но есть несколько моделеров (дико дорогих, но и опенсорс что-то есть). Есть и похожие решения с другими архитектурными языками, не опирающиеся на какие-то стандарты. Но они также не слишком системны. Так что ссылок не даю. Это если вы считаете, что я про них не знаю. У меня десять лет назад вышла статья в INCOSE INSIGHT — я там ругаюсь на SysML, https://levenchuk.com/2009/12/08/sysml-is-the-point-of-departure-for-mbse-not-the-destination/