Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Дело в шляпе? Нет, в шляпе как раз не дело. Дело в ролях.

Оказывается, не все понимают, что "шляпы" -- это традиционное обсуждение ролей в английском на уровне сюсюканья (то есть абсолютно бытовом). Ничего оригинального или научного, чистая бытовая кулибинщина с ролями, наколенное творчество любого англоговорящего человека, проходящего мимо какой-то профессии, "публицистика без последствий", не более.

Вот вам гугль запрос на шляпы для учителя (с этих учительских шляп, собственно, всё и началось) -- https://www.google.com/search?q=many+hats+of+a+teacher

Кто обожает картинки, пройдите там по ссылке "картинки", их там сотни. Кто предпочитает тексты, почитайте тексты, их тоже сотни. И по любой другой профессии будет то же самое, не только по учительской -- шляпы в английском абсолютно традиционны при подобных обсуждениях. Вот, например, для менеджера -- https://www.google.com/search?q=many+hats+of+a+manager (и там попутно кого только нет, даже множество шляп юриста).

Я повторю свой тезис, что обсуждения лучше бы делать профессиональными. Если хочется пообсуждать проектные роли учителя, то придётся обсуждать роли, интересы, предпочтения, намерения, практики/деятельности -- полный набор понятий, задаваемых схемой (схемой, а не картинкой).

При этом я вроде как должен приписать, что лучше шляпное сюсюканье, чем вообще ничего на эту тему. Сказать, что "теперь будет мотивация обсуждать более серьёзно". Но нет. Мотивационные материалы влекут за собой просто ещё больше мотивационных материалов, ровно как серьёзное обучение влечёт за собой больше серьёзного обучения. Мотивационные материалы по факту не переходит в серьёзное обучение, так и остаётся весёлым и приятным трёпом, вечная мотивация-для-мотивации. Меня когда-то учили, что в программировании разговоры переходят в разговоры, документация в документацию, а код в код. И очень трудно перейти с одного уровня на другой. Вот тут то же самое: мотивационные материалы сами по себе не переходят в изучение вопроса на серьёзном уровне.


Игры со счётными палочками в первом классе переходят в изучение арифметики как минимум потому, что учителя арифметики знают и про четыре арифметических действия, умеют делить и умножать в столбик. Шляпы в изучение сначала ролей вообще, а потом и театральной метафоры для ролей людей не переходят, так и остаются шляпами, "счётными палочками" -- люди, которые в этой терминологии пишут, в ролях особо ведь не разбираются, они только "мотивируют" окружающих поразбираться. Это всё публицистика, то есть развлекательное чтиво, не требующее каких-то последующих действий или хотя бы дополнительного изучения вопроса. Но мне было бы интересно поглядеть на какие-то серьёзные материалы по проектным ролям в образовательных проектах. Я писал про это в https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2389749841267551/ (и давал ещё несколько ссылок в https://ailev.livejournal.com/1484368.html). Но тогда я не знал, что многие читатели не представляют, обыденность и банальность этих текстов со "шляпами учителя" (почему и предлагаю в этом посте пройти по ссылке гугля и ознакомиться с этими сотнями текстов и картинок).

На мой взгляд, про роли люди должны учиться рассуждать ещё в школе. Но это невозможно, пока учителя про них знают как "шляпы". Ибо начинаем мы эти рассуждения не с действующих лиц и исполнителей (театральная метафора), а ещё раньше -- с ролей, которые играют неживые предметы.

Вот первые две подглавки третьей главы моего учебника "Системное мышление 2019" ((https://ridero.ru/books/sistemnoe_myshlenie/)), она называется как раз "Роли". Текст не простой, но зато он позволяет с этими ролями разобраться подробней. Ибо мышление про роли (функциональные объекты) и их поведение (функции) у большинства людей очень мутное, хотя оно крайне необходимо для нормальной инженерии и нормального менеджмента.
* * *
3. Роли
Роли и действия
Системное мышление рассматривает системы как имеющие какое-то назначение в своём окружении, то есть играющие какую-то внешнюю роль. Молоток играет роль гвоздезабивального устройства. Эту роль может играть камень, может играть микроскоп. Можно назвать систему, которая играет роль забивателя гвоздей молотком — по её первичному назначению. Назначение — это поведение системы в роли, действие. Действие — забивание гвоздей. Роль системы — забивать гвозди. Система в роли — забивальщик гвоздей. Всё это об одном и том же, разве что иногда нам нужно указать на действие (куда может входить не только сама система в роли выполнителя действия, но и сопутствующие предметы — гвозди, доска, плотник), а иногда на главный в этом действии объект-в-роли, систему. И чаще всего (увы, но это так) при этом используется «аристотелевская физика», в роли забивальщика гвоздя будет «активный объект» — молоток (или любой предмет, назначенный на роль молотка), при игнорировании в этом взаимодействии действий всех остальных предметов. Помним аристотелевскую физику? Когда палец давит на стол, но стол не давит на палец? Роли очень часто рассматриваются ровно так: ролевой объект действует на другой ролевой объект, а обратным действием пренебрегают.

В какой-то мере это «анимизация» неживого мира, удобный способ думать о неживых предметах так, как будто они живые — не в терминах ньютоновской физики, а в терминах аристотелевской (где делятся предметы-участники действия на «активные» и «пассивные», типа «молоток бьёт по гвоздю»). У этого способа думать есть свои ограничения, но его нужно как минимум распознавать и понимать, о чём идёт речь в таких случаях, как понимать подобные описания.

Одним из примеров такого подхода служит инженерный способ разработки требований «сценарии использования» (use case, но автор Ivar Jacobsen оговаривал, что в шведском языке, на котором он сначала предложил этот способ разработки, вместо слова case использовалось слово «сценарий»). Сценарий — это последовательность действий актёра/актора/actor, то есть активного действующего предмета. Это может быть как человек (и в предлагаемом для описания сценариев использования для описания актёра служит фигурка человека), так и вовсе не человек, и даже неодушевлённый предмет — тот же молоток, который предлагается активным элементом в последовательности действий, складывающихся в пьесу-сценарий. Сценарии использования оказались очень удачны для описания работы/процессов/последовательностей_действий/сценариев/поведения системы и её частей. Этот способ описания стал повсеместным для инженеров, он приводит к построению функциональных/ролевых описаний.

Термин «функция», как мы обсуждали в первом разделе, имеет множество самых разных значений. Очень часто ролевое поведение/действие (поведение для какого-то назначения) называют функцией. Так, могут говорить, что функция молотка — забивание гвоздей.
Эта функция/ролевое поведение/действие ему назначена какими-то людьми, это не сам молоток себе эту функцию назначил. Например, мы можем взять микроскоп и назначить его молотком — забивать им гвозди. Молоток при этом — не более чем роль для микроскопа (или камня, или даже молотка), а поведение в этой роли — забивание гвоздей.

Если выбрана терминология с «функцией», то функция выполняется функциональным объектом (или, что то же самое, ролевое поведение выполняется ролевым объектом, или действие выполняет ролью. Или функциональный объект называется функциональным элементом, при этом игнорируется тот факт, что «элемент» означает что-то неразделимое дальше на части. Слова термины важны и не важны!).
Приём мышления тут состоит в том, что для каждой роли (функционального объекта) предусмотрено культурно-обусловленное (иногда говорят «нормативное», обусловленное культурными нормами и правилами) поведение. Мышление позволяет использовать в какой-то роли самые разные предметы, и думать о них одинаково. Если функция/действие — забивать гвозди и роль/ролевой объект/функциональный элемент — молоток, то камень, микроскоп, специально сделанный для забивания гвоздей молоток в общем и целом будут делать одно и то же. И совпадение имён ролевого объекта «молоток» и физического объекта «молоток» тут можно считать случайным.

Знания передаются из ситуации в ситуацию в виде норм поведения для ролей, а не норм поведения для разных физических объектов.

Этот приём, когда вещи определяются по их основному назначению/роли/функции, по их ролевому поведению, позволяет существенно экономить мышление. Системы прежде всего рассматриваются как ролевые/функциональные объекты в тот момент времени, когда они выполняют свою роль, то есть готовы и работают, приносят пользу. Например, самолёт как система — это прежде всего ролевой/функциональный объект, который летит, при этом перевозя по воздуху пассажиров и грузы. Назначение самолёта — самому летать. Назначение насоса — насасывать.

Системы именуются обычно по первичному их назначению, то есть по назначаемым им ролям, эти роли и определяют их поведение/действие/функцию. Когда мы именуем микроскоп, то прежде всего имеем в виду то, что он позволяет «мелко смотреть» в тот момент, когда он полностью изготовлен и работает. Если бы мы считали, что микроскопом нужно главным образом что-то колотить (орехи, например, колоть), назвали бы его «колотилка».

Как всегда в языке, самые древние названия имеют неясное происхождение и часто указывают не на роль/функцию, а на форму (молоток, маленький молот — но вот сам молот — это от «молотить», «бить») или что-то другое. Но если мы разрабатываем системы, или хотим понять что-то про системы, то в названии правильно искать не физический объект, представляющий систему, а роль — и указание на действия.

Физические и функциональные объекты
Функциональные объекты/роли интересны тем, что они могут исчезать из физического мира и снова появляться совершенно другими — в тот момент, когда у них появляется новый исполнитель роли. Колотилка исчезает, когда мы перестаём использовать камень в этой роли, и вдруг появляется в виде микроскопа, когда мы начинаем колотить микроскопом. Физичны ли функциональные объекты/роли? Да, физичны, хотя некоторые философы и настаивают, что роли нужно считать абстрактными объектами, но инженеры и менеджеры прислушиваются к другим философам, которые указывают, что большинство людей считает функциональные/ролевые объекты существующими в тот момент, когда какие-то физические объекты играют их роль.

Мы можем мыслить о Принце Гамлете, подразумевая что он существует в тот момент, когда его роль играет один из актёров (например, известный артист Василий Пупкин). По Принцу Гамлету в этот момент можно постучать, можно ткнуть в него пальцем, он занимает место в пространстве-времени. А когда Принц Гамлет идёт обедать? Ответ: никогда, ибо обедать идёт Василий Пупкин, а Принц Гамлет во время обеда не существует — он прекращает в этот момент своё существование.

Можно вспомнить, что мы с разными именованиями или прочими неопределённостями по поводу совпадений и различий объектов разбирались в соответствии с предложением Декарта: нужно уходить от определений (прекращать спор о терминах, названиях и т.д.) и обсуждать вопрос, какое место в пространстве занимают обсуждаемые предметы. Роль и играющий её физический объект, конечно, будут занимать одно и то же место в пространстве. При этом ролевой объект может исчезнуть в любой момент, когда его роль закончится — когда физический объект прекращает играть его роль. Физический же объект просто так не уничтожишь — действует закон сохранения материи.

Например, я могу выделить в своей жизни (ролевой по отношению к моей жизни!) объект «моя любимая игрушка» — это плюшевый мишка в период 40 лет назад, игрушечный самолётик в период 30 лет назад и планшетный компьютер сегодня. А в промежутках, может быть, мне было не до игр, и этот ролевой/функциональный объект «моя любимая игрушка» в этот период вовсе не существовал. Физические индивиды, играющие роль функционального объекта «моя любимая игрушка» несколько раз менялись, а вот функция/действие/поведение «участвовать в моих играх» оставалась той же. Моя любимая игрушка в тот момент, когда она существует, вполне занимает место в пространстве — по ней можно постучать, её можно понюхать, о ней можно говорить как о физически существующем предмете. Но, конечно, вы будете стучать и нюхать физические объекты, играющие эту роль в те или иные моменты. Если вы захотите понюхать Принца Гамлета, то вы унюхаете только запах Васи Пупкина, играющего его роль. Или не унюхаете ничего, если Вася Пупкин не будет играть эту роль. Но по факту запах Васи Пупкина и будет запахом Принца Гамлета, как его внешний вид и будет видом Принца Гамлета, как играемая им роль будет последовательностью действий Принца Гамлета.

Зачем нужны ролевые/функциональные объекты? Чтобы отделить выполнение каких-то действий от объектов, выполняющих действия. Действий в мире не так много (можно сравнить число их типов условно с числом глаголов в языке — несколько десятков тысяч), а вот объектов, пригодных для действий (как и существительных, которых в языке сотни тысяч) — огромное разнообразие. Поэтому можно обсуждать деятельность «президента США» и накапливать знания об этой деятельности — независимо от того, кто выполняет эту роль сейчас. Точно так же можно по его роли выделить объект «водяной насос» и деятельность «повышение давления» и дальше использовать или физический насос Муромского завода в этой роли, или водонапорную башню. Рассуждение тут одно и то же про «президента США» и про «водяной насос». Все ролевые/функциональные рассуждения устроены абсолютно одинаково — и про людей, и про животных, и про системы искусственного интеллекта («нежить»), и про совсем уж неживые системы.
Эта одинаковость обсуждений очень удобна. Поэтому система определяется как ролевой/функциональный объект (играющий какую-то роль в своём окружении, выполняющий там функцию/действия/назначенное_поведение), и также как физический (существующий в физическом мире) объект. Если не играет роли (никак себя не ведёт) — не система! Если не существует в физическом мире, то не может играть роль — не система!

* * *
А дальше в этой главе подглавки про людские роли (и шляпы там не упоминаются):
-- Второе поколение системного подхода
-- Театральная метафора
-- Мышление о людях: прежде всего они исполнители ролей
-- Интересы и предпочтения
-- Позиция
-- Лидерство
-- Внешние и внутренние роли/стейкхолдеры
-- Организационные места, оргзвенья
-- Звание и компетенция
-- Сколько всего стейкхолдеров
-- Кто участвовал в последнем совещании?

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10216023884603981
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments