Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Определения: лекарство, которое часто оказывается болезнью.

Вдруг ожила дискуссия октября 2017, где меня представляют одним из идеологов радикального либертарианства, https://www.facebook.com/laxy.catal/posts/819029461610691. Нынешний спор в тамошних комментах -- о праве, "что это такое". Один даёт определения права, другой говорит про ненужность понятия, и что стопицотпятое определение права его не устроит, ибо что толку от определений того, что неопределимо, ибо его нет. Не договорились по терминологии. Но ведь есть приёмы работы с ситуациями недоговорённостей по терминологии, выработанные в современной (21 век уже) философской логике:
-- не использовать определений, ибо каждое из них отражает точку зрения только одной деятельностной роли. Если вы ничего не хотите делать, а только объяснять, то можно вообще спор заканчивать -- споры должны быть прагматичны, а не онтологичны. Онтологические же споры (не про "делать", а "как на самом деле") теоретически бесплодны. Если непонятно, онтологии каких ролей для какого действия нужно совмещать -- то можно и не договариваться, незачем ведь договариваться: мир не изменится и от того, что хоть как-то договоритесь, и от того, что не договоритесь. Мир если не изменится, то можно не волноваться, прекратить спорить и разойтись сразу. Если мир от результатов спора изменится (договорились оба о действиях), продолжаем спорить и договариваться.
-- при описании малопонятного идти не к более общим понятиям, а делать grounding, описывать физический мир. Уход в более общие понятия и описание непонятного как специализаций (аристотелевские определения "X это Y с такими-то особенностями") -- тупик. Чтобы договориться, нужно конкретизировать, а не абстрагировать -- не сводить к известому спорщикам общему, а сводить к известному спорщикам физичному (даже не частному! Ибо для частного подразумевается противостоящее ему плохо определимое общее, а для физичного -- плохо определимая роль. Абстрактные понятия это чаще всего роли, функциональные объекты, ссылаются на какое-то поведение и отношения).
-- на время разговоров сам термин табуируется (всё равно его использование не ведёт к пониманию, и только замедляет дискуссию), вместо него пишутся развёрнутые формулировки если уж очень нужно, и дискуссия продолжается без этого термина -- https://lesswrong.ru/wiki/Табуирование. В дискуссиях же не про термин обычно говорится (термины нужны просто для того, чтобы компактнее было обсуждать -- а спор убирает все преимущества использования термина). Дискуссии должны быть про "что делаем", прагматизм. Если спор превращается в спор о терминах, то это тревожный симптом бесплодного спора, немедленно делайте что-нибудь. Если споткнулись с собеседником на "праве", просто не используйте этот термин, и попробуйте рассказать, что нужно делать (прагматизм!) без использования этого слова.

Тут ещё про объяснения незнакомых понятий через другие незнакомые понятия помогает понимание "понятийных расстояний" -- https://lesswrong.ru/w/Ожидая_короткие_понятийные_расстояния И эти расстояния обычно короткими не бывают: попробуйте объяснить третьекласснику как строить вольт-амперную характеристику для тиристора. Расскажите ему про вольт, ампер, характеристику и что такое тиристор. С третьеклассником все всё понимают, но два профи часто свои "тиристоры" и прочие сепульки пытаются всё-таки рассказать -- разница в возрасте ведь небольшая, и кажется, что объяснить можно. Но нет. Сколько определений не давай, пользы от них не будет.

Бойтесь, бойтесь определений -- это то лекарство, которое оказывается болезнью чаще, чем лечит. Георгий Петрович Щедровицкий: "Определение -- это гробик для уснувшей мысли".

У меня в учебнике системного мышления нет никакой опоры на определения, нет глоссария (толку с него?!). Жирненьким выделяю термины в тех районах текста, где много об этом термине говорится, в том числе какие-то фразы, похожие на определения. А потом через три-четыре предложения другие фразы, тоже похожие на определения. А потом ещё и ещё раз. Тренируется нейронная сетка, лучше и лучше в пространстве смыслов определяется место понятия -- смысл понятия, скрывающегося за термином и его синонимами (ещё ведь и синонимы! Термины из других теорий, с другими оттенками значений и другими ассоциациями!). Но не определения, нет. Результат такой понятийной работы по тренингу нейронной сетки развёрнутыми текстами с использованием слов (по Витгенштейну: смысл слов определяется их употреблением! не определением!) есть, определений нет. Это всё про жизнь, это не математика, где у точек нет размера, а параллельные линии не пересекаются даже в бесконечности и длины они тоже бесконечной. В жизни всё по-другому, вероятностно.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10215613209577362
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 15 comments