Я сам там рассказал про терминологию в новом учебнике -- например, про практику как поведение оргроли и сервис как поведение оргзвена. Вот оргроли в прежнем варианте учебника не было. Но это ж те самые "стейкхолдеры", функции/поведение которых -- практики/деятельности с их специфическими интересами и оценками этих интересов, и которые совершенно необязательно должны реализовываться отдельными людьми. Проектная роль и оргроль оказываются одной природы, разве что в проектной роли мы ставим акцент на проект по созданию целевой системы (один, но думаем о нём как при проектировании, "в классах"), а в оргроли ставим акцент на деятельность в рамках множества проектов. Это различие проектных ролей и оргролей оказывается несуществующим -- роли, они роли и есть, играет ли десяток ролей один организованный внутри себя человек или десяток организованных человек играет одну роль. И мышление тут такое же, как мышление про роль гвоздезабивателя, которую играет либо молоток, либо камень, либо микроскоп. Обеспечение -- это оргроли и оргзвенья, а поведение обеспечения -- это жизненный цикл как практики/функции оргролей и работы/сервисы оргзвеньев. Это уже отражено в тексте учебника.
Некоторое время пообсуждали неотменяемое правило 10тыс. часов. Что толку заниматься курсами, если они экономят 1000 первых часов из этих 10тыс.? Ну, экономия 1000 часов и впрямь небольшая, 10% от всего срока обучения. Но это крайне важные 10%: на первых 10% срубается огромное количество людей, просто бросают обучение. А тут они потратят 1000 часов и отвалятся потом. Сколько дойдёт до полных 10тыс. часов? У меня интуиция подсказывает, что всё равно дойдут единицы, но этих единиц будет вдвое больше: это те люди, которые не отвалились на первом сэкономленном тысячечасовом шаге. А если при этом иметь нормальную знаниевую платформу, то и оставшиеся 9тыс. часов можно существенно подсократить, это ещё больше увеличит КПД. Эффективные курсы ведут к масштабируемости просвещения (тут можно ещё пообсуждать, что мы делаем -- просвещаем или образовываем. Просвещение это обеспечение передачи массовой передачи SoTA компетенций населению -- акцент на передаваемое содержание, а образование это обеспечение крутости личности -- акцент на личности. Как всегда с давно известными словами, тут терминологических мнений миллион, есть и полностью противоположные трактовки).
Отсутствие интереса к каким-то системным уровням в платформе (в том числе просвещенческой/образовательной) внутри собственной головы -- это ведь нормальная вещь. Как поднять интерес к нижним уровням знаниевого стека -- к методологическим дисциплинам? Дальше оказывается, что о существовании таких интересов нужно хотя бы сообщить, чтобы дать шанс появлению этого интереса у конкретного человека. Не знаешь об онтологике -- с чего бы ей интересоваться?! Не знаешь про системное мышление -- нет интереса к отсутствующему в уме, поэтому ничего и не учим. Вот это разбирательство с интересами, инженерия требований к образованию, "инженерия интересов" -- как раз и обсуждалось. Идея в том, чтобы отследить не абстрактную историю интереса в культуре (жизненный цикл динозавров как эволюционирующего вида -- откуда вообще берутся новые интересы, и куда они потом исчезают), а жизненный цикл интересов в конкретной голове человека (жизненный цикл отдельного динозавра -- откуда в голове человека берутся новые интересы, и что с ними потом происходит). Инженерия личностных интересов -- это где-то близко к началу этого жизненного цикла, затем нужно стать компетентным в практиках работы с этими интересами, а затем "жить по интересам" -- применять практики, работающие с интересом, играть тем самым проектные роли. Интересом же (озабоченностью, concern) может быть что угодно. То есть этот разговор привязывает concerns к проблемам образования/просвещения.
Соотношение exploration и exploitation (сколько времени учиться, сколько времени жить с выученным) -- ещё одна большая сквозная тема, всё время поднималась. Достаточно ли имеющихся интересов, или их лучше иметь побольше, и искать поэтому подольше? Можно ли чему-то выучиться, и дальше пользоваться? А если не пользуешься -- повторять выученное, или выучить что-нибудь ещё (и потом не пользоваться уже новым выученным)? В теории, заметим, для explotation против exploration нет правильного соотношения, проблема не решаема.
Интересный вопрос был различия прокрастинатологии (общей) и образовательной прокрастинатологии. Предположим, что инженерия интересов выполнена, и мы хотим учиться какой-то практике. Хотеть -- это не учиться! И тут прокрастинатология в её текущем виде "не прощёлкивать текущие задачи" оказывается не про изменение образа жизни (выделение достаточного времени на обучение ежедневно, иначе скорость забывания будет больше скорости обучения), изменения ролей в жизни (новые практики -- новые роли, и практикование тоже нужно организовывать, это тоже изменение образа жизни), которые нужны для образования. И поэтому мы говорим о какой-то самодисциплине в образовании/образовательной прокрастинатологии/методе самоорганизации себя на образование. Кирилл Гайдамака сделал заявку курса "как учиться, чтобы научиться" (ну, или по аналогии с "как доводить дела до ума", "как доводить учёбу до ума", то есть чтобы прямо в голову).
Интересное было наблюдение, что обучать нужно всегда "управлять чем-то", при этом первый шаг -- "замечать/калибровать это". В курсе системного фитнеса мы сначала калибруем мышечное усилие, потом учимся им управлять. Но в практике публичной речи мы можем, например, учиться ровно так же не "быть энергичным на броневичке", а сначала калибровать/замечать уровень энергичности, а затем учиться управлять им. Управлять -- это уметь делать больше-меньше в широком диапазоне, это не "уметь держать на одном и том же желаемом уровне". Вот этот общий подход к получению желаемого свойства не через "давай сразу усилим характеристику до требуемого уровня", а "давай научимся понимать уровень, потом управлять уровнем, потом держать желаемый уровень" -- он, похоже, общий для обучения. А про публичные выступления была заявка на курс Вадима Новикова.
Тема телесности звучала в её самых разных изводах. Здоровье, "если у тебя болит коленка, забудьте о вашей интеллектуальной жизни: вы живёте в теле, и тело вас не выпустит. Придётся разобраться с телом, хотите вы этого, или нет". "Освоить управление телом" для самых разных целей, включая "счастье как правильный биохимический коктейль нейромедиаторов, получить его проще всего через телесные практики". И даже "теломозг это одна система, и она должна быть накормлена и обогрета".
Выживало наибольшее общее кратное: в счастье и телесности понимают все, а вот в предложенных для обсуждения вычислительном мышлении, SysMoLan и прочих таких специальных штуках понимал мало кто. Вот эти темы никто и не поднимал. Моё краткое выступление про терминологию системного мышления не вызвало никаких комментариев, увы. Small talk/светские беседы школы системного менеджмента оказались о счастье, не больше и не меньше -- а не о системном подходе и не о менеджменте (но хотя бы о школе, "как научиться счастью", "как научиться отсутствию несчастья").
Была и попытка уйти от этих "проблем счастья" и просто перечислить какие-то большие классы проблем, которые удалось решить присутствующим, и которые существенно подняли качество их жизни в последние годы. Например, поправка здоровья (да! это важно для счастья!), но и умение решать какие-то классы задач, держать больший объём внимания, удерживать бОльшую сложность, юзать больше экзокортекса/экзотела для этого всего, омни/многоканальность коллаборативных связей, участие в более сложных коллаборациях, прорывы в коммуникациях, овладение трансдисциплинарностью.
Ничего, мы повторим это мероприятие. И таки пообсуждаем системный подход. Например, я рассказал про пробематизацию системного мышления как аристотелевской физике: в риторике системного мышления обычно "взаимодействие систем", но когда говорим о функциях и сервисах систем, то почему-то акцент на действии, а не взаимодействии. Палец давит на стол, но стол не давит на палец. Станок обрабатывает деталь, но деталь обрабатывается станком, и нет "системного" способа обсудить взаимодействие -- в древних "биологических" вариантах системного подхода только так "в обе стороны" и понималось, а вот современные инженерные варианты системного мышления таки односторонни (все эти subject-object-predicate как раз отражение этой односторонности). То есть обсуждать взаимодействие можно, но удобной терминологии нет. Или есть разные тренды в углублении разделения образовательного труда -- все эти расщепления на тьюторов, педагогов и т.д.. Вот такое бы и пообсуждать на неконференции (и даже успели эти темы поднять!). Но нет, это непопса, и поднять-то темы можно, но пообсуждать -- уже нет. Мне после сегодняшнего дня уже понятно, что исследования возможны на таких неконференциях только в области попсы, то есть популярного и доступного всем содержания. Здоровье (и без терминов и спецлитературы, только "общими словами"!), обучение (без этих ваших западных академических теорий и мудрёных слов!), и прочий small talk. Получилась светская тусовка, весьма интересная, networking в количестве, а исследовательского захода не получилось.
Ну, дальше нужно думать. Для исследовательских задач у нас есть лаборатории. А тут и впрямь, разговор всех со всеми обо всём. Но какие-то мысли всё-таки появились, а ещё я утащил с этой неконфы общий список интересов, и буду над ним думать. Вот он:
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10215528655143554