Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Прагматические манифесты (типа agile manifesto) не для разбивания лба

Трансдисциплины понятийный аппарат (онтологию) своих практик обычно задают в стандартах и публичных документах. Стандарты имеют способы проверки соответствия их соблюдению, а публичные документы -- не имеют, вот и вся между ними разница. В стандартах и публичных документах традиционно используется классическая (булевская) логика задания практики: "с объектами раз-два-три делай четыре-пять-шесть". В трансцдисциплине системной инженерии (https://ailev.livejournal.com/1453619.html) можно указать на ISO/IEC/IEEE 15288 как пример стандарта (соответствие ему может быть проверено по ISO 15504 SPICE), и CPS PWG Cyber-Physical Systems (CPS) Framework (https://pages.nist.gov/cpspwg/) как пример публичного документа: пользоваться им нужно так же, как стандартом, но вот проверки соответствия не прописано.

И вот появился новый тип задания онтологии для трансдисциплин (или подпрактик этих трансдисциплин): манифесты. Они характеризуются вероятностными, а не строго логическими правилами. Они подразумевают байесовский статистический вывод/inference/рассуждения, а не строгий логический вывод -- они вводят онтологию с оценками свойств и задают предпочтения на этих оценках. Ключевая в них фраза -- это "it’s not that there is no value in items on the right, it’s just that we value items on the left more". Например, в трансдисциплинах системной/программной инженерии это:

Agile manifesto (https://agilemanifesto.org/) про практику управления жизненным циклом:
-- Individuals and interactions over processes and tools
-- Working software over comprehensive documentation
-- Customer collaboration over contract negotiation
-- Responding to change over following a plan

Manual Regression Testing Manifesto (http://www.brendanconnolly.net/category/testing/regression-manifesto/, https://www.infoq.com/news/2018/12/manual-regression-testing) про практику проверки и приёмки:
-- Behavior over Bugs
-- Consistency over Correctness
-- Intent over Implementation
-- Conformity over Complexity
-- Common over Complete

И вот эта онтология задаётся не как набор объектов, а как набор "полезностей" (value я перевожу как "полезности", а не "ценности" -- это же ключевой ход на прагматику, отражение прагматического поворота в мировоззрении!). И мы тут же попадаем в современный вероятностный мир пространства смыслов вместо жёсткого метафизического мира классических "онтологий-на-логических-правилах/аксиомах" (подробней -- в моей книжке "Визуальное мышление", https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/).

Такие прагматические манифесты не предписывают действия в реальной ситуации, а заставляют вести для этой ситуации вычисление пользы каких-то вариантов действий, используя свой текст как заданные вероятностно (а не дискретно-логически) правила вывода. И эти правила вывода непрерывно пересматриваются в пользу ещё более полезных -- см., например, обсуждение того, как менять манифест (на примере agile manifesto): https://techbeacon.com/modern-agile-heart-agile-new-focus-agile-development

Конечно, не всякий "манифест" из этой серии "опоры на прагматизм и вероятностные рассуждения" -- смотреть тут нужно на содержание манифеста, а не на слово "манифест" в заголовке документа. Так, "манифест организационных норм" (https://ailev.livejournal.com/693597.html) это только полшага: там тоже задаются противопоставления онтологических выборов, но они не вероятностные ("пользы в А больше, чем в B -- но польза есть в обоих"), а взаимоисключающие: "спланированное знание, не побочный продукт", "декларативные, не процедурные", и т.д. Ещё бы! Business Rules и формулируется-то на логическом языке, а не на вероятностном! Так же и "The Software Defined Delivery Manifesto" (https://ailev.livejournal.com/1458020.html): там просто прямое перечисление того, что должно быть, безо всяких противопоставлений. Эти противопоставления и их введения (статистическое "пользы больше, чем" или абсолютно логическое "никогда не") должны быть как-то самостоятельно выведены из контекста. Вот этот последний манифест при этом непонятно: наследие старых публичных документов, где просто задаётся "правильная метафизика", или наоборот -- шаг вперёд, где подразумевается вероятностная логика и ожидается какое-то рассуждение перед применением правила.

Но и сами "традиционные стандарты" не содержат в себе следов вероятностных правил (вероятностно заданных онтологий), они их подразумевают -- и часто даже явно, то есть имеют оговорку о "несоответствии при отсутствии адаптации", то есть о необходимости вероятностных (адаптационных, с возможностью игнорирования части правил) рассуждений с их правилами/онтологиями, а не абсолютно-логических с непременным выполнением всего текста, следованию всех предписаний. Именно так сформулирован, например, ISO 15288: он не предписывает, а просто указывает фокус возможного внимания. Для того, чтобы стать современным трансдисциплинарным манифестом, ему нужно задавать предпочтения, а не только перечислять какие-то фокусы внимания. Ибо если невероятностный, а "строго логический" ум будет следовать этому стандарту, то выполнится поговорка "пошли дурака богу молиться, он и лоб разобьёт". Классическая логика в сочетании с описаниями деятельности вся именно такая: строгое следование правилам классической логики приводит к неминуемому разбитию лба, разбитию клиентских ожиданий, разбитию надежд. Если брать тексты прагматических манифестов и без размышления максимизировать "левую пользу" в ущерб "правой бесполезности" (вместо размышления о сдвинутом влево балансе в каждой конкретной ситуации), то гарантированно будет разбитие лба -- что и наблюдаем в случае "agile" (в кавычках, они сейчас все такие) проектов.

Чертой настоящего манифеста является именно упор на сравнение двух разных польз: прагматика, и именно утилитаризм. Вот, например, тексты про то, как писать манифесты -- https://cvdl.ben.edu/blog/tag/manifesto/. Сами советы тривиальны, но автор занимается values-driven leaderships, польза-ориентированным лидерством, отсюда интерес к манифестописанию. Польза-ориентированность тут не случайна. В том числе в этих текстах совет писать манифесты и для своих частных проектов, а не только для общемировых революций. Манифесты -- это неплохой инструмент для лидерства, для катализации сотрудничества.

В принципе, эта традиция противопоставлений разных выборов с описанием пользы и недостатков каждого идёт ещё от политических манифестов. Вот, например, манифест французских "новых правых", 2000 год (напомню, что agile manifesto -- 2003) -- http://www.4pt.su/en/content/manifesto-french-new-right. Основной текст там в Positions, и пункты сформулированы как "Against X; for Y" (например, Against Racism; For the Right to Difference).

Больше манифестов хороших и разных, и больше манифестов с вероятностными онтологиями, опирающимися на прагматизм. Манифестов, которые не выдают рецепты, но заставляют каждый раз думать, делать вероятностный вывод/inference/рассуждение. Манифестов, которые не заставляют тебя разбивать лоб при им следовании.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments