Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Доклад "SysArchi -- системное моделирование в ArchiMate 3.0"

Прочёл сегодня из Москвы по скайпу в Нижний Новгород двухчасовой доклад "SysArchi -- системное моделирование в ArchiMate 3.0" в рамках семинара НИУ ВШЭ «Дни Инженерии организаций», проводимого факультетом информатики, математики и компьютерных наук. Студенты там в новом учебном году будут знакомиться и с курсом "Системное мышление", так что им это содержание более чем актуально. Аудиовидеозаписи не велось. Но вот слайды (https://www.slideshare.net/ailev/sysarchi, для спасающихся от Роскомпозора https://yadi.sk/i/9LL1WtvOgcjwZA):

Драфт текущей версии соглашения о моделировании SysArchi (оно сейчас активно обсуждается) -- https://yadi.sk/i/DgjcxXh3yPjQIA. Update: версия 1.0 -- https://yadi.sk/i/zhht0RshtJzyMQ, обсуждение модели требования/целеполагания -- https://ailev.livejournal.com/1454948.html

SysArchi, или "системный Архимейт" это стиль программирования на ArchiMate 3.0 (http://pubs.opengroup.org/architecture/archimate3-doc/), помогающий явным образом опереться на понятия системного подхода при моделировании не только организационных систем, но и их целевых систем по тем же принципам, что декларируются в подходе моделе-ориентированной системной инженерии (Model-Based Systems Engineering, MBSE) с использованием архитектурных языков SysML, AADL и др.. При этом моделирование на Архимейте ещё и обеспечивающей системы (жизненного цикла, вместо традиционно использующихся тут языков ситуационной инженерии методов OMG SPEM, OMG Essence, ISO 24744, но также и структуры ролей и организационных мест предприятия) обеспечивают полноту системного моделирования в инженерном проекте.

Этот стиль подразумевает полное и свободное использование возможностей, предусмотренных спецификацией языка, но при прямом моделировании понятий современного системного подхода подсказывает предпочтительные выборы элементов языка. Сам Архимейт частично системный язык (он в явном виде учитывает рекомендации ISO/IEC/IECC 42010:2011 по структурированию описаний системы), но довольно далёк от поддержки системного моделирования в общем виде, а также плох для создания моделей сложных целевых систем . Кроме того, Архимейт не слишком опирается на достижения современной онтологии, поэтому в SysArchi даются рекомендации, как обойти его ограничения.

Стиль моделирования SysArchi предполагается для использования его при совместном моделировании инженерных (целевых и использующих) систем и архитектуры предприятий (обеспечивающих систем). В системном подходе подчёркивается, что нельзя рассматривать архитектуру предприятия (обеспечивающей системы) вне целевой системы и её жизненного цикла, поэтому SysArchi применим и к «классическим» проектам моделирования архитектуры предприятия.

В сложных больших проектах архитектурного моделирования возможно использование всего полного набора элементов языка ArchiMate, а при необходимости более детального (не архитектурного) моделирования рекомендуется использовать другие языки моделирования (BPMN и т.д. – как это указано в спецификации ArchiMate). Но и в этих случаях следование рекомендациям стиля SysArchi для повышения зрелости системного моделирования остаётся предпочтительным.

После доклада были интересные вопросы, например о том, как бы сделать очередной заход на верхнюю онтологию в духе BORO для архитектуры предприятий. Мой ответ был в том, что нужно двигаться в направлении вероятностных онтологий и дифференцируемых архитектур, и в рамках работ над SysMoLan мы этим обязательно займёмся (https://ailev.livejournal.com/1443879.html). И вопрос про инструментальную поддержку SysArchi был в том же духе: этот стиль моделирования "проходной" (так же, как и ArchiEssence -- он у нас будет недолго), ибо из ArchiMate системный язык так просто не сделаешь. Вместо разворачивания экосистемы онтологически кривоватого SysArchi мы лучше наши усилия направим сразу на SysMoLan.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 5 comments