На планете сейчас много разных системных мышлений, много разных системных инженерий. И много дедушек (часто в форме! военные системные инженеры!), готовых поделиться рецептами выигрыша в прошлой войне. Крайне дорогими рецептами выигрыша, которым они выигрывали деньги и бюджеты лет тридцать назад, а десять лет назад которые они переложили в курсы и вот сейчас довели их до онлайна.
Вот NASA и Boeing делали курсы моделеориентированной системной инженерии с MIT, по сходной цене: https://mitxpro.mit.edu/courses. Догадайтесь с трёх раз, какая из самых разных вариантов системных инженерий там представлена? Дорогая и медленная, или быстрая и подешевле? Кстати, я всегда выступал против курса https://www.coursera.org/learn/systems-engineering -- заучивать стадии жизненного цикла типового военного проекта IMHO просто бессмысленно, для меня это не системная инженерия, а "военная инженерия" (но, конечно, в самом курсе никто этого уточнения про "военность" не сделает, об этом не принято говорить).
В курсах от MIT, конечно, SysML, как же иначе. Мне очень по совокупности причин не нравится SysML. AADL в этом плане может быть не хуже. И даже для многих случаев ArchiMate 3.0 (который к тому же теперь расширяемый) тоже может быть использован. И это не учитывает самые разные варианты развития DSL для моделирования -- информатика-то на месте не стояла. Так, можно бы возвращаться к разговорам про SysMoLan на базе а хоть и Julia, особенно после того как Modelica и Julia нашли друг друга: https://ailev.livejournal.com/1366789.html
Так что я бы сейчас ориентировался в методах даже больше не на аэрокосмос, где бегают лишние деньги и поэтому не всё эффективно, сколько на automotive -- и какой-нибудь совсем-совсем передовой automotive, а не тех дедушек, которые ушли на пенсию и помнят как круто делались автомобили в 2008 году. В 2018 году совсем другой time to market, делать нужно совсем другую киберфизику (роботакси), на совсем других САПР и PLM, с совсем другим станочным парком на производстве. Это другая системная инженерия, и учить нужно этой другой системной инженерии.
У автомобилистов и авиационщиков становятся очень похожие требования безопасности (регуляторы никак не определятся: сделать им роботакси вдвое более безопасным, чем такси с человеком-водителем, или вдесятеро -- и их, конечно, не волнуют при этом затраты на разработку, испытания, производство. "Если можно сделать безопасней, нужно сделать это любой ценой"). И очень похожий тренд в киберфизике (управление на базе обучаемых систем, а не программируемых). Так что и в automotive мы сегодня-завтра сможем увидеть много чего странного, но тут хотя бы нет тяжёлого наследия военной промышленности, многолетнего госфинансирования и технологий двойного использования, как с авиацией.
Так что чему учить в системной инженерии прямо сегодня, нужно тщательно выбирать. В университетах раньше были авторские курсы всегда, исследователи-профессора читали самое свежее ими наработанное. Сейчас ВУЗы разделились на "вторичные" и "первичные" ровно по этому признаку. В одних читается свежатинка и state-of-the-art, в других -- "классика". С одной бедой: в инженерии "классика" (классика -- это ведь "образец для подражания") безнадёжно устаревает каждые несколько лет. И её нужно безжалостно менять, инженерам нечего подражать инженерам древности, им не нужно пользоваться кульманами и логарифмическими линейками. К учебным программам системной инженерии это тоже относится, они не должны учить системной инженерии прошлого.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212099338732787