Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

LW-моделирование/онтологизирование/программирование "в большом"

Денис Колесников в https://lesswrongru.slack.com/archives/C82NRSBPY/p1512253654000071 высказал мысль, что "у LW-рациональности, критического мышления и научной методологии - общий viewpoint. И в нём есть такие слова как наблюдение и оценка".

Это Denis Kolesnikov отвечал на моё предложение из винегрета viewpoints LW-разговора выписывать использованные там основные ключевые слова/понятия/онтологемы/мышлемы и уже по их списку, понимаемому как viewpoint, пытаться понять, какое его название -- какой предмет/дисциплина ими занимается, где эти понятия вводят и изучают специально, где они основные, а не "прихваченные" откуда-нибудь ещё. Ну типа как "система" и "жизненный цикл" определяются во viewpoint системного подхода, хотя много где в других местах эти слова можно найти как типы в разных view. Вот с LW-рациональностью как слишком всеядной зонтичной и мутной полидисциплиной я подумал, можно именно так поступить: выявить главные слова, и поглядеть, какой предмет из общеизвестных за ними скрывается, откуда натаскан тамошний набор viewpoints.

Итого получился заход на строительство некоторого обобщающего предмета вокруг понятий "наблюдение" и "оценка". Я не возражаю, что можно построить новый комбинированный предмет, гармонизировав схемы и LW-рациональности (если там обнаружатся собственные, а не прихваченные откуда-то ещё), критического мышления (которое для меня близнец-брат LW-рациональности: рыхлый образовательный бренд "за всё хорошее против всего плохого", никаких собственных понятий) и даже научной методологии (которая тут самый интересный кандидат, ибо в разных её школах хотя бы предлагались свои варианты задания понятий "метод" и "оценка").

LW-рациональность это просто "подход логики науки", как и любой подход. Берём науковедение aka методологию науки, и предлагаем использовать наработанные там понятия в самых разных других, ранее не ассоциировавшихся с наукой ситуациях. Ну типа как берём системный подход из биологии и делаем с ним системную инженерию.

LW-рациональность говорит, что можно "научным глазом" полного спектра мышления смотреть вокруг птолемеевского себя любимого, на все ситуации. ОК, это можно преодолеть:
1. уйти от птолемеевскости (эта линия предложена в "птолемеевской модели человека" https://ailev.livejournal.com/1390574.html и "разделение труда и разделение жизни" https://ailev.livejournal.com/1390779.html).
2. уйти от чистой научности/аналитики в инженерию/синтез, в деятельностность (как это произошло с системным подходом и системной инженерией).

Ещё особенностью LW-рациональности является работа со всем спектром мышления, включая его коннективистский интуитивный конец, и далее через байесианство к формальным моделям. Конечно, E.T.Jaynes это только кусочек логики, и нужно как-то дотянуть работу с паттернами до самого конца спектра мышления (см. диаграммку этого спектра мышления в https://ailev.livejournal.com/1390318.html). Собственно, Billy Koen в Discussion of the Method: Conducting the Engineer's Approach to Problem Solving (http://b-ok.org/book/1244349/defe5d) делал то же самое с инженерией, когда доказывал, что инженерия необязательно "научна" и далее пытался доказать, что "наука" с её теориями тоже не так уж "научна" -- она просто продолжает спектр мышления в более формальную сторону чуть дальше. Так что и тут ОК, "наблюдение" и "оценка" -- только наблюдение в приложении к большему числу ситуаций и с использованием самых разных методов оценки.

Но вот не хватает слова "онтология/модель" для результата наблюдения и отношения к выражению потяний в (понятийном прежде всего) языке как выразителю степени формализма (возможный дребезг к model-free models, то бишь к коннективистскому моделированию).

У меня уже был заход на "онтологизирование/моделирование/программирование это всё одно" и дальше можно говорить, что оно должно делаться "научным методом". Вот, например, http://ailev.livejournal.com/871316.html (и помним, что stand alone DSL провалились, но встроенные в базовый язык остались в полной мере с тех времён. И какова цитата-то про "качество моделирования предметной области"!). Или вот мой программный текст на эту тему http://ailev.livejournal.com/1167761.html (и там, кстати, ещё важный заход на cognitive load -- это вдобавок к любимому в LW inferential distance. То есть ваш заход на осознанность "изнутри" в этом тексте тоже поднимается в полный рост). Там нужно по ссылкам походить, много чего другого собрано.
А ещё вот тут я придумал слово инструмента для подобной деятельности, ну или альтернативной дисциплины. Идея в том, что важно не только моделирование (от жизни к модели), но и демоделирование -- то есть переход от модели к жизни. Слово вырисовалось как раз как бродилка по "спектру мышления": фордеф, формализатор-деформализатор (и, конечно, это 2011 год, про коннективистские модели я там ещё не пишу). Вот тут: https://ailev.livejournal.com/969337.html

Ключевое тут различие, конечно, "моделирование-в-малом" и "моделирование-в-большом", та же "нептолемеевскость", водораздел между персональным и общественным.

Вот я про это "в большом" и "в малом" на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки.

Не хватало в том заходе десятилетней практически давности:

а) понимания, что спектр мышления тянется аж до коннективистских моделей (а не текстов на естественном языке. То есть конец там уходит в доязыковые формы, в изображения, и даже в графы, на которых нейросетки ищёт сейчас паттерны вполне успешно). Мы ещё сделали заход в теорию категорий как общий язык представления разных моделей, и системный язык моделирования SysMoLan но этот заход грохнулся по совокупности причин (ничего, мы ещё к этому вернёмся -- вот тут были какие-то фиксации про SysMoLan: http://ailev.livejournal.com/1169972.html, http://ailev.livejournal.com/1168256.html, http://ailev.livejournal.com/1169972.html и даже текст более древнего 2010 года про платформу языкоориентированного онтологического программирования http://dot15926.livejournal.com/2570.html). И тут важно, что рассуждения/inferences могут быть и байесовскими, а SysMoLan и .15926 не рассматривались никогда как поддерживающие вероятностное программирование. Впрочем, и современные заходы на инженерное моделирование тоже этой вероятностности не учитывают, например, инженерное моделирование в Julia https://ailev.livejournal.com/1366789.html

б) понимание необходимости выхода на эпистемологию, то есть вставке в научный метод какого-то цикла непрерывного совершенствования моделей было, но я обсуждал его в других текстах, не связанно. С другой стороны, тут можно вспомнить "онтосинтез" и в связи с ним accretion model of theory formation: https://ailev.livejournal.com/1262741.html (там про эту теорию вставка прямо внутри поста).

в) явного дотягивания до инженерии, ибо модели не только как познавательные инструменты интересуют, но и как модели для system definition.

Так что я с "наблюдением" и "оценкой" полностью согласен, но дьявол как всегда в деталях -- переход от персонального моделирования "для себя" к онтологизации (выход к shared моделям мира, "в большом"), циклам развития-совершенствования (эпистемология вместо онтологии, life-long learning или эволюционный search), добавка коннективистских моделей ("безмодельных моделей") в спектр используемых для мышления моделей, выход на созидательную/инженерную (по изменению мира) деятельность кроме чистой научной-познавательной.

У меня там до чёртиков текстов было, когда я с этим всем разбирался последний десяток лет. Просто лень много копать свои же посты. Но даже по приведённым ссылкам есть где побродить-порезвиться.

А как назвать итоговый предмет/дисциплину "инженерного моделирования в большом" -- это пока неважно, важно собрать этот предмет из имеющихся кусочков примерно так же, как я собирал современный системный подход из разных его кусочков, находящихся в разных инженерных, айтишных и организационных стандартах. Тут ситуация хуже, ибо вместо стандартов имеем кучу просто статей, монографий, цепочек постов в блогах и мутных обсуждений в разных (less wrong, инженерных "философов" типа Billy Koen, байесианских методологов науки типа E.T.Jaynes, современных логиков, тусовки deep learning с их коннективизмом, и т.д.) комьюнити. Но это ничего, с этим тоже можно справиться.

И помнить, что знания/теории/дисциплины нынче создаются сразу в прикладной форме учебного курса, а не просто складируются в невнятную кучку по мере их добычи. Ибо если никого не научим, то никто это знание и не применит -- можно его тогда сразу не добывать.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments