Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Доклад по системному мышлению в инженерии предприятий

Выступил сегодня с докладом по системному мышлению в инженерии предприятий на конференции по проектированию бизнес-архитектур (http://www.businessstudio.ru/community/conferences/conference/26_27_oktyabrya_2017/programm/). Ничего нового, кроме полного зала профессионалов по орг.управлению, большинство из которых мало что знало о современной версии системного мышления. В каждом докладе на этой конференции звучало слово "система" в значении "мы о многом подумали", или даже просто в значении определённого артикля (та самая "система кошка зашла за систему угол"). Про что нужно думать, произнося слово "система", было как раз в моём докладе. Рассказывал я один час семь минут, рассказ был по материалам семидневного тренинга системного менеджмента и стратегирования. Таких тем, как развитие и совершенствование я даже не касался. Вот слайды (https://www.slideshare.net/ailev/ss-81293220, из России нужно смотреть через VPN, лучи поноса всем причастным к этим дурацким запретам):


На конференции из разговоров особо достало разговаривать с менеджером айтишников, который делает систему "на онтологиях" вроде как у Top Quadrant, но с кучей оговорок:
-- слово "любой" в речи мелькает в каждом предложении. Я и сам знаю, что в программной инженерии что угодно можно написать даже рядом с системой на ассемблере, если приспичит. "Вопрос только во времени и ресурсах", конечно, при этом отвечается как "у нас быстрее" -- независимо от типа задач. Почему? "Потому что онтологии".
-- онтологии основаны на ООП, только "вместо методов отношения". Разговор про факт-ориентированность, табличные описания не поддерживается: "умеем скушать всё, преобразовать в наш формат, и мы в дамках", это звучит как заклинание. А дальше? "Любая обработка любых данных", а вы что думали? И где-то внизу там ООП, над которым какие-то графы.
-- конечно, никаких стандартов, там всё своё. И онтология, конечно своя, пополняемая. Тогда что там собственно онтологического? А вот "представимы любые данные" -- и разговор останавливается.
Через полчаса я устал от этих "любых данных, и разработка в разы быстрее, потому что онтологии по Груберу", и ушёл. А как хорошо всё начиналось! А закончилось тем, что слово "онтология" начало сегодня использоваться примерно так же, как "система": его добавляют, не очень разбираясь, что и как оно означает, какая за этим словом стоит теория, какие содержательные суждения нужно делать, и что знать, если уж начал использовать это слово.

Передо мной докладчик рассказывал, что сейчас управление по ценностям. И сильно возражал, когда ему сказали, что доклад его из семидесятых. Я сделал замечание: всё-таки из восьмидесятых, а отдельные тезисы даже из начала девяностых. И начал свой доклад с байки, что предприятие супер-пупер-ценностно-ориентированных и преданных своим кумирам лучников быстро падёт перед предприятием, которое совсем будет не про ценности, но зато люди там будут с автоматами Калашникова. Да и эти, которые с Калашниковым, мало что смогут сделать с вообще не уважающими ценности людьми, у которых есть подходящая гаубица и запас снарядов. Неживые технологии в жизни предприятий обычно значат явно не меньше, чем истовые моления и духовные бдения, как ни прискорбно. Люди людьми, но "неживому аспекту" нужно уделять огромное внимание. Актёры актёрами с их мотивацией, но за репертуаром, пьесами и реквизитом в нашем предпринимательском театре нужно следить не меньше, иначе у пана атамана быстро кончится золотой запас и хлопцы из труппы разбегутся -- несмотря на ценности.

Про лидерство как один из мостиков между этим "неживым", деятельностным аспектом предприятия-инженерной-системы и живым жизнедеятельностным аспектом предприятия-коллектива-людей я чуть-чуть рассказал, но судя по вопросам, мало кто этот момент связи человеческого и нечеловеческого в предприятии понял. Ибо в головах неподготовленных людей посылка закрытого мира "что не рассказано, того нет", а не посылка открытого мира "что не рассказано, то просто не успели рассказать" (https://en.wikipedia.org/wiki/Open-world_assumption). Да ещё нет указаний, на то, какое из описаний главное и "правильное" из множества разных упоминаемых. Это обычная проблема с пониманием описаний системного подхода (подробней я об этом писал в http://ailev.livejournal.com/1249283.html). За час и семь минут через это не прорваться.

Доклад после меня был про управление конфигурацией и изменениями практик предприятия: описания практик находятся под контролем конфигурации, людей заставляют выучить конфигурацию, а потом если устраиваемая ими жизнь начинает отличаться от описаний, то людей штрафуют -- вынуждая либо подстраивать жизнь под описание, либо актуализировать описание под жизнь. И всё нормально, фирма растёт как на дрожжах. Доклад про "одну версию правды" воспринимался с восторгом, как что-то новое и необычное. Я всегда говорил, что в России нужно начинать с управления конфигурацией и изменениями. К таким системам, как быстро растущие предприятия, это тоже относится. Мне кажется, что в рамках системного мышления это проще понять -- один раз для всех систем. Но в жизни, конечно, всё не так. Отдельно учим, что железные шары летят по параболе, отдельно что прыгуны с вышки, отдельно что струя воды в фонтане, физику-то никто не учит, все "практики":
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment