eugenegp процитировать:Давно уже пришел к мнению, что в mainstream медицине ситуация такая же аховая, как в mainstream экономике - и по схожим причинам. Только с более смертоносными последствиями. Полное непонимание причинно-следственных связей. Применение препаратов по "кейнсианской модели" (снятие острых симптомов подавлением иммунитета с неизбежным последующим ухудшением, которое не связывается с проведенным "лечением" или даже не воспринимается как ухудшение). Вакцинация - некий аналог госинвестиций/промполитики/строек век, только более губительный.
Я к этому могу добавить, что в образовании и воспитании творится сейчас то же самое: решаются отдельные мелкие проблемки с навыками в надежде, что поправится целое. Эдакое "кейнсианство" в образовании.
Удивительно, но у Уилбера я вчера вычитал очень своеобразное объяснение такому развитию событий. Это, как ни странно, следствие развитости логического подхода. Когда мозги осваивают логику, именно так все и получается. Чтобы было по-другому, и уделялось должное внимание той холархии, на которой решаются все эти проблемы-симптомы, нужно мозги приучать работать не в жестко-логической парадигме, что вполне тренируется. Но пока мозг не натренирован физиологически (утверждается, что именно физиологически, как тело ребенка не натренировано поначалу физиологически ходить, а потом даже бегать), холистическое мышление не дается, оно логикой не понимается. И просто "думать" больше тут не получится: простое думание будет охватывать больше симптомов и точнее их исправлять -- с теми же "антиимунными" последствиями для целой системы.
Как я понимаю, у Уилбера речь идет о том, что у мозга есть встроенные механизмы работы со множественным описанием мира -- которое снимает логические противоречия, "трансцендирует" их (то есть нормально справляется с продумыванием метасистемных переходов Турчина, или удерживанием устойчивого размышления на материале холархий Кестлера и т.д.). Это ровно моя гипотеза: я высказал догадку полгода назад (в беседах с
metanymous), что корректная остановка внутреннего диалога происходит при попытке удерживать в голове одновременно трех уровней системы. Как я понял Уилбера, движение в этом направлении не только внутренний диалог останавливает, но ты получаешь еще и допуск к другим типам размышлений, недоступным в "просто логическом" мышлении. Хотя вся логичность мышления при этом наследуется -- но применяется после этого только в рамках одного уровня холархии (холархия -- это вложенная иерархия, холон -- это объект, который является частью системы вышестоящего уровня, но сам представляет собой систему из других частей, холистичность понимается как учет многоуровневости -- фактически бесконечной -- вложения систем друг в друга, причем в каждой из этих систем своя логика функционирования, не распространяющаяся на вышележащие и нижележащие уровни. Например, холон клетки -- это часть организма, но внутри ее есть митохондрии. Вот нужно уметь думать так, чтобы удерживать в размышлении организм в целом и митохондрии. "Кейнсианцы" так не умеют (устойчиво) думать в принципе -- и по Уилберу это биологически, от нетренированности мозга, этому нужно просто учить-тренировать!!! Уилбер называет эти уровни развития сознания (т.е. тренировки мозга) базовыми структурами и находит их девять -- все девять называет "спектром сознания", Великой Цепью/Холархией Бытия и всякими другими торжественными словами. Это холархия, в которой уровнями являются сенсомоторная, фантазмо-эмоциональная, репрезентационная, нормативно-ролевая, формальная, зрительно-логическая, психическая, тонкая, каузальная и недуальная базовые структуры. Так вот, по Уилберу каждой из этих стадий развития сознания (тренировки мозга, личностного роста и т.д.) соответствуют свои изменения в разных мировоззренческих сферах, ибо становятся доступными специфические способы размышления, связанные с другим уровнем тренировки мозга (тренировки сознания, тренировки мышления - хотя на высших стадиях это уже трудно назвать мышлением, скорее уж медитация. созерцание):
-- собственно мировоззрение (архаическое, магическое, мифическое, ментальное, экзистенциальное, психическое и т.д. по Gebser)
-- потребности самости (безопасность, принадлежность, самооценка, самоактуализация, самотрансценденция, по Maslow, это тот самый Maslow с его пирамидой потребностей -- если взять его оригинальные работы, а не пересказ в учебниках менеджмента ;)
-- самотождественность (уроборос, тифон, кентавр, душа, по Loevinger)
-- моральные стадии (доконвенциональная, конвенциональная, постконвенциональная, по Nucci, Kohlberg, Giligan).
То бишь по Уилберу "например, когда самость отождествляется с дооперациональной мыслью (символы и понятия), это поддерживает доконвенциональную моральную позицию (Кольберг), набор потребностей в безопасности (Маслоу), и защитное самоощущение (Левинджер)".
Это все не так просто и много более запутанно, например "исследования показывают, что некто, пребывающий, скажем, на моральной стадии 3 реально проявляет лишь 50 процентов реакций с этого уровня. Двадцать пять процентов его реакций происходят с более высоких уровней, а еще двадцать пять -- с более низких. Иными словами, его центр тяжести располагается на моральной стадии 3, но самость все еще пребывает "повсюду сразу"".
Но факт остается фактом: без некоторой тренировки физиологии субстрата (отелесненного бессознательного -- в просторечии сводимого к мозгу) никакие "высокие моральные качества" или "некейнсианство" в мышлении недоступны. И у Уилбера на базе изучения самых разных традиций есть представление, как эти самые мозги развивать. Проявилась и связь с религией, на которую мне тут все время упирают разные либертарианцы: исторически этим развитием мозгов массово и целенаправлено занимались именно в религиозных практиках! Вот поэтому и появляется ощущение, что "без религии мораль невозможна"! А на самом деле -- без некоторых медитативных упражнений (молитвенных практик, размышлений-медитаций над парадоксами священных книг, даже восприятие произведений искусства, связанное с религией -- оказывается, искусство вполне себе важно в этом развитии и т.д.), связанных с религией! Не сама религия важна, а те состояния, в которые она загоняет мозг и тем тренирует его! Вот он, "бог или дух в любой форме, в какой вы готовы о нем думать" из современного подхода к религии!
Тем самым понятно, почему либертарианские "проповеди" так недоступны массе людей: у них просто неподготовленное сознание. Ползающему ребенку бесполезно объяснять, как лучше прыгать через скакалочку. Не поймет-с. Перед этим нужно научить его стоять, затем ходить, и только потом -- прыгать, с вариантом "через скакалочку".
Интереснейшая гипотеза. Нужно будет поразмышлять об этом. Поразмышлять на доступном мне уровне тренированности субстрата-мозгов :)