Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Categories:

Как добиваться успеха в проектах реформирования

Однако, потихоньку начали получаться "неберущиеся проекты" -- пропихивание идей свободы туда, где они по принципу не могли бы быть приняты. Теперь важно не потерять этот навык, отмоделировать и закрепить его.

Обычно речь идет о том или ином варианте регулирования (ибо старое регулирование по каким-то причинам не удовлетворяет. То есть все уже бегут "откуда", но еще не понимают "куда"). Ежели речь не идет о регулировании, то нужно объяснить, какое именно регулирование нужно, и почему не нужно бояться менять регулирование. Это трудная задача, но во времена перемен (реформ) она решается более просто. Во времена застоя объяснить, что регулирование нужно менять -- очень трудно.

Для начала нужно договориться, что в нынешней системе не нравится больше всего (с красочными примерами) и заявить, что можно получить мир, в котором этих проблем не будет. И предъявить этот мир, показывая, как в нем нет сегодняшних неприятностей. Оппоненты тут же взрываются, показывая, какие другие напасти будут в этом новом мире. На этом этапе главное -- это показывать альтернативные сценарии для предложенных оппонентами случаев в "конечном состоянии". Недопустимы варианты ответов типа "рынок покажет", или "никто не может предсказать, что будет -- об этом написано во всех учебниках экономики", недопустимы вообще ссылки на учебники и любые ссылки на литературу. Нужно давать конкретные варианты-сценарии, как именно мог бы отреагировать рынок, и лучше если даются два-три разных варианта на кейс. Основные повороты дискуссии случаются тогда, когда от общих "методологических" заявлений удается переходить к конкретным проблемным примерам-кейсам из реальной жизни. Чем больше "тестовых случаев" подсовывают оппоненты, тем проще отвечать на вопросы. Дискуссия никогда не выигрывается в терминах "правильных идей", которые нужно класть в основу регулирования. Дискуссия выигрывается в терминах конкретных действий в рамках предложенного оппонентом примера, причем показывается связь этих действий с регулированием. Примеры, примеры, примеры -- и выигрыш ваш. Теории и логические доказательства мало кого волнуют (но вы их тоже должны повторять, как мантры, привязывая к победам в примерах -- это вам потребуется, когда вы исходя из этих "теорий" будете писать модель регулирования, а потом клаузы самого нормативного акта).

Основная трудность на этом этапе -- как раз уход оппонентами от разбора примеров в "общие идейные заявления" (а это обычно бывает, когда уже видно, что консультанты готовы работать с кейсами и фактическим материалом, а не витать в общеметодологических эмпиреях). Увы, подробный разбор кейсов требует знания предметной области, но это появляется уже в первый-второй месяц работы после а) чтения зарубежной литературы в интернете и б) разговоров с оппонентами о том, каковы суровые реалии нашей жизни.

После того, как клиент согласился, что "конечное состояние" работоспособно само по себе, нужно представить ему механизмы переходного периода -- абсолютно нелиберальное регулирование, которое отвечает на специфические боязни (обычно их 5-6 главных) катастроф, могущих случиться в переходный период. Общая идея тут такая: назначается срок, после которого наступает очередной этап либерализации, но этот срок не может быть раньше, чем пройдут инвестиционные процессы с одной стороны и закончатся большинство "длинных" договоров, заключенных сегодня. Опыт показывает, что "шоковая терапия" с уверениями, что рынок сам великолепненько сдемпфирует все шоки еще лучше, чем специальное регулирование -- тупиковый путь. Итак, общий рецепт: модель конечного рынка, показывающая основных участников и иллюстрированная кейсами рыночной отработки гипотетических "провалов рынка" (этих кейсов противники приводят удивительно мало, достаточно разобраться буквально с 3-4), и набор механизмов относительно протяженного переходного периода, предотвращающих определенные боялки (5-6) переходных катастроф.

Клиент обрабатывается периодически: работа должна быть долгой (полгода-год), ибо каждый такт идет пару месяцев, затем к проблеме подключается следующий круг лиц, и с ними нужно проводить ровно ту же самую "обработку", что и с начальными -- разве что аргументы чуть более обкатаны. Но на это уходит время, время и время. Лучше всего, когда обработка проходит в виде регулярных семинаров-совещаний и ты как попка-дурак говоришь одни и те же идеи, одни и те же возражения, настаиваешь на окончаниях разбора кейсов и т.д.

Структурирование работы лучше всего проводить по списку главных "развилок" -- явно сформулированных противоположных вариантов. К концу работы выясняется, что развилок как бы уже и нет, это были "неправильно сформулированные вопросы, временное непонимание".

Снос со стороны "давно работающих в отрасли профессионалов" предотвращается относительно легко: заявляется экспертиза в вышележащей надотрасли (если это теплоснабжение -- то реформа ЖКХ и всей энергетики, если организация какого-нибудь рынка -- то рыночная экономика как таковая, если компьютеризация органов госвласти -- то административная реформа и т.д.). Правда, нужно быть готовым это как-то подтверждать фактами, включенностью в процессы, демонстрацией бумаг и т.д. ;)

Из текстов наиболее полезны "модель" (общий текст, описывающий отношения после введения регулирования), "списки развилок" и "ответы на часто встречающиеся вопросы". Лучше эти вопросы не выдумывать самим, а формулировать их из действительно часто встречающихся вопросов. Ни в коем случае нельзя сразу приступать к написанию текстов собственно регулирования -- фразы туда как легко попадают, так легко оттуда и вычеркиваются. Нужно честно накачивать идеями и аргументами всех имеющих отношение к делу людей, разговаривая, разговаривая, разговаривая с ними и снабжая концептуальными бумажками. Вы не можете быть уверены, что будете на тех совещаниях, на которых принимаются решения по нужным вам бумажкам. Поэтому работайте не "в бумажки", а в людей. А уж люди примут и утвердят нужные бумажки. Не работайте только "в начальников" -- начальники первые вас сдадут при встрече даже со своими подчиненными, и уж подавно -- при встрече с начальниками начальников. Если вы договорились также и с подчиненными -- начальнику придется защищать "свое мнение" у своего начальника, ибо иначе он будет глупо выглядеть в глазах подчиненных. Тем более, что он будет постоянно спрашивать у своих же подчиненных, не ошибается ли он -- и лучше бы они ежедневно подтверждали ему, что он не ошибается. Чем выше по пирамиде подчинения, тем больше верят в специфических вопросах именно подчиненным, тем более выгодно работать с подчиненными прежде всего.

Если процесс откатывается к самому началу -- не смущайтесь и не бросайте работы. Доставайте все аргументы и начинайте критиковать новый текст по тем же самым поводам, с теми же примерами, что и прошлый, как ни в чем не бывало (часто при этом ваши аргументы будут слышать новые, только что присоединившиеся к процессу люди). Под давлением рациональных аргументов и приводимых вами альтернативных концептов в текст начнут вновь вноситься исправления, и дело опять наладится. Таких циклов по паре месяцев каждый может быть 5-6. Мы называем это "выигрыш по очкам". Главное -- не уставать долдонить рациональную критику предложений оппонентов на всех совещаниях и в частных переговорах.

И, конечно, используйте многочисленные общеконсалтерские заветы -- "принцип говорения правды" g_l, сверхудовлетворение клиента, трату адекватных сил, времени и денег на общественную и исследовательскую работу и т.д.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 1 comment