Я б вообще ему выдавал какую-нибудь Mathematica-среду вместо калькулятора, но это уже никому не объяснишь, даже моей жене: она удивительно законопослушная, и считает, что "сначала математику знать, потом ОГЭ сдавать, потом баловаться всем новомодным". Напомню, про подход Конрада Вольфрама к образованию на Mathematica вот тут: http://computerbasedmath.org/, транскрипт его TED-презентации на русском -- https://www.ted.com/talks/conrad_wolfram_teaching_kids_real_math_with_computers/transcript?language=ru. Кстати, не путайте: Конрад Вольфрам и Стивен Вольфрам -- братья, это разные люди, хотя они даже работают вместе. Образованием по-тяжёлой занимается именно Конрад (http://www.conradwolfram.com/), а "вычислительная наука/новый вид науки" это Стивен (http://www.stephenwolfram.com/).
Хотя и Стивен тоже занимается детишками: пару месяцев назад он переиздал свой учебник вычислительного мышления на базе языка Вольфрам для школьников 11-14 лет, затащив туда даже машинное обучение: http://blog.stephenwolfram.com/2017/05/machine-learning-for-middle-schoolers/.
А ещё Стивен три дня назад опубликовал любопытный текст: он пытается затащить в Вольфрам-язык работу с химией, а для этого ему нужно как-то вмазать в компьютерный язык онтологические описания. И он храбро за это берётся: "The Practical Business of Ontology: A Tale from the Front Lines": http://blog.stephenwolfram.com/2017/07/the-practical-business-of-ontology-a-tale-from-the-front-lines/. Дальше читать нужно с улыбкой: переизобретение системного подхода (эмерджентность в уровнях атом/изотоп-молекула-вещество) и онтологий. Но сам заход очень интересный, примерно тот же, что мы пытались развернуть в SysMoLan -- "creating a language to describe the world, we need to talk in terms of things that can actually be observed and computed about". А дальше чудесное: "Philosophy Meets Chemistry Meets Math Meets Physics… As I write out some of the issues, I realize how complicated all this may seem. And, yes, it is complicated. But in our meeting yesterday, it all went very quickly. Of course it helps that everyone there had seen similar issues before: this is the kind of thing that’s all over the foundations of what we do. But each case is different. And somehow this case got a bit deeper and more philosophical than usual. “Let’s talk about naming stars”, someone said. Obviously there are nearby stars that we have explicit names for. And some other stars may have been identified in large-scale sky surveys, and given identifiers of some kind. But there are lots of stars in distant galaxies that will never have been named. So how should we represent them? That led to talking about cities. Yes, there are definite, chartered cities that have officially been assigned names–and we probably have essentially all of these right now in the Wolfram Language, updated regularly. But what about some village that’s created for a single season by some nomadic people? How should we represent it?". Привет, Стивен, been there, done that, got the T-shirt. Но Стивен велик, воистину велик. Меня всегда интересовало, почему бы втупую не взять какой-то более-менее богатый типами данных язык и не попытаться его объявить онтологическим. Кто б мог подумать, что это будет язык Вольфрама!
В принципе, non-proprietary аналогом языка Вольфрама могла бы считаться Julia -- там же как раз "язык для науки, математики, физики, инженеров". Там интересные проекты можно было бы делать в тех же направлениях, в которых роют Вольфрамы. Только в Wolfram Research по плану и под чутким руководством гения пашут примерно 700 человек, а с Julia такое непонятно как организовать -- ну, или оно будет тоже proprietary в конечном итоге. There is no such things as a free lunch.
Проехал сквозь город Дзержинский (это под Нижним Новгородом), и если бы не знал где еду, от той же Москвы не отличил бы -- архитектура та же, надписи на этой архитектуре те же (все эти Перекрёстки да Ашаны), воздух такой же (город был в десятке самых экологически неблагополучных на планете, но в 2014 году его из этой десятки вычеркнули). Вот я на тамошнем вокзале, вчера вечером:
Про мероприятие, на котором был, ничего писать не буду, но больно видеть, как без системного мышления люди подолгу выясняют сам предмет инженерной беседы: вот "типовое техническое решение", "проектное решение", "система" и "объект" -- это одно и то же, или нет? И речь идёт об описании, или самой системе? Кстати, а "система" это самое маленькое что есть, или самое маленькое это "объект" (если известно, что одно часть второго)? А тэг это функциональный элемент или конструктивный? А можно ли программисту написать скрипт, который тупо привяжет конструктивные элементы к функциональным? И дело не в том, что инженеры в разных отраслях по-разному всё делают и по-разному думают. Отрасль, увы, тут одна. Проблема в базовом мышлении, общем для инженеров и менеджеров. Проблема в нарезке мира на объекты, которые дальше можно обсуждать и как-то контролировать полноту обсуждения. Вот этого нет, а именно -- системного мышления. Впрочем, я и сам этим системным мышлением в приложении к инженерии озаботился достаточно поздно, всего десяток лет назад, осенью 2007 года. А до этого радостно участвовал в таких же разговорах и удивлялся, почему это так трудно договариваться. А теперь не удивляюсь, а точно знаю, почему так трудно договариваться.
Четыре дня уже не танцую, зато в гостинице на берегу Оки обнаружил пианинку и немножко на ней поиграл. Местный тапёр потом подходил знакомиться ))) Играю на пианинке я, наверное, пока получше, чем танцую. А раньше танцевал получше, чем играл.
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210787660261645