Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Архитектурные требования к мышлению

Мои архитектурные требования к мышлению – это его абстрактность, адекватность, осознанность, рациональность. Я ничего не говорю о том, как устроено мышление внутри, но я требую от мышления полезного внешнего поведения на его внешней границе: мышление должно быть абстрактно, адекватно, осознанно и рационально.

Абстрактность – это главное требование, нам в мышлении нужно абстрагироваться от неважного и сосредоточиться на важном. Мышление моделирует мир, а не отражает его в полноте всех ненужных деталей. Мышление должно отделять зёрна от плевел и оперировать зёрнами. Мышление должно уметь отвязываться от индивидов и мыслить типами, прототипами, абстрактными понятиями: мы не знаем, что у мышления внутри, но требуем какого-то обобщения с опусканием ненужных для предмета мышления деталей. Нам нужна абстрактность в сложных ситуациях, мы хотим уметь планировать и проектировать впрок, мы хотим работать с целыми классами и типами ситуаций. Без абстрагирования мы не сможем переносить опыт одних ситуаций на другие, мы не сможем эффективно учиться, мы не сможем создавать языки, обслуживающие коллективное мышление – языки позволяют обмениваться самым важным по поводу обдумываемых ситуаций, они очищают общение от неважных подробностей.

Адекватность – это возможность проверить, связано ли наше абстрактное мышление и порождаемые им описания ситуаций с реальным миром, или оно оказалось отвязанным от вещного мира и у нас нет способов проверить его результаты, соотнести его результаты с реальным миром. Адекватны ли наши мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е. существующему независимо от нас, материальному) миру? Или мышление нас обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Нам нужно практичное, применимое для действия мышления, мы хотим быть адекватными и не отрываться от реальности.

Осознанность – это возможность понять, как мы мыслим, как мы рассуждаем. Если мы просто «имеем интуицию», это нас не удовлетворит. Мы не сможем научить других мыслить, научить их повторять наши рассуждения. Мы не сможем заметить ошибку в нашем мышлении, не сможем его улучшить или изменить, не сможем выучить другой способ мыслить, ибо мы его не будем замечать, не будем его осознавать. Мы не сможем удерживать внимание в мышлении, ибо нельзя удерживать внимание на том, чего не осознаёшь. Мы не сможем предъявить неосознаваемое нами мышление для проверки со стороны логики и рациональности, не сможем сознательно принять решение о том, что в той или иной ситуации нам достаточно от мышления интуитивной догадки, а не строгого рационального рассуждения. Мы хотим знать, о чём мы размышляем, как мы это делаем, мы хотим иметь возможность выбирать – мыслить нам о чём-то или не мыслить, мы не хотим быть бессознательными мыслящими автоматами. Мы хотим быть осознанными в мышлении, мы должны учитывать не только мышление, но и наличие самого мыслителя". Ещё сюда "«рефлексия» – это осознанность, но только не на текущую ситуацию, а уже прошедшую".

Рациональность – это возможность провести рассуждение по правилам, логичное рассуждение. Это возможность отстроиться от своей биологической и социальной природы, не делать связанных с этим ошибок. Рациональность – это возможность проверить результаты быстрого образного интуитивного мышления на отсутствие ошибок, нарушений правил, возможность задействовать опыт человечества в мышлении. Это возможность явно (хотя бы в диалоге с самим собой, то есть осознанно) обсудить эти выработанные цивилизацией правила хорошего мышления, обсудить логические основания мышления, обсудить допустимость или недопустимость использования каких-то отдельных приёмов мышления. Мы не хотим ошибок мышления, поэтому мы должны быть рациональными, мы должны уметь распознавать ошибки мышления у себя и других, мы должны уметь выразить результаты мышления так, чтобы уменьшить число ошибок при восприятии наших результатов другими людьми. Мы хотим быть рациональными, нам нужно уметь делить задачи на части (рацио – это ведь «деление"), мы не хотим чистой образности-интуитивности или чистой эмоциональности-спонтанности, хотя мы не отрицаем их необходимости, но нам прежде всего нужна цивилизованность в мышлении, использование лучших достижений цивилизации в том, как мыслить.

Все остальные требования к мышлению – это или частные варианты, или сочетания представленных. Так, «сильное мышление» обычно сводится к хорошему абстрагированию и адекватности, «мудрость» – это просто другие слова для адекватности, «творческое мышление» – это задействование правильного абстрагирования, «рефлексия» – это осознанность, но только не на текущую ситуацию, а уже прошедшую.
Мы вовсе не имеем ввиду, что человек, умеющий абстрактно, адекватно, осознанно и рационально мыслить, сможет решить любую задачу. Нет, для этого ему нужно обладать ещё и предметными мышлениями – по практикам менеджмента, инженерии, технического предпринимательства, других видов человеческой деятельности. Каждая деятельность имеет какое-то своё специфическое предметное мышление, позволяющее мыслить быстро и без типичных для новичков в этих деятельностях ошибок.

И уже потом должна обсуждаться архитектура мышления, те важнейшие решения (осознанность!) по основным принципам его организации, по его структуре, составу частей и их взаимосвязей, которые должны удовлетворить архитектурным требованиям. И в этой архитектуре мышления выделяется "цивилизационная платформа", которая и должна обеспечивать выполнение этих архитектурных требований абстрактности, адекватности, осознанности, рациональности.

Научение мозга работать с мышлением на уровне этой платформы -- основа обучения любому мышлению, это интеллектуальный фитнес (fitness), готовность к мыслительному действию. Это всё в мышлении нужно "накачать" и "разработать" (как мышцы и суставы для готовности тела к движению -- мозг ведь тоже тренируем, он пластичен!) для того, чтобы дальше иметь возможность абстрактно, адекватно, осознанно и рационально мыслить в какой-то культуре, в каких-то паттернах мышления, на следующем уровне специализации мышления: будь это более специальная по отношению к "просто мышлению" культура системного мышления, вычислительного мышления (computational thinking), танцевального или спортивного мышления в его многочисленных изводах разных жанров танца и видов спорта, или какого-то ещё более специального и быстро меняющегося в своих самых разнообразных мыслительных практиках инженерного или менеджерского мышления. Дальше можно обсуждать, насколько само мышление паттернировано, насколько оно импровизационно в части комбинирования паттернов, насколько спонтанно и хороша ли эта спонтанность, и много чего ещё обсуждать. Впрочем, я всё это обсуждал уже не раз в своих самых разных текстах про мышление (хотя и немного в другой терминологии), и ещё буду не раз это обсуждать. Ссылок не даю, их всё одно будет слишком много.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10209965413425988 и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1124132284359266/
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 13 comments

scholarpunk

April 20 2017, 22:08:27 UTC 1 year ago Edited:  April 20 2017, 22:11:17 UTC

> Адекватны ли мои мыслительные представления о ситуациях реальному (т.е.
> существующему независимо от меня, материальному) миру? Или мышление
> меня обманывает и предлагает какие-то неадекватные представления? Мне
> нужно практичное, применимое для действия мышления, я хочу быть
> адекватным и не отрываться от реальности.

А тут вот проблемка... Кроманьонскому охотникособирателю адекватные представления не предусмотрены особенностями ттх конструкции... Потому как взаправду все не так, как на самом деле (ц)Ежи Лец, кажется.

Вот как доросла наука до зачатков квантовой механики и нейрофизиологии, так вот и полезли всякие махизмы с эмпириокритицизмами, а на микроуровне никто вообще ничего в принципе не способен понять, а описывается все только забубенными математическими формулами... И вот современная физика вплотную уже подбирается к буддистским космогоническим концепциям, а бозон Хихиксггса полгода голосованием выбирают.

Нейросети, опять же, многоуровневые - угу, скоро вместо программистов одни заклинатели демонов останутся.

В СТРРАНЕ БАРРДАК!
это все не про реальность, реальность другая )
На днях решил плотно изучить логику, для чего выбрал The art of reasoning (4ed) для ознакомления с самыми основами, выделив Fundamentals of logic design (7ed) как одно из возможных завершения первого шага, так как последняя книга является вводным курсом логики для инженеров.

Для этой же записи приведу выписки из первых двух глав The art of reasoning. Почему? -- запись о концепции "мышление" с фокусом на differentia при отсутствующем genus.

=Classification=
==Rules==
1. A single principle or set of principles should be used consistently so that the categories (species) are mutually exclusive and jointly exhaustive.
2. The principle or principles used should be essential.

==Strategy, organizing concepts==
1. Find the highest-level (most abstract) genus.
2. Identify concepts that are species of that genus; they should all have the same degree of abstractness.
3. Identify the principle of division that applies to the concepts in step 2; put the principle in brackets.
4. For each concept in step 2, identify any other concepts that are its species, and identify the principle of division (the single priciiple by which the concepts has been divided into species).
5. Repeat step 4 for as many levels as necessary.

==Key terms==
Classify - to group things into species and genuses according to their similarities and differences.
Referents - the class of things for which a concept stands.
Genus - a class of things regarded as having various subcategories (its species).
Species - a class of things regarded as a subcategory of a wider class (a genus)
Mutually exclusive - in a classification, the property that each species excludes the members of every other species.
Jointly exhaustive - in a classification, the property that the species taken together cover all the objects int he genus.


=Definitions=
==Main functions==
1. State the criteria for membership in the class of referends
2. Indicate the relationship between a concept and other concepts.
3. Condense the knowledge we have about the referents of a concept.

==Rules==
A definition should:
1. Include a genus and a differentia.
2. Not be too broad or too narrow.
3. State the essential attributes of the concept's referents.
4. Not be circular.
5. Not use negative terms unnecessarily.
6. Not use vague, obscure, or metaphorical language.

=Strategy:=
==constructing definitions==
1. Find the genus of the concepts-the broader concept that includes C and other, related concepts from which one needs to distinguish C.
2. Choose a differential that distinguish C from other concepts in the same genus. If there is more than one distinguishing attribute, choose the most essential one.
3. Check to make sure that the resulting definition is not circular, unnecessarily negative or unclear.

==Key terms==
Definition - a statement that identifies the referents of a concept by specifying the genus they belong to and the essential characteristics (differentia) that distinguish those referents from other members of the genus.
Genus - a class of things regarded as having various subcategories (its species).
Differentia - the element in a definition that specifies the attribute(s) distinguishing a species from other species of the same genus.
Counterexample - a specific instance that proves a definition wrong.
Stipulative definition - a stipulative definition introduces a new concept (or a new meaning for an existing concept) by specifying the criteria for inclusion in the concept.

Вот когда я пишу про рациональность и её логические основания, я имею ввиду прежде всего http://ailev.livejournal.com/1311261.html (и там говорится, что современная логика отличается от приведённой вами аристотелевской логики с булевой алгеброй как идеалом).

И недаром говорится, что "определение это гробик для умершей мысли". Так, определение с differentia различно для каждого стейкхолдера, ибо разным людям нужно определять свои виды в роде: биолог даст определение тигру одно (по генам или фенотипу -- и будет долго спорить внутри себя, как надо), логист даст ему определение по размеру и весу, а мясник -- по съедобности и количеству мяса. Если это не учитывать, то сваливаешься в редукционизм. Вот инженеры все очень логичны обычно, но редукционисты.
Кто-нибудь вас понимает, что вы пишите?
Конечно! У меня ведь есть учебник, который довольно подробно и формально определяет все те понятия, которые я использую (например, "требования", "архитектурные требования", "архитектура"). К тому же меня много людей читает не один год, и в предыдущих постах я довольно много раскрыл из того, что тут написал. Вот, наиример, пост про рациональное мышление и его логические основания -- и там подробненько, со ссылками на литературу (а кто литературу не читает, тот сам себе злобный Буратино): http://ailev.livejournal.com/1311261.html -- когда я пишу про рациональность мышления, я именно это имею ввиду, только пишу немного другими словами. И так по каждому пункту.
Кстати да, тут практически образец простого и понятного изложения. Напомнило многократно отфильтрованный редакторами текст из хорошего учебника.
понимаем)

правда для этого пришлось изучить базовую часть программы Верхнего-общего от автора)
Хорошо точно правильно рационально красиво
Человек должен быть точной рациональной машиной в производственном процессе.
Вся эмоциональная мишура должна быть отброшена, как неадекватная этому его назначению.

Есть правда еще просто человеческое бытие - нерациональное, начисто исключительно бессмысленное в предложенной системе понятий и языка.
И, между тем, именно ради этого бытия homо и существует и проявляет свою разумность"
Все эти "ради того" и "ради сего" -- это разные стейкхолдеры исходят из своей картины мира, удобной для их деятельности, проявляют свои интересы-озабоченности. Что у кого болит, тот о том и говорит. Для кого-то и у котёнка мышление: эмоциональное, тёплое ламповое, ласковое, и именно это хочется подчеркнуть.

Осознанность включает в себя и работу с эмоциональной сферой, там огромное количество психопрактик. Адекватность включает в себя и работу с культурными паттернами, которые приходят извне.
Интересно, как вы проводите внешнюю границу мышления?
Если рассматривать использующую границу мышления, то оно выходит в деятельность. Так что мышление находится где-то внутри телесного агента, embodied intelligence.
Перечитал в очередной раз и в очередной раз удивился как вы предъявляете требования к ненаблюдаемому объекту (я 4д экстент ищу как вы меня научили). Ведь это не позволит провести верификацию! А вот валидацию - можно, но для этого нужны требования к использующей системе.

Не понял, что такое использующая граница. А какая еще бывает граница? Или имеется ввиду что границу провести не удается поэтому приходится говорить о деятельности агента? То есть переход к использующей системе.

Если "где-то внутри", значит конструкция агента не ясна, а значит требования пока можно предъявить только к агенту и к его деятельности. А потом проводить валидацию мышления (не верификацию).