Все это не от жиру, а по насущной необходимости. Так получилось, что я являюсь профессиональным реформатором. То бишь должен влиять на процессы change management в масштабе страны. Поэтому неплохо бы иметь такую теорию экономики (ну, австрийскую школу, например ;) , которая стыкуется с должного качества теорией организационного управления, которая стыкуется с практиками пиара и public education, да таким образом, чтобы учесть процессы "управления знаниями" и использования инфокоммуникационных технологий при работе в масштабах больших географических пространств (ибо реформы, в которые приходится влезать, идут обычно отнюдь не в рамках одной фирмы или даже одного министерства). А еще работаешь с конкретными людьми, и нужны коучинг, искусство коммуникации, искусство убеждения и прочая "психология" и околопсихологические умения. И в голове это все должно быть не в растопырку, а уложено стройными рядами в готовые к применению консистентные техники. Ну, и конкуренты не дремлют, поэтому приходится быть всегда "в курсе новых веяний", что добавляет разношерстья в этот неспаянный коллектив теорий.
Некоторый поиск в Сети дал несколько мест, где пытаются создать "теорию всего":
- Третья культура (http://www.edge.org/3rd_culture/) весьма подозрительное сборище, в которое поначалу замешаны 23 original thinkers, а именно Paul Davies, Richard Dawkins, Daniel C. Dennett, Niles Eldredge, J. Doyne Farmer, Murray Gell-Mann, Brian Goodwin, Stephen Jay Gould Alan Guth, W. Daniel Hillis, Nicholas Humphrey, Steve Jones, Stuart Kauffman, Christopher Langton, Lynn Margulis, Marvin Minsky, Roger Penrose, Steven Pinker, Martin Rees, Roger Schank, Lee Smolin, Francisco Varela, George C. Williams. Это список 1991 года, с тех пор много воды утекло. Все равно я в этом списке почти никого не знаю (кроме того, что они все жутко знамениты), но кого знаю -- я бы им не слишком доверял. Скажем, Минского и Пенроуза я всерьез воспринимать не могу. В любом случае, эти люди пытаются сами толкать науку, и сами же писать популярные книжки, обращаясь сразу к широким массам. Как я понимаю, мой любимый кибернетически-эволюционный подход с Турчиным во главе (http://pespmc1.vub.ac.be) причисляется как раз к Третьей культуре.
- Несколько дней назад найденная Кен Уилберовщина (http://members.ams.chello.nl/f.visser3/wilber/overview.html) оказалась страшно занимательна, ибо зацепляет даже те края, куда обычная наука ходить брезгует, а от философии за версту несет метафизикой (а что вы хотите, ежели в этой "теории всего" есть и своя психология, изучающая измененные состояния сознания, как и положено психологии?). Собственно, "теория всего"и должна быть такая, не обходящая чуму "основного вопроса философии" ;) Но зато этот уилберизм дает интересный анализ всей этой постмодернистской бредятины, совпадающий с моими аналитическими потугами (например, тут примерно в середине текста: http://wilber.shambhala.com/html/books/cowokev7_intro.cfm/xid,1424/yid,3411444). И предлагает какие-то намеки на выход из заплюралистиченной напрочь ситуации, хотя эти выводы мне и не все нравятся и слишком общи, как это водится у философов. Страшно раздражает употребление Уилбером слова "духовность" через строчку (хотя мне и удалось прочесть у него наиболее внятное и рациональное определение этой духовности -- вернее, описание того, в каком смысле это слово любят употреблять). Разбираться лень: написал он десяток тысяч страниц и продолжает писать -- "эволюционный подход" он принял в 2001 году, объявил с этих пор начало периода wilber-5 (до этого было четыре менее развитых "теории всего"), добавил, что все до этого момента написанное все равно верно, и продолжил писать дальше. Страшно занимательно и не менее подозрительно.
А есть ли еще какие инициативы по "теориям всего"? Помнится, книжку Дэвида Дойча "Структура реальности" (кстати, сейчас он относится к авторам Третьей Культуры) тут уже громили, но что взамен?
Ну ладно. Я готов не включать в эту "теорию всего" квантовую физику и почти весь естественный цикл (кроме биологии). Но дайте мне психологию+экономику+оргуправление! Есть ли где в одном флаконе? Я понимаю, что австрийскую школу экономики никуда особо не приткнешь, но вдруг? Вот ОпенМета с ОЭП ведь вполне сочетаются...