Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Нет, сам ЖЖ менять не нужно, нужно кнему кое-что добавить. Веб-CVS хочу...

Узнал ограничение о размере реплики в дискуссии ЖЖ: 4300 знаков.

А я ответил аж на 6311 знаков и был отвергнут сервером ЖЖ. Поэтому ответ на реплику mama_ari по поводу прагмы добавления к "газетной" прелести ЖЖ "книжной" академичности .

> А не боитесь убить определённую прелесть, связанную именно с этим ощущением текущей реки, постоянно уходящего в песок потока?

Не боюсь. Есть газеты, есть книги -- люди пользуются и тем, и другим, а разговоров что издание книг убьет газеты я не слышал. Скорее уж наоборот: журналы потихоньку сейчас убивают книги. Я и думаю о том, как сохранить преимущества книг перед газетно-журнальным потоком. Клочковатость сознания, это конечно хорошо -- но иногда хочется какой-то его непрерывности, сосредоточенного, фокусированного размышления.

Надоедает чувствовать себя китом, фильтрующим планктон ЖЖ. Хочется и куска мяса.

> Что существенно, мемориз - это система сохранения ценной составляющей не автором, а читателем.

Да. И про то, что можно делать рейтинг постингов по числу поставленных мемориз на чей-то постинг, я тоже знаю. Проблема в том, что мемориз не менее клочковаты, чем сам поток: яблонько от яблони...

Но каталогизация шума городской площади вряд ли осмысленна, разве что как социологический проект, бр-р.

Именно и не нравится каталогизировать постинги из ЖЖ. Я как раз и говорю, что упорядоченность рождает упорядоченность, а поток -- только поток. Мне нужно место, где я бы складывал результат. Главное -- результат я не считаю обязательно постингом в ЖЖ. Результат для меня устроен совсем по другому. Кстати, сходите на http://www.kurzweilAI.net/ в секцию Brain. Я вот думаю куда-то в том направлении -- хотя туда плохо укладываются нормальные книги (большие куски последовательного чтива). Книги зато укладываются в Московский Либертариум, но там недостаточная степень провязанности содержания и плохая рубрикация.

> Значит, непременно и неизбежно должен быть отбор "продукта", подходящего по параметрам для хранидла, и решать в каждом случае непременно автору, иначе никто не справится с объёмом.

Вопрос про коллаборацию или хранение индивидуальных кусков упорядочивания -- очень сложный. Тут я буду думать и думать. Один из вариантов -- использование автоматизированных систем реферирования (есть пара десятков только русскоязычных проектов -- ФЕП с годик назад даже конкурс между ними проводил). Это такой может быть несимметричный ответ на "никто не справится" ;) У Курцвайла тоже работает какой-то автомат, не иначе.

У меня тезис, что данная работа по упорядочиванию вообще может делаться только с целью погрузить новичков в поток или разобраться самому (помните -- "объяснил три раза, даже сам понял" ;)

> Если всё-таки опция для автора, что-то вроде "проиндексировать для хранидла" - тогда уже всё равно, к жж-серверам ли прикручивать новые свойства или предложить желающим параллельно с отправкой поста отправлять его копию ещё в отдельное хранидло.

Я не уверен, что нужно индексировать для хранидла постинги в ЖЖ. В этом-то и проблема, что я хотел бы проиндексировать результат, а постинги в ЖЖ -- это обрывки процесса. Думаю, писать нужно сразу в хранидло. А вот сообщить в ЖЖ о результате -- это совсем другое. Думаю, работа с хранидлом будет людьми восприниматься как проект (четкая цель, время начала/окончания, выделенные ресурсы), а работа с ЖЖ -- это жжизнь, в ней много проектов может поместиться...

> Фактически новый сетевой проект с самофильтрованием.

Да, новый сетевой проект. Минимальный вариант я для себя называю "скрестить ужа с ежом" -- совместить онтологии так называемого "базового коммунивер.сайта" (ну, хотя бы в объеме uSite.ru ;) и

>Чтобы не обременять лишним интерфейсом, договориться с авторами клиента и добавить кнопочку или галочку в нём.

Про клиента -- отдельная песня. На данный момент wysiwyg-редактирование прямо в веб-формах на Коммунивер.сайтах много лучше, чем в semagic (чего только стоит наличие откатки! и wysiwyg-режима с превью!). Вкрутить туда пару специфических тегов -- от нефиг делать. Поэтому про клиента еще думать и думать. Но это мелочи.

Главное -- я не уверен, что кнопочка/галочка должны копировать что-то в хранидло. Скорее, наоборот: должны копировать упоминание о получении результата в ЖЖ.

Я сейчас думаю больше о больших разработках типа тех, которые поддерживаются CVS (есть такая штуковина у юниксоидов). Я с удивлением вижу, как механизм CVS способен обеспечить хранение коллективно разрабатываемого результата -- но ужасно, что в нем (и его обвязке) нет веб-интерфейса. А вот поток вокруг работы над проектом проходит часто внутри списка рассылки -- не менее клочковатого и привязанного к "здесь и сейчас", чем ЖЖ...

> Хранить предыдущую, до редактирования, версию записи или удалённую запись без воли автора очевидно неэтично (речь о жж-записи и узкой этике, конечно).

Опять же: CVS (в Коммунивер.сети он назван "репозиторий", чтобы подчеркнуть разнородность хранимой в нем информации) инкорпорирует в себе решения для многих таких проблем. Но он недоступен из Сети, довольно сложен, и не предполагает, что крупинки из потока будут укладываться в проект. Наоборот -- делается когнитивный проект, который порождает мутный обсуждательный поток... А хранятся, конечно, все версии всех записей, да еще и автоматически составляется протокол изменений проекта между датами (changelog) -- в этом и фишка ;)

> Но Вы ведь о жж в целом? Как явлении? А в целом оно не такое. И не сякое. Оно бесконечно разное и аморфное, и в этом, на мой вкус, его смысл на сегодня.

И да и нет: я в целом не о ЖЖ как его содержимом (то есть меня мало сейчас волнуют художественные и познавательные ценности бегущего в нем потока), а в целом о ЖЖ как какой-то коллаборативной среде, инструменте разделения мыслительного труда между людьми. Я не собираюсь менять ЖЖ, я собираюсь добавить к нему еще пару механизмов...

Кстати, систем типа ЖЖ много, они называются "блоги" (сокращение от weblog -- blog), есть много софта по ним, куча рассуждений, деление на коллективные/персональные, тематические и "дневниковые" (скажем, ЖЖ -- дневниковый и персонально/коллективный, а slashdot.org -- тематический и коллективный). Был бум обычных сайтов, сейчас идет бум блогов, я думаю о том, как скрестить этих ежей с ужами -- "мамы всякие нужны, мамы всякие важны" ;)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 9 comments