Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Об профессии и их атласы

Я тут поучаствовал в фейсбуке в обмене комментами на тему атласов и прочих кодификаторов профессий (https://www.facebook.com/alx.kornilov/posts/1662583163953246). Мне кажется, что следует уже уходить от обсуждений в терминах "профессий": жизнь изменилась. Вот несколько моих реплик из той дискуссии:

1. Атласов и тарифно-квалификационных справочников, стандартов и прочих классификаторов профессий хватает -- традиционный пример тут "Обкатчик клюквы" из единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Выпуск №51, Утвержден Постановлением Минтруда РФ от 05.03.2004 N 30 -- http://www.aup.ru/docs/etks/etks-51/144.htm

Но это только раньше можно было расчитывать стать обкатчиком клюквы или вебмастером на всю жизнь, и так в этой профессии и проработать и даже стать основателем рабочей династии. Сегодня профессии так долго не живут, рынок труда структурирован по-другому.

2. Профессия -- это роль, а в организации -- оргместа в оргструтктуре. В любом учебнике по архитектуре предприятий (и, кстати, в ArchiMate 2.1) написано, что одно оргместо ответственно за выполнение нескольких ролей, а одна роль обычно ответственна за выполнение одной практики (возможно, сложной и бьющейся на меньшие подпрактики -- да и роль тогда будет тоже разбита на меньшие роли). Профессии-роли привязаны к людям (это вообще третья сущность: исполнители ролей, занимающие оргместа) по нескольку штук. И сюрпризы идут тут уже за пределами ролей, а в части сочетания разных ролей одного исполнителя в рамках организации. Организация же ориентирована меньше всего на профессиональные классификаторы. Отсюда проблемы: готовят логиста-аналитика, а затем его посылают на жёсткие переговоры (ибо берут не на профессиональную деятельность, а на имеющийся фронт работ). Профессионального обкатчика клюквы запросто могут направить на сбор клюквы или продажу клюквы, на профессию никто при этом не посмотрит (хотя за слово "клюква" зацепятся, может быть). Программисты от этого страдают: потому как "программист" это вроде и профессия, но если спеца по PHP послать чинить SAP, то мы много чего интересного узнаем про профориентацию, справочники профессий, тарифные сетки, кадровиков, дураков-менеджеров.

3. Есть множество фронтов работ в организациях, они требуют каких-то наборов знаний и навыков и личностных компетенций. Необязательно, чтобы у этих наборов знаний и навыков даже было название "профессии". Вот, например, создатели нейронных сетей (сетьмастера? инженеры глубокого обучения? учёные данных? по-старинке инженеры-программисты?): http://ailev.livejournal.com/1205999.html

4. Мне кажется, что тут будущее такое же, как у веб-каталогов (типа yahoo, каталог Яндекса и т.д.) -- раньше это было круто, а потом полнотекстовый поиск их вытеснил. Так и с профессиями: наборы навыков и умений вкупе с компетенциями будут браться в розницу, по потребности "полнотекстовым поиском" -- а как они называются пачкой, "пакетом для профессии", это никого не волнует.

Когда очередной клиент просит мне дать текст на какой-нибудь джоб.ру для поиска сотрудника, занимающегося архитектурным моделированием на Modelica, то название профессии идёт сразу мимо. И появляются странные сочетания типа "не потерял вкус к математике", "базовая инженерная подготовка" и т.д. -- мимо всех этих справочников и атласов. А ведь это и есть реальный опыт связи рынка работы с рынком желающих поработать.

В CV уже никто и никогда не пишет про профессии, и это не случайно.

Есть и альтернативные описания/классификации навыков и знаний -- в виде учебных программ, и ситуационная ориентировка в море курсов -- тьюторство (помощь в выборе множества и последовательности изучения курсов, которые можно отхватить и не подавиться за заданное время обучения).

А от всего этого есть совсем сбоку наследство славного пролетарского прошлого: справочники профессий, профориентация и прочий разговор в терминах эпохи, когда профессии на всю жизнь получались и ими всю жизнь занимались. Сейчас такого не бывает, нужно полностью менять модель думания о знаниях и навыках по тем или иным практикам (вплоть до проблематизации использования слова "профессия").

Так что не задавайте вопрос себе "какой я профессии". Лучше подумайте о тех практиках, которыми вы можете заниматься -- для выполнения которых у вас есть навыки и знания, а также хватает личностных компетенций. Тогда у вас не будет проблем "смены профессии" или "судьбоносного жизненного выбора". Знания и навыки приходят и уходят, это не проблема -- учимся и переучиваемся всю жизнь, это же понятно. Проблема, если вы вдруг попытаетесь думать о них как о чём-то стабильном, как о "профессии". Не нужно об этом думать, это засада.

UPDATE:
Cайты по поиску работы -- это много похожей на правду о том, что с профессиями сейчас и что грядёт, особенно если смотреть не на "классические" сайты, которые когда-то как биржа труда с государственного классификатора начинали, а реальные сайты для торговли разнообразным трудом. Все они тихо от каталогов ползут к полнотекстовому поиску, от критерия "название профессии" к многокритериальным выборкам. Онтологии и формальные семантики вместе со всякими классификаторами и разбиениями на предметы тихо помирают (хотя они очень хороши, если нужно не столько что-то сделать, сколько быстро кого-нибудь научить -- они нужны не для дела, а для накопления и передачи знания), им на смену идёт племя младое незнакомое -- племя работы с полным текстом, многоаспектным мультимодальным описанием в его полноте, а не в его вписывании в конкретную ячейку "научно обоснованной" и "объективной" классификации. Классификаторы для образования, предложения работы и запроса работы разные по принципу, и объединять их через "профессии" можно только на самом верхнем уровне -- с такими широкими квази-профессиями как "врач" (с дантистами и гинекологами вперемешку) и "инженер" (с электронщиками и строителями вперемешку).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 18 comments