Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Стык науки и инженерии: университеты и инновации

Инновацию мы будем понимать по-западному: не что угодно новое на любой стадии жизненного цикла, а какой-то новый вид продукта/услуги, который завоевал свою рыночную нишу. Удавшийся бунт уже бунтом не называют -- это революция. Удачное импортзамещение тоже так не называют -- это экспортная продукция. Так и инновация: это прорвавшийся к рыночному успеху новый продукт. Не прорвавшийся к успеху так не называют.

Прорвавшийся на уровень формулирования продукт называют идеей, прорвавшийся на уровень опытного образца продукт называют изобретением, подготовленный к выпуску продукт -- разработкой. Яйцо, личинка, куколка, бабочка -- контрольные точки жизненного цикла бабочки. Идея, изобретение, разработка, инновация -- контрольные точки жизненного цикла инновации.

Главный вопрос: как и где получаются инновации? Кто обеспечивает прохождение её жизненного цикла? Есть два основных метода:
-- охота и собирательство. Этим обычно занимаются венчурные фонды.
-- осёдлое земледелие. Этим занимаются крупные корпорации и университеты в рамках R&D деятельности.

Связь науки и инженерии я довольно подробно обсуждаю в разделе "Инженерия и наука" (подразделы "инженерия не научна" и "инженерия научна") моего учебника "Системноинженерное мышление" (http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking). Но это главным образом инженерия разработки, development, которой предшествуют "прикладные исследования" (appied research, R из R&D, "исследований и разработок", у нас это НИОКР). Никакой науки, которую мы понимаем как получение новых компактных описаний мира, в applied research нет. Там чистой воды изобретательство, хитроумная инженерия, генерация идей и создание чего-то потенциально полезного. Reserch тут только на предмет проверки физической реализуемости изобретения, проверки потенциальной полезности. Результаты настоящих научных исследований (basic research, НИР) пополняют полочки библиотек, ибо они публикуются в научных журналах -- новые теории, формулы, результаты проверки гипотез (гипотез! Не идей изобретений, инженерных идей!). Результаты прикладных исследований пополняют полки научно-технических музеев, это изобретения. Лаборатории условного Эйнштейна отличаются от лабораторий условного Эдисона. Безумный учёный отличается от безумного изобретателя по позиции принципиально. Это только в мультфильмах "учёный" и "изобретатель" путаются, потому как оба имеют лабораторию, оба ходят в белых халатах и оба шизануты на всю катушку.

Редко обсуждается, но более-менее понятно, как R из R&D устроены в крупных компаниях (лаборатории IBM, Xerox). Там обычно наукой не очень пахнет, хотя научные публикации крупных компаний и не нулевые. А вот в случае потока университетских инноваций всё загадочнее. Вокруг крупных университетов существует "инновационная инфраструктура", которая порождает поток spin-off -- и без обсуждения роли науки и образования (ибо студенты там тоже вполне себе участники процесса) в их стыке с инженерной работой мало что можно понять. Сам сдвиг исследований в инженерную сторону и далее передачу на коммерциализацию в университетах называют (technology) transfer.

1. Corporate governance, институциональный аспект.
Вот типовой пример того, как это сейчас в университетах устроено -- упор на генерацию потока лицензионных платежей от "интеллектуальной собственности": ETH Zürich, https://www.ethz.ch/en/industry-and-society/innovation-and-setting-up-companies/spin-offs.html (правила работы вот тут: https://www.ethz.ch/content/dam/ethz/main/industry-and-society/ETH-spin-offs/dokumente/Spin-off%20Richtlinien_23_10_2013_final_EN.pdf). Критика этого подхода (часто используется в Европе, я недаром привёл ссылку именно на европейский университет) в том, что он бюрократический, а не предпринимательский -- он становится "бутылочным горлышком" для инноваций, а не стимулирует их. Это показано в книжке http://www.cambridge.org/ve/academic/subjects/management/entrepreneurship-and-innovation/building-technology-transfer-within-research-universities-entrepreneurial-approach (про книжку: https://mitsloan.mit.edu/newsroom/2014-building-tech-transfer.php).

Похожее понимание и во многих других исследованиях, например http://www.kauffman.org/~/media/kauffman_org/research%20reports%20and%20covers/2012/08/universitytechnologytransferthroughentrepreneurshipfacultyandstudentsinspinoffs.pdf. В том числе там даётся намёк, что участие в spin-off является сегодня нормальным карьерным путём для студентов, в 77% spin-off уже сегодня участвуют студенты. Такой поворот накладывает отпечаток и на изменение концепции самого университета, который уже в какой-то мере получает на входе необученных студентов, а на выходе даёт не обученных студентов и немножко науки, а spin-off -- так сказать, повышает уровень передела сырья.

Но это всё про аспект corporate governance (переводится как корпоративная поднадзорность, обеспечение невыхода из-под контроля, перевод "корпоративное управление" сильно сбивает с толку, хотя и общепринят) -- как создавать и оформлять spin-off, чтобы и у университетских бюрократов оставалось ощущение справедливости происходящего, и у основателей будущих компаний были какие-то достаточные стимулы вкладывать в эти компании деньги, время и нервы.

Более того, в России (где есть долгая традиция неразличения государственного и частного, колхозного и личного) ко многим положениям западных best practices нужно относиться скептически с точки зрения заимствования:
а) не будет никакого консенсуса по поводу того, что считать университетской intellectual property там, где на Западе не будет даже предмета обсуждения, отношение к копирайтам и прочим подобным вопросам "мягкое", и слава богу,
б) оплата за пользование университетскими ресурсами формально не будет считаться, ибо университет платит крохотные зарплаты сотрудникам, а сотрудники понимают, что доплату до интуитивно понимаемого ими справедливого уровня -- у каждого ещё и своё понимание, сколько это будет "справедливо" -- они вполне могут получить, эксплуатируя университетские ресурсы, это такое негласное соглашение,
в) в стране, в которой частная собственность не слишком уважается государством, все договорки по поводу частной собственности могут заранее считаться не окончательными, а лишь "намётками" -- пока успешным spin-off не заинтересуются "кому нужно".

2. Наука как катализатор инженерии, теоретический аспект.
Но почему это инновации ищут в университетах, почему не искать их исключительно в промышленности, не ограничиться R&D в крупных и мелких компаниях? Есть ли теории, которые описывают связь науки и изобретательства (инженерии)? Да, такие теории есть, в ассортименте. Какие из них могут лечь в основу мероприятий по поднятию КПД в technology transfer, а какие из них глубоко иллюстративны и способны только порождать пухлые отчёты по грантам на исследования инноваций -- вопрос сугубо предпринимательский. Инженеры вполне себе пользовались физикой и во времена доминирования теории флогистона, так что организационные инженеры вполне смогут воспользоваться теориями инновационного флогистона, пока нет никаких других теорий.

Вот, например, теория научных (пропозициональных, омега) знаний и технологических (преспективных, лямбда) знаний от Джоэля Мокира, http://baguzin.ru/wp/?p=10969. Краткая суть: чтобы изобретатель смог изобрести что-то, он должен что-то знать о природных процессах, на которых основано его изобретение. Университет даёт доступ к знанию о природных процессах, следовательно вокруг университетов полно изобретателей. Хотя изобретателей должно быть полно и вокруг библиотек, издательств, а сегодня и вокруг социальных сетей. Но личное общение самое плотное, так что университеты пока выигрывают: огромное количество знаний находится в головах учёных и вряд ли когда-нибудь будет изложено в понятном для людей виде. А учёного можно нанять и (на время, или даже навсегда) переквалифицировать в изобретателя, инженера. Если не удаётся это сделать с учёным, можно провернуть этот трюк со студентом.

А вот относительно свеженькая (25 лет всего!) теория внутреннего роста (endogenous growth), из которой следует, что policies which embrace openness, competition, change and innovation will promote growth -- http://en.wikipedia.org/wiki/Endogenous_growth_theory. Какая тут связь инженерии с университетами во всём этом экономическом бла-бла-бла?! Через разбирательство с human capital. The type of human capital needed to pursue frontier pushing research is also different: genuine “inventors” are needed. Often, such inventors come from or are close linked to fundamental research in universities. Their productivity in the invention process depends on the quality of their education -- http://www.brookings.edu/economics/bpea/~/media/Files/Programs/ES/BPEA/2009_spring_bpea_papers/2009_spring_bpea_aghion_etal.pdf (авторы связывают экономический рост с образованием прежде всего, но они хотя бы различают изобретателей и учёных, связывая продуктивность и тех и других с образованием). Хорошо образованных людей нужно брать прямо у первоисточника, и дальше всё будет отличненько изобретаться.

Эта теория берётся сейчас за основу в европейских штудиях -- "The contribution of academic research to innovation and growth", декабрь 2014, http://www.foreurope.eu/fileadmin/documents/pdf/Workingpapers/WWWforEurope_WPS_no071_MS65.pdf. Оно понятно: деньги налогоплательщиков на образование и на науку выделяет государство, и нужны хоть какие-то обоснования, что это не пустые траты. Обоснования даются в русле классической неоклассики: ищутся равновесия, находятся корреляции и дальше "The models suggest that, at the aggregate level, greater investment in education or training might raise expenditure on private R&D, and vice versa".

Хотя тут нельзя не упомянуть о мнении Peter Thiel, который учредил акселератор для тех предпринимателей, которые решили не образовываться в университете и смолоду заняться предпринимательством -- http://www.thielfellowship.org/. Но факты упрямая вещь, успешные предприниматели в среднем немного в возрасте и хорошо образованы: http://onstartups.com/tabid/3339/bid/10561/12-Facts-About-Entrepreneurs-That-Will-Likely-Surprise-You.aspx. Исключения в эпоху технологических катаклизмов тут именно исключения: 16-летние командиры дивизий во время революций, и такие же основатели хай-тек империй. Можем ли мы поставить технологические катаклизмы на поток, если обопрёмся на университеты и дадим соответствующее образование? А чёрт его знает. Даже аргумент, что университет это осёдлое земледелие инноваций против охоты и собирательства легко усомневается: университет сам сначала занимается охотой и собирательством талантливых студентов и профессоров, и только потом что-то выращивает. Сырьё есть всегда. В этом плане что "исследовательский университет", что "акселератор" в чистом поле, что новые структуры типа Singularity University (http://singularityu.org/) -- все имеют какой-то успех, несмотря на абсолютно различную опору на госбюджетные деньги в части фундаментальных исследований.

Ещё один пучок теорий -- это National Innovation System/Triple Helix, http://en.wikipedia.org/wiki/National_innovation_system. Там ничего теоретического нет вообще, только наукообразное бла-бла-бла (и слово "система", и опора на "политическую экономию", и выделение различных типов игроков на ниве инноваций -- "акторов"). Феноменология чистой воды, но она весьма популярна. Именно тут появляется упоминание entrepreneurial universities (в 1998-1999 годах), о которых я поминал ранее. Понятное дело, тут тоже появляется human capital flows, ссылки на неформальное знание в головах учёных и необходимость общения в ходе изобретательства (создание первого опытного образца, прототипа) и перехода к разработке (запуску в серию).

Литературы тьма, теорий множество, выводов никаких сделать нельзя. Хотя, впрочем, вывод прост: в той мере, в какой университет превращается в обычную фирму (т.е. зарабатывает деньги, а не "учит людей", "несёт прогресс в массы" и т.д.), он пускает свои знания (в том числе те знания, которые находятся в головах людей-сотрудников и студентов) в дело. То же относится к акселераторам, псевдо-университетам, любым другим образовательно-организационным структурам: образование может сводиться к банальному просвещению в вопросе, как составить контракт, вовсе необязательно дополнительно нужно выдавать степени бакалавра, магистра, доктора. Связь с настоящей наукой? Конечно, связь есть: но она лишь косвенно связана с образованием. Она больше связана с грантами на научные исследования. Все эти "акселераторы" и "technology transfer offices" вокруг университетов лишь надстройка над перераспределением бюджетных денег, мельничка на бюджетном денежном потоке "на науку". Тут и нужно искать "теорию" связи настоящей науки и прикладного изобретательства -- она оказывается набором эвристик по конвертированию бюджетного финансирования науки и образования в частные предприятия. Такой вот простой стык науки и инженерии: это всё не научные эвристики, это инженерные эвристики, из области инженерии предприятий -- enterprise engineering.
* * *
Тем самым второй пункт моего поста, поиск теории университетских инноваций -- тупиковый, никакой особой науки тут нет (кроме традиционных рассуждений про капитал и знания). Зато есть много практики организационного строительства, по первому пункту. И чем более предпринимательская эта практика (чем более американская и менее европейская), тем лучше результаты.

UPDATE: и какая-то дискуссия ещё в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10204865909981589
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments