Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Выступление по будущему инженерного образования

Выступил вчера в панели по будущему инженерного образования в панельной дискуссии по будущему инженерному образованию в рамках московского международного салона образования (http://mmso2015.ru/mobile/?prt=cul, фото меня выступающего тут: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=927808703920201&set=a.684259818275092.1073741833.100000732411590&type=1&permPage=1). Началось ещё в кулуарах, когда я прокритиковал фразу про стратегирование в вузовском образовании на пяток лет вперёд: выпуск студента (продукта) занимает 6 лет, это не выпуск детской игрушки с полугодичным циклом разработки и трёхмесячным циклом выпуска серии. Поэтому стратегирование в образовании должно быть устроено по-другому, нежели в выпусках обычных продуктов. С этим все согласились, там ведь после этого тезис, что технологии меняются раз в пять лет, и нужно учить чему-то такому, что переживает не то что смену потенциального рабочего места через шесть лет, но что переживёт и смену технологий прямо в ходе образования.

Вопрос про связи работодателя и образовательного учреждения в магистратуре я не понимаю: я работал со студентами в трёх разных магистратурах, и там требование иметь "боевой" (а не учебный!) проект из реальной организации во всех трёх (в Екатеринбурге, Москве, Новосибирске). То есть "передача с рук на руки готового выпускника работодателям в конце программы обучения" это дела какого-то далёкого прошлого, современная модель отношений с работодателями совсем другая. Специализированные учебные соревнования каких-нибудь роботов это хорошо, но мировая конкуренция каких-нибудь фемтосекундных лазеров это тоже неплохо. ВУЗы ответственны за дисциплины, предприятия за технологии, вместе у студента будет практика -- кто читал мой учебник, те поймут эту фразу.

Особая беда в России это то, что ВУЗы пытаются учить инженеров только для советских гостированных технологий (и тем самым закрывают им возможные жизненные пути, связанные с другими инженерными укладами -- возможность выбирать между работой в Москве, Жмеринке, Ханое, Торонто и Калифорнии без существенного дополнительного доучивания), а работодатели всё больше и больше из ВПК, и это обрекает через пяток-десяток лет развращённых военным низким качеством и нетребовательностью к дешевизне инженеров проходить горнило конверсии. Муки конверсии начала 90-х все уже забыли, а это была жёсткая для многих ломка. Военные инженеры не понимают, когда от них требуют качество шесть сигма (чуть больше трёх дефектов на миллион изделий), снижения сроков разработки и понижения цены продуктов и сервисов (ибо работа идёт на конкурентном рынке, а не по принципу "затраты плюс", как с военными -- каждый следующий проект должен быть дешевле и быстрее предыдущего, а не наоброт).

Ну, и содержание образования. Я один говорил, что у инженерии есть своя теория, ей нужно учить. Остальные обсуждали образование по форме (как, кого, когда, зачем и т.д. учить), а не по содержанию (чему учить инженеров). Мой же тезис был в том, что есть инженерное мыслительное ядро, независимое от специфики целевых систем (самолёты, софт и даже предприятия), и нужно прежде всего учить ему, и желательно даже в школах, а не только в ВУЗах. Эту мысль я более-менее подробно развивал в декабрьском 2015 докладе тут: http://incose-ru.livejournal.com/50538.html

Печальная точка была у меня, когда я заметил что моё "настоящее" (курсы, которые я веду прямо сейчас, в том числе и не для инженерных ВУЗов) это пока далёкое будущее для многих и многих инженерных ВУЗов.

А потом я поехал на второе из восьми занятие со студентами в роснановскую межвузовскую (МФТИ, МИФИ, МИСиС) магистратуру по технологическому предпринимательству и от образовательной теории перешёл к образовательной практике. Отличия курса этого года:
-- в явном виде идёт разговор не только о целевой системе, но и об использующей системе. Это позволяет в разы быстрее определять, с какой системой мы имеем дело, проще различать needs и requirements, делать стык с технологическим менеджментом.
-- подробней даётся стык с технологическим менеджментом (курсом проектного предложения) и инженерным менеджментом (курсом проектного управления), а также ТРИЗ++ (половина студентов взяла курс по выбору ТРИЗ++). Так, второе занятие разбирало ролевую схему предпринимательство и подальфы возможности, на технологии указывало как на капитал. Это рассматривалось не столько для того, чтобы успешно написать эссе по системноинженерному мышлению, сколько для успешной предзащиты, в которой должны будут объединиться знания всех начитанных курсов. Именно в моём курсе материал по обеспечению междисциплинарности, так что никакого времени для этого не жалко.
-- написание эссе начинается буквально с третьего занятия, и оно идёт с участием аспирантов.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments