Пару дней уделил переписыванию книжки, разделы про логические уровни, онтологию, моделирование. Не уверен, что стало проще. Дал почитать про логические уровни вообще ни разу не инженеру, а вовсе психологу -- она говорит, "там всё понятно, не дрейфь, пиши дальше". Ну, пишу.
Пятница вечер. Буду сейчас слушать "Голос.Дети". Они там делают один хороший выпуск, один плохой. В прошлый раз был плохой, значит в этот раз будет хороший: http://www.1tv.ru/voicekids
Кстати, уже примерно месяц как перешёл на наушники (Sennheiser PX100-II) вместо колонок, по совокупности причин. Самое интересное, что у меня есть студийные телефоны качеством в разы лучше (Studiophones ATH-M40fs от audio-technica), но они также в разы больше и тяжелее. А эти лёгкие, и для качества звука "из интернетов" вполне достойные. Размер, вес и связанное с их малостью удобство, как всегда, начинает и выигрывает у качества -- брал я их для улицы, а слушаю даже дома. Так с наушниками, так с фотоаппаратами, так с ноутбуками.
В этой связи опять задумался над своей книжкой. Бад Лаусон когда-то предложил тест на полезность стандарта: если стандарт можно держать на вытянутой руке минуту, то он может оказаться полезным. Если нет -- то не может, слишком толстые стандарты не жильцы. Книжку-то я переписываю, добавляю разъяснения, но она при этом слегка пухнет, что косвенно может свидетельствовать как о росте качества, так и о падении удобства. Может, нужно взять, и железной рукой ужать книжку, помочь удобству победить качество.
Интересно, что в менеджменте до сих пор не говорят о переходе к моделеориентированному менеджменту, а в системной инженерии уже об этом говорят (но как о цели, а не как о свершившемся переходе). По свидетельству Анри де Гиус (в книге "Живая компания" он описывает опыт принятия крупных проектных решений в Shell) моделирование в сверхсложных проектах позволяет принимать решения втрое быстрее при сравнимом качестве. Обсуждения идут давно, но в инженерии модели в мейнстрим вышли, а в менеджменте нет. Ах, модели вышли в мейнстрим в экономике -- но она-то не про менеджмент! И ещё моделирование используется в инженерии предприятия (точнее, архитектуре предприятия). Нужно специально подумать над model-based management: редкие использования этого слова гуглятся, но это слёзы по сравнению с происходящим в инженерии. Впрочем, в инженерии тоже не везде перешли к "информационной модели изделия на основе 3D", а уж к MBSE (более ранняя стадия работы, когда ещё нет 3D) и подавно.
Талеба "Антихрупкость" прочёл больше половины, восторга совсем не испытываю. Нужно, наверное, будет по этому поводу отписаться отдельно.
Люди из SEMAT прямо сегодня обсуждают, не являются ли Concern, System Realization, System Definition и заодно Architecture практиками, а не альфами. Ибо альф в оригинальном Kernel и так много. Текущее их предложение: считать, что в OMG Essence из названия Software System убрали слово Software, и всё волшебно стало пригодно для системной инженерии. Ну-ну. И ещё у них Work Product в сегодняшних разговорах подозрительно похож на Description, не более. В принципе, запутаться там можно очень просто: в PRINCE2 названия для работ выбирается по основному продукту этой работы, так что альфы, рабочие продукты и работы в пределе все можно называть одним словом. Это будет полностью соответствовать цели "держать Основы маленькими и чистыми" (keep Kernel small and clean). С другой стороны, речка в горку не течёт. А онтологии в их теперешнем виде, судя по всему -- явная горка. Вспоминаю Donald Firesmith, который про свою модель данных OPF любил говорить: "онтологам она не нравится, но она проще, чем они предлагают. Есть шанс, что люди предпочтут простоту точности и будут ей пользоваться". Но речка и его "пониженную горку" обтекла мимо.
Нашли ещё один объект полностью похожий на альфу из Essence в плане трудности моделирования в ISO 15926 -- это модель, которая может быть физической или информационной. Какого типа "модель вообще"? Или это протаскивание теории прототипов (модель это прототип) и оставь надежду всяк сюда с теорией множеств входящий?
Интересно, знаменитый machine learning пионер Jürgen Schmidhuber оказался сторонником Эйнштейна по вопросу игры в кости, так что он не верит в квантовую механику -- он считает, что мы просто ещё не поняли, как устроен вселенский генератор псевдослучайных чисел. Как только поймём, всё наладится. Вот текст со ссылками (из большого интервью тут: http://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/2xcyrl/i_am_j%C3%BCrgen_schmidhuber_ama/): General purpose quantum computation won’t work (my prediction of 15 years ago is still standing). Related: The universe is deterministic, and the most efficient program that computes its entire history is short and fast, which means there is little room for true randomness, which is very expensive to compute. What looks random must be pseudorandom, like the decimal expansion of Pi, which is computable by a short program. Many physicists disagree, but Einstein was right: no dice. There is no physical evidence to the contrary http://people.idsia.ch/~juergen/randomness.html. For example, Bell’s theorem does not contradict this. And any efficient search in program space for the solution to a sufficiently complex problem will create many deterministic universes like ours as a by-product. Think about this. More here http://people.idsia.ch/~juergen/computeruniverse.html and here http://www.kurzweilai.net/in-the-beginning-was-the-code. ... But truly random variants of our universe’s history are much harder to compute than others, even by the optimal, most efficient way of computing all of them. This introduces a tremendous amount of bias towards the simple, non-random, regular universe histories.
Интересно, насколько слово "импортзамещение" имеет тот же смысл, что и слово "чучхе"?
vit_r в своей ленте регулярно напоминает, что на русском языке прямо тут в ЖЖ можно ознакомиться с идеями чучхе: журнал juche_songun.А проклятые капиталисты в SkunkWorks в это время продолжают разрабатывать малогабаритный термоядерный реактор -- пусть полежит тут ссылочка на последнюю (15 октября 2014) информацию о ходе разработки: http://aviationweek.com/technology/skunk-works-reveals-compact-fusion-reactor-details.