Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Философия науки, техники, инженерии. Китайские передовые исследования.

Бао Оу: "Мне хотелось бы обобщить результаты передовых исследований китайских ученых, изложить основные вопросы философии инженерии, касающиеся философских предпосылок, породивших философию инженерии, отправных пунктов аргументации в сфере философии инженерии, а также специфики инженерного мышления" -- http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=986&Itemid=52

Статья заставляет время от времени подпрыгивать (там ещё и сложности перевода наверняка, плюс крепкое наследие сленга марксизма-маоизма). Также статья заставляет задаваться вопросом -- зачем это всё, и не лучше ли не-философы (а рефлексирующие инженеры) объясняют, развивают, применяют и описывают всё то же самое, что и философ-автор статьи.

В целом, если не обращать внимания на заставляющие подпрыгивать места, содержание статьи может быть интересным -- тема-то весьма практична.

Так, в том же Екатеринбурге три дня назад мы с одним из участников рабочих сессий долго обсуждали вопрос: можно ли называть проектный институт научным проектным институтом, и можно ли считать тамошних изобретателей и рационализаторов (которые придумывают, как задействовать новейшие станки в проектируемых этим институтом заводских производствах) учёными? Конечно, пришли к выводу, что никакой науки там нет -- путаются "творческие инженеры" и учёные. Это вполне бытовая путаница между "безумным изобретателем" из сленга венчурных капиталистов и "безумным учёным" из сленга мультфильмов: безумный учёный обязательно ходит в белом халате, ничего не открывает и никаких теорий не создаёт, но "изобретает" сложные инженерные конструкции. Так и "учёные" в этом проектном институте никаких теорий не создают, никаких методов описания не создают, то есть наукой не занимаются -- а если и пишут статьи, то наверняка в них просто словесные популярные пересказы проектной документации и принятых проектных решений (которые они хотели бы сделать типовыми), а не созданные ими теории, в терминах которых можно получить более компактные, ясные и точные описания мира.

Этот же вопрос разницы между методологией/технологией, инженерией, наукой (и что там ещё можно поставить в этот ряд) возникает при инженерии системы образования -- кого учим, чему учим, как учим? Правда ли, что учёного учим делать открытия по методу проб и ошибок, как об этом пишет Бао Оу? Правда ли, что инженерия базируется на науке (хотя тот же цитируемый им Коэн прямо говорит обратное и рассказывает, как учат инженеров, чтобы этого "базирования на науке" не случилось -- а то мало ли что, вдруг эти будущие инженеры такому поверят и станут после этого недоинженерами!).

В Essence практика=дисциплина+технология. Дисциплина в голову (т.е. это знания, "теория"), а техника (инструменты и формы рабочих продуктов с инструкциями по их использованию -- причём они поддерживают дисциплину) разворачиваются "на местности" -- вместе же они рождают практику работы. Инженеры используют практики, соединяя их в метод. Наука даёт методы описания. Философам до этих всех различений ещё тупить и тупить много лет, а инженеры (особенно инженеры-методологи, инженеры методов) уже давно это обсуждают -- и даже создают на этот счёт свои методы описания (то есть занимаются и наукой тоже).
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 23 comments