Я с тоской думаю, что это может быть побочным эффектом общего стабилизца: чем больше стагнирует основное производство туточки, тем больше творческая активность переходит на художественную и научную самодеятельность, плюс размышления (увы, не более чем размышления) про выход на международные рынки. Кстати, на этих чтениях про выход на международные рынки говорили много раз: самое большое достижение в России для мира не существует, если не вброшено в оборот на английском языке. Мы тут в TechInvestLab этот стабилизец ощутили некоторое время назад, поэтому период "размышлений" прошли некоторое время назад, а сейчас докладываемся не столько в России, сколько уже на разных онтологических международных конференциях. Вот и СМД-методологи задумались на этот счёт, но пока не встраиваются в международную кооперацию, а только хотят "публиковать" свои автономные и независимые ни от кого труды. Мы же в TechInvestLab тратим довольно большое время и силы на встраивание в разные другие комьюнити (прежде всего -- в комьюнити ISO 15926, системных инженеров, ситуационной инженерии методов, а на большее пока сил и построенного на собственных достижениях авторитета не хватает).
В любом случае, при столкновении с западными реалиями СМД-методологам будет трудно доказывать, что их метод круче, чем текущий западный state-of-the-art. Вот, например, "позиции". На Западе уже используют цепочку stakeholders -- stakeholders concerns -- viewpoints -- views. Слова другие, а смысл тот же, тоже не сводящийся к "процессуальным ролям", а адресующийся к интересам позиционеров и их специфическому предметному взгляду. Почему я должен брать "позиционный анализ" вместо западных практик работы со стейкхолдерами? Вот эта конкуренция микротеорий попунктно не разбиралась, всё желание выйти на международную общественность заканчивалось желанием опубликоваться на английском и "донести". Ну-ну.
Ладно, я уже привык выбегать вперёд на десять-двадцать лет. Так, много в этом году на щедровицких чтениях поминались интернет-технологии, но там была точка роста двадцать лет назад (когда я делал первые вебсайты и организовывал первые интернет-комьюнити), а сейчас это не круче обычного телефона, электролампочки или автомобиля. Или идея о том, что праксеология и австрийская школа экономики для СМД-методологов может быть ближе в философском плане, нежели традиционно разбираемые Делёз и Деррида. Или идея о том, что кроме Аристотеля бывает много других интересных мыслителей, на которых можно было бы обратить пристальное внимание. В этом плане изучение Галилея и эксперимента много, много прогрессивней. Но есть и другие идеи и другие мыслители, причем не только в античности, средних веках и даже не в новом времени, а вообще в 21 веке -- их можно не только "изучать", но с ними можно ещё и работать! Почему бы не стать современными? Почему голову нужно держать в древности?! Это ведь опять про "развитие против совершенствования": можно всю жизнь совершенствовать знание об учении Аристотеля (и толковать, что его логика разбивается на три части, третьей из которых является методология -- как пытался мне пояснить Розин), а можно развиваться, осваивая новые и новые пласты мысли, причём так, чтобы на работу (совместную) с крутыми современниками пришлось время не в старости, а в бодром ещё мыслительном возрасте.
Интересно, что мои реплики как-то слышатся -- так, минимум два доклада отразили моё замечание прошлого года (http://ailev.livejournal.com/982274.html): "я заметил, что если брать не институт, а "институализацию", то вполне можно без потери смысла заменить это слово "стандартизацией" -- вместе со всеми сопутствующими формами прохождения этой стандартизации, эволюцией стандартов, появления обусловленной стандартами практики, enforcement и compliance стандартов и т.д.". Доклад Фёдорова тут наиболее был последователен, и выдержан в онтологической рамке (то есть клал идеальный объект "института", жаль, что это было небольшой частью доклада). А вот многие другие доклады пытались отнестись к институтам исключительно через языковый анализ -- и приходили к "институтам" как к паттернам (шаблонам) организации -- и классификация институтов была классификацией разных организаций. Для СМД-метотодогов, это, конечно, продвижение: по сравнению с использованием чисто и единственно их "управления" в размышлениях про предпринятия добавка соображений про паттерны (практики, методы) организации под названием "институты" -- уже большой шаг вперёд. Недаром слово "организация" (люди с распределёнными между ними полномочиями и ответственностью, известными ролями по отношению к деятельности) не звучало, а звучало лишь "управление" и "руководство". Теперь, похоже, будет "управление с манипулированием, руководство с военной дисциплиной, институты с силой обычая". ОРУ умерло, да здравствует ОРУ, тьфу, ИРУ!
Очень важным для меня оказался доклад Веры Даниловой, хоть он и был в традиционном жанре рефлексии -- пережёвывания в который раз уже опыта того что было. Но в этой рефлексии была пара интересных мыслей, которые давно не звучали:
-- СМД-методологи игрового периода не должны быть образцом того, что такое СМД-методология,
-- на сегодня СМД-методологи утеряли проблематизацию как органическую часть их культуры. Все эти "распредмечивания" и "опредмечивания" потом -- это следствия проведённой проблематизации. Весь СМД-аппарат не будет работать, если проблематизации не сделать. А её уж давно не делают.
По моим собственным наблюдениям её не делают где-то с 1993-1994 года, и это означает, что СМД-методология-как-она-была-раньше сдохла уж двадцать лет как. Сейчас же есть игра в плетение типовых фенечек из раньше наработанного проблемного бисера.
Вообще, ориентация деятельности (в том числе -- методологической) на решение признанных проблем -- это очень важная тема. Тут есть два аспекта:
-- иметь проблемы для фокусирования деятельности
-- иметь источник общепризнанных проблем
Я приводил в своей реплике на чтениях в пример подзамочные слова одного математика. А ещё я немного развил эту тему с этим математиком вчера после чтений, тоже под замком. Этот математики говорит, что когда человек прошибает лбом стену, то он открывает за этой стеной новый мир, а после этого не просто имеет право указать на следующее место стены, которое нужно прошибать лбом, но и обязан это делать (ладно, не обязан -- но это будет "а-а-а-а-а-а-а, очень-очень").
А неофиты должны начинать с того, что прошибать лбом стену не в выбранном ими самими месте, а по выбору тех, кто доказал своё право указывать проблему показом умения эти проблемы решать. Когда неофиты докажут свою крутость -- тогда они уже не неофиты, а состоявшиеся спецы, и тогда эти спецы формулируют новые проблемы.
Меня лично интересует, а как быстро или медленно продемонстрировать, что имярек -- специалист? Вот певец выходит, или танцор, и через пять минут ясно, с мировым уровнем мы имеем дело, или нет. То же про спецов по интернет-маркетингу (они подкручивают что-то якобы незначительное на вебсайте, и трафик вдруг начинает расти прямо на глазах, буквально за те же пять минут видно). Но если это не "перформансные" практики (я их обсуждал в этом плане в http://ailev.livejournal.com/1036126.html)? Если это какой-нибудь онтолог, или инженер, или математик -- тут сразу другой масштаб времени, и мой собеседник-математик предлагает критерий: решить признанную проблему, хотя у него для этого есть много оговорок (например, он считает, что это правильно только последние несколько десятков лет -- когда в среде математиков завелось много плохих математиков, но хороших политиков, шустрых администраторов, умелых грантополучателей и т.д.. А вот раньше решение проблем, унаследованных от старшего поколения было не обязательным).
Я бы это обобщил. Да, я знаю, что слово "проблема" в СМД-методологии имеет сугубо технический смысл, но это мне неважно. Я бы и больше обобщил: в бизнесе, например, признанная проблема -- обогнать кого-то в конкуренции на том же товарном сегменте. Это может и двадцать лет занять, не вопрос.
Дальше, естественно, разные понимания того, что такое "признанная" в отличие от "просто проблемы". Так, книга рекордов Гиннеса -- это как раз пример того, что способ выбора "признанной проблемы" важен. Предложенный математиком способ -- это найти "состоятельного спеца" и взять сформулированную им проблему (ибо спец состоятелен, и поэтому его проблема, скорее всего, тоже будет состоятельна). У меня на этот счёт может быть много разных возражений (например, проблемы спеца могут оказаться из прошлого поколения идей, а нам-то нужны шаги вперёд! или спец может быть хорош в решении проблем, но не в их постановке и т.д.).
В любом случае, если в каком-то сообществе не делается вот эта проверка на состоятельность через решение проблем, то оно с большой степенью вероятности окажется содержательно рулимым не спецами, а политиками-администраторами (ну, и себя совершенно зря будешь считать спецом). И тут я согласен: тогда любой источник проблем для решения лучше, чем его отсутствие. В том числе и такой источник проблем, как их постановка признанными уже на предыдущем такте спецами.
Есть ещё один аргумент в пользу прогресса через решение общепризнанных проблем: необязательно решить проблему. Можно создать свой мир, не прошибая стенку -- но этот мир будет интересен именно тогда, когда его создание было как-то связано с решением проблемы. "Проблемы фокусируют интересности этого мира, а уж решение проблемы будет интересностью, или что-то сопутствующее этому решению -- это не так важно. Важно наличие фокуса для усилий" -- это мой математик-собеседник примерно так формулирует.
Кстати, вот эта "фокусировка" вызывает по моему опыту огромные трудности в понимании.
Так, в системной инженерии opportunity фокусирует requirements -- не даёт требованиям расплываться, не даёт вписать лишние требования, не даёт не вписать нужные требования, не даёт уйти от формулирования требований, обеспечивает связность требований и т.д.. Конечно, это существенное ограничение свободы инженера по требованиям, он не может "творить" в любом направлении, он обязан фокусироваться на opportunity (обычно приходящем от маркетологов). И вот это-то психологически для команды разработчиков трудно, посколько opportunity приходит не изнутри, а снаружи, и воспринимается не как основание для творчества, а ровно наоборот -- препятствием, ограничением их собственных хотелок.
Я думаю, что в математике фокусировка на проблемах тоже воспринимается двояко: для некоторых проблемы -- это opportunity, а для некоторых -- ненужные ограничения в творчестве, они предпочли бы разбрасываться (если таланта хватает), или фокусироваться на беспроблемном месте (если таланта не хватает и велик риск всю жизнь решать-решать проблему, да так и не решить).
Я сам считаю, что длительное фокусирование на проблеме -- благо, но вот откуда приходят "правильные для фокусирования на них проблемы" для меня до сих пор непонятно. Плюс ситуация существенно осложняется тем, что многие деятельности из персонально-личных превращаются в командные, и проблемы ставятся и решаются уже не столько отдельными личностями, сколько коллективами.
Ещё одно обсуждение, которое я затеял с Розиным -- это насколько мышление и методология отличны от логики (современно понимаемой логики как дисциплины, а не той логики-как-определённого-набора-правил-рассуждений, а хоть и "содержательной логики"). Я согласен с тезисом Розина, что логические штудии СМД-методологам нужно восстанавливать, ибо та же самая "проблематизация" -- это логическое упражнение, нахождение противоречивых, но кажущихся одновременно верными высказываний. И схематизация связана с логикой.
А вот дальше неминуемо должна вылезти тематика: есть ли в мышлении (методологии, методологии мышления и т.д. -- все эти "рефлексивности" и "мета-уровни" я, конечно, учитываю) хоть что-нибудь кроме логики как дисциплины? Есть ли "творчество", которое не воспроизводится рассуждениями по правилам (а хоть и таким правилам, которые сами вырабатываются и модифицируются в ходе рассуждений), или таки есть "другая физика", "божественная искра" или что-то такое непознаваемое и немоделируемое в принципе, что только и позволяет делать какие-то открытия, заниматься каким-то творчеством. Я тут определился, я логицист (http://ailev.livejournal.com/1059168.html). СМД-методологам ещё предстоит сформулировать своё отношение к современной логике как дисциплине. Ибо та логика, которую они помнят, осталась у современных логиков только в давних воспоминаниях -- логика за последнее время очень, очень круто поменялась.
Пётр тут заметил мне и Розину, что мы только писатели, а не читатели. Хех, не знаю насчёт Розина, но в глазах Петра я, возможно, и впрямь не слишком хороший читатель: множество читаемых им и мной книг практически не пересекаются. Я лет двадцать назад читал похожую литературу, на которую он намекает. А с тех пор много что изменилось. Так что в его глазах это я не читаю, а в моих глазах -- он.
Интересно, когда все эти добрые люди начнут всерьёз обсуждать логику и мышление в отрыве от антропности? Ибо заметка ГПЩ про человека как случайного носителя мышления стремительно воплощается в жизнь -- мышление, в том числе коллективное мышление уже не только опосредуется нежитью, но частично уже происходит в этой нежити. Но это я забегаю вперёд. Эта проблематизация для СМД-методологов ещё впереди. Но мне необязательно их всех ждать. На эти темы достаточно и других сообществ разговаривают. И не только разговаривают, но и делают что-то.
Пойду и я, поделаю.