Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Когнитивные архитектуры, "другая физика", IBM Watson и логицизм

Неожиданно жаркая и безалаберная дискуссия в фейсбуке по поводу когнитивных архитектур: http://www.facebook.com/oleg.byakhov/posts/296971743759304

Я там тоже потоптался. Вот мои отрывки оттуда as is, хотя без контекста и мало что в них понятно (так, первую же фразу нужно понимать ровно наоборот -- я считаю там, что вообще не нужно сопоставлять человечьи и машинные когнитивные акты, но это понятно только при понимании полной фразы, на которую я ссылаюсь, а не только процитированного кусочка):
...
"машинный когнитивный акт можно гомоморфно сопоставить человеческому" -- я бы настаивал, что в этой фразе "можно" нужно менять на "нужно". А потом бы настаивал, чтобы определение "когнитивности" акта вообще не обсуждалось. Нужно решать задачи и предъявлять их решения. А все эти дискуссии про "истинную когнитивность", "истинную интеллектуальность" и прочая -- фтопку, эти дискуссии абсолютно бесплодны. Предъявляется задача -- предъявляется решение. Нет задачи -- никакие схемы не помогут, никаких актов, потому как непонятно, для решения какой задачи, для какой деятельности нужно будет потом использовать эту схему. И решать компьютер эту задачу, разумеется (pun intended, разумом имеется, хотя я этот "разум" и не определяю никак), будет не так, как Вася, а Петя не так, как Оля. Впрочем и компьютер-1 будет решать не так, как компьютер-2. Поэтому все эти схемы "истинной интеллектуальности" пока -- фтопку, давайте соревноваться в решении задач конкретными сложными техническими системами, в разных частях которых используются десятки разных схем разных когнитивных/интеллектуальных/безумных/статистических/игровых/примитивных актов.
...
про "другую физику процесса" -- сейчас квантовый компьютер отвечает за примерный подбор 200-300 возможных вариантов из астрономически большого их числа. А потом обычный компьютер тупо просчитывает за крайне малое время, какой из этих вариантов подходит. То есть сочетается и квантовое вычисление с его непрерывность, "может быть" и астрономическим перебором, и дискретное обычного процессора -- и никаких "моделирований человеческого мышления" (ибо зачем?!). Но если уж про тонкости, то в гейтах процессора идут вполне себе непрерывные электрические процессы, а логика нулей и единиц появляется после рассмотрения метасистемного перехода, на другом уровне рассмотрения. Так что все эти рассуждения про "непрерывность" и "дискретность" -- это разные способы затуманить суть дела. Да, "алгоритмы квантового компьютинга" это не алгоритмы (т.е. пошаговые процедуры) в обычном смысле этого слова, ну и что? Я не понимаю, зачем нам "другая физика процесса" кроме как для организации быстродействия, а "выращивание-воспитание" нужно обсуждать, абстрагируясь от "физики процесса". Deep learning вполне обсуждает "выращивание-воспитание", не обсуждая, на чём именно реализуются тамошние алгоритмы (а квантовые компьютерщики и сами эти алгоритмы лишают пошаговой природы, реализуя deep learning). И все они, конечно, активно обсуждают, сколько там тысяч или миллиардов элементов они смогут провязать за какое время, используя какую мощность и элементную базу.
...
Задача -- это то, для чего вам вдруг нужно что-то разложить что-то по двум полочкам. Ибо "сколько чертей помещается на кончике иглы" -- это не задача. Например, задача нахождения на произвольной фотографии случайно попавшего туда дорожного знака решается сейчас компьютером лучше, чем людьми (несмотря на все рассуждения про уникальность устройства человеческого зрения и ограничения современных компьютерных технологий). Насчёт того, что языки постановки задачи должны быть рефлексивны, а вычисления затрагивают саму формулировку алгоритма, и это должен быть exploratory computing, так это вполне себе понятно, но для разных задач это обычно устроено по-разному. А "универсальные алгоритмы" не работают нигде. В том числе у людей -- разные люди тренируют свои мозги для разных задач, и хирург решает свои задачи лучше, чем математик, а математик свои лучше, чем хирург -- поэтому не нужно замешивать все domains в кучу и искать "универсальный когнитивный акт", это бесплодно. Работать будут гибридные схемы, где будут федерироваться (sic, не "интегрироваться") независимо разработанные разные алгоритмы на основе разных представлений и идей по поводу "когнитивных актов". А когда работать не будут, будут появляться новые разработки алгоритмов и выражающих их языков для тех практических (а не схоластических) задач, которые нужно будет решать. IBM Watson на вопросы отвечает? Отвечает. Лучше людей? Лучше людей. Тем самым какой-то класс задач решает? Решает. Что не нравится-то? Экскаватор тоже не может построить высотный дом целиком, его используют только на стадии закладки фундамента, а дальше используют подъемный кран. Универсальность, конечно, хороша, но сложность берётся обычно не универсальностью, а специализацией. Сложный инженерный объект строят люди самых разных инженерных специальностей в их коллаборации, а сложные интеллектуальные задачи будут решать самые разные когнитивные архитектуры в их коллаборации.
...
Кстати, чтобы уж забить гвоздь по самую шляпку, и вернуться к тому, что делает IBM, то вот что пишет человек, который первый получил в свою лабораторию в колледже полномасштабный экземпляр IBM Watson (http://customwire.ap.org/dynamic/stories/U/US_WATSON_TO_COLLEGE?SITE=NDBIS&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2013-01-30-03-04-36) -- манифест логицизма в искусственном интеллекте: http://kryten.mm.rpi.edu/SB_LAI_Manifesto_091808.pdf (тоже, замечу, на основании рассуждений, аргументации, опыта выполнения проектов и т.д.). А это его же специально для Анны, как преподавателя философии: http://kryten.mm.rpi.edu/SB_Solving_Quiet_Crisis_111611.pdf
Это бы, конечно, причесать, оформить по-человечески, снабдить ссылками в изобилии. Но а) лень, б) всё равно это читать мало кто будет и в) а кто прочтёт, тот вряд ли что-то потом с этим будет делать практическое. Так что оставлю as is (а за контекстом сходите в оригинальный тред в мордокниге, если интересно).

Я ползу, ползу потихоньку в эпицентр всей этой слабой искусственной интеллектуальности. Крив мой путь, извилист, но неуклонен.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 2 comments