v_novikov, его презентация тут: http://www.slideshare.net/vnovikov/ss-15206317, аудиозапись тут: https://docs.google.com/open?id=0BzW0kccWsadrNEdfMVBheGJSVVU).Диспута, впрочем, не было: докладчики каждый рассказал о своём, а организаторы почему-то намеренно (я поинтересовался специально: да, намеренно) не дали им времени для критики высказываний друг друга. Позиции были заявлены весьма интересные: Авдашева хотела бы "антитраст с человеческим лицом", а
v_novikov заявил, что польза от полной отмены антитраста была бы больше, чем от его сохранения: сегодняшний антитраст в мире и в России представляет собой рулетку, где решение о виновности по факту оказывается не объективным, а случайным с хорошей точностью (можно вполне использовать подбрасывание монетки вместо работы судей). Особенности России только в том, что антитрастовых дел заводится в сто раз больше, чем в развитых странах. Тем самым вопрос об антитрасте этический (можно ли наказывать людей на основании подбрасывания монетки), а не экономический.Я там задал вопрос: как получилось, что экономисты вдруг начали заниматься правоведением -- определять, за что наказывать предпринимателей? Ответ Авдашевой был удивителен: экономисты должны делать то, что у них получается хорошо: считать выгоды и издержки, и давать на этой основе советы. А "справедливость", "право", и что там будет дальше с их советами (а советы эти сводятся обычно к применению того или иного насилия, ограничивающего свободу людей -- свободу договора в случае антимонопольного законодательства), так это не вопрос экономистов. Надо же, я и не думал, что встречу homo economicus в реальной жизни (хотя
v_novikov в кулуарах привёл в пример своё рассуждение про полицию как homo economicus: http://www.forbes.ru/sobytiya-column/vlast/199711-pochemu-reforma-politsii-vazhna-dlya-ekonomista, мне нечего было возразить. Экономисты тут только вторые).Самыми интересными были, конечно, кулуары. Вот некоторые мысли оттуда:
-- нету "конкуреншн", есть соревнование, competition. Интересно было бы заменить транслитерацию "конкуренция" словом "соревнование", и "монополиста", например, словом "победитель соревнования". Это могло бы сильно повлиять на аргументацию, ибо часть сегодняшней "серьёзной" аргументации стала бы совсем смешной. Но и спортивная метафора тут неточна (дело даже не в "справедливом современном спорте", где борьба идёт в рамках равенства весовых категорий, полов, поедаемых химикатов и т.д.), скорее уж тут "естественный отбор" и "выжившие". Но и метафора естественного отбора не во всём хороша. В любом случае, слова за собой тянут какие-то контексты (блендинг: http://markturner.org/blending.html), и в этом нужно бы разбираться подробнее. Если уж и изучать тут кого, так это мышление людей, жонглирующих экономическими, правовыми, спортивными и шкурными понятиями, как бы они себя ни называли -- политики, экономисты, правоведы, потребители, предприниматели. Как мыслят человеки -- это cognitive science. Вот и поизучать этих, которые с риторикой homo economicus.
-- никто из присутствующих не понял, что
v_novikov хотел сделать в своём докладе акцент на эмпирику, а не теорию. Ведь в зале сидели мейнстримовцы, у которых эмпирика (корреляции и прочие нехитрые и чуть более хитрые эмпирические модельки) как раз и есть "теория"! Так что для присутствующих доклад Вадима был вполне теоретическим (хотя и неприемлемым в силу высказываемого им тезиса).-- Авдашева помянула на одном из слайдов, что пиво -- это где-то 0.6трлн.руб в год. А через несколько слайдов у неё были посчитанные в докладе Шаститко "монопольные потери" (отдельный вопрос, как это было посчитано!) -- 1.2трлн.. Грубо говоря, в масштабах всей экономики это аж два пива, или 2.5% ВВП. Хочется воскликнуть по Станиславскому: "Не верю!" (как и любым другим замерам в этих %-от-ВВП-попугаях, например http://www.newsru.com/finance/14nov2012/rosneft_bp.html).
-- Шаститко читал Ротбарда! Что делается-то...
-- позитивная и нормативная экономика. Является ли "нормативная экономика" экономикой, или всё-таки это "экономическое правоведение"? Что вообще экономисты знают о правоведении, и если ничего, то почему они этим всё-таки занимаются?