Менеджмент: принятие мета-мета-модели и мета-модели всерьёз
Содержание учебника "Системный менеджмент" живёт какой-то собственной жизнью. Быстро писать его не получается, но зато всё записываемое оказывается как-то существенно глубже, чем в предыдущем курсе и контринтуитивно даже для меня самого. Скажем, берём разделение труда по поводу создания целевой системы из "Системной инженерии" и честно применяем его к организации ("принимаем всерьёз" как основание к действию), ещё и принципы этого применения перед этим выписываем подробненько прямо в тексте учебника -- культурной обусловленности, мелкой нарезки и непровоцирования ошибок типизации. И тут же находится, что стратег/визионер целевой (который на стыке между инженерией сообществ/клиентуры вокруг надсистем в маркетинге и инженерией целевой системы в своей организации и надзирает над тем, чтобы проект был выгоден по клиентским деньгам) аналогичен стратегу/визионеру организации, который на стыке между инвестурой, хотя её просто зовут "инвесторы/собственники" организаторов и приглядывает, за выгодностью работы организатора -- чтобы за организацию инвесторы дали больше денег, чем будет потрачено на её развитие. А выгода инвесторов? Это corporate governance, due diligence и прочая, они сами смотрят за своей выгодой. Нормальный такой разговор получается, ибо кто-то по роли должен следить, чтобы организацию продать дороже, но не дороже, чем инвестура за неё заплатит, а потратить на неё меньше! Сразу проще понимать, что происходит в сложных ситуациях, когда несколько человек раздираемы противоречиями, ибо они "предприниматели" (которых мы ровно за этой невнятностью табуировали) -- и целевую систему они выбирают, и свои деньги платят, и качественную организацию работ обеспечивают, и привлекают деньги сторонних инвесторов, и вынимают из фирмы свои деньги и всё это в диких конфликтах интересов. Как раз то самое, чем "стартаперы" отличаются "от бизнесменов": одно дело делать "бизнес на продажу, ибо это выгодный бизнес, найдутся покупатели", другое дело, что "если это выгодный бизнес, что бы его не оставить себе и не зарабатывать на нём?!". Вот это всё раскладывается по цепочке создания и можно обсуждать аккуратно в самых разных вариантах, табуируя "предпринимателя" как "не роль, не должность, а не-пойми-что". Так что всё получается лучше, чем было, много универсальней, но чуток более контринтуитивно: при первом чтении потребуется напрячь мозги, затем "принять всерьёз" как основание для действия в реальных ситуациях, после чего получать быстрое понимание ситуации в самых запутанных случаях. Ровно как это "принятие всерьёз" описывал Дойч в "Структуре реальности": если какое-то объяснение очень странно и контринтуитивно, но не опровергнуто (нет грубых логических ошибок, предсказывает лучше других объяснений и выполняет ещё ряд критериев), то надо им пользоваться.

На курсе "Системный менеджмент и стратегирование" я имею стандартный список вопросов для студентов, один из которых -- что было самым контринтуитивным, во что до сих пор трудно поверить. Явное проговаривание (у каждого своё) контринтуитивных практик позволяет снизить барьер для "принятия всерьёз". Ты знаешь, что надо "принять всерьёз", ты определяешь трудные для этого практики -- и когда встречаешься с необходимостью их использования, осознанно их используешь, несмотря на всё к ним предубеждение. И, конечно, получаешь результат! А контринтуитивного в курсе менеджмента хватает, вот тут я писал в 2020 году по итогам 16 потоков курса 7 самых контринтуитивных его идей -- https://ailev.livejournal.com/1503099.html. Прошло уже 24 потока, был выпущен видеокурс, поменялось понимание SoTA инженерии как таковой, поэтому набор этих контринтуитивных идей поменялся (но не так уж сильно). Задача -- чтобы это "принималось всерьёз", шло в основание действия. Нам уже удалось добиться того, что 100% участников курса все эти идеи применяют в рабочем проекте прямо по ходу курса (ушли в прошлое возражения типа "а я не нашёл, где это применить, не представилось случая", "у меня слишком особенный проект, чтобы эти общие методы сработали", "ничего не понял, поэтому пробовал -- не получилось, я и бросил", "некогда было заняться, много работы", "меня никто не понимает, говорю на птичьем для всех языке, поэтому перестал"). Но практики менеджмента эволюционируют, на место старых объяснений/теорий приходят новые, которые позволяют разбираться с ситуацией быстрее и дают более точные предсказания как основания для действия.

Распутывание (управляемое объектами внимания, задаваемыми со стороны мета-мета-модели интеллект-стека и мета-моделей прикладной инженерии целевой системы и менеджмента) идёт по двум линиям: окружение и подсистемы каждой системы, а затем разделение обсуждения этих разных систем по цепочке создания -- плюс обсуждение active/embodied inference в части моделирования и действий. Так, обсуждаем активное создание окружения как клиентуры и инвестуры, а не просто пассивного ожидания, что клиенты и инвесторы набредут на тебя и сорганизуются в длинную очередь просто в ходе броуновского движения, равно как твоя система и твоя организация "самоорганизуются" после такой же притирки каких-то частей в результате "опыта работы" как такого же броуновского движения. То есть недостаточно просто "делать целевую систему", надо создавать много систем, и развивать много организаций-создателей, которые делают эти системы (обратите внимание, что в "создавать и развивать" как отражении continuous everything про целевые системы мы при сокращении берём только "создавать", а про организации -- только "развивать").

Понятно, как об этом говорить, объектов немного, они универсальны, а о том, чтобы названия этих объектов были более привычны и всё это не казалось уж таким контринтуитивным -- об этом позаботимся чуть позже. Сначала качественное изложение SoTA инженерии в менеджменте, а то читать невозможно про не поддающийся рассуждениям "Менеджмент - это амальгама, сплав планирования, организации, мотивации, контроля, людей - и все это в условиях неопределенностей". Это я цитирую Гамида Костоева, он это пару дней назад написал у меня в комментах тут: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid02bj5zaP7JjWtCAkJV7wDWn7yvSwQi4cpSE8zsVtMC5YKcY15JVUf9yQXSNNQKEWkRl. Я там не отвлёкся на эту "амальгаму" и отвечал по топику автоматизации менеджерской работы, но в учебнике-то я должен как-то учесть вот такие представления о менеджменте! Мне надо структурировать понимание того, что делают менеджеры, помочь поделить их труд, помочь использовать знания, полученные инженерией как таковой в инженерии организации, то бишь в менеджменте. Конечно, "автомобиль -- это амальгама металла, пластика, сложно устроенных чипов разных контроллеров, а также мастерство водителя в безаварийном вождении с особым вниманием к вождению зимой в условиях заносов на скользкой дороге". Но такое определение не помогает разобраться в автомобиле, хотя вроде всё правда. Вот и такое понимание менеджмента не помогает разобраться. С прошлым вариантом курса "Системный менеджмент" нам удавалось выпускать "директоров по развитию" (ага, должность -- роли в ней обсуждаемы, причём под этой должностью часто ещё и большая служба). В новом варианте это сохраним, а скорость ориентирования в незнакомой ситуации (в незнакомую ситуацию чужого проекта или нового своего проекта несём знание мета-мета-модели интеллект-стека и знание мета-модели уровня учебника менеджмента) увеличится.

А ещё говорим о том, что менеджмент неплохо делать по возможности безмасштабным. Шаг на internal team вроде бы даёт эту возможность. Пообсуждали сегодня на встрече по собранности и традиционные ходы по "операционным системам" и их архитектуре с выходом на неизбежную "виртуализацию", все эти "микросервисы", "микрокернелы" и "оркестраторы" с контейнеризацией/виртуализацией в приложении к софту, к личностям внутри и к организациям. И общность инженерии "себя внутри" и "организации внутри" и необходимость соматоонтики и биоонтики (сомато и био тут абсолютно условны, надо придумать более безмасштабные термины. Берём пока ход, отработанный на системном фитнесе: биомеханику там заменили соматомеханикой, и дело пошло. В организациях нужно так же внимательно относиться к языку/онтике, отражающей позицию для embodied/active inference снаружи или внутри организации. В организациях как агентах тоже есть "одеялко Маркова" с разделением на себя и окружение и зондированием что там внутри, а что снаружи (клиенты это наши внутри, или они потенциальные предатели и поэтому потенциальные враги снаружи, на следующем такте будут подкармливать деньгами не нас, а конкурентов?! Разные оргкультуры дают разный ответ на этот вопрос). Что тут приятно, так это абсолютно одинаковый язык рассуждений на самых разных масштабах и для самых разных систем. И тут ещё одна проблема: получается, что системный менеджмент это не такая уж прикладная дисциплина. Это системный менеджмент агентов -- содержание там получается тоже в значительной степени безмасштабным. Все люди менеджеры себя, все люди оказываются в работающих командах и предприятиях как командах команд, всем приходится время от времени что-то организовывать (начиная с себя, потом маленькой команды, а потом и дальше), рулить операциями (начиная со своих, и тоже до больших организаций), и надо бы это общее знание давать всем. Так что даём мы мета-мета-модель организации деятельности или мета-модель "уровня учебника менеджмента" -- это ещё нужно пообсуждать.

Увы, учебник "Системный менеджмент" пишется медленно. Но он получается более фундаментальным и интересным, чем я сам ожидал, когда затевал "переписку видео в текст". Это ни разу не переписка, это всё пишется заново, на основе более современных идей. И, судя по ситуациям в текущих рабочих проектах наших студентов и выпускников, работает в жизни это содержание образования лучше, чем работало содержание предыдущей версии курса менеджмента. Но удивляет это новое содержание даже меня, что уж говорить о студентах!

(Comment on this)

Методсовет ШСМ 19 октября 2022
Сегодня был очередной методсовет, запишу тут некоторые моменты для памяти:

1. Исследования по "а чо такова?!".
Тут огромный клубок проблем, поэтому даже поставить задачу сложно и обсуждать с коллегами сложно:
-- сразу обсуждается психология, эмоции и прочее про человеков. Но тут как в случае архитектуры предприятия: если непонятна практика, то непонятно, какая роль должна выполняться, а если непонятна какая роль должна выполняться, то и непонятно, на что убалтывать человека, куда направлять лидерство. До лидерства, искусства коммуникации, ненасильственного общения и прочих психологизмов тут как до Луны, нужно определить, на что убалтывать. Опыт обсуждений последних трёх дней показывает, что понимания этого ни у кого нет. Так что все про людей и их чувства, эмоции, способы реагирования, способы обучения -- это пока оставляем на потом. Вопросы методики, "как научить" -- потом, когда будет абсолютно ясно, чему учить.
-- чему учить пока разные люди понимают по разному, ибо проблема на самом нижнем уровне, уровне корневой причины (логика довольно низко в интеллект-стеке) проявляется дальше буквально на каждом уровне. Поэтому кто-то говорит, что это проблема плохой эпистемологии, кто-то говорит, что это непонимание использования SoTA практик (это методология), кто-то говорит, что проблема в этике, и везде реакция идёт с нижнего уровня интеллект-стека: "а чо такова?".
-- гипотеза высказана в оригинальном посте (https://ailev.livejournal.com/1653635.html): не работает логическая машинка в плане выхода результатов логического моделирования в действие, при этом я там ещё и ссылаюсь на Benthem о несводимости логики только к выводу следствий из посылок (inference), речь идёт о более-менее полном enactive/embodied inference -- то есть принятие следствий как оснований к действию, какими бы они странными или неприятными бы ни казались. Это же относится к альтернативным формулировкам Дойча как "принятие всерьёз" логических выводов, связанных с объяснениями ("вывод на кончике пера" и затем принятие всерьёз результатов действия), я даю эту формулировку в четвёртом абзаце https://ailev.livejournal.com/1654275.html, и ещё там пятый абзац тоже про это. Но это на уровне эпистемологии уже довольно высоко. Дойч сам опирается на логику, чтобы объяснить необходимость принятия всерьёз Попперовской эпистемологии, докрученной им (и можно добавить докрутку её другими людьми -- Перлом, Ванчуриным в части эволюции как эдакой мировой эпистемологии, и т.д.). Но чтобы эта логика дошла, нужно, чтобы была воспринята всерьёз эта логика -- и потом воспринято всерьёз это объяснение принятия всерьёз! То есть проблема более низкоуровнева.
-- вопрос более труден, чем кажется. Предположим, кто-то верит в научность астрологии, тогда он будет невосприимчив к аргументам о её фальсифицируемости. Есть и пути отхода: "ни одного ненаучного слова я там на курсах не слышал. Там полноценная астрономия, полноценная психология, и инженерное мышление по связи одного с другим в части создания натальной карты". Попробуйте побороться с тем, что метавитоника с энергоинформационными процессами в организме -- это не клиническое мышление, а вполне себе народная медицина и эзотерика, а все эти информационно-флюидические упоминания только в рекламе, в учебном процессе всё нормально, "клиническое мышление". В учебный процесс вас не пустят, конечно. Студент, который такое заявляет, игнорирует аргумент, что в рекламу все эти заявления не просто так попали. И он не знает эпистемологии, не в ладах с той самой логикой, и считает, что курс "Системная инженерия", "Астрология", "Метавитоника" и любой другой курс -- это личные пристрастия людей, ничего объективного нет. Можно ли верить, что "Метавитоника" и впрямь научна? В Сети довольно много материалов, которые показывают проблемы с логичностью (мы тут не говорим даже "научностью") поп-психологии Курпатова. Что делать, если кто-то считает идеи Курпатова вполне себе основанием для действия, даже если известны опровержения? Как верить людям, которые в длинной цепочке обоснований не могут разобраться, потому как не владеют логикой, а затем ещё и результаты этого разбирательства не кладут как основание для действия? В active/embodied inference ты делаешь этот самый inference, в ходе которого ты обновляешь модель себя, модель мира (иногда делаешь догадки и проверяешь эти догадки на отсутствие проблем), затем по каким-то правилам вывода вычисляешь предсказание, потом вычисляешь план действий на основе этих предсказаний -- потом таки действуешь. Вот как научить всему этому, включая и проверку моделей на непротиворечивость, а также принятие результатов моделирования как оснований для действия? Как научить тому, что результаты астрологических расчётов не надо брать основанием для действия, а вот расчёты ньютоновской механики в некоторой узкой предметной области можно, а в некоторой области нельзя? Почему астрология не является просто аналогом ньютоновской механики, "старым, но работающим объяснением"?! Беда, полная беда. Чтобы с этим разбираться, нужно принятие всерьёз сначала логики, а потом принятие всерьёз всех теорий, которые строятся на её основе. Включая народную медицину, поп-психологию и этику как находящиеся на уровень выше. Включая и разные интерпретации квантового формализма (там те же проблемы).
-- проблемы вроде как с логикой, в каком курсе это давать (или просто не принимать людей, которые не могут уже на входе отличить эзотерическое учение от нормальных объяснений на уровне психической гигиены) -- это надо решать. Пока все варианты, которые звучат, предполагают давать это "исподволь" задолго до обучения эпистемологии, а потом рационализировать, то есть давать модель и обращать на это внимание, когда будет проходиться эпистемология (исследования и рациональность). Но это может или случиться, или не случиться. Так, Гена Лебедев был гениален, он освоил "принятие нефальсифицированных результатов всерьёз" на мехмате МГУ, и это было у него освоено "исподволь", он просто таким стал. Он брал какую-то "безумную идею" (математики его приучили генерировать идеи достаточной безумности), а затем предлагал сделать так, как он говорил. Все приходили в ужас и выдавали контраргументы: он или показывал несостоятельность этих аргументов, или в ответ чуть-чуть подкручивал своё предложение, чтобы контраргумент перестал действовать. И если за какое-то короткое время новых контраргументов на базе каких-то свидетельств (схема "претензия-аргумент-свидетельство", "claim-argument-evidence") не появлялось, он считал свою безумную идею нефальсифицированной и приступал к реализации. И всё получалось! Например, в Троицке он упразднил решением Совета горисполком -- и город оказался формально вне "вертикали власти" во время перестройки. Это удавалось удерживать довольно долго! Или было заявлено, что приватизация предприятия в эпоху доваучерной приватизации вполне может быть сделана за пару недель (это в условиях, когда большие команды консультантов не могли ничего сказать путного!). Контраргументов на это не нашлось, приватизация семи крупных предприятий была выполнена за очень короткие сроки. И такого было много. Вот такому способу мышления, ведущему к действиям и нужно учить. Тут для многих будет примером Элон Маск. Теоретически можно было сделать ракету, которая садится -- и он её сделал. Ибо контраргументы были "психологические", а не рациональные. Запуск тысяч спутников на орбиту для StarLink -- безумие, но сделано, ибо не было контраргументов против. Корпус ракеты из стали -- StarShip уже испытывают. Выход мышления в действие, если идея не фальсифицируется жёсткой критикой -- вот этому и надо учить. Игнорируем пока нюансы, рассуждения ли это с матлогикой, расчётами байесовской причинности, квантовоподобными вычислениями. И точно так же надо учить, что если идея фальсифицирована, то её нужно выкинуть. Не крестить и не святить святой водой космический корабль, это бесполезно.
-- итого-1: считаем на уровне культуртрегера задачу поставленной, на уровне методологии будем её решать, а вот методика пока откладывается, психологию "а чо такова?!" пока игнорируем, работаем пока с самим содержанием, мыслительным мастерством, а не мотивами, реакциями, обидами, тревогами и т.д..
-- итого-2: вспоминаем, что все наши преподы должны пройти наши же курсы. Иначе в какой-то момент мы и от них можем услышать "а чо такова?" и обнаружить в программе Школы что-нибудь глубоко эзотерическое.

2. Ролевое мастерство 2.0/internal team
На курсе системной инженерии я начал давать дробление оргзвена размером с одного человека на уровень ниже, "виртуальная ролевая команда внутри человека". Это я уже отмечал в https://ailev.livejournal.com/1652279.html, а во второй день СМС25 мы обсуждали это чуть подробней. За основу берём ролевое мастерство (об этом много говорили года два назад) и прототипом его не методы актёрской работы, а приёмы осознанной работы с субличностями, основанными на ролях, которые разрабатывались в психотерапии IFS (https://ifs-institute.com/). Тут довольно много надо доделать:
-- надо менять название IFS, потому что это ни разу не "семья", но вполне себе организация, команда (но это можно продолжать и уровнем ниже, так что и "команда команд" пойдёт). Слова "система" не жалко, internal говорит о "внутри личности", а family меняем на team. И дальше можно и о практиках менеджмента думать (включая архитектуру), это вполне связано с инженерией личности как опущенное на уровень вниз инженерией предприятия. И вот ролевое мастерство тут вполне может пригодиться (с учётом материала по собранности как удержание внимания на ролях)
-- надо жёстко переписывать материал IFS с произвольной онтологией и объяснениями, оставляя рациональные приёмы работы с ролями и выкидывая все отсылки к Христу и Будде (их полно в материалах IFS), ибо "нельзя преподавать химию на алхимическом языке", https://ailev.livejournal.com/1509956.html. Ещё там нужно от "терапии" перейти к нормальной психопрактике. И разобраться с безопасностью, ибо психопрактики -- это всегда рисково.
-- понять, что в других курсах поменять с учётом этих изменений. Например, в "Методологии" при рассказе про роли, в "Системном менеджменте" при рассказе об организации и оргзвеньях, "Собранности" при рассказе об удержании внимания на исполнении какой-то роли, и т.д..

3. Предприниматель: табуируем
Всплыл вопрос о том, табуируем ли мы предпринимателя как раньше табуировали "стейкхолдера", или делим его на подроли, как это происходит с врачом и инженером? Мой аргумент тут -- надо табуировать, это не "крупная роль" типа инженера или врача. Заодно табуируем и "системного инженера":
-- врача и впрямь делим на подроли, при этом подроли обычно связываются с какими-то должностями в лечебном учреждении.
-- а вот системного инженера на подроли не делим, ибо непонятно, какие сейчас подроли у системного инженера и что делает целая роль системного инженера по сравнению с ролью просто инженера. Раньше там были подроли "инженер по требованиям", "инженер-архитектор", "инженер по испытаниям", а сейчас всё поплыло, структура инженерии в целом стала совсем другой. И "системный инженер" не SoTA, а вот "просто инженер" делится на подроли SoTA, как и "врач" -- и все понимают, что эти роли со временем меняются (сейчас это роли разработчика, архитектора, DevOps/internal development platform engineer. Можно обсуждать, визионер-стратег (часто предпринимателем называют и его, а ещё тут продакт оунер и продакт менеджер с их путаницей между собой и бесчисленными вариантами -- но это всё должности, а не роли) это роль "просто инженера", или "социального инженера", ибо он работает с надсистемами и их сообществами, но на стыке (грубо: стыкует маркетинг и разработку).
-- предприниматель, системный инженер и стейкхолдер каждый раз требуют пояснений, но это сильно заряженные смыслами разных школ слова. И первое, что делают люди, когда слышат слово "предприниматель" -- это начинают объяснять, что это такое, исходя из знаний их школы (даже в ШСМ есть такое знание: это в предыдущих версиях учебной программы была суперроль, наряду с ролями инженера и менеджера, и дальше предполагалось её дробить для разных подпрактик. Но такое же "своё понимание" есть в экономике, есть в СМД-методологии, есть у "предпринимательского сообщества" и у многих других сообществ. Все они начинают с того, что при слове "предприниматель" читают лекцию о том, что это такое. Остановить эти лекции невозможно. Поэтому просто табуируем!)
-- нам нужно для стратегирования и проектирования концепции использования какое-то слово, по поводу которого лекцию будем читать мы, ввиду полной неопределённости этого понятия в каких-то школах мысли, в каких-то сообществах. Визионерство и визионер, стратегирование и стратег тут предпочтительней. Попробуем работать с ними. А все остальные варианты "предпринимателя" вроде более-менее понятно как объяснять, смотрим начальный пост и дискуссии к нему: https://ailev.livejournal.com/1653069.html

4. Общая мереология физических объектов и описаний как ход на системы физические и системы описаний
Ход на мереологию описаний по линии работ Kit Fine и дальше работ по онтологической инженерии группы разработчиков 4D construction ontology на базе мереологии мы описали в https://ailev.livejournal.com/1653296.html. Сегодня проговорили дополнительные соображения:
-- основная тема всех презентаций разработчиков 4D мереологии -- это унификация представления самых разных знаний и компактификация знаний. Эту "прагму" нам нужно как-то выпятить, объяснить. Мы не просто так возимся с этими сложными онтологическими проектами, мы хотим сделать такое компактное описание мира, чтобы его можно было осваивать один раз, а потом описывать мир в целом. О компактификации/универсальности описаний говорил Дойч (и там у него были свои аргументы), это было в accretion model of theory formation Лената, это тезис перехода к мереологии физических объектов и описаний у Kit Fine.
-- тезис о том, что не надо нам иметь отношений, а надо иметь операцию создания и это решает многие проблемы -- ОК, с этим нужно пожить. Но у Kit Fine и наших знакомых 4D онтологов эти операции делает абстрактный "математик"/вычислитель типа машины тьюринга (с описаниями) или "агент" с физическими объектами. Надо по Дойчу: докрутить абстрактного математика и машину тьюринга до физического вычислителя и поставить вопрос для computer science о том, что этим конструированием занимаются эти вычислители для описаний, а для физического мира роботы с такими вычислителями. Так что constructor по Дойчу (интерпретатор онтологии/справочных данных как модели) и будет делать эти операции, которые Kit Fine называет "конструкторами". Запутаться тут можно легко, ибо мы уже много раз видели, что сервер и сервис путают, функциональный объект и его функцию путают. Тут то же самое: "создатель создаёт" (по-английски constructor-from-Deutsch perform constructor-by-Fine, ужас полный, ибо дальше надо ещё будет разбираться так же со stage theory и дальше идти по этой линии в construction ontology). Но надо через это пройти.
-- после этого нужно пройти по линии self-construction, как это описывают Fields и Friston. И понять, что там происходит по линии не физического мира, а мира описаний.
-- в любом случае, если мы это делаем, то всё наше системное мышление не просто имеет шанс включить системы описаний, но и будет опираться на инженерную онтологию с нормальной библиотекой справочных данных (это ж всё практические проекты, там и софт всегда был!).
-- какая наша роль в этой всей истории? Как-то связать рассуждения Дойча и Марлетто (у них математический классический формализм в части онтологии), Fields и Friston (сейчас они опираются на описание теории категорий в части мереологии пространства-времени), а также Kit Fine с выходом на реальное моделирование данных в инженерных проектах. И построить учебную программу, которая компактно учит всему этому: объясняет про "онтологию системы" один раз для физических систем и ментальных систем. Унификация и компактификация знания, провязывание SoTA объяснительных порождающих/контрфактических теорий в длинные цепочки.

5. Физическое, математическое, вычислительное мышление
Для того, чтобы выполнить программу из предыдущего пункта, надо использовать физическое, математическое, вычислительное мышление, разработка курсов по которым у нас в планах -- предпоследний абзац в https://ailev.livejournal.com/1654056.html. Тут, конечно, можно идти по пути "обзора математики" (вот тут в пятом абзаце рассказывается об учебнике математики для компьютерщиков, в учебнике больше двух тысяч страниц -- https://ailev.livejournal.com/1654275.html, можно представить себе такой же по объёму учебник физики, учебник computer science) и считать, что на выходе будет и математическое мышление, и физическое мышление, и компьютерное мышление. Но нет! Такое мышление вряд ли появится. Поэтому учим этим мышлениям специально. Вполне возможно, что на вход такого курса надо брать людей, которые уже освоили вузовские математику-физику-computer science. Результат должен напоминать то, как выпускники MBA говорят про курс "Системный менеджмент и стратегирование", должно становиться понятно, по каким полочкам внутри головы разложить всё это разнородное знание, но главное -- как и для чего им пользоваться, как вести математическое, физическое и компьютерное моделирование в рабочих проектах. Надо делать рабочую кооперацию на эту тему (и помним, что делать её будем из разбирающихся в физике, математике, computer science, но прошедших наши основные курсы).

6. Разное: публикуем курсы
Проходит работа над самыми разными новыми курсами, и там нас одолевает успех:
-- первый курс, который загружали не наши DevOps, а который идёт по линии platform engineering (публикацию делает автор курсов) -- это пререлиз "Собранности". Далее авторы курсов будут публиковаться сами, никаких "бутылочных горлышек".
-- 7 из 10 глав "Собранности" уже в Aisystant, наши студенты знакомятся с курсом
-- опубликован ещё один основной курс на английском, "Ontologics and communications". Это не профессиональный перевод, и версию курса сразу можно считать устаревшей, но у нас уже два основных курса на "ломаном английском", и по ним уже пошли первые люди, которые не знают русского языка.
-- готовится "Системный менеджмент", какой-то вариант будет через месяц.
-- идёт работа над "Системным фитнесом", переработано в связный текст уже 3 раздела. Обсуждаем, можно ли выдать что-то студентам через пару недель (будет стартовать дистантный курс "Системного фитнеса", вот подгадать пререлиз к нему).
-- ежедневная студенческая аудитория онлайн-курсов у нас перестала падать (хотя мы понимаем, что цепочка форс-мажоров и кризисов ещё далеко не закончилась, рано радоваться). По курсам на этой неделе что-то каждый день делало в среднем 65 человек.


А ещё обсуждали мемы, которые начали вдруг выдавать наши студенты в чатах поддержки. Мне тоже в этих мемах перепадает. Вот один из таких мемов, как раз к месту:

(11 Comments |Comment on this)

lytdybr
В Aisystant опубликован пререлиз (7 глав из 10) курса "Собранность". Это основной курс, проходить его нужно после онтологики и коммуникации, до практического системного мышления. В онтологике вас научат выбирать какие-то типизированные объекты внимания в разных предметных областях, но не более. Важно, что это не просто "что бросилось в глаза", а то, что заданного мета-моделью и мета-мета-моделью типа. Бороться и искать, найти и перепрятать -- вот до момента перепрятать. Перепрятать обычно не успевают, а если успевают, то забывают. Ибо это уже много времени проходит с момента "найти", внимание не удерживается -- что у индивида, что у фирмы таких индивидов. В собранности научат удерживать эти объекты внимания техническими, а не психологическими методами (грубо говоря: записывать, а не заучивать наизусть то, на что направлены камеры вашего внимания. Камер может быть несколько, и ими вы управляете сознательно, используя экзокортекс. И речь идёт не только о минутах и часах, но и неделях, месяцах, годах. И не только о собранности вас, но и о собранности предприятия). А затем в "Практическом системном мышлении" вам расскажут, что есть предписанные важные объекты внимания, и вы сможете использовать собранность не наобум, а с максимальной эффективностью. Дальше "Методология" добавит в объекты внимания способы работы (практики), а "Системная инженерия" расскажет, что есть предписанные важные способы работы, и вы сможете работать не наобум, а с максимальной эффективностью. И дальше будет "Системный менеджмент": как работать коллективом, а не в одиночку, помогая друг другу, а не мешая.

Ровно двадцать лет назад (19 октября 2002 года, https://ailev.livejournal.com/25715.html) я восхищался романовской никчемушкой https://old.computerra.ru/2002/465/200127/ про праксеологическое определение искусственного интеллекта в его отличии от естественного. Там всё прекрасно, начиная с эпиграфов. Кстати, нейросеть, натасканная на распознавание протекающих сальников в кранах, там тоже есть -- и это 2002 год, за 10 лет до первой такой сети, которую стало можно на такое натаскать! Про ходы на active inference я, конечно, молчу, они очевидны. Последняя там фраза: "давай-ка, Викторович, по маленькой, за искусственный интеллект. За то, чтоб он подальше держался от естественного. А то, говорят, с кем поведешься...".

Майкрософт предложил универсальную для модальностей архитектуру трансформеров Magneto, и эта новая архитектура бьёт по стабильности обучения и результатам большинство известных специализированных вариантов -- https://arxiv.org/abs/2210.06423. В очередной раз повторю, почему это важно (для тех, кто плохо знаком с системным подходом и поэтому честно считает, что это всё "развитие идей тупика"). Нейросетки (не факт, что именно этой архитектуры, хорошо работающей на "традиционной цифровой электронной" аппаратуре, есть и другие варианты то ли электроники, то ли оптики, то ли квантовых сред) просто будут составными частями более сложных архитектур. Возьмём, например, фейсбук. LeCun говорил, что в фейсбуке порядка 400 разных нейросеток, которые заняты разными аспектами функционирования фейсбука как целого -- и то, как выглядит буквально каждый пиксель на экране каждого пользователя, определяется этими нейросетками. Но фейсбук ни разу не одна большая нейросетка, решающая все задачи, там есть и другие части архитектуры. Вот и AI будет состоять не только из одного суперуниверсального трансформера (например, Magneto), но и из других частей, и число этих частей может быть далеко больше 400: в когнитивную архитектуру там может много чего войти. В CYC отрабатывается подход с множеством специализированных машинок для рассуждений/inference, среди которых есть и нейросетевые, этих ускорителей там 1100 (https://ailev.livejournal.com/1610230.html), а центральный модуль вывода, к которому ускорители делали, потом удалили, ибо он практически перестал вносить вклад, всё стали делать ускорители. Но может быть и наоборот -- начинаем строить вокруг нейросети множество самых разных ускорителей и памятей, а потом удалить эту центральную нейросеть, останутся только сложным образом соединённые друг с другом логические, квантовоподобные, байесовские и "непонятные" нейросетевые вычислители. Ещё из простейших когнитивных архитектур помним всякие AlphaZero, которые играют во что-то друг с другом (то есть в архитектуре две сетки, а не одна и это даёт принципиальные некоторые качества, которых нет у одной нейросетки, эмерджентные свойства). Затем надо рассмотреть embodiment в какой-то мир (в случае DishBrain, который тоже "нейросетка" это мир Pong, но могут быть и разные другие миры -- и там тоже много софта и аппаратуры, не сводящейся к нейросеткам, или даже сводящейся, это неважно). А дальше обычное рассуждение: у когнитивной архитектуры в целом будут другие свойства, нежели у её составляющих. И если где-то там внутри сложной архитектуры сидит нейросетка Magneto, то не надо говорить о том, что и вся архитектура обладает свойствами этой сетки. Нет, у архитектуры другие, эмерджентные свойства. И часть этого появляется, когда рассматриваешь embodiment по линии мира, куда встраивается эта архитектура, и что там с active/embodied inference. Так что никакого "тупика в развитии AI" по линии улучшения нейросетей я не усматриваю. Просто нужно в рассмотрение включить не только сами сети, но и то, что происходит в их окружении внутри полной когнитивной архитектуры. Пока ругань идёт просто по линии foundation models (они уже не "языковые" давно, мультимодальны), она идёт мимо.

Онтология и физика: вчера прошла конференция по многомировой онтологии (онтология эвереттовской интерпретации квантовой механики), есть видео -- https://www.youtube.com/watch?v=mvD4jZ2R-ps (7 часов видеозапись, правда, звук там время от времени исчезает). Вопрос ставится примерно так же вокруг "а чо такова": The MWI solves the measurement problem, avoids action at a distance and indeterminism and does not contradict empirical evidence. Why, then, it is not in the consensus? Там отмечается, что в связи с квантовыми компьютерами в предметную область квантовой физики вбрасывается огромное количество денег, но эти деньги идут приверженцам более старых и проблемных интерпретаций. Но почему? Вопрос про "взятие всерьёз" Дойча как раз был сформулирован в "Структуре реальности" на эту тему: выглядит безумно, но решает проблемы, известные в предыдущих теориях и не опровергнуто -- всё, надо "брать всерьёз", то есть делать основанием для действия (то есть использовать в текущей работе). Но идея бесконечного множества миров, конечно, выглядит более безумно, чем идея Земли, крутящейся вокруг Солнца, которое тоже куда-то несётся в Млечном пути, который тоже куда-то мчится. С этого момента "бесконечного множества миров" до обсуждения того, какие проблемы и как этот набор объяснений решает и насколько это не опровергнуто экспериментами, даже не доходит.

Вдруг кому нужно: вот мартовский 2022 года учебник математики для компьютерных специализаций Пенсильванского университета на 2188 (две тысячи сто восемьдесят восемь) страниц -- https://www.cis.upenn.edu/~jean/math-deep.pdf. Algebra, Topology, Differential Calculus, and Optimization Theory For Computer Science and Machine Learning. Вот страница автора, Jean Gallier -- https://www.cis.upenn.edu/~jean/home.html. И у меня есть подозрение, что за время обучения в университете тамошние бакалавры и магистры computer science таки проходят весь этот учебник. Не факт, но подозреваю. Можно задаться вопросом: почему в университете такой объём и глубина изучения одного предмета (математика) допустим, но уже лет через пять после окончания университета такие объёмы для изучения представляются большинству выпускников универа уже невозможными. В любом случае, это неплохая оценка объёма: взяли и собрали из множества необходимых учебников один. Получили чуть больше двух тысяч страниц мелкого шрифта. Весь текст побит на махонькие подразделы: Definition, Example, Proposition, Theorem, Remark, (но этих remarks и даже теорем немного, главным образом определения, примеры сущностей из определений, и разные суждения на базе определений). Задачи/problems есть, но это "крупные задачи" и их немного в конце больших глав. Явно не сержантский метод, то есть не решение многих задач, но решение немногих проблем.

Ладно, займусь делом: продолжу писать учебник системного менеджмента. Сегодня планирую закончить первую главу. Вот мем для этого:


UPDATE: обсуждение в чате блога -- с https://t.me/ailev_blog_discussion/17828

(Comment on this)

lytdybr
Давно рассказываю на курсах, что операционный менеджмент должен делаться автоматом, это ж просто расчёты, "арифметика". Вот статья на эту тему -- https://www.sciencealert.com/your-boss-may-soon-be-an-algorithm-if-theyre-not-one-already-that-is. И там чуть ли не призывы немедленно делать профсоюз, чтобы защититься от новой напасти. Ибо это ж жуть что творится, Uber, with its 22,800 employees, can supervise 3.5 million drivers according to the latest yearly figures. Далее роботы идут в лидерство, в HR и во всё остальное, и вот тут встревоженные авторы статьи задают вопрос: а что делать, если робот говорит "уволить имярека!". Это будет справедливо? А если это кто-то из страдающих меньшинств (см. https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html) и это религиозный вопрос (https://www.convergemedia.org/wokeism-the-new-religion-of-the-west/)? А если увольнять робот не хочет и предупреждает об убытках, но cancel culture требует уволить? Что делать в этом случае с людьми, понятно. А с роботом?! Олярм! Галактеко опасносте!

Из Ridero робот прислал письмо, что моя книга "Визуальное мышление" (2018) попала на страницу подборки "информационные технологии", а "Практическое системное мышление" (2022) на страницу подборки "Бизнес-книги" в интернет-магазине Ridero. Это означает, что на текущей неделе они пользовались каким-то спросом, но каким, Ridero умалчивает. Робот только пишет "На страницы подборок мы добавляем только те книги, которые нам особенно понравились". Даже можно подумать, что робот эту книгу читал! Даже обе две, которые поместил в подборки, и они ему понравились! Все мои книги в Ridero тут: https://ridero.ru/author/levenchuk_anatolii_iv2h/.

На тему частых обновлений моих книг коллеги сделали мем (при этом я ещё и планирую это "практическое" переписать в конце года!):


"Серьёзно относиться" (в чате поддержки ПСМ, Методологии, СИ с https://t.me/systemsthinking_course/20873) это брать какую-то мысль как основание для действия. В самом чате обсуждается задача из курса, где приводится системное описание, в котором не описана функциональность. Относиться серьёзно нельзя, а дальше варианты работы с несерьёзным -- уйти из проекта или доработать (спросить, или самостоятельно разработать). Системное мышление и весь интеллект-стек помогает определить, что именно не так, чего не хватает для серьёзного отношения. И вот я ещё понял, что в посте про "а чо такова?" (https://ailev.livejournal.com/1653635.html) я обсуждаю проблему несерьёзного отношения к логике: невыход в действие. Разговор в терминах "серьёзного отношения" предложен Дойчем в "Структуре реальности". У него там говорится, что если теория не фальсифицирована, то к ней надо относиться серьёзно, то есть брать как основание для действия. А если фальсифицирована, то не брать (или докручивать, исправлять ошибки, чтобы восстановить серьёзное отношение). В принципе, это "серьезное отношение" вводилось им просто как другой язык разговора о выводе результатов логических операций в деятельность, то есть вывода в деятельность рассуждений о фальсифицируемости: если нет "доказательства теории" (а его не может быть по принципу, теорию можно опровергнуть, но нельзя доказать её верность), то всё равно надо "серьёзно относиться". И ошибкой является не только серьёзное отношение к заведомым фейкам и плохим теориям, но и несерьёзное отношение к самой логике, к процедуре фальсификации. Если при фальсификации (нахождение противоречия, предъявление теории, которая лучше объясняет эксперимент) ты говоришь "а чо такова?", то есть игнорируешь саму логику, относишься к логическому SoTA несерьёзно, то это ошибка. Надо как-то ещё научиться говорить про это "а чо такова?". Ибо умный разговор "про логику", логичные и нелогичные рассуждения, эпистемологию (не побоюсь этого слова на ночь), фальсификацию/опровержения теорий и т.д. не позволяет как-то подсветить проблему и понять, как её решать. Проблему отсутствия "машинки типов" тоже долго решали, и тоже не сразу сообразили, что она ключевая.

Ещё один пример про "а чо такова?" (из чата поддержки ПСМ, Методологии и СИ, с https://t.me/systemsthinking_course/20885). Меня как-то попросили сделать доклад про системную инженерию и уделить особое внимание тому, как системные инженеры (тогда это были роли инженера по требованиям, архитектора, инженера по испытаниям и т.д., сейчас разговор был бы другим) представляют себя в коллективе. Я тогда сказал: "ну вот представь, что ты приходишь в кабинет к зубному врачу, а он себя тебе представляет как-то — обосновывает кто он, доказывает, что имеет право тебя лечить, знакомит с медсестрой и обосновывает, что она там тоже будет рядом с ним, а потом проводит совещание с презентацией необходимости использования бормашины. Бред ведь? Системный инженер как раз такой вот зубной врач по отношению к другим прикладным инженерам. Это те другие инженеры должны обосновывать, зачем они в проекте!". Мне вежливо заметили, что в текущей ситуации у пациента скорее сгниют зубы, чем он допустит, что ему вообще нужен какой-то зубной врач, это порождение буржуазной пропаганды и продукт разрушения ценностей скрепной народной медицины. Вот и с системным инженером так. Надо как-то обосновывать, почему и зачем вдруг в проекте нужны люди, занимающиеся не прикладной, а системной инженерией, и на кой ляд им системное мышление — "у нас и так всё работает, только нам все мешают, вот поэтому не получается". Проблема есть. У современного архитектора по отношению к разработчикам, кстати, есть деятельность, которую назвали "менторинг" в литературе: принятые архитектурные решения надо разъяснять разработчикам (а они не горят желанием что-то знать про эти решения), и ещё как-то убалтывать разработчиков следовать этим решениям (техническое лидерство). И тут же пишут, что у архитекторов с разработчиков "продуктивный конфликт" обычно, они "заклятые друзья". Так что подобного сорта проблемы всё время стоят: разработчик говорит "а чо такова?" и либо у него есть в мозгу место, которым он слышит аргументы архитектора, либо нет — и если нет, то будет функция governance, в которой архитектор должен будет уволить такого "а чо такова" разработчика (не своими руками, так руками начальства).

Интересная формулировка флуда: "low effort posting". Все эти "да, абсолютно!" в количестве пяти штук на что-то содержательное, селфи в лифте (что бы не сделать! Делов-то на пять секунд!) и т.д.. Под это дело low effort подвели и посты с творениями нейрохудожников, их уже удаляют из приличных мест, и пикантность ситуации в том, что ещё и дюнский технологический джихад поминают, https://www.vice.com/en/article/epzm34/sci-fi-reddit-community-bans-ai-art-for-being-low-effort-posting. Но формулировка отлична: если написать пост/реплику не стоило вам каких-то ощутимых усилий (включая нарисовать картинку руками нейрохудожника), воздержитесь от публикации -- это шум.

Статья по динамике культурных трендов: https://www.nature.com/articles/s41599-022-01380-5. Вот тут по-русски пересказ части материалов: https://naked-science.ru/article/sci/uchenye-sozdali-metod-pozvolyayushhij. Основная мысль в том, что в сообществе есть "развиватели" и "повторятели". И если повторятелей становится существенно больше, чем развивателей, то сообщество сдыхает. А пока разрыв не так велик, сообщество растёт. Грубо говоря, если кто-то постит новые мемы, а кто-то копирует мемы сообщества, то как только слишком много становится "просто копирующих" -- будет коллапс.

Интересная программа обучения математике как исследовательской деятельности: https://www.youtube.com/watch?v=ci0_6_Bys2s. Напомню, что в отношении математики и физики у меня мысли учить не им непосредственно (курсов по математике и физике полно, по самым разным их разделам, и я даже не хочу обсуждать их содержание и "что нужно обычным людям из физики и математики"), а математическому и физическому мышлению как моделированию, то есть поиску теории. Вот основной текст, https://ailev.livejournal.com/1621997.html, вот ещё один https://ailev.livejournal.com/1619901.html. И дальше примеры квантовоподобности как отрыв математики от той физики, на примере которой эта математика появлялась (об этом Хренников рассказывает. Дифуры тоже в механике сначала появились, а потом идёю обобщили). И хороший кейс тут ещё из работ Ванчурина со товарищи, где обобщают математику нейросетей, эволюционной биологии, классической термодинамики.

Очень нравится несанкционированный концерт Иваси (2022 год), https://www.youtube.com/watch?v=ZyXKbx-vSbM. И мелодика, и ритмика, и гармония, и тексты. Хотя я не любитель бардовской песни, но вот эти ребята у меня в голове не по линии бардов проходят. Как сказали они про песенку "Вечный думатель" 1986 года выпуска, "мы её тогда пели во времена, когда можно уже было мыслить свободно, но ещё нельзя было об этом говорить, а теперь наоборот -- уже нельзя об этом говорить, но ещё можно мыслить свободно".

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid0XseHPiBUtC3fLZ2DAhaUUqxqN8xxh1hVwB8LgT6C28SszweKQTd7AjsY3G8zvH1il и ВКонтакте https://vk.com/wall2449939_4418

(1 Comment |Comment on this)

Путешествия и экзокортекс с экзотелом
На прошлой неделе я прочувствовал на собственной шкуре, каково быть киборгом: я отправился в гости, но в метро мой телефон вдруг потерял сеть -- и не нашёл её даже по выходу из метро (перезагрузок я сделал три и на этом успокоился). У соседей телефоны работали, в том числе с сетью моего провайдера. Адрес я помнил очень смутно. Навигатора нет, на каком транспорте добираться непонятно (включая такси -- ехать-то куда?), позвонить кому-то тоже нельзя, соцсетей (где можно подглядеть адрес) и чатов (где можно тоже кого-то что-то спросить) нет. Опыт жизни без телефона в кармане у меня был, и я таки добрался (и уже там мне подсказали, что надо не перезагрузку делать, а холодную перезагрузку -- выключить телефон, а затем включить. И это помогло. А ещё иногда с таким помогает ручной выбор сети провайдера, с таким тоже людям приходилось сталкиваться, но это мелочи). Я хорошо прочувствовал за буквально час, что такое киборг, у которого отобрали доступ к экзокортексу.

Но это я путешествовал по Москве. В чате экзокортекса с реплики "такое ощущение, что у вас десктопного времени больше, чем телефонного" (https://t.me/exocortexssm/1579) началось обсуждение экзокортекса в путешествиях, что быстро привело к обсуждению экзотела.

Если делаешь какое-то дело хорошо, то нужно сидеть в удобном кресле за большим экраном. Если плохо — бежать куда-то в городском шуме, пытаясь всмотреться в телефон и попасть куда-то пальцем в экран (дико медленно и неэффективно). Хотя признаю, что есть люди, которые любят трудности и занимаются на ходу, а не так, чтобы удобно было. На бегу хорошо тупить в соцсети, всё одно это не quality time. Можно скучать на очных совещаниях, конечно. Но там тоже не очень сосредоточишься на работе, проще тоже тупить в соцсети. А учиться-заниматься, думать, работать — это за декстопом, и экран чтобы был 43", и клавиатура механическая: это всё сильно экономит время.

Если уже встали и побежали куда-то, или сидите где-то на выезде и скучно, то займитесь фитнесом: поработайте с телом. Полезней, чем рассеянным мозгом тупить в телефон. А если мозгом работать, то работайте удобно — сидите с хорошим интерфейсом: большим экраном и нормальной клавиатурой.

Если хочется делать какие-то заметки на бегу -- надо добежать до кресла, экрана и клавиатуры, сосредоточиться и сделать даже не заметки "на бегу", а что-то типа поста "где был, что вынес, зачем это важно и где использовать". Это ж вроде и есть блог, weB-LOG, то бишь "журнал" (если не про работу, а про себя, то "дневник" — но в дневниках про эмоции и удовольствия, а в журналах про что-то содержательное обычно). Мышление письмом как раз про это. Рассеянное же мышление — оно, ну, рассеянное.

Отдельно про работу в кровати, которую некоторые считают нормальной, но вот механическую клавиатуру и 43" экран туда не возьмёшь. И дело не в том, что не надо себя приучать к тому, что "кресло это сигнал к вхождению в режим работы", а мы должны быть выше этого и в режим работы входить произвольно, когда хотим. Положение тела не сигнал к работе или сну. Это часть работы. Можно, конечно, работать в стойке на руках, но это "преодолевать трудности". Мой тезис в том, что суп вилкой не едят не потому, что это "не принято", а потому что неудобно. Работать должно быть удобно. Компьютер повышает эффективность работы, при этом кресло, большй экран и механическая клавиатура повышают эффективность компьютера. А телефон, дремучий лес, отсутствие связи и положение тела в стойке на руках уменьшают. Отсюда вывод: или ты эффективно работаешь, увеличивая удобства и эффективность работы, или преодолеваешь трудности: укладываешься в постель, врубаешь колыбельную, а потом тренируешь биологический мозг удерживать внимание на трёх контекстах (изучаемый текст, заметки по тексту, справки в гугле или словарях) на экране размером с ладошку. Зато телу в перине тепло, а мозгу работать плохо — часть его ресурсов перепрягается и явно недовыдаёт результат. Для меня такой подход странен.

Если основная работа -- это беготня, то тогда желание делать весь день срочные заметки усиливается. Но большинство людей работает весь день, не отходя от экрана. А когда двигается — то двигается. Ну, или на каком-нибудь фитболе сидят, чтобы не так удобно было сидеть неподвижно весь день, чтобы тело тоже что-то делало, но не бегало и не сильно этим отвлекалось. Организация дня так, чтобы бегать поменьше, а моделировать и думать достаточное время — это тоже важно. Даже обсуждения: синхронные и асинхронные сейчас конкурируют. И, похоже, асинхронные (зато письменные, хотя и менее эмоциональные) сожрут синхронные -- https://ailev.livejournal.com/1511183.html. Вся беготня из-за синхрона. Он оказывается менее продуктивным. Пусть роботы бегают, их-то не жалко. При этом помним: чаты и форумы -- это в большинстве случаев и есть ваши "исчезающие заметки". Вот этот пост я пишу прямо по моим репликам в чате экзокортекса ШСМ (он там, кстати, про личное и корпоративное использование, так что речь идёт и о рабочих чатах, и о корпоративной собранности, поддерживаемой корпоративным экзокортексом).

Мой тезис в том, что развитие идёт не столько в устной культуре, сколько в письменной: знания накапливаются, в них исправляются ошибки, они легко копируются, моделирование их компактифицирует и подчёркивает неточности, и т.д.. Поэтому нужно это как-то максимизировать, выносить мышление на бумагу. И переходить тем самым от охоты и собирательства знаний путём беготни с копьём-телефоном к оседлому знаниеделанию в обширных экранных полях мощных компьютеров с удобными клавиатурами.

И тут встаёт вопрос о том, что делать, если живёшь "на чемоданах". Телефон легко взять в карман. Кресло легко найти везде. Ноутбука будет хватать для большинства целей. Клавиатуру и 43" экран в карман не положишь. Это одна из причин, по которой я до сих пор в Москве. Ильяс Ландиков в чате написал, что он брал в дорогу с собой монитор и танго-туфли, ибо их нельзя было бы легко получить в стране, куда он направлялся. Это называется экзотело и рассматривается (впрочем, как и монитор — hardware) как необходимая часть интеллекта. Интеллект обязан быть телесным, а тело (датчики, актуаторы, защиты и т.д.) хорошо бы усиливать так же, как вычислитель в этом теле. Как не думаем без инструментов, как не сидим без инструментов, так и не ходим, не танцуем, не летаем, не изготавливаем ракеты и компьютеры без инструментов. Везде усиливаем как мозги (exocortex), так и остальное тело,руки-ноги прежде всего (exobody). Монитор тут как экзотело-интерфейс к экзокортексу, равно как танго-туфли как экзотело. И при переезде — едешь не только биологический ты (такого в 2022 году не бывает), но и твой экзокортекс и твоё экзотело. И как экзокортекс "не купишь на месте, слишком много труда-сил вложено, это часть личности уже", так и экзотело (у кого-то слуховой аппарат и очки, у кого-то гитара, у кого-то танго-туфли, у кого-то монитор 43" с механической клавиатурой).

Дальше всё как обычно, по третьему кругу обсуждались карточки против блога, аутлайн против майндмэпа, TheBrain против Obsidian, чем один большой монитор лучше, чем четыре маленьких и даже почему не подойдёт проектор 4К (сидеть от экрана надо так, чтобы глаза по центру были как от листа бумаги за столом, а к краю экрана можно было бы нагнуться, чтобы глаза оказались на таком же расстоянии. Плюс тени, если хочется тыкать в экран пальцем -- а такое регулярно бывает, палец же помогает работать с вниманием, такой же инструмент внешнего удержания внимания. Длина проектора и проекционное расстояние тут дико мешают, а зрение у большинства людей не орлиное. Про яркость-контрастность и прочее на солнце и в полной темноте я вообще молчу, смотреть-то надо будет полный рабочий день!). Отдельная тема -- это что лумановский экзокортекс для продуктивности в конкретной работе, а не "общее средство поднятия интеллекта и поумнения" (как будто одно другому противоречит! Но дал там и разъяснения, что IQ не причём).

И отдельная тема была ещё, что не надо слишком много времени курировать свои старые записи, это непродуктивно. Я ещё почему за форму экзокортекса в виде блога: это ведь "лента новостного агентства" (которая когда-то вылезала из телефакса, бесконечный бумажный рулон с потоком новостей. Ну, или лента телеграфного аппарата, та же метафора). Можно, конечно, курировать ленту (возвращаться и обновлять там ссылки, делать пометки и т.д.). Но можно и просто использовать как Log (помним, блог -- web-log, "вебный бортовой/лабораторный журнал"), чтобы экономить вычисления. Надо просто помнить, что бывают и ленивые вычисления: когда они делаются не столько впрок, сколько в момент, когда нужны — берёте и думаете, обращаетесь к заметкам. Полнотекстовый поиск находит и статьи в браузере, и ваши собственные мысли из прошлого, полная унификация. Это вполне ОК. Я бы ещё заметил про сон как доучивание нейронной сетки — это как раз "курация кортекса", так что тезис можно переформулировать как "не надо спать для работы над экзокортексом". Да, не надо. Полнотекстовый поиск сейчас и поисковый AI завтра (тот же поиск, только с учётом нахождения аналогий и прочих усилений -- writing assistants, четвёртый абзац https://ailev.livejournal.com/1647222.html) вполне эту "работу впрок" заменяют.

Экзотело при этом тоже то ли твоё, то ли чужое, как и "ленты чатов". И та же проблема границы "своего экзокортекса и корпоративного" с экзотелом -- что твоё, а что принадлежит окружающему миру, не очень понятно (тут ещё могу напомнить и "Мойдодыр и политическая философия интернетвещизма", 2014, https://ailev.livejournal.com/1106188.html -- сегодня это особенно интересно читать, это тогда было "далёким будущим"). Сюда для усложнения картины я мог бы добавить ещё и фристоновское непрерывное зондирование/ощупывание окружения, чтобы точнее определить границу между "собой" и "миром" (https://www.youtube.com/watch?v=NwzuibY5kUs).

Итого:
-- экзокортекс неожиданно включает в себя материальные носители, и он неразрывен с экзотелом
-- надо регулировать свои путешествия. Или ты много работаешь, или много путешествуешь. Много путешествий -- это от засилья синхрона, надо переходить на асинхрон.
-- экзокортекс это и ленты чатов (исчезающие заметки), и твой собственный блог. Не надо их пересматривать-перечитывать ("сон" -- этим как раз занимается мозг во сне, пересматривает впечатления дня), для этого есть полнотекстовый поиск, а потом это будет делать writing assistant).
-- и тут вспоминаем, что граница между твоим экзокортексом и экзотелом и корпоративным/общественным размыта. Так что путешествовать по принципу "всё моё ношу с собой" не получится, сам принцип более чем размыт и условен.

UPDATE: обсуждение в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid02x1iScDhqU8zMcJwVPwNSPwHp7UFbbiYjsedoXgNBk2fyum9eo1Q8e1oDUfCPAHEwl, в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/17802

(4 Comments |Comment on this)

Пока слышим "а чо такова?", обучения практикам мышления не будет
Юрий Кузнецов в своём посте написал: "Т.н. русская идея может быть выражена тремя словами: "А чо такова?" (https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/pfbid02y6wwFZhLzaUMutXYPFJiTc2QK2iZoSkR9nyqyKWnkg4GWBhx37z9qQpLcQfTZ9fMl). И я вдруг понял, что это он просто описывает происходящее вокруг него. Эта "так называемая идея" ни разу не русская, она вполне общепланетная. И это огромная проблема: люди, которые не считают неправильное неправильным. Юра, конечно, имел ввиду игнорирование этики. Что-то типа "-- давай вон тому вломим! -- а если он нам? -- а нам-то за что?!". Или если идёт разрушение энергетики в целой стране, и в больницах этой страны перестают работать операционные, перестаёт подогреваться еда в микроволновках, вечерами в домах темно (ну, или можно зажечь свечи, чтобы перепеленать ребёнка, но вот компьютер уже не включишь, чтобы заработать себе на еду на какой-то удалёнке), отвечается "зато это выгодно нашим военным, наши парни будут целее" -- и дальше на замечание, что это готтентотская этика, слышится вот это "а чо такова?".

Но это "а чо такова?" просто проявление много более низкоуровневого феномена по интеллект-стеку: отсутствие логического мышления: если указываешь на логическое противоречие, то это не считается проблемой. Асли выключить логику, то дальше ни про этику нельзя разговаривать, ни практики любой деятельности обсуждать, ни знания накапливать, ничего нельзя, full stop. GPT-3, которая вроде нормально что-то говорит или делает, а потом вдруг драматически ошибается -- и не замечает своей ошибки, а когда указываешь на неё -- получаешь "а чо такова?".

Вот только последний пример (из https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid0tcvGpzw296sGmiP1JvxKEwmJBv4ELSc4ukRqWyBz8UPLGV2eprsVL7oGepxREaF4l), я там пишу собеседнику в комментах "Предприниматель::тип, предприниматель::человек, предприниматель::позиция, предприниматель::роль -- а что это с точки зрения типов волшебно противоречиво выглядит, так "а чо такова?"". Собеседник не понимает, почему такой стиль обращения с понятиями, какой он демонстрирует, меня не устраивает.

Я посылаю собеседника на курс "Онтологика и коммуникация", где всему этому должны учить, в том числе ставить в голову "машинку типов":
-- отличать слова-термины от понятий
-- определять типы понятий
-- отлавливать противоречия в типах
-- выполнять какие-то практики преодоления проблем с этими противоречиями в типах (например, табуировать проблемное слово, или менять провоцирующий на ошибки термин, или переспросить и уточнить значение)

Но "машинка типов" может быть поставлена в голову и использована только в том случае, если ты понимаешь проблему. Нельзя форда-президента заправить бензином, как форда-автомобиля. Но что делать, если ты указываешь на фразу "Форд отличался отменным аппетитом. Когда он был президентом, его заправляли на бензозаправках не меньше трёх раз в день" и тыкаешь в несоответствие типов "Форд" и "его". А тебе в ответ "а чо такова?". Мой опыт показывает, что:
-- если уж сказали "а чо такова?", то в голове нет "логической машинки"
-- даже если какие-то детали "логической машинки" есть (например, будет признано, что формально что-то не так, "не совпадает"), то ошибка в логике не считается как-то связанной с изменениями в рассуждении, в порядке действий, исправлении ошибки. То есть "логическая ошибка" не требует исправления, это "а чо такова?".

Логику при этом я понимаю по-старинке, до сведения её только к матлогике. Вот текст 2011 года, я там цитирую Benthem про несводимость логики только к выводу следствий из посылок, https://ailev.livejournal.com/915253.html.

Как решать проблему "а чо такова?", то есть проблему даже не слепоты к логическим ошибкам, а убеждения, что логические ошибки не имеют никакого значения в жизни, и поэтому на них не надо обращать внимания, я пока не знаю.

Я думаю, что её нужно для курса "Онтологика и коммуникация" решать так же трудно и надёжно, как решили с инсталляцией в голову "машинки типов". Да, есть люди, у которых "машинка типов" в голове существует вот прямо с детства. Есть люди, которые понимают, что нельзя одновременно утверждать, что "чайник холодный" и "чайник горячий". А есть люди, которые утверждают -- и когда им это указываешь, удивляются, чем это ты недоволен, "а чо такова?". Хорошо бы понимать, что делать, чтобы такой реакции не было, а дальше шло исправление ошибки. Пока слышим "а чо такова?", обучения практикам мышления не будет -- незачем ведь учиться, проблем нет, интеллект не нужен.

Мой опыт: человек, от которого слышишь "а чо такова?", на курс "Онтологика и коммуникация" не идёт. Ему не нужно. У него там не болит. В курсе решают не его проблемы. Так что решать эту проблему, может быть, надо ещё до этого курса, где-нибудь на подготовительных курсах. Ну, или принять радикальное решение: как слышишь "а чо такова?", так просто считаешь, что времени на такого человека тратить не надо, и общаешься тепло и лампово, как с кошками и прочими мимими: вы же не будете кошку посылать на курс "Онтологика и коммуникация"! Если у человека GPT-3 в голове, а интерфейс для развития логики отсутствует, то пусть с ним возятся какие-нибудь детские сады, общеобразовательные государственные учреждения и т.д.. Мы же будем развивать тех, кому это не "а чо такова?", а "ой, как нехорошо получилось, а как поступают в таких случаях?". С другой стороны, людей жалко, оставлять их в кошечках не хочется.

Берём в работу, будем над этим дальше думать.

UPDATE: в чате блога обсуждение с https://t.me/ailev_blog_discussion/17795, в фейсбуке https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid02s2XYNnoiz4RgurFG2WzcnMHoXm6pX4sGpFAxPzLJx6EzThMpjgV8DpPibHfp24ycl

(70 Comments |Comment on this)

Онтологическая инженерия в 2022
Я упомянул на заседании Ontolog Forum Trustee Board на прошлой неделе, что мы потихоньку работаем над онтологией понятия "система" и процитировал англоязычное описание из https://ailev.livejournal.com/1651884.html. В ответ Matthew West кинул в меня ссылкой про текущее состояние работ команды, которая в своё время занималась ISO 15926-2, IDEAS, BORO и прочими 4D промышленными онтологиями. Оказывается, там всё продолжается, и раскопать это можно по докладам тут: https://gateway.newton.ac.uk/event/tgmw80/programme (Matthew West там говорит, что это нужно рассматривать не как отдельные разрознённые доклады, а начиная с его собственного доклада как шесть частей одного рассказа). Это апрель 2021, так что за последние полтора года наверняка там было сделано и что-то ещё.

Я хотел бы отметить "новинки", которые представляются мне важными, но ранее о которых не говорил ни я, ни другие окружающие меня онтологи (новинки поставил в кавычки именно потому, что это новинки для меня, а для многих других это "давно известные работы").

1. Основная конструктивная онтология

Core Constructional Ontology -- https://gateway.newton.ac.uk/presentation/2021-04-22/29947

В области foundational ontology за основу были взяты работы Kit Fine (https://iep.utm.edu/fine-k/) по онтологии и мереологии. В частности, "Towards a Theory of Part" (вышла в ноябре 2010), https://as.nyu.edu/content/dam/nyu-as/philosophy/documents/faculty-documents/fine/accessible_fine/Fine_Theory-Part.pdf. Kit Fine продолжает работать над мереологией, например, вот его работа по мереологии сообществ и организаций (и там всё вполне совместимо с тем, как мы об этом рассуждаем, хотя Kit Fine говорит об этом более формально -- и важен как раз этот формализм): The Identity of Social Groups, https://metaphysicsjournal.com/articles/10.5334/met.45/. Читать это всё надо очень аккуратно, ибо используются ровно те же слова, которые используем и мы (constructor, embodiment и т.д.), но значения у них вроде бы похожие -- но другие, нежели используемые у других авторов вроде Deutsch, Marletto, Fields, Friston и прочие "естественнонаучники". Ибо Kit Fine "аналитический философ", а я таких предпочитаю называть "философский логик" aka "логик, который развивает логику-онтологию-эпистемологию в той примерно форме, которая была до того момента, когда из логики по заветам Frege выкинули всё, кроме мат.логики, то есть выкинули вопрос о том, как логика связана с жизнью".

В этих работах делаются несколько довольно интересных заявлений:
-- отношения часть-целое могут иметь разную природу, что не делает их разными отношениями (плюрализм)
-- и вообще, к чёрту отношения, вместо этого нужно говорить о конструировании целых из частей
-- если конструирование, то можно договориться о примерно одинаковом описании (унификация как ценность) очень разных видов создания/construction целых из частей, включающем как физические объекты, так и ментальные объекты. Это позволяет обсуждать части в описаниях, а не только классические части объектов физического мира. Так, член множества можно представлять частью множества, и опираться при этом на операцию создания множества (а не отношение "часть-целое", про которое мало что можно сказать).

Это вызывает много интересных вопросов по линии системного подхода, ибо у нас было принято решение ограничиться системами как физическими объектами, но не системами из ментальных объектов ввиду крайней мутности происходящего с частями-целыми и их взаимодействии для получения эмерджентности (а также последующего обсуждения межуровневых конфликтов по линии рассуждений Ванчурина со товарищи, устойчивости и аттракторов по линии рассуждений Филдса со товарищи и т.д.). Так что в этом месте нужно будет тщательно поразбираться.

Далее это всё команда (Salvatore Florio, Øystein Linnebo, Martin Pleitz как основные авторы, ещё один автор Chris Partridge, а дальше вклад довольно большой группы, включая Kit Fine и Matthew West) взялась формализовать в виде Core Constructional Ontology (foundational ontology), для чего из нескольких опций выбрала stage theory, развиваемую в работе George Boolos (1971, https://www.jstor.org/stable/2025204) по итеративной концептуализации множества, расширила и дополнила эту теорию и результат назвала это Core Constructional Theory. Было получено математическое доказательство, что выводы из этой теории будут непротиворечивы, так что с точки зрения формализма там всё впорядке. Онтология (foundational ontology) получена после записи аксиом этой core constructional theory в языке логического подхода plural logic (расширение логики первого порядка, допустимы кванторы как одиночные, так и множественные). Ведётся перевод (с потерями) этих аксиом на CLIF (common logic interchange format) и также ожидается, что будет перевод с потерями на OWL.

Это классическая формальная онтология, продолжение линии строгого формализма, "настоящие вычислительные онтологи, старая школа". В этой связи байесовские и нейросетевые (ссылки на эту тему в посте 2020 года "Онтологии в 2020: в поисках интенциональности, причинности, байесовщины, здравого смысла и т.д.", https://ailev.livejournal.com/1527652.html) и квантовоподобные онтологические формализмы с квантово-физическими пространственно-временными описаниями на базе теории категорий и вся линия математики-физики как онтологии (подробно со ссылками в апреле 2022, " Физмат-моделирование и компактификация/универсализация знания" https://ailev.livejournal.com/1621997.html) тут оказывается вроде как мимо. Но нельзя игнорировать заход на то, что по этой линии можно как-то компактифицировать/универсализовать рассуждения про физические и ментальные объекты и далее пробовать распространить системное мышление на описания. Ещё один аргумент для того, чтобы в этом всём поразбираться -- это ведь прямой наследник идей ISO 15926, IDEAS, BORO.

2. Четырехизмеренческая верхнеуровневая онтология

Upper Ontology (её часть, 4-Dimensionalist Top Level Ontology), которая записывается языком foundational ontology, базирующейся на Core Constructional Ontology (конструкционистской/создательной теорией частей, множеств и отношений) из предыдущего пункта моего поста, это 4D мереотопология и онтология пространства-времени -- https://gateway.newton.ac.uk/presentation/2021-04-22/29946. Докладывал Chris Partrige, это командная работа BORO Team.

Первое, что бросается в глаза -- это обсуждение хорошей модульности в онтологии. Да-да, на первом же содержательном слайде там перечисляются архитектурные характеристики онтологии (concerns, тут называемые reasons, все эти -ilities), "A modular, component-based architecture – motivated by the usual reasons: complexity management, understandability, encapsulation, simpler substitution/replacement, recombinability, expandability, resilience), а дальше про "Modular: loosely coupled, highly cohesive modules". И это при том, что речь идёт об описаниях! Всё по заветам из предыдущего пункта: относимся к описаниям, как к системам, если знаем, как именно это делать. Дальше про agile development. Конечно, можно притянуть за уши объяснение, что речь идёт не столько об онтологии, сколько о разработке киберфизической системы в виде онтолога с его компьютером, которые затем уже делают онтологические описания -- и модули имеются ввиду в этом "онтологе с actionable онтологией внутри", а тут мы говорим только об их описаниях, как говорим о модулях компьютерной программы. Но ввиду того, что написано в предыдущем пункте про мереологию ментальных объектов, надо ещё раз подумать, как об этом рассказывать.

Дальше (после рассуждений о том, как должна проходить работа по онтологической инженерии -- одновременно снизу вверх "от примеров" и "сверху вниз" от теории/догадок) обсуждаются как примеры в виде уже существующих онтологических инженерных стандартов, так и теории/догадки. В качестве теории для пространства-времени берутся примитивы worldlines Минковского (путь, который проходит частица в 4D пространстве-времени). Точки тут выводятся как пересечения мировых линий. Логическая теория с worldlines предложена Минковским в 1909 году, в 1958 продолжена Карнапом, и развивается до сих пор (в 2008 году T.Benda предложил формальное конструирование). Ещё интересней, что она использовалась физиками -- Penrose и Hawking её использовали в середине 70х, а вот обзорчик Space and Time: Inertial Frames -- https://plato.stanford.edu/entries/spacetime-iframes/. Дальше идём к формам: от мировых линий к мировым листам (они ж не плоские), далее к мировым объёмам (те самые "червяки в пространстве-времени").

Модулей предлагается делать два: 1. upper ontology (часть её, top level ontology), которая определяет мировые линии на базе мереотопологии и хронологии (curveology, atomic worlds, possible worlds), мировых линий и их конгруэнтности, заканчивая мировыми фреймами (набор мировых линий, взаимно неподвижных), а затем на базе этих мировых линий 2. модель данных для CAD -- выражение форм в разных системах координат (картезианской, цилиндрической, сферической). Важно, что эти системы координат определяются как производные от мировых линий.

Почему это всё так важно? Во-первых 4D онтология прежде всего должна иметь хорошо разработанный и формальный аппарат для выражения объектов в пространстве-времени. Во-вторых основная неудача с ISO 15926 была в том, что больше всего требовались конверторы CAD-данных, но передать какие-нибудь формы из одного САПР в другой было много лет невозможно. А без этого что говорить о 4D? В конечном итоге победили proprietary решения с конверторами. Тут же пытаются опереться на формальную онтологию/теорию пространства-времени, чтобы сразу сделать хорошо.

Так что запомним, что "с пространством-временем работы идут".

3. Семь кругов менеджмента информации

Все эти презентации -- это описание семиуровневого стека для поддержания практики Information Quality Management. Стек рисуется примерно как "обратная пирамида знаний" в ISO 15926, ибо идея ровно та же самая. Только уровни изображаются как круги спирали, по которой нужно подниматься-спускаться в ходе работы (бродить между уровнями).

Рассуждение там такое (описываю проход сверху вниз -- от "для чего" к "чем поддерживается"):
-- для управления качеством информации (нужно для принятия качественных решений)
-- нужно иметь требования к этой информации, базирующиеся на модели процессов (процессы понимаются как взаимодействующие 4D-предметы, по сути дела описываются практики)
-- данные в этих процессах описывают разные предметные области (в каждой практике свой domain), поэтому для межпроцессной связи нужна интеграционная архитектура. Требуется каким-то образом передавать информацию между информационными системами (и тут всё как в ISO 15926, IDEAS, BORO и т.д. -- mapping это наше всё, конверторы в эпоху микросервисов и event-driven architecture).
-- для того, чтобы этот mapping случился, нужны справочные данные. Если вместо них помойка, то никакого мэппинга не будет. И тут должны быть Industry Data Models. Признание, что с этим не всё хорошо, в том числе есть проблемы и с 4D моделированием.
-- вспомнить, что нам прежде всего нужны конверторы для CAD и сделать Foundational Data Model, начиная с модуля пространства-времени (раньше инженеры говорили "для передачи геометрии", но тут ведь ещё и время). Системы координат, формы -- вот это всё.
-- а эта модель данных должна опереться на нормальную такую upper ontology, и тут изложение идей про мировые линии, позволяющие рассуждать о пространстве-времени. Это как раз предыдущий пункт поста.
-- но для рассуждений о чём угодно нужно задать способ разговора о чём угодно. Берём за основу мереотопологию, ибо у нас же 4D, это первый пункт поста.

Так что для разработчиков PLM и Digital Twins внимательно смотреть все презентации, https://gateway.newton.ac.uk/event/tgmw80/programme и обращать внимание на lessons learned. Делить всё на десять, ибо там много правительственных проектов, а не коммерческих. Помнить про оговорки, что "digital twins хорошо, но с трансакционными данными и временными рядами подход работает плохо", "научить людей работать по данной методе очень трудно, а ненаученные люди могут принести больше вреда, чем пользы", "подход очень трудоёмкий, а в случае не очень хороших данных не даст результатов кроме показа, что данные ужасны". И помнить, что есть альтернативы. Например, если "данные ужасны", то нейросетки их как-то могут обработать. Может быть. Может и не быть, но хотя бы шансы есть -- это же "задача перевода", а перевод нейросетки как-то делают, хотя и ошибаются. Формальные же методы с задачей перевода не справляются, если вход близок к естественному языку. Тут же шансов с этой computational ontology предложенного образца нет, если не делать формализацию предметных областей. А это запредельные усилия, очень дорогие: ISO 15926 из-за этого так и не взлетел.

Но в плане усиления интеллекта описываемые подходы к онтологической инженерии (два нижних уровня из этих семи кругов информационного менеджмента) интересны. Чем именно интересны -- я как раз и написал развёрнуто в первом пункте. Впрочем, и второй пункт тоже интересен.

4. За чем следить в онтологической инженерии в 2023

С учётом этих новых работ по промышленной онтологии от команды четырёх
-- онтологии, базирующиеся на физике (работы Fields и Glazebrook -- все эти аттракторы, позволяющие физическим системам существовать. Дальше панпсихизм, агенты, минимизация свободной энергии и т.д.)
-- физика-математика как способ онтологической работы физиков (пример тут Ванчурин со товарищи, которые показывают аналогии между понятиями из теории глубоких нейронных сетей, эволюционной биологии и термодинамики. Или Шэннон с термодинамикой и теорией информации. Или Хренников, отдирающий математику квантовоподобности от описания физики микромира)
-- замечания в самых разных местах, что квантовоподобность квантует репрезентации (символизация вычислений), и что ресурсы для вычислений тоже важны, а квантовоподобность даёт линеаризацию по сравнению с "дифурными" непрерывными представлениями (восьмой абзац https://ailev.livejournal.com/1648594.html), плюс вопросы ontology merge по линии квантовоподобных вычислений в отличие от байесианских вычислений
-- распределённые представления (в нейросетях) против символьных и нейросимвольные гибриды (нейросети плюс knowledge graphs).
-- вот эта инициатива Центра цифрового строительства Британии по продолжению линии ISO 15926, IDEAS и BORO, о которой рассказано в посте. Прошло ведь полтора года с момента появления этих материалов. Наверняка есть какие-то новые наработки. Но они, как всегда в этой сфере PLM и Digital Twins, будут воплощены в коммерческом софте, отчётах консультантов по конкретным контрактам и вряд ли будут легко доступны.

А ещё мне надо бы взять англоязычное описание онтологии системы по ссылке выше, сослаться на онтологию системы из HQDM (да, у Matthew West на эту тему были мысли), подумать, как можно уже сейчас улучшить эту онтологию системы с использованием материала из этого поста и с этим сделать два дела:
-- после "Системного менеджмента" мне всё равно нужно будет вносить правки в "Практическое системное мышление" и "Методологию", вот и добавить туда SoTA по формализации онтологии системы.
-- попробовать сформулировать эти мысли на английском на пяти-шести страничках, и опубликовать для англоязычных коллег в каком-нибудь журнале типа Applied Ontology. А то их мысли мы тут черпаем полными ладошками, а свои результаты там не показываем. Нехорошо, надо с этим что-то делать.

(5 Comments |Comment on this)

Предприниматель: попробуем табуировать это слово
Слово "предприниматель" очень и очень многозначно:
-- это шумпетеровский предприниматель из австрийской школы экономики (с докрутками Кирцнера и многих других). Роль, которая имеет межвременные предпочтения: считает, что использование каких-то ресурсов сейчас по сравнению с будущим даст больше NPV (net present value). Смотрит в будущее, угадывает спрос и говорит, что "это выгодно" или "это невыгодно". Капиталист (владелец предприятия, инвестор) -- это другая роль.
-- человек, который затевает какое-то дело и поэтому имеет определённый склад характера, то есть "предприимчивость" и склонность к принятию рисков (в отличие от людей, которые затевают свои дела без такого склада характера, а просто затевают и затевают -- не выпячивая свою "предприимчивость", а просто всё время что-то предпринимая). Основное качество этого человека-агента: толерантен к рискам, в том числе толерантен и к критике, "прёт напролом". Если тихо что-то делает, быстро соглашается, то вроде не "предприимчив". Когда мы говорим о "предпринимательстве", то сразу речь заходит о психологических характеристиках. Вот типичный пример дискуссии, два часа разные люди рассказывали о "предпринимателе" как о человеке с определённым характером: https://www.youtube.com/watch?v=RszF-Kl4-f4
-- основатель/founder какого-то предприятия. Поскольку речь идёт именно об открытии нового предприятия, то можно назвать это стартапом. Если не стартап, то не предприниматель. То, что там есть какая-то доля собственности предпринимателя, это неважно (все понимают, что речь идёт об инвестициях со стороны обычно). Но важен сам момент основания дела. Если в стартап пришёл CEO, который делает ровно то же, что месяц назад делал founder, и которому инвесторы дали такую же долю, какую имел founder, то его не будут называть предпринимателем, а назовут менеджером. А менеджера (или даже инженера), который уболтал инвестора дать начальные деньги и зарегистрировал стартап как отдельный проект -- вот его назовут. И тут надо вспомнить, что Eric Ries в Lean Startup писал, что любое дело -- это стартап, предусматривает примерно одинаковое поведение. То есть необязательно это "предприятие", запуск любого проекта внутри большой фирмы, запуск проекта в порядке хобби. Получается, что и founder тоже размыто, предприниматель -- это основатель любого проекта. Плюс множество споров, кто же основатель (это ж коллективная деятельность, так что "основатель" это роль, а не статус агента. Роль может исполняться несколькими людьми, у которых потом разные оценки того, каков их вклад в исполнение роли -- https://www.embroker.com/blog/cofounder-conflict-guide/).
-- просто деятель, который всё время что-то предпринимает, предприимчивый. Необязательно предприимчивый человек (предприниматель) именно сделки с коммерческой выгодной делает. Например, предприимчивый человек может приспособить камень вместо молотка. Вот прямо "предпринимателем" такого человека не назовут, но язык не проведёшь: это и называют предприимчивостью, умение приспособить какой-то аффорданс (какой-то физический объект, найденный в окружающей среде) для выполнения какой-то нужной функции. То есть любой инженер -- это предприниматель, предприимчивый человек. Если эти аффордансы описаны в литературе, то предприимчивости тут мало, если не описаны, но не очень оригинальны -- это рационализатор, а если оригинальны -- изобретатель. Предпринимателем часто называют изобретателя, который хочет на своей или даже чужой идее аффорданса заработать деньги, открыв "дело": сочетание изобретателя, шумпетеровского предпринимателя и "основателя дела".
-- инвестор, имеющий собственные деньги (или управляющий деньгами других людей) и вложивший их куда-нибудь, чтобы иметь ещё больше денег. Капиталист, владелец предприятий (то есть не шумпетеровский предприниматель: сам ничего не делает, его интересует только "пассивный доход" от деятельности других людей).
-- ... множество самых разных смыслов, у каждого человека в голове при слове "предприниматель" возникает что-то своё. У кого это роль, у кого агент, у кого должность, у кого социальный статус.

Ситуация тут примерно такая же, как со стейкхолдером. Богдан играет роль принца Гамлета, и стейкхолдером можно назвать и Богдана, и принца Гамлета (Иван::стейкхолдер и архитектор::стейкхолдер). Решением было табуирование слова "стейкхолдер" и предложение двух разных слов: агент/исполнитель роли и проектная/деятельностная роль. "Принц Гамлет -- это проектная роль" хорошо звучит, но вот "Богдан -- это проектная роль" вроде не очень. Ошибок в мышлении об агентах и их ролях стало много меньше. Поэтому предлагаемое решение -- это табуировать слово "предприниматель" и перейти на более точный язык, уменьшающий путаницу с типами. Дискуссия на эту тему состоялась в чате моего блога, начиная с реплики https://t.me/ailev_blog_discussion/17702.

Например, в компании то, что часто называют в быту "предприниматель", держит должность product-manager. Он (агент на должности) ответствен за business case, то есть чтобы не пролететь с этими разработчиками и архитекторами, которые не соотносят свои хотелки по фичам и архитектуре с реальными, а не гипотетическими возможностями маркетинга. Грубо говоря, надо делать интересное команде только тогда, когда это интересно и клиентам. Продакт-менеджер (на сленге это сокращается до "продакт") помянут в учебнике системной инженерии среди основных участников инженерного проекта. И на этой должности реализуются две роли:
-- "продакт" (сленг, непереводимое, но от слова "продукт"). Эта роль выполняет оценку концепции использования и порядка реализации отдельных инкрементов на предмет выгоды реализации, "предпринимательской прибыли" (по факту это шумпетеровский предприниматель, "стоимость переработанных ресурсов в будущем будет больше с учётом рисков, чем стоимость ресурсов сейчас" -- предсказание будущего). Роль аналитика чистой воды, оракула. "Верю, что будет прибыльно -- не верю, что будет прибыльно", предпринимательский прогноз.
-- "менеджер" (в бытовом понимании "начальник", типа sales manager это ни разу не менеджер, а salesman, которому для представления публике, что с ними теперь говорит "начальник", а не "низовой продавец", дали титул "начальник продаж". Так и тут -- не "продакт", а "начальник продакта". Ни разу не "менеджер, то есть инженер предприятия"). Эта роль принимает полномочные решения по выкатыванию в разработку инкрементов/фич в какой-то их последовательности. По факту это governance. Если разработчики хотят какие-то фичи в какой-то их последовательности и всё для "продакта" ОК, то этот "менеджер" ничего не делает. Если не ОК, то вмешивается и разъясняет, в чём неправы разработчики -- governance, менторинг. Если разработчики упёрлись насмерть, то вздыхает, увольняет этих разработчиков (он же "начальник"!) и нанимает новых, то есть таки становится менеджером, инженером предприятия, переделывает предприятия с неразумного на более (с его точки зрения: критерий прибыльности) разумное.

Инженерами, кстати, немного людей хотят быть. Ибо инженер мысль от документированных описаний вынуждает дотягивать до дел "изготовления" чего-то в реальном мире по этим описаниям. Такие "описания для изготовления" нужно делать точнее и реалистичней, думать больше. Потом принимать решение об их воплощении. Потом воплощать. Всего нужно учитывать работу по четырём ролям, если ты инженер: работать как продакт-менеджер (определять, что делаешь, а от чего воздерживаешься), как ряд БКП (бюро комплексного проектирования, "команды разработчиков", даже если эти команды -- ты, ты и ещё раз ты), действовать как архитектор и ещё как завод-автомат, уж насколько можно "автомат" (а перед этим выполнить инженерный проект-в-проекте, построить этот завод -- DevOps). Это всё нужно продумать для самых разных систем в своём и не своём проекте (контачить-то будете с людьми из разных проектов, надо понимать, что там происходит). Сразу разговор живенько начинает идти, если из какой-то роли выводишь человека в полноценную роль, занимаешься лидерством (убалтываешь не отказываться от подролей), проверено. Но желающих быть инженерами не много. Большинство себя ограничивают частью действий:
-- хорошо продумать ситуацию, разобраться. Если только это делать согласны -- это аналитики. Дальше они ничего не хотят, поняли -- и ладно. Даже предложить варианты решений -- это уже не анализ, а синтез. На выходе "аналитический отчёт", а не "рекомендации, подкреплённые аналитикой". Но даже "рекомендации, подкреплённые аналитикой" -- это рекомендации, то есть уход от ответственности за принятие решений.
-- принять решение "делаем, тратим ресурсы". Если только это делать согласны -- это начальники (которые бывают двух видов: начхальники и начхамники). Инженер делает и это тоже, начальник только "принимает решение" (соизволяет после оценки рисков махнуть платочком, благосклонно кивнуть головой -- или не махнуть, не кивнуть), но сам не делает аналитику, не формулирует рекомендации по набору действий (альтернативы), и уж тем более не берётся воплощать, то есть проводить физические изменения в мире. Продакт-менеджер тут как раз в этой роли, когда речь идёт о менеджерстве.
-- воплотить в мире, то есть сделать по описанному, обнаружить несоответствие продуманному в ходе инженерного обоснования (испытания) и идти на начало цикла. Вот это только у полного инженера обязательно, сюда мало кто доходит.

В жизни один проект разбивается на множество подпроектов, одна роль инженера разбивается на множество подролей, и всё это причудливо пересекается. Поэтому размышлять трудно, и слово "предприниматель" тут только затрудняет размышление, равно как общее слово "инженер" (которое эквивалентно оказывается деятелю/практику/трудящемуся -- это в наших учебниках подробно объясняется).

Более точные определения позволяют обсудить больше. Так, мы можем говорить "основатель фирмы" вместо "предприниматель". Это существенно лучше, ибо традиционно понимаемый основатель проекта/фирмы/оргзвена как агент-на-должности -- это инженер целевой системы, а ещё инженер предприятия, и ещё инженер себя (ибо надо всё время разбираться с чем-то новым, "доделывать себя"). Дальше он может создавать одну целевую систему (скажем, свисток для чайника), пару предприятий в свистковом холдинге (конструкторское бюро и завод свистков), службу развития, которая потом будет развивать КБ и завод -- "штаб-квартиру холдинга", и ещё подучивать себя, ибо то с шумовым загрязнением столкнёшься и исками за штрафы от шума этих свистков, то металл не такой, то эмаль ядовитая, то логистика к магазинам хромает, и со всем этим нужно разобраться, что делать и кому потом это отдать, чтобы развивали и улучшали дальше, когда это уже будет "не совсем стартап" (ибо хочется-то всё равно "пассивного дохода", чтобы заняться чем поинтересней! Но обычно не получается, "всегда стартап").

Напомним схему альф для такой цепочки создания:


Так что мы понимаем предпринимателя/инженера/деятеля/трудящегося/практика как одну сущность с разными именами (эта роль агента как такового, он что-то всё время предпринимает, чтобы "снять беспокойство", уменьшить негативный байесовский сюрприз, реализуя принцип минимального действия из физики). Но будем стараться табуировать слово "предприниматель", чтобы уменьшить непонимание. Как минимум, заменим на "продакт-менеджер" в инженерном проекте создания целевой системы и "основатель" в инженерном проекте создания цепочки создания (где не только целевую систему в конечном итоге делать надо, но и цепочку её создания). С тем, роли там, должности, агенты или ещё что имеется каждый раз ввиду, когда люди говорят эти слова, будем разбираться в каждом конкретном случае.

Слова ничего не значат, значат понятия. Но кроме слов для выражения понятий у нас больше ничего нет, разве что ещё можно добавить жесты, мычание и какие-нибудь иллюстрирующие картинки. Так что будем со словами разбираться, они тоже оказываются важны. Попробуем табуировать "предпринимателя" и посмотрим, что улучшится.

UPDATE: дискуссия в чате блога показала, что две роли продакт-менеджера всегда будут смешивать -- и перед этим никто не будет читать этот текст или помнить, что в нём написано. Разделить в мозгах на продакта и менеджера не получается, в первых же репликах разговор про должности с кучей ролей. При слове "продакт" все вспоминают своих знакомых на должности. Как со стейкхолдером. Нужно слово для роли. Продакта уже для этого не использовать, не отмыть от рассуждений про должность и оплату труда. На практику так не выйти. И не хочется изобретать слова, новояз для ролей городить. Надо быть в культуре, брать уже известные слова. Юля Чайковская предложила "визионера". Это очень близко. Стратегия тут тоже близко, но стратегия и миссия больше про путь, а вижн как раз про надсистему с целевой системой, приносящей неминуемое щасте-прещасте. И сразу понятно, что разговор больше не про целевую систему, а про маркетинг -- надсистему и сообщество клиентов. То есть в рамках одного менеджмента это инженерия ещё и другой системы затрагивается, надсистема. Видят не просто целевую систему, а целевую систему, которая нужна в надсистеме. Или видят сервис, который докручивает целевую систему так, что её альфа в её проекте (MVP или инкремента, без разницы) продвигается к успеху. Это стратегирование, визионерство, предпринимательство (при всей многозначности этих слов). Но визионер тут достаточно расплывчато, чтобы попробовать поработать с ним в этом плане. Ибо Элон Маск как предприниматель вроде весь целиком (агент с его психикой и всеми ролями, "на должности в обществе и фирме"), а как визионер -- вроде только часть его описываем, то есть это роль. Но надо ещё это покрутить.

UPDATE: в чате блога обсуждение с https://t.me/ailev_blog_discussion/17749, фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid02xeWzJp8aoxHGQaydPupJ6frbQrSQ5aurRN9CHbMKqLc2W22zUBtyLhA8SDNcpuCul

(2 Comments |Comment on this)

lytdybr
Как обычно с новыми книжками, "Системная инженерия 2022" попала на этой неделе в список бестселлеров магазина Ridero. Книга вполне удалась, все доходящие до меня отзывы положительны. Вот все мои книги в Ridero, их там уже 5 штук -- https://ridero.ru/author/levenchuk_anatolii_iv2h/. Я же продолжаю писать "Системный менеджмент", а связь содержания этих книг я уже отмечал в первом же абзаце тут: https://ailev.livejournal.com/1651478.html

Готовимся ко второму семестру в вузах (к первому мы уже не успели), объявили акцию: если есть вузовские преподы уровня не ниже "мастера" по нашей квалификации (то есть прошли наши курсы и публично продемонстрировали, что могут применять этот материал в рабочих проектах, меняя мир вокруг себя к лучшему), то мы готовы их вузовским студенческим учебным группам выдавать лицензии на онлайн-курсы по программе "Бесконечное развитие" бесплатно, а им самим и людям из вуза давать административный и преподский интерфейс в Aisystant. От вузов денег никаких не берём, на оплату вузами преподам не претендуем, но просим вузы указывать, что они работают со студентами с использованием наших учебных материалов. Что-то подобное мы пробуем сейчас с МФТИ, но по факту для других вузов можно будет сорганизоваться ко второму семестру. Вот подробности: https://blog.system-school.ru/2022/10/13/predlozhenie-dlya-vuzov-i-prepodavatelej-vuzov-do-1-sentyabrya-2023-goda/. Самое сложное из тамошних условий -- это преподам получить квалификацию мастера. Ибо вряд ли препод, который не наш выпускник, понимает, чему надо учить студентов. Очень хочется, чтобы от этого обучения была ещё и какая-то непоправимая польза. Польза и порядок правильного прохождения этих курсов описана тут: https://ailev.livejournal.com/1652206.html, в вузах беда сразу понятна, никаких часов на это не будет, местный курс философии на нашу онтологику заменить чисто административно нельзя -- а сразу поставить "системную инженерию" и "системный менеджмент" нельзя, вся длинная цепочка курсов как раз и была получена как решение проблемы "что-то системная инженерия в голову за один трёхкредитный курс в голову студентам не залезает". А уж если формулировать пользу как "усиление интеллекта" (а оно есть!), то и вообще не понять, это даётся в предпоследнем абзаце https://ailev.livejournal.com/1652558.html: мы грузим в голову мета-мета-модель окружающего мира, и мир становится для наших студентов более предсказуемым даже в абсолютно новых ситуациях, ибо в этих ситуациях они предсказывают этот мир на базе хотя бы мета-мета-модели, и это ого-го какое конкурентное преимущество!

Оживился проект мультиданса, проектировали сегодня четвёртый поток интенсива по connection в мультидансе. Ориентировочно будет 15 и 17 ноября (вторник и четверг) с 20 до 23 часов, но даты-время будем уточнять. Чему учим: модель гендерно-независимого ведения-следования, общая для всех парных танцев (мультиданс). Для кого: танцоров с опытом от 6 месяцев обучения любому парному (социальному или бальному) танцу в какой-то танцшколе. Что даём: докрученную модель ведения-следования (виртуальная физика и сочетание сигнала и реального движения, слушать и заранее показывать мышечную работу на эту физику, каркас из трёх лент с объяснением ведения на скрутки и смещения оси, ритмика ведения-следования и минимизация рывка как принцип, и т.д.). Как это было на третьем потоке курса https://vk.com/wall-179019873_1187, а вот какая была к нему модель https://vk.com/wall-179019873_1186. Это был март 2021, за полтора года много чего успели понять, все материалы смотреть в https://vk.com/buffdance. Надеюсь, что через неделю будет опубликован landing page, а ещё через три недели пройдёт и сам курс. Идеи набирать группу на полный курс нет, ибо ещё не закончились исследования по ритмике и стилистике. Но подвижки в этих вопросах потихоньку идут (увы, у меня самого сейчас больше времени уходит не на исследования танцев, а на исследования системного менеджмента, ну и у всех остальных все эти танцы-стилистика-ритмика тоже идут по остаточному принципу).

(Comment on this)

Предсказуемость как важнейшая архитектурная характеристика
Потихоньку пишу учебник "Системный менеджмент", и думаю над применимостью некоторых безмасштабных принципов к организациям. Например, снятие неопределённости по отклику от среды (минимизация непредсказуемости) как важная архитектурная характеристика, которой следует добиваться. Об этом, конечно, все пишут, но не как о важной архитектурной характеристике, основанной на фундаментальном (физическом!) принципе, а как о чём-то вторичном, типа "заодно у вас и предсказуемость поднимется, это вам будет полезно". Это не просто "заодно", а ровно это и будет "полезно": это же реализация принципа минимизации свободной энергии (шенноновской, информационной, а не механической! Слово "энергия" тут ни разу не "похоже на механическую или эклектрическую энергию". Не похоже!).

Скажем, в The Book of TameFlow есть раздел The Quest for Stability and Predictability, много отсылок идёт на книгу Daniel S. Vacanti, “Actionable Agile Metrics for Predictability, An Introduction”. Stability -- это часто robustness (хотя это и не звучит как -ilities, но по-русски устойчивость всё одно "ость", архитектурная характеристика). А вот predictability не является какой-то часто обсуждаемой именно архитектурной характеристикой, а зря.

Скажем, мы хотим делать систему управления -- и идём читать труды John Doyle, https://ailev.livejournal.com/1622346.html. Первое, что мы там находим -- это многоуровневая посылка управляющего сигнала сразу в два места: на актуатор соответствующего уровня и в систему управления вышестоящего уровня. Для чего? Для того, чтобы более медленная и грубая система вышестоящего уровня сориентировалась в предсказании происходящего раньше, чем отработал актуатор более низкого уровня и учла в выдаче своего сигнала не только данные с датчиков, но и данные того управления, которое было послано на актуаторы.

Перевожу на менеджерский: если ты поручил своим сотрудникам что-то в рамках большого проекта, то копию этого поручения неплохо бы послать другим управленцам -- чтобы они учитывали не текущую ситуацию, а ситуацию с учётом будущего исполнения твоего поручения. Ибо если ты пошлёшь только репорт о результатах, то будет уже поздно что-то учитывать и корректировать чьи-то планы. А так есть шанс учесть результаты твоего действия ещё до того момента, когда они реально произойдут. Спланировал -- выдай команду (не надо "согласовывать", это медленно! continuous delivery, бери ответственность и действуй), но информируй о запланированном -- и люди вокруг подстроятся. Докладывать только о результатах действий нельзя, это слишком поздно!

Пример из парных танцев: самые опытные фолловеры (там ведение-следование: лидер и фолловер) слушают тактильно не движение тела лидера и дальше за ним следуют, а слушают мясо лидера (движение мышц лидера), ибо мышцы внутри тела начинают работать чуть-чуть раньше, чем движется тело лидера. И когда тело лидера наконец-то через полсекунды начинает двигаться от этого напряжения мышц, фолловер уже разогнал своё тело для движения примерно в том направлении, которое он определил по мышечной работе лидера ещё полсекунды назад. В итоге появляется эффект "предвосхищения движения".

Так что неопределённость снижаем, в том числе учитывая и свои действия, и отклики окружающей среды, и ещё и постоянно "зондируя" окружение в попытках определить что из происходящего результат твоих действий, а что прилетает независимо от тебя: где кончаешься ты со своими потугами, а где начинается мир, которому твои потуги нипочём, ибо Вселенная очень и очень велика и твоё влияние ограничено. И всё это системно, то есть многоуровнево по отношению часть-целое.

Так что в работе организации уменьшение неопределённости в оценке ситуации важнейшая характеристика, и она вроде как применима на всех уровнях и масштабах (организация из людей и компьютеров -- это только один из системных уровней, только один из масштабов), это универсальный физический принцип. Физический -- это в том числе и информационный, современная физика вполне себе про информацию, я это неоднократно обсуждал в блоге (сошлюсь тут на работы хотя бы Криса Филдса со товарищи, в том числе про физическую информационную природу active inference: https://chrisfieldsresearch.com/, но это уже mainstream -- от космологии с её чёрными дырами до квантовой физики с её фотонами и спинами).

Очередное мощное подтверждение этого принципа "всё живое, полуживое и даже неживое пытается уменьшить неопределённость в предсказании" пришло из опубликованной вечра работы "In vitro neurons learn and exhibit sentience when embodied in a simulated game-world", https://www.cell.com/neuron/fulltext/S0896-6273(22)00806-6. На подложку с электродами положили кусок мозга, выращенный из живых нейронов (порядка 800 тыс. нейронов -- работало и с мышиными нейронами, и с человеческими), назвали это DishBrain. Решили учить DishBrain играть в Pong. Проблемы с тем, чтобы подать сигналы входные (где находится мячик в каждый момент времени, чтобы можно было предсказать куда он летит) и выходные (куда двигать ракетку, чтобы отбить мячик) не было. Проблема в том, что нету дофаминовой системы, то есть непонятно, как дать награду. И вот тут "открытие на кончике пера": если правда, что такая система уменьшает непредсказуемость на входе (в восприятии мира: "мир соответствует ожиданиям"), то можно давать непредсказуемый сигнал на дополнительный вход как "антинаграду" (то есть пошуметь на входе) и предсказуемый (постоянный, а не шум) как награду. Эти входы-выходы по факту означают, что система получила свойство телесности: ей имитировали какое-то тело, действующее в игровом мире Pong, то есть дали глазки-ушки и ручки-ножки (уж какие в этом мире они есть, embodiment это ж абстракция, у David Deutsch довольно много про виртуальные миры было написано, равно как довольно много было написано и в материалах группы Аттик, все эти "миры робота" и "миры водолея" в системе КуМир школьного алгоритмического языка. Всё это про embodiment). И система должна научиться избегать непредсказуемости, как-то сама сорганизоваться. В эксперименте на это потребовалось 5 минут: живые нейроны научились избегать непредсказуемого сигнала, двигая ракетку в Pong. Всё заработало в соответствии с теорией.

Напомню, что теория гласит, что всё живое, полуживое и неживое, но устойчивое хоть как-то (скажем, молекула, которая не размазывается по миру тысячи лет, или человек, который не размазывается по миру восемьдесят лет) минимизирует свободную энергию (шенноновскую свободную энергию! это информационная характеристика, хотя она и вполне физична). Это высказывание безмасштабно, а для какого-нибудь масштаба побольше молекулы или одного нейрона наблюдаемый predictive coding -- это просто следствие.

Пару лет назад я сказал Александру Вяткину, который раз в квартал педантично докладывал у нас на методсовете про этот самый active/embodied inference: у метода есть единственное сильное преимущество перед всяческими вариантами reinforcement learning. Вроде как active inference должен работать, когда принципиально нельзя придумать награду -- и это очень круто. Награды нет, RL не работает, а ActInf работает. И я согласился затем войти в advisory board Active Inference Institute (https://www.activeinference.org/). В DishBrain ровно это преимущество и было продемонстрировано: награды нет, но общая схема RL есть с "универсальным подкреплением -- предсказуемостью", так что DishBrain в Pong играет. Если мячик отбивается ракеткой, то в мире всё спокойно, если не отбивается, то в мире творится чёрт знает что, поэтому давай как-нибудь делать так, чтобы всё было спокойно. И даже если мозгов нет, а всего 800 тыс. случайно провязанных между собой нейронов, они за пять минут научаются делать так, что всё становится спокойно.

Интересно, сколько квинтиллионов или секстиллионов нейронов нужно, чтобы спокойно было настолько, чтобы ни один астероид не потревожил этот DishBrain-на-стероидах (DishBrain версии 42.0). Если принять безмасштабность, то жизнь на земле как раз примерно так и организована. Эксперимент по изменению орбиты астероида уже проведён, изменение орбиты астероида уже не случай из антологии научной фантастики, а случай из истории инженерии: всё сработало уже, компьютер-человечество работает, снижает неопределённость будущего -- https://www.cnn.com/2022/10/11/world/nasa-dart-success-update-scn/index.html. Немного другими словами, с другой математикой, но про эту особенность мира-как-нейронной сети читаем и в работах Ванчурина со товарищи, начиная с https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2120037119.

Об этом результате DishBrain рассказал и Марк Свиткин вот тут: https://www.facebook.com/mark.svitkin/posts/pfbid0ZkQwBgnCpaQGEkPwsm2hCD8LGswDdh2RY1fPBFSVUeCDDEMbmw9vzUjDjnNgdQZEl. И получил кучу к нему вопросов -- вопросов, на которые подробненько отвечает статья, она ж для этого написана! Нет, вопросы почему-то были к Марку. Я удивился, откуда такое желание получить бесплатное информационное обслуживание у Марка, почему не соблюдается обычный протокол: "1. Если что непонятно по комментируемому тексту, то сначала читай текст, потом задавай вопросы. Задавать вопросы, ответы на которые есть в тексте -- это крайне невежливо, это расписываться в том, что читать не умеешь. 2. Если в тексте что-то непонятно, то раньше рекомендовали читать литературу, помянутую в тексте, если и она непонятна, то литературу для этой литературы и т.д. -- пока не поймёшь статью. Через некоторое время такой практики окажется, что "всё понятно". Сегодня можно добавить к этому ещё и гугль. Неприлично задавать вопросы живому человеку, отнимать у него время для ответа вам, если ты сначала не озаботился своей грамотностью, а затем не спросил робота. И только теперь 3. Можно спросить человека, разговор будет хоть как-то осмыслен". Дальше был вопрос, а что это я учу окружающих людей жить? Мой ответ: я препод, поэтому учу не только "науке" (как по-разному бывает в мире и как это можно описывать), но и "нормативной науке" (как и что надо делать, чтобы стало лучше, "надо" -- это и есть нормативность, деонтическая модальность), то есть учу SoTA практикам улучшения мира. Так что да, я учу окружающих людей жить.

Это и есть фронтир: синтетический биологический интеллект (synthetic biological intelligence -- добавляем к квантовым, оптическим, традиционным электронным, электронным на резистивной памяти и т.д. нейронным архитектурам обычные мозги-из-пробирки), безмасштабные описания приносящего разные сюрпризы мира, необходимость embodied/active inference и умение виртуализовать мир и т.д. Вот на этом фронтире и работаем, ему и учим -- даже в курсе менеджмента, где эти нейроны уже собраны в мозги, мозги собраны в коллективы мозгов при посредстве тех же самых компьютеров. А принципы? А принципы те же: чтобы изменчивый окружающий мир не принёс нам неожиданных ощущений, одно из которых "меня, кажется, уже доедают". Предсказуемость -- это важнейшая архитектурная характеристика.

Дальше я спою вам в очередной раз свою короткую песенку про усиление интеллекта при помощи нашей учебной программы: прохождение нашей учебной программы "Бесконечное развитие" уменьшит сюрпризы в восприятии вас и окружения. Вы будете понимать происходящее хотя бы на уровне мета-мета-модели (а это уже ого-го как понимать!) и реагировать соответственно, заранее изменяя себя и/или мир вокруг вас, чтобы избежать негативного сюрприза. Это самый-самый базовый принцип, мы именно его и реализуем, и это работает для всех наших студентов, проверено. Например, курс "Системный менеджмент" даст вам возможность прийти в полностью неизвестную вам организацию, но поскольку у вас в голове уже будет её мета-мета-модель, то происходящее не будет вам казаться непонятным шумом. И вы успеете что-то сделать до того момента, как Вселенная с её растущей энтропией попытается неприятно удивить вас и/или вашу организацию, в которую вы только-только пришли.

На картинке схема получения и использования DishBrain из поминаемой в тексте статьи. По типу это hybrot, A hybrot (short for "hybrid robot") is a cybernetic organism in the form of a robot controlled by a computer consisting of both electronic and biological elements. What separates a hybrot from a cyborg is that the latter term is commonly used to refer to a cybernetically enhanced human or animal; while a hybrot is an entirely new type of creature constructed from organic and artificial materials. It is perhaps helpful to think of the hybrot as "semi-living", a term also used by the hybrot's inventors. https://en.wikipedia.org/wiki/Hybrot:


UPDATE: обсуждение в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/17689

(4 Comments |Comment on this)

Менеджмент и эволюция
Это свеженаписанный подраздел в первой главе "Системного менеджмента", где рассказывается о месте менеджмента как инженерии организации среди всех остальных практик. Другие подразделы там -- "Менеджмент как прикладная системная инженерия", "Теории менеджмента", "Праксиология, экономика и менеджмент", "Право, этика и менеджмент", вот этот самый "Менеджмент и эволюция", текст которого привожу в посте, далее будет про роли и практики менеджмента (вот тут в первом абзаце немного про это уже было: https://ailev.livejournal.com/1651478.html), и про современные тренды в менеджменте.

В тексте подраздела "Менеджмент и эволюция" большинство понятий (все эти "неустроенности", "конфликты между системными уровнями", "мемомы" с "феномами", "квазиоптимизации") подробно не раскрываются, ибо даны первый раз в "Практическом системном мышлении", как курсе-пререквизите, а потом повторены в "Методологии" и "Системной инженерии", и я ещё надеюсь, что это будет отражено в "Собранности", причём собранность и сама поминается в этом отрывке, и тоже подробно не раскрывается. Кто следит за моим блогом, тоже должен всё понять. Примеров в этой версии текста практически не даю, по мере потребности они будут появляться в следующих версиях текста.

Как и любые практики, менеджмент в организациях реализует набор идей-мемов, который
• Не так уж очевиден, ибо определяет объекты, «невидимые» для необученного глаза. Даже «очевидные» объекты менеджмента не так уж и очевидны, если их не объяснять и просто уповать на опыт работы в организации. Скажем, «работа» и «практика» -- это разные объекты, не так просто их научиться различать. Оргроли и оргзвенья с возможностью переназначения оргролей на разные оргзвенья выглядят естественным описанием для организации, но само понятие оргроли в его отличии от оргзвена и связка практики с оргролью и оргзвена с сервисом и потом понятие оргвозможности/capability – это тоже не так очевидно. Неочевидна даже сама идея инженерии организации, а не уговора людей дружно поработать вместе с бесконечным последующим обсуждением авторитарного стиля управления, мыслительного стиля команд и прочих мало влияющих на производительность организации псевдотеорий.
• эволюционирует, реплицируясь с мутациями (иногда сознательными «умными мутациями», а иногда и просто с «ошибками передачи») между мемомами разных организаций. Этот мемом отличается от биологического генома следующим:
• находится в мозгах сотрудников. Сотрудники перетаскивают отдельные идеи менеджмента, перемещаясь из одной организации в другую.
• Находится в софте, который поддерживает какие-то практики. Сотрудники задействуют какие-то менеджерские идеи (например, какие объекты считать важными в менеджменте, именно эти объекты будут отражены в базе данных софта).
• Находятся в учебниках менеджмента, материалах менеджерских курсов.

Это означает, что люди и организации в той мере, в которой они выполняют практики менеджмента (в том числе и системного менеджмента как части всех возможных менеджерских практик, ведь есть же и много других вариантов менеджмента – например, упование на божественную силу, которая как-то сама всё наладит, или упование на страх насилия, который сам всё наладит, если речь идёт о преступных организациях) являются феномами (аналоги взрослых «организмов» и «популяций» в биологии, которые «изготавливаются» из геномов, но тут у нас мемомы). И тут два варианта эволюции:
• Эволюция идей менеджмента, которая идёт на планете. Мемы разных практик менеджмента осознаются или не осознаются, но переносятся людьми из организации в организацию, при этом удачные переносятся, а неудачные приводят к гибели организации, это осознаётся, и дальше эти мемы не переносятся. Если мем приводит к гибели организации как фенома, то причинно-следственная связь с плохими практиками менеджмента может не осознаваться, и в головах сотрудников эти мемы могут нестись дальше, в другие организации. Но если это будут устойчивые неудачи, то эти сотрудники просто не будут в новых организациях начальниками и не смогут распространить эти мемы. Так что всё плохое будет глохнуть в ходе эволюции, а хорошее накапливаться. Но это медленно, кроме тех мемов, которым удалось попасть в образование. Тогда хорошее действенное знание менеджерских практик подвержено «умным мутациям» и удачные мутации накапливаются, это быстрее. Так что мы сейчас говорим об эволюции менеджмента в целом и как части этой эволюции всего менеджмента эволюции системного менеджмента.
• Развитие (по-русски так передаём evolving, continuous development, continuous improvement, то есть те же идеи «эволюции, постоянного улучшения») менеджмента в одной организации. Одни мемы/идеи практик менеджмента, которые используются в разных частях организации или во всей организации в целом становятся обязательными в использовании, а другие наоборот -- объявляются вредными. В организациях идёт процесс постоянного улучшения, постоянного развития компании как замены одних практик другими. За это развитие как раз ответственны практики менеджмента, этому посвящён наш курс/книга. Но в число практик, которыми занята организация, входят как практики собственно организации работы, так и практики планирования и отслеживания работ и других ресурсов (например, финансовых ресурсов), это практики системного менеджмента. Так что менеджмент помогает эволюции/бесконечному развитию практик как инженерии целевых систем, так и практик развития самого менеджмента: менеджеры организуют как других, так и организуют себя. Менеджмент как практика, которой должна заниматься организация, просто обязана становиться всё лучше и лучше. Менеджмент меняется не только в глобальных масштабах дисциплины, но и в локальных масштабах практики работы организации.

Эволюция менеджерских практик как инженерии организаций, конечно, связана с эволюцией практик инженерии личности, эволюцией практик инженерии сообществ, эволюцией практик инженерии обществ. Эволюционный характер практик менеджмента означает, что это всегда квазиоптимальные практики в силу неустроенности/frustrations от конфликтов между системными уровнями:
• Есть множество вариантов, которые на данном этапе эволюции можно назвать «лучшими» (множество вариантов SoTA примерно одной результативности и эффективности)
• Эти варианты будут критиковаться за одно на каких-то одних уровнях (личности, организации, сообщества, общества и т.д.), и ругаться на других за неэтичность, неэффективность, некультурность и т.д., ибо конфликты между системными уровнями неизбежны.
• Время от времени будут появляться эволюционные скачки, которые будут приводить к резкой оптимизации. Например, египетские писцы с их записями позволяли налаживать какую-то организационную собранность (управление вниманием коллективом по понятийному наведению внимания и удержанию внимания на важных объектах) для больших коллективов ещё во времена фараонов. Но вот пришли компьютеры, и с ними софт issue trackers, реализованный как low code системы – и массово наладилось управление работами в случае case management. Конфигурация работ стала иметь меньше коллизий, менеджмент улучшился. Всё это как раз предмет нашего курса/книги, это будет разъясняться в последующих разделах (и мы даже не даём пока русскоязычных переводов: это всё приходит из мировой культуры, эволюция менеджмента глобальна).

Неважно, назовёте ли вы происходящее при сочетании лучших приёмов менеджмента на уровне организации и лучших приёмов происходящего при этом с личностями, сообществами, обществом «инженерией» или «самоинженерией», «организацией» или «самоорганизацией», «спонтанным порядком» или «наведённым порядком». Ребёнок пыхтит, завязывает шнурки, его родители радуются: «самозавязывание шнурков, наконец-то!», а ребёнок думает ровно наоборот: «чёрт, раньше шнурки как-то самозавязывались, а теперь вот приходится их мне завязывать». Аккуратней со словом «само», это часто чья-то работа по планированию, воплощению, развитию, и даже когда в этом «само» участвует много людей, это не означает «само делается», это «они делают», или «они создали условия, где это смогло произойти»).

Эта эволюция рассматривается нами как специализация практик системной инженерии, так что можно ожидать какого-то развития практик менеджмента по тому пути, который проходят практики системной инженерии в других прикладных инженериях, прежде всего программной инженерии – с учётом, конечно, особенностей оргсистем. Так организационные системы, конечно, нельзя «изготовить и собрать» (процесс DevOps) ни как программные системы, ни как «железные системы».

Менеджмент также занимает особое место в прикладных практиках: им нужно заниматься практически во всех проектах, ибо большинство деятельностей коллективны. Даже если считать личность оргзвеном, всегда можно выделить вниманием команду из ролей-субличностей, которые в целом составляют эту личность, и этот ход довольно продуктивен (даже некоторые психотерапии его используют, например internal family systems, IFS -- https://ifs-institute.com/).

Поэтому менеджмент в части его прикладности рассматривается по-разному:
• Менеджмент – это прикладная практика системной инженерии, находится вне трансдисциплин интеллект-стека. Эта практика приложима к системам определённого масштаба и вида (организациям). Есть специализация агентов (людей, усиленных компьютерами или даже команд людей с их компьютерами) на выполнение ролей этой практики, есть должности в организациях, где практики менеджмента будут ведущими (разного сорта «начальники»).
• Используется во всех проектах, поэтому её хорошо бы хотя бы на кругозорном уровне знать всем людям, чтобы понимать происходящее в их проектах в части организации труда. Она должна входить в обязательный кругозор (в отличие от разных других прикладных инженерных дисциплин, например, кулинарии, врачебного дела, робототехники).
• Условно применим и к себе самому, но это требует определённых представлений о концепции использования личности, концепции личности, архитектуре личности в общеинженерном смысле концепции использования, концепции системы и архитектуры личности как системы.

(Comment on this)

Программа "Бесконечное развитие": новое описание с акцентом на "создаём создателей"
Для меня вновь и вновь писать и переписывать, чем занимаюсь как научный руководитель -- это рутина, отражение "бесконечного развития", идеи вечного улучшения. Так что я заново переописал наши курсы программы "Бесконечное развитие". Само название программы -- это open-endedness по линии Stanley и Lehman, beginning of infinity по линии Deutsch, continuous everything по линии системной инженерии. Всё это про одно и то же, за мелкими нюансами, и перевожу я это на русский как "бесконечное/непрерывное развитие". При текущей переписке я сделал акцент на то, что программа курсов развивает не просто человека, но человека-создателя, который по цепочке начинает развивать самые разные системы вокруг себя, то есть отразил в тексте концепт цепочки создания. Посыл текста с "вы круто изменитесь, пройдя курсы" заменён на "вы круто измените мир вокруг себя, пройдя курсы". То, что курсы изменят вас самих -- это само собой разумеется, не требует отдельных пояснений. Ещё добавил в текст ответы на вопросы о порядке прохождения курсов, ибо сколько это не объясняй, вопросы остаются (всегда есть любители читать книги с конца!).

Ссылок на отдельные курсы внутри не даю, все курсы вместе можно найти в подписке "Бесконечное развитие" тут: https://system-school.ru/open-endedness. В курсах всё в порядке и соответствует описанию. А вот новое описание стало точнее, так что через несколько дней поменяем текст и на странице подписки.

Сильный интеллект помогает лучше справляться с постоянно прилетающими к вам отовсюду неожиданными и срочными проблемами, поэтому его нужно постоянно развивать. Усиление интеллекта похоже на обновление программного обеспечения на смартфоне: новая прошивка работает быстрее и решает немного больше задач. Если регулярно и вовремя обновлять прошивку (а иногда и аппаратуру, в случае мозга это обновлять компьютеры), то можно устанавливать самые новые приложения, и они будут помогать справляться с проблемами быстрее, чем это делают конкуренты. Мы специализируемся на помощи в решении проблем взрослыми людьми, которые давно закончили вуз и не проходили обучения фундаментальным мыслительным дисциплинам, лежащим в основе сильного интеллекта, которому по зубам неожиданности в бизнесе, неожиданности в инженерии, неожиданности в менеджменте.

Онлайн-курсы, которые мы постоянно обновляем (прошивки должны быть свежими!) объединены в программу, прохождение которой похоже на учебный сериал. Только в этом сериале ситуации не учебные, а ваши рабочие. Так что после каждой серии этого сериала вы обнаружите, что решили какие-то проблемы в ваших проектах, а не просто получили знания. Курсы в порядке возрастания сложности учат фундаментальным дисциплинам, которые оказываются крайне практичными для изменения мира вокруг вас к лучшему.

Откуда берутся проблемы, требующие приёмов системного, логического, рационального, инженерного и т.д. мышления, которые мы даём на наших курсах (может быть, это для кого-то и не проблемы, но если вы не знакомы с предметом, то вы об этом не знаете, для вас это -- проблемы, ибо для вас это будет новая незнакомая предметная область, в которой у вас нет опыта):
-- ваш текущий рабочий проект соприкасается с огромным числом разных других проектов, и поэтому приходится разбираться с самыми разными предметными областями, которые даже в голову не приходили. Каждый новый человек, с которым сталкиваетесь, специалист по чему-то новому для вас, вам нужно быстро разобраться в новой предметной области, чтобы с ним общаться и договариваться о совместных действиях. Как у Роберта Хайнлайна: «Любой человек должен уметь менять пеленки, планировать вторжения, резать свиней, конструировать здания, управлять кораблями, писать сонеты, вести бухгалтерию, возводить стены, вправлять кости, облегчать смерть, исполнять приказы, отдавать приказы, сотрудничать, действовать самостоятельно, решать уравнения, анализировать новые проблемы, бросать навоз, программировать компьютеры, вкусно готовить, хорошо сражаться, достойно умирать. Специализация — удел насекомых».
-- курсы не имеют учебных проектов, они работают с теми проектами, которые у вас есть прямо сейчас (и нельзя брать прошлые проекты, надо брать текущие проекты). Но задача курсов научить способу мышления, который пригодится не в текущем проекте, а в следующем за ним новом проекте, о котором пока не знаете ни вы, ни авторы и преподаватели курсов. Этот новый проект обычно случается гораздо раньше, чем наши студенты его ожидают. Не так уж редка смена рабочего проекта прямо во время курса, особенно когда ты вдруг понимаешь, что ваш текущий проект дохлый, так что продолжать его бесперспективно, нужно срочно из него бежать. И бежишь во что-то полностью новое, где нужно сориентироваться не за годы и месяцы, а за дни и недели. Вот этому "сориентироваться и стать полезным в новом проекте" и учим. Ещё вариант: это помочь коллеге решить проблемы с его проектом, ибо в ваш проект пожары и проблемы всё время прилетают из проекта коллеги, и если вы ему срочно не поможете, то штормить-гореть будет и у вас.

Основная идея -- для эффективной работы над малопонятным собой (это тоже придётся делать) и всегда плохо понятным миром вокруг вас нужно (это описывается в курсе "Образование для образованных", посвящённом усилению интеллекта):
-- научиться выделять из мира и удерживать во внимании в новых непонятных ситуациях самые разные важные объекты (раскрыть глазки, ушки, щупальца и поднять объём памяти, причём биологии не доверяем, добавляем к мозгу компьютер, он запоминает больше и крепче, и не только для одного человека, но и для команды и предприятия)
-- научиться воспринимать и описывать/моделировать разные виды важных объектов -- системы, деятельности/практики, роли и агенты, и т.д., мы приходим в новые ситуации не с пустой головой, а вооружённые интеллектом, уже многое знаем о мире (научиться системно моделировать для себя, а ещё для командных проектов в предприятиях. Мы моделируем табличками и текстами, это оказалось удобней всего, не надо полагаться на какие-то особые моделеры)
-- научиться результативно и эффективно действовать, то есть что-то вполне определённое делать с важными объектами, чтобы было быстро и выгодно: нормативное знание "делай вот так, чтобы получалось", инженерный подход к изменению мира.

Основная последовательность курсов сейчас такая (сформулирую это через осознанное наведение внимания):
— внимание надо уметь наводить понятийно, а не просто наводить (курс "Онтологика и коммуникация")
— понятийно наведённое внимание нужно уметь удерживать на разных временных масштабах, в том числе удержание может быть коллективным в команде и предприятии или даже социальным в сообществе или обществе (курс "Собранность", пререлиз будет опубликован через пару недель, пробная группа уже закончила курс)
— наводить внимание нужно вокруг понятия системы (курс "Практическое системное мышление")
— наводить внимание надо на деятельности/практики (курс "Методология")
— предписанная структура деятельности и роли, на которые надо наводить внимание (курс "Системная инженерия")
— на что обращать внимание себя и коллектива, когда работаешь в коллективе, в том числе создаёшь и развиваешь предприятие (курс "Системный менеджмент")

У нас не "мотивационные курсы", а серьёзные обучающие материалы. Царской дороги к тому, чтобы стать умнее или отдать решение ваших проблем кому-нибудь другому, нет. Если вы будете тратить на чтение учебника и решение ваших рабочих проблем с использованием наших приёмов мышления примерно по часу-полтора в день, то вам потребуется примерно год-полтора, чтобы продемонстрировать "распожаризацию" (слово придумано нашими выпускниками, которые заметили, что пожаров вокруг них становится после обучения меньше) в ваших проектах, и проектах ваших друзей и коллег.

Подготовительные курсы есть (например, "Системное саморазвитие" -- это курс по собиранию себя в кучку), но это опционально. Есть и курс-тренажёр по системному моделированию, и существенно облегчённый (хотя и довольно устаревший, зато "попсовый", "для чайников") курс "Введение в системное мышление". Но если ваши мозги как-то работают и какая-то самодисциплина есть, то начинать надо сразу с "Онтологики и коммуникации" и далее идти по основным курсам. Если мозг плохо работает и отвлекается на потупить в социальных сетях и ютьюбе, то потратьте 120 часов на "Системное саморазвитие" (если гуманитарий -- 240 часов, был и такой опыт. После курса это уже не совсем гуманитарий, другой человек). Но если помните, как учиться в техническом вузе, то начинайте с "Онтологики и коммуникации" -- и далее по предложенной программе.

Если будет трудно, то вы можете выбрать обучение в группе с преподавателем -- это будет легче, быстрее, надёжнее, но дороже. Промежуточный по скорости и качеству обучения и цене вариант -- это наши учебные группы, где вы будете не одни, но вам тогда придётся выдерживать скорость обучения не ниже, чем у ваших одногруппников.

Программа "Бесконечное развитие" даёт доступ ко всем курсам сразу, можно проходить их в любом порядке и с любой скоростью, просматривать все учебные тексты (есть и полнотекстовый поиск), просматривать задачи и пытаться их решать (помним: решение задач -- это решение проблем в ваших рабочих проектах, всё потраченное на учёбу время вы сэкономите за счёт уменьшения количества нерешённых проблем вокруг вас). Мы рекомендуем порядок прохождения, но наше программное обеспечение ничего не закрывает: подглядывать вперёд можно. И мы регулярно пополняем курсы и обновляем их, так что пройти какой-то курс во второй раз может оказаться хорошей идеей.

Первые результаты от наших курсов по программе "Бесконечное развитие":
-- вы неожиданно начинаете понимать, что хотят от вас самые разные люди, думать стали быстрее
-- поняли, как договариваться, со всеми договорились, и договорили затем всех вокруг вас
-- поняли, не как тушить пожары в проектах, а как не допускать их. Вокруг вас перестало всё гореть, пожары прекратились. Неожиданности стали у вас предусмотрены, они уже не так страшны (они будут, но пожаров и авралов из-за них не будет).
-- можно теперь заняться интересным: поменять способ вашей работы на что-нибудь более новое в вашей предметной области. Но чтобы это было быстро, сначала закончите наши основные курсы фундаментальных мыслительных практик (включая "Системную инженерию").

(Comment on this)

lytdybr
"Системный менеджмент" идёт много медленней моих ожиданий. Впрочем, это я мог бы сказать и обо всех других моих работах. Очень оптимистичная оценка тут -- пяток книжных страниц в день. То есть где-то полтора месяца на всё мероприятие. Но пока пишется медленно. Вчера пяток страниц о том, зачем нам нужно что-то писать про системный менеджмент, ибо если это системная инженерия организации, то написан ведь учебник системной инженерии. Сегодня пяток страниц в первую главу про organizational engineering, engineering management, business engineering, enterprise engineering и как это всё связано с systems management.

Много в эти дни пишу по-английски, ибо обсуждаем наши подходы с Ian Glendinning, пока всё более-менее совместимо. Мой англоязычный краткий обзор нашего подхода с субтитрами, которые сохраняют все ошибки и оговорки моего английского, таки вышел на видео: https://www.youtube.com/watch?v=lA34D4T6Ido, слайды https://disk.yandex.ru/i/QQJUDzvgbVWO9w. Ian Glendinning ткнул во много дырок изложения. Все эти дырки, конечно, отвечены в наших курсах, но в самой презентации часть вопросов осталась непонятной -- от термина open-endedness из заголовка (не пояснил его нигде в презентации) до "кто такой Ванчурин" и "зачем вам кроме IIT ещё и ATT". У меня ответы на эти вопросы были в форме ссылок на оригинальные работы, часть ответил кратенько сам. Куда и как публиковать эти уточнения -- не понимаю. Вот пример только одного уточнения: какое понятие системы и почему мы выбрали (известно ведь довольно много подходов к этому вопросу). Я кратко на ломаном английском (у меня почему-то обильное чтение не переходит автоматически в правильноговорение и правильнописание, при этом даже писать по-русски потом править гуглепереводчик на каждый второй термин представляется как-то неправильным, но подтягивать язык буду потом, так что пока "how much watch") ответил так (а вот за содержание ответа мне не стыдно, это вполне фронтир):

My approach is go to the obvious non-disputed thing: parts and emergent properties of a system due to part interaction. Then:
— it should be organized via part-whole relation. Thus it must be physical (i.e. automatic grounding). Exemplars of systems are physical, but can be arbitrary systems types/kinds/classes and classes of classes.
— intentional way of system breakdown (role-based perspectives of defining parts). Carefully monitor what is in PLM systems and digital twins they have as these role-based systems breakdowns/aspects/perspectives/
1/ functional (ops-time), function::behaviour towards suprasystem (functional hierarchy, system breakdown)
2/ constructional (dev/implementation time), physical objects that keep themself somehow physically and connected as affordances to perform services::behaviour via interfaces in ops-time thus giving funciont. Nuances between services (dev-time) and functions. BOMs here (including agents, not roles. Roles are from previous breakdown, functional).
3/ Allocation/location/geometry/space — this is directly reference to 4D extentionalism and geometry view to the world. It it has no time-space extent, it is not a system (but may be description of a previous or future system an a possible world). Up to here you can use IEC 81346-1 as a reference to this breakdown, but generalize this to scaleless breakdowns (e.g. molecule or society).
4/ this is very recent addition and not in standards yet because this is second generation systems thinking: account of creators/developers of a systems. This is cost! Cost is tricky: full cost of ownership (cost of materials, labor of creation in dev-time, labor of maintenance in ops-time and indirectly cost of labour of using systems of interest by its owner). Ownership here, independent investment decisions is here thus systems of systems starts here (Mayers classification SoS based on systems ownership notion and independence of system owners, i.e. constructor system autonomy as agents. It is already here in PLM of all kinds, but not in books. Touched both times: dev and ops (it is FULL cost, not cost of creation/construction or usage only but both).
5/ this is not mainstream yet, but next can be WBS, work breakdown and this is pure about constructor system in construction chain of systems. In industry already many talks that WBS should be included in configuration management (no one physical object without work with it and no one work without part of any system as it subject: control of configuration not only systems but their behavior also, now at dev-time). This is contradict slightly to agile in 3rd generation of systems thinking because up-front WBS is from cascade once performed system life cycle but we can imagine case management where WBS will be collected in case file for future pattern mining.

I expect soon will appear some kind of system breakdowns that deal with evolution/continuous delivery i.e. 3rd generation of systems thinking approach. May be some kind of meme breakdown.

Thus if in some deliberation are no discussing of emergent phenomena along part-whole relation and there no different times/realms with adjusted mandatory breakdown structures, then no systems thinking. Systems is exists as selected by our attention typed with this ontics (parts, breakdown structures/hierarchies, times/realms, roles and affordances, etc.) objects. This object are important we actively seek them in our environment, but discover them according to our systems ontic (partial ontology) types, not voluntary.

Sure all of it can be falsified according to Popper-Deutsch. But up to now it is not failed assumptions!

Most doubt, sure, is about part-whole in descriptions (part-whole of mathematical objects) but if we have no similar to 4D extentionalism criterion for it, I prefer consider any of part-whole relations with mental object non-agreeble, thus non-ontological (according to Gruber mention ontology is shared formal conceptualization, and here we easy to lost this "shared". Sharedness in ontology should be always grounded to physical objects). This is very complex issue and lead to more questions than answers, Therefore I simply not permit pure mental systems. Permitting only physical ones. And this is wonderfully correspond to usual engineering practices.

Я как выучившийся на химика-исследователя, который ещё и курсовую писал по планированию эксперимента с реальным лабораторным синтезом, а также выпускник профильной кафедры физической и коллоидной (те самые золи-гели-наночастицы) не могу не отметить работу An artificial intelligence enabled chemical synthesis robot for exploration and optimization of nanomaterials -- https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.abo2626. Вот оно, развитие нанотехнологий нечеловеческим трудом! И результаты: The open-ended exploration of the seed-mediated multistep synthesis of gold nanoparticles (AuNPs) via in-line ultraviolet-visible characterization led to the discovery of five categories of nanoparticles by only performing ca. 1000 experiments in three hierarchically linked chemical spaces. The platform optimized nanostructures with desired optical properties by combining experiments and extinction spectrum simulations to achieve a yield of up to 95%. The synthetic procedure is outputted in a universal format using the chemical description language (χDL) with analytical data to produce a unique digital signature to enable the reproducibility of the synthesis. Это уже не первый такой робот-исследователь. Но тренд задан: вместо синтеза в попытке получить что-то новое будут делать исследовательский автомат, который всё и откроет.

Вышел первый в мире сериал с дипфейком, в России. Знаменитого актёра (Джейсон Стейтем) играет вроде бы никто (компьютер), но в титрах "дипфейк" исполняют пять человек. Качество самого кино не обсуждаю, продаётся не произведение киноискусства, а "первый в мире веб-сериал с дипфейком" -- https://www.youtube.com/channel/UCAs0ugJOjs-tmymo9lQLN8g. Всё как с музыкальными синтезаторами: малая часть музыкантов увлеклась созданием новых небывалых звуков, но основная часть была заинтересована дублированием "в ноль" уже созданного "знаменитого" -- включая, замечу, и первые "знаменитые" результаты экспериментаторов с электронным синтезом звука. Так и тут в кино: вместо массового создания виртуальных новых киноактёров, лучше которых ещё свет не видел, создаются дубли уже имеющихся "знаменитых". Лучшие человекоподобные роботы, конечно, тоже будут точной копией знаменитостей, со всеми их недостатками, а не "улучшенными людьми". Кто сделает человекоподобней, тот и выиграл. Хотя небольшая часть, конечно, будет заинтересована открывающимися бесконечными возможностями.

Наткнулся на историю танца Vogue и ball (ballroom) и kiki culture с их вечной печалью (разные эссе про эту печаль есть в количестве, мрут представители этой субкультуры в среднем в 35 лет, как я понял). Родные конкурсы по vogue, конечно, ни разу не напоминают мейнстримный белый сценический прилизанный vogue. Есть куча видео в ютьюбе в этих бесчисленных номинациях бесчисленных балов, а также длинные плейлисты ну очень бодрой музыки the ballroom (vogue) в спотифае. Мощная субкультура, чо: людей в ней мало, но творческий выхлоп большой, по факту ведь секта. Те же бразильские карнавалы с их самба-школами, только в профиль и по факту подпольно. При этом кики дома есть и в Бразилии, там это ещё и афропанком приправлено, везде жизнь. Творчество и отвяз, всё в пику мейнстриму. Вам не понравится, это ни разу не для телевизора, да и не для вас, вот пример фрагмента бразильского бала/конкурса: https://www.youtube.com/watch?v=EKMQfhEgV9M (ладно, танцоры. Но какая там живая читка! Butch queen и twister это номинации, а Arraiar Ball -- название бала/соревнования/шоу). Подробности нагуглите, если интересно (там цветной ЛГБТ, включая подростков, вы предупреждены).

В субкультуре конкурса SuperGLUE до сих пор победителем Liam Fedus (https://acsweb.ucsd.edu/~wfedus/) со счётом 91.2, а Human Baselines там 89.8 -- люди отползли на седьмое место, https://super.gluebenchmark.com/leaderboard. Вот вроде тупые нейросетки, но тесты проходят лучше людей. Хотя тяжело им, маленьким, тьфу, тяжело им, большим. Аппаратура их не очень держит. Вон, жалуются на то, что экзафлопсные компьютеры работают часы между отказами, а не дни -- ибо там должны долго и безотказно работать 60 миллионов деталей, но энтропию не обманешь (пока), вот: https://www.tomshardware.com/news/worlds-fastest-supercomputer-cant-run-a-day-without-failure.

Остальное читайте в своих лентах, "вы этого хотели -- вот вам", каждый прочтёт своё (confirmation bias, https://ru.wikipedia.org/wiki/Склонность_к_подтверждению_своей_точки_зрения ), а фильтры соцсетей и поисковиков вам помогут остаться в информационном пузыре -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Пузырь_фильтров

(Comment on this)

lytdybr
Пишу первый раздел "Системного менеджмента", показываю это как системную инженерию предприятия: всё то же самое, что было раньше, но чуть-чуть докрученное и с показом многоуровневости и цепочек создания. Это всё грубо, конечно, тем не менее:
-- надо показать, как оргпроект (создание, плавно переходящее в бесконечное развитие, так и не знаю, как это короче говорить) раскладывается на четыре роли из "Системной инженерии" (и тоже как-то корректно их обозвать, или принять решение, что переобзывать не надо, а просто добавить синонимов и имён в должностях): архитектор предприятия, разработчик предприятия, DevOps предприятия и продакт-менеджер (отвечающий за business case предприятия). И понять, как показывать время создания предприятия и operations time.
-- похоже, что разработчик предприятия это его CTO, инженерная работа по созданию "КБ+завода с людьми и оборудованием", работающих по "техпроцессам". Концепция использования и концепция предприятия, связанная с технологией его работы.
-- продакт-менеджер предприятия: озабочен концепцей использования, связанной со стратегированием и собственниками-инвесторами. Business case, это важно для инвесторов.
-- архитектор предприятия, ответственный за скорость изменений, общую скорость работы и т.д. (обычные архитектурные характеристики). Тут интересно, что информационные системы операционного менеджмента, стиль управления (поддерживаемый информационными системами) и всё такое по связи оргзвеньев в работающее целое -- это аналог "платформы-фреймворка", выбор которой делается именно архитектором. И тут принципы операционного управления, поиски ограничений и их расшивка.
-- HR и лидерство появляется как изготовление оргзвеньев, начиная с людей. Там два уровня: личный как изготовление отдельных людей-"талантов" (найм, переподготовка и прочий HR -- акцент на наличие "человеческого ресурса", эвфемизм тут talent management) и командный как изготовление сотрудничества (leadership) из отдельных "талантов".
-- DevOps: организаторы оргконвейера как инфраструктуры continuous delivering, которая позволяет CTO закупать станки, заказывать у HR и лидеров людей и организовывать их согласно планам разработчиков (включая коррекции со стороны разработчиков, получение отклика у пользователей предприятия/клиентов), а ещё эта инфраструктура для operations (операционный менеджмент как приоритезация работ, учёт работы и ограничение загрузки). И DevOps ответственны за бездефектность выдачи целевых систем клиентам ("служба качества"), переключая разработчиков/технологов с "добавки нового" на "отладку старого". Финансы это тоже DevOps
-- отдельный вопрос про разработку, архитектуру и DevOps клиентуры (маркетинг и продажи), клиентура как сообщество клиентов это ещё одна система, которую надо изготавливать и развивать-выращивать.
-- отдельный вопрос про фаундеров, которые создают всё вышеописанное, это отдельное звено в цепочке создания.
-- отдельный вопрос про совмещение ролей во всём вышеописанном разными людьми и организациями (про организации тоже помним. Например, как поменять CEO мимо решения акционеров? Назначаем ООО "Директор" единоличным исполнительным органом АО "Марионетка" решением собрания акционеров. Затем директор ООО "Директор" назначает Васю исполняющим роль директора АО "Марионетка" от имени ООО "Директор". И если затем нужно по-быстрому сменить Васю на Дашу, то это пять минут на оформление приказа по ООО "Директор", а не внеочередной созыв собрания акционеров. Используется такая схема повсеместно, например, при реорганизации РАО "ЕЭС России" было именно так: директора региональных энергокомпаний могли быть переназначены за минуты, никаких месячных ожиданий на созыв собраний акционеров, договорённости с местными властями и прочие реверансы. Второй кейс -- это стаффинговые компании, которые одалживают тебе людей, но формально эти люди работают у них в штате. То есть учитываем и людей, и юрлица в части "схем ухода от регулирования", но в части людей учитываем совмещение ролей, "объединение труда" -- тут работаем мимо юридических границ).

Все вокруг только и говорят по поводу диверсии на мосту. Я тоже высказался (подробно вот тут: https://www.facebook.com/vadim.novikov.39/posts/pfbid02dDuJNyXdCA1VVtUNRPCn8hteYRRuPjRVwmYphvJkZnNTzPkb7bDA7VLnQmAZrUVyl), что мост рассматривается всеми сторонами конфликта исключительно в своей военной и даже символической ипостаси, но вот как инфраструктура снабжения не войск, а 2.4 млн. населения полуострова (Крым и Севастополь) -- таких комментариев нет. А жизнь там стала опять чуток хуже, и как и в случае ковидных локдаунов, можно поинтересоваться годами дожития, считать абсолютную убыль человеческих лет жизни на планете от тех или иных решений. По ссылке разные аргументы, но мне не кажется, что разрушение инфраструктуры (вся инфраструктура заведомо двойного назначения, начиная с городов, подающихся как "центры принятия решений" и как "инфраструктура снабжения армии противника") это что-то такое хорошее и предотвращающее хоть что-нибудь. Тут всегда эффект Барбары Стрейзанд: хочется одного, получается ровно другое, это ведь для всех воюющих сторон верно. Одно дело уничтожить танк, другое дело уничтожить город, в котором стоит танк. Вроде как раньше логика была "танк уничтожаем, город и его инфраструктуру жизни не трогаем" -- и это вроде подчёркивалось двумя сторонами, симметрично. А теперь логика меняется как "город/мост инфраструктура для танка, орудие убийства" -- и всё, дальше "уничтожить центры принятия решений, и чёрт с ними, с гражданами" звучит уже с двух сторон. Всё очень, очень плохо (и сходите почитайте полную версию моих комментов перед тем, как комментировать тут эту мою краткую выжимку. И лучше воздержитесь от комментирования, сегодня все про этот мост пишут, вы не добавите чего-то нового, только шуму добавите. Вон, и я тоже не выдержал, высказался -- не следуйте моему примеру, сдержитесь). [UPDATE -- в треде по ссылке обозвали меня ватником, я ответил соответственно -- мозг выключать нельзя в любых обстоятельствах, хозяин поста удалил весь тред. Важно, что тема подсчёта количества жизни на земле в целом в годах не была поддержана в довольно обширном треде никем, внимание удерживалось только на вопросах победы какой-то из сторон, "а остальные готовы потерпеть" (этот терпёж в годах жизни при этом количественно не оценивался, при этом мои сведения на базе личного опыта о том, кто и сколько готов терпеть не совпадали с мнением участников дискуссии, которые опирались на сведения из газет)].

Ещё интересный пример проскальзывания логики в комментах к роботу, который переползает по местам крепления на корпусе чего-то типа модуля космической станции, https://www.facebook.com/mark.svitkin/posts/pfbid02hescgcnDooYD2zo1TW6SYntSbfvzwUg2def3o5Ma4BdiYTfn14o1d39wiccFqW65l. Началось с того, что выглядит страшненько, я сослался на https://en.wikipedia.org/wiki/Uncanny_valley , затем разговор пошёл про то, что если у кукол будут глаза и кровь и кровь из глаз -- это совсем страшно и не это цель жизни, я заметил, что это художественное описание гуманитариев, а лучше рассуждать по линии физиков, которые рассказывают про эволюцию (https://arxiv.org/abs/2110.14602), в ответ вдруг просьба применить материал из этой статьи Towards a Theory of Evolution as Multilevel Learning к проблемам призыва и войны, ибо цели в жизни определяются вот этим, и физики не помогут. Я только заметил, что такие скачки со сменой темы "страшные роботы -- цель развития человечества не должна быть в сторону развития этих страшных роботов -- ничего ваши физики не могут сказать про проблемы призыва" характерны для GPT-3 и вот этот дрейф внимания хорошо бы отслеживать. Да, собеседница сама удивилась, как внимание живёт собственной жизнью. Я замечу, что для меня кейс с мостом из предыдущего абзаца ровно такой же: там внимание не уходит с военной темы на рядом находящиеся гражданские темы качества жизни и общего числа человеколет жизни на планете, зависящих от каких-то решений, и тут со страшным/creepy гражданским роботом предмет становится военным через пару комментов. Война в мозгах существенно ограничивает мышление: системное мышление (выход в надсистему, например, в планетарные проблемы, если речь идёт о страновых конфликтах, выход за рамки спотового масштаба времени и т.д. -- системный первый ход наружу, в environment) с таким аттрактором внимания невозможно. Дальше по этой линии всё плохо: творчество останавливается, наука останавливается, производство еды-воды-канализации-связи-дорог (инфраструктура!) останавливается, остаётся одна война -- все даже не мобилизованные вдруг самодобровольно превращаются в безработных, ибо мозги заняты не проблемами улучшения мира, а переживанием-пережёвыванием происходящего. Лучше от этого не будет, увы. Но будут все эффекты стресса, и вы не сможете помочь себе, затем близким, а уж на помощь далёким и подавно вас не хватит.

А как надо? Вот поглядите: Relativity Space (где ракета на 85% по массе напечатана на 3D-принтере) демонстрирует новости:
-- напечатанный на 3D-принтере логотип "митоз", означающий сначала организацию тесно связанной с Землёй колонии на Марсе, а потом постепенное разделение Земли и её колонии до уровня независимых цивилизаций. Вот: https://twitter.com/relativityspace/status/1578058682608254976 (и тут ведь тоже легко перескочить на тему войны: ах, это ж колонии, "война за независимость", "приоритет стран в колонизации Марса" и т.д. -- хотя идея совсем в другом, в повышении шансов у жизни как таковой выжить в разных средах, разнесённых пространственно)
-- первая ступень прошла статический тест запуска всех девяти двигателей на 88 секунд, https://twitter.com/TrevorMahlmann/status/1577803579380965376. Дальше сборка ракеты из первой и второй ступеней (вторая ступень уже испытана), затем ещё один статический тест запуска двигателей первой ступени -- и запуск на орбиту, возможно уже на следующей неделе (и тут тоже легко говорить, что "это же ракеты двойного назначения, и производитель из страны-противника, бла-бла-бла").
-- и теперь смотрим на миссии всех этих фирм в Твиттере, они ни разу не про "импортзамещение" или "многополярность мира" или "могучесть страны" или "поручение президента, которое надо выполнить", все они про Землю в целом и всех её обитателей: Relativity Space https://twitter.com/relativityspace -- Building humanity’s multiplanetary future, Firefly Aerospace https://twitter.com/Firefly_Space -- Making Space for Everyone (и они только что заключили военный контракт, это ж всё двойного назначения, как и любая автомашина. Хорошо, что ракеты контрактуют, а не реквизируют в ходе мобилизаций, автомобили гражданские вон реквизируют), Sierra Space https://twitter.com/SierraSpaceCo -- We are building a shared platform in space for scientific collaboration and innovation. Together we will alter the course of humanity, Rocket Lab https://twitter.com/RocketLab -- Official account for Rocket Lab. We build rockets and spacecraft that open access to space to improve life on Earth (они только что выполнили 31й вывод на орбиту), Astra https://twitter.com/Astra -- Our mission: improve life on Earth from space, Axiom Space https://twitter.com/Axiom_Space -- Creating a thriving home in space that benefits every human, everywhere.

А вот самая сильная (держит 7 кг, электрогидравлика на 36 затворов, время реакции на команду 50-100ms) рука робота на планете, https://www.youtube.com/watch?v=lGnSQbEzI9s. Это https://www.clonerobotics.com/, Clone is building the world’s first biomimetic, power-dense androids with human-level hands to solve the most common problems of daily life and upgrade the real world. Да, опять upgrade the real world. Clone is accepting pre-orders for both the (beta) Clone Hand and the Clone Torso, which includes two full arms from shoulder to fingertips. И мне хотят сказать, что я на этих людей должен смотреть как на врагов (это ж Нью-Йорк! И сотрудники там поляки!), ибо они исповедуют идеологию улучшения всего мира, а не указанной решениями президента части мира?!

Ровно 19 лет назад 8 октября 2003 года назад я писал (https://ailev.livejournal.com/111635.html): "побывал я в НИИСИ, где мне подарили майку с фотографиями нашего российского (спроектированного в России и изготовленного на российском фабе) 32-разрядного процессора. Кэш у него, правда, всего 16Кб и производственные нормы 0.5мкм, зато все совершенно оригинальное. Вполне возможны партии в десятки тысяч штук". И там дискуссия в комментах про то, чем там хвастаться, ибо у Intel вроде такое в те времена буквально несколько долларов стоило, причём не MIPS (RISC) архитектуры а нормальной CISC. И вот прошло 19 лет, и ничего не произошло. Всё-таки разделение труда в планетарном масштабе как-то недооценивается, всё время хочется учинить полноценную цивилизацию не на восемь миллиардов человек, а на пару сотен миллионов. Не бывает, особенно если сильно размахивать кулаками и гордиться умением разрушать, а не строить.

(8 Comments |Comment on this)

lytdybr
Выступил вчера на своём ломаном английском с кратким рассказом о курсах нашей Школы (на английском это EEM Institute, и там уже четыре курса выложено -- https://eem.institute/), при этом весь день верстал англоязычные слайды, вот они: https://disk.yandex.ru/i/QQJUDzvgbVWO9w. Вот один из слайдов -- про разделение труда в инженерном проекте в ходе system definition:


Я опубликовал эти слайды в LinkedIn (https://www.linkedin.com/posts/ailev_open-endedness-curriculum-at-eem-institute-ugcPost-6983570371283189760-NLap), который пытаюсь держать англоязычным. И сдублировал пост в systems thinkin network (https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:6983582653388070912?utm_source=share&utm_medium=member_desktop), получив там практически нулевую реакцию. Иван Метёлкин подсказал, что это совсем не наши люди -- там "аналитики" и "учёные", а наши люди из инженерии. Я поглядел внимательно тамошние посты: да, они там десятки лет назад уверовавшие во что-то берталанфиевское и даже не второго поколения. "Системы сложны и они в окружении", и всё. Дальше бла-бла-бла про экологию. Рассуждения из 70х. До наших рассуждений там две ступеньки. На второй ступеньке (жизненный цикл и системы создания) нужно брать людей со вторым поколением системного подхода в голове, и оно из инженерии. И затем уже дотягивать до третьего поколения. Вот слайд про эти поколения:


Челленджи, марафоны и прочие study group по онлайн-курсам на танцевальном рынке (спорт, английский, диета -- всё то же самое):

https://vk.com/wall2070263_11833 — это "челлендж не сорваться с занятий"

https://www.irishpost.com/entertainment/what-is-the-jerusalema-challenge-how-did-the-challenge-start-and-how-can-i-take-part-203542 — это челлендж "повторить что-то трудное" (выучить танец и станцевать на публике, из той же серии, что "вылить ведро холодной воды себе на голову и пожертвовать деньги на благотворительность")

Нас таки интересуют challenges первой группы, они иногда называются "марафоны". Вот study group такого формата (заканчивается всегда "выучишь и выложишь результат"): https://vk.com/wall-102129787_1231

Вот пост участника 98 дня челленджа 100 days Challenge Salsa 2 — https://vk.com/wall17069766_7146

Вот пост по окончанию и диплом закончившему: https://vk.com/wall156746168_10362 и похожий https://vk.com/wall4218221_15472 и https://vk.com/wall3414338_6007

ещё там study group (кураторы, и там благодарности кураторам): https://vk.com/wall489041789_1960

Вот челлендж по бачате, год с начала первого потока: https://vk.com/wall14966_7171 (и там можно найти посты по хештегу. Впрочем, и в остальных постах тоже хештеги — это ж SMM).

Вот Fit&Dance challenge — старт второго потока https://vk.com/wall-140387284_3008 и старт первого потока чуть более подробно — https://vk.com/wall-140387284_2927

То есть это всё study group и онлайн-курсы, но с вылетом после неучастия и за относительно дешёвую (но не совсем-совсем дешёвую) денюшку, которая даёт даже не десятки, а сотни участников, если тема популярная и авторы вызывают доверие как преподы и массовики-затейники.

Название sprint и название Level (иногда level up) — всё то же самое: "ограниченные сроки, фиксированное число занятий с домашними заданиями, если вылетаешь, то вылетаешь, кураторы отвечают на вопросы, поддержка материалами курса, деньги не возвращаем, заниматься надо будет интенсивно — и в этом фишка, по выходу вот такой-то набор умений, результаты выложишь в сеть и похвастаешься, что преодолел".

Пересказ примеров и задач из учебников программирования на естественном языке вместо бесполезного cut/paste как пример "мышления письмом" (по посту Бобровского в его школе https://vk.com/wall-152484379_3540, подсказано Вячеславом Петуховым у меня в чате блога, с https://t.me/ailev_blog_discussion/17654): фишка не в том, что надо "переспать с текстом, чтобы мозг как-то поработал", а "добавляет несколько минут работы головой по пониманию по сравнению с копированием кода через cut/paste". А что важен следующий день, так это просто один день добавляется в кривые забывания. Речь же об учебных проектах, и важно не "решить задачу", а "чтобы работало потом, после обучения, и не забывалось". Этот "пересказ своими словами условия задачи" важен не столько для собственно решения задачи, сколько для освоения практики чужого программистского мышления: ты читаешь фрагмент кода и описываешь его на естественном языке (работа понимания, речь идёт о коротком фрагменте кода из книжки). А затем восстанавливаешь по памяти из описания, ориентируясь на понятое при описании чужое мышление в новой предметной области. То есть внутреннее мычание по поводу проблемы (если речь идёт о cut/paste кода) переводишь при пересказе на естественном языке в конкретные слова, и тратишь на это дополнительное время мышления. А потом другие работы с этим пониманием происходят в разы быстрее, ибо GPT-3 в мокрой нейронной сетке оказалась натренирована, словесные маркеры для выражения мыслей подобраны, внимание удерживается уже не мозгом, а текстом твоего же описания — и всё идёт быстрее. А потом есть ещё и надежда, что ты это повторишь, встретив в других задачах, а не примере из книжки по программированию — ибо в голове не конкретный кусок кода, не похожий на твой, а понимание после перевода кода в естественный язык. Вот ключевая фраза из текста Бобровского: "И хотя такой подход потребует несколько дополнительных минут усилий по сравнению с тупо механическим копированием кода со страницы или сайта, за эти несколько минут вам придётся "переизобрести" "логический синтаксис" вашего нового решения, сжав его в более лучшую форму. И это даст вам значительно больше знаний! Ваша нейросеть в мозгу постепенно обучится полезнейшему навыку подобной свёртки". Это ровно то, что говорит Ahrens и многочисленные исследователи бесполезности конспектирования через cut/paste и подчёркивания фрагментов текста в изучаемых книгах -- по сравнению с пересказом фрагментов своими словами. То есть работает и с кодом, и с просто текстами: пересказывать надо и код, и тексты. А на другой день (по Бобровскому) можно по этому пересказу заставить применить этот пересказанный фрагмент к какому-то своему проекту (решить задачу из жизни) — то есть вместо одного акта мышления учинить два разнесённых на день акта мышления, для надёжности запоминания.

В презентации я поминаю сингулярность как "AI будет изобретать более интеллектуальный AI, и через некоторое время изменения в мире будут настолько быстры, что мало кто будет понимать происходящее". И есть некоторые оценки, что "уже сингулярность". Из последних событий:
-- подход с игровыми алгоритмами AlphaX от DeepMind применили к игре нахождения шагов алгоритма по решению какой-то задачи. Взяли задачу нахождения алгоритма умножения матрицы, сделали агента AlphaTensor, который научился играть в умножение матрицы и изобрёл SoTA алгоритм (прежний рекорд держался полсотни лет) -- https://www.nature.com/articles/s41586-022-05172-4, более попсово в https://www.deepmind.com/blog/discovering-novel-algorithms-with-alphatensor. we adapted AlphaTensor to specifically find algorithms that are fast on a given hardware, such as Nvidia V100 GPU, and Google TPU v2. These algorithms multiply large matrices 10-20% faster than the commonly used algorithms on the same hardware, which showcases AlphaTensor’s flexibility in optimising arbitrary objectives. То есть сели, подумали, и то же железо стало на 10-20% быстрее. Но главное тут -- метод приложим к нахождению и других алгоритмов. Это даже не Software 3.0 (prompt programming), это тупо переложение усилий по нахождению новых алгоритмов с людей на машины.
-- Samsung объявил про mass production of 2nm process technology by 2025 and 1.4nm by 2027, https://news.samsung.com/global/samsung-electronics-unveils-plans-for-1-4nm-process-technology-and-investment-for-production-capacity-at-samsung-foundry-forum-2022. Но это, конечно, свет уходящих звёзд. Более интересны новости нанофотоники: https://scitechdaily.com/caltechs-breakthrough-new-nanophotonic-chip-squeezes-more-out-of-light/, это эволюционный скачок, ибо по скорости ожидается x1000 и примерно за тот же срок, что выход 1.4nm в массовое производство: "Our work marks an important step in generating and measuring quantum states of light in an integrated photonic circuit. It is possible that this technology could find practical uses in communications, sensing, and quantum computing in the next five years".
-- задачи распознавания видео и аудио без промежуточного восстановления текста, ускорение x28: https://arxiv.org/abs/2209.14156. Генерация речи по тексту, ускорение x240: https://arxiv.org/abs/2210.01029. Ускорения от аппаратуры из предыдущих пунктов, а также ускорения от перехода на другие алгоритмы перемножения матриц сюда только добавляют. Говорящим смартфоном уже никого не удивишь, через десяток лет будут обыденностью говорящие утюги, подхакивающие ленты новостей под ваши мемокомплесы, "чтобы уж наверняка" -- и это будет не дорого, рекомендательные системы с рекомендациями в ваших интересах и рекомендациями в чьих-то других интересах.
-- всё это выходит в робототехнику: при смене твёрдого пола на щебёнку робот раньше мог промахнуться с предсказанием того, врежется он в дерево, или не врежется. Теперь он научается бегать по разным покрытиям и не натыкаться на предметы, если тип покрытия вдруг изменился и характеристики скольжения стали другими, https://techxplore.com/news/2022-10-algorithms-four-legged-robots-wild.html. А для ресторанов fast food начали продавать кухонный робот Flippy 2, https://misorobotics.com/flippy-2/, его уже используют в ресторанных сетях Jack in the Box in San Diego, White Castle in the Midwest and CaliBurger on the West Coast, https://www.reuters.com/technology/want-fries-with-that-robot-makes-french-fries-faster-better-than-humans-do-2022-10-04/. А дальше, как всегда, меметика: three other big U.S. fast-food chains have put Flippy 2 to work, but says they're hesitant to advertise because of sensitivities about perceptions that robots are taking jobs away from humans. Киборги всё заполонили, забирают "наши" (кто эти "мы"?) работы, хотя и делают дешевле "нашу" (кто эти "мы"?) еду! Про робота Tesla даже говорить не будем, "идёт бычок, шатается, вздыхает на ходу, вот-вот доска кончается, сейчас я упаду" (хотя сильная сторона там -- за $20000 человекоподобного робота будут покупать даже шатающегося). Но вот ещё один претендент на то, чтобы ходить-не-падать, робот от Nadia -- https://www.youtube.com/watch?v=_mQJw8VhZ7w. Это Флорида, https://boardwalkrobotics.com/.

Докликался: протёр за 7 лет пальцем бок мышки, там образовалась дыра. Мышь у меня с инерционным колёсиком М705, купил в 2015 году, модель 2009 года (https://ailev.livejournal.com/1238547.html). За рабочим местом надо следить, но ходить что по савёловским рынкам, что по интернет-магазинам крайне лень. Мопед мой, дырка в боку на рабочей мыши выглядит как-то непрофессионально. Но насколько могуча фирма Logitech, если её изделие до момента протирания (она продолжает работать, хотя и с дыркой в боку) прослужило 7 лет разве что не круглосуточной работы! Анекдоты про российские манипуляторы типа крыс, ибо манипуляторы типа мышь слишком мелкие для импортзамещения, чтобы их можно было быстро сделать, не предлагать. Интересно, продают ли сейчас такие мыши в Москве.

Для доступа к телу студентов в МФТИ нужно пройти медобследование (это ж пища для ума! Могу заразить!) и получить справку о несудимости. Первое -- это выйти из дома и потратить пару часов на очередь и беготню по кабинетам с раздеванием-одеванием. Второе -- это некоторое время возиться с вспоминанием паролей и копанием в меню сайта госуслуг. Лень, отчаянно лень, я ведь не считаю это важным и нужным. Жизнь не должна быть так устроена. Это всё аутоимунные заболевания уровня общества: в попытке защитить от чужих притесняют своих. И ещё и путают свой-чужой, это тоже к иммунной системе вопросы.

Как интересно: классическое "у нас доблестные разведчики, у них жалкие шпионы" неожиданно массово воспроизвелось в прессе как "у нас раздались громкие хлопки, у них прогремели мощные взрывы". Язык начинает различать объекты не только по полу ("-- ай, электричка ушёл! -- нет, электричка ушла! -- слушай, я ей под колёса не заглядывал, электричка ушёл!"), но и по "свой-чужой" уровня страны [update: не я один заметил разницу в хлопках, вот разъяснение -- https://panorama.pub/news/gosduma-vvela-v-grazdanskij-kodeks]. Для меня "свой-чужой" определяется как "на цивилизационном фронтире -- недавно вышел из леса". Поглядите на новости с фронтира в этом моём посте и скажите, насколько давно вышли из леса люди вокруг вас по сравнению с людьми, которые разрабатывают помянутые в посте фронтирные проекты. А ведь ваш уровень развития определяется вашим окружением, среди не шибко продвинутых вы и сами недалеко продвинетесь, из импортзамещающих деталей лучших в мире экспортных решений не сделаете. Так что я, пожалуй, буду потихоньку наращивать количество своих англоязычных постов в запрещённой вокруг меня среде профессионального общения LinkedIn. Дальше у меня неразборчивое бормотание, проклятья и прочее (я тут заметил закономерность: вдруг начали говорить "вторжения не будет" на ровном месте -- и на тебе, затем "мобилизации не будет" -- и на тебе, сейчас говорят "атомные бомбы кидать -- доктрина не позволяет", -- и я понимаю уже, чем дело может закончиться), но надо работать, поэтому займусь-ка я делом.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid0ihGRySmYx7Dim7Xy93TbAQehdzvSUpAR27wHpVX2dg517w1cuitQ5zwo8smnhRPhl

(1 Comment |Comment on this)

Пять часов на один текст в блог: за это и боролись -- удерживаться в мышлении долго.
Основное обсуждение итогов опроса по желаемым курсам прошло в чате "Экзокортекс ШСМ" (с https://t.me/exocortexssm/1296), и это не случайно: в пяти курсах-победителях там "2. Ставим практику мышления письмом", "4. Как настроить личный экзокортекс для саморазвития", "5. Личная организованность: ..., личный экзокортекс, мышление письмом, ..." и ещё известно уже, что "1. Собранность" начинается с "на голову не надеемся, собранность поддерживается экзокортексом". То есть победили курсы по экзокортексу, тема более чем профильная именно для чата обсуждения экзокортекса.

Так что давайте поглядим, как я использовал экзокортекс в своей работе: я ж научный руководитель школы и вроде как обязан осмыслить результаты опроса и использовать их в своей работе. Осмысление я проводил "мышлением письмом": я письменно общался по теме курсов-победителей, писал развёрнутые реплики со своими мыслями. Чат не давал увильнуть и отвлечься, текст удерживал внимание. Собранность (удержание внимание на теме размышлений) обеспечивалась не напряжением воли, а самой ситуацией написания реплик -- не надо специально "думать". Надо просто писать. И если не пишешь, то сразу видно -- остановился, надо думать и писать дальше. При этом не думать о чём-то великом сходу, а думать по кусочку, мысль эволюционирует и обрастает подробностями в ходе написания, а не сразу появляется в готовом виде. А реплики собеседников подсказывают ходы для этой мысли.

В принципе, по Ahrens в чате -- это "исчезающие заметки". Тема важная, мы ещё и созвонились и час проговорили с Цереном Цереновым по поводу того, что и как там было обсуждено (как раз по материалам обсуждения в чате). После этого я ещё раз прошёлся по текстам некоторых моих ключевых реплик в чате (и вчера я уже успел что-то откомментировать у себя в блоге -- это не первый ход на итоговый текст), отредактировал их, уточнил формулировки, письменно записал результаты в итоговый пост в своём блоге: https://ailev.livejournal.com/1650845.html

Основное тут — это не действие текста на окружающий мир (конечно, я послал этот текст в нашу группу просвещения-маркетинга, в преподскую группу, группу методсовета в телеграме, это ж "руководство к действию", но это не основное). Основное тут -- "мышление письмом", то есть действие написания текста на мою собственную голову, то есть организация длительного размышления на какую-то важную тему (что делать с результатами опроса) в моей собственной голове. Моя работа -- мыслить, оформление текстом и выдача указаний как научного руководителя только сопровождают главное -- мышление над проблемами. Но само мышление как раз и организуется в форме написания текста и бесед с коллегами!

Моё понимание ситуации в результате длительного удержания внимания на проблеме, а также написания текста (текста немного, пара страничек итогового поста в блоге) существенно улучшилась. Подредактировать этот текст, уточнить формулировки — это не блажь или хобби, это и есть моя мыслительная работа как научного руководителя. То самое мышление письмом, задействование экзокортекса. Теперь все ходы мысли записаны не только тут в чате репликами, но и через моё текстописание как-то укоренились в моей голове. И заодно это понятийное наведение внимания для всей тусовки вокруг школы (думаю, этот текст важен "как-то" для примерно 60 человек, но важней всего он для меня самого, сам факт его написания, шевеление моих собственных извилин в ходе его написания — это важно! Это не "как-то", а "очень" важно! У меня выпускники СМС с удивлением замечали, что подготовка текста нужна не для препода, который требует "мышление письмом", не для работы (эти тексты никто не прочтёт!), не для друзей (им это пофиг), а для них самих! И это время не хобби "блогописательства", а это время рабочих размышлений, принятия решений, запоминания важного, уточнения непонятного. Увы, это понимание приходит очень не сразу. Почему и пишу об этом).

Отдельно про время: вот сейчас я закончил работать с текстом по курсам, переключился на использование "исчезающих заметок" из чата по теме "экзокортекс". Всего над этой темой "что делать с результатами опроса" (реплики сюда в чат, беседа с Цереном, написание текста в блоге, написание и рассылка анонса этого текста в несколько чат-групп) ушло время с 12:00 до 17:00 (перерыв на пожевать не считаем: голову не отключал). Вот оно, "мышление письмом": думал много, принял рабочие решения, записал рабочие решения, потратил пять часов рабочего времени. На выходе, вроде, пара страниц текста, из которого половина — это переписанный вчера вечером и сегодня утром написанные уже тексты.

Пять часов! Это не быстро. Но обратите внимание, это пять часов работы головой, пять часов размышления над проблемой. А дальше просто учитывать результаты этого размышления, я буду делать это "на автомате". Хоть какая-то память в голове от пяти часов сегодняшней работы останется (это не считая вчерашних часов — помните, сколько я реплик тут в дискуссии написал?). Это и есть механизм работы "мышления письмом", механизм использования экзокортекса.

Это явно не пять минут в день, что почему-то все ожидают. Пять часов в день — это более адекватная оценка. Но это же пять часов мышления! Боролись-то именно за это: удерживаться в мышлении долго! Блог как "публикуемый экзокортекс" таким как я нужен прежде всего для себя, а не для его читателей.

Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/pfbid02cAk2qJgL7LEManmfREMjaEaTx2NoquBKSRkfS4nNZ9b55MkGj7bir9cT9mdHMeYWl, ВКонтакте -- https://vk.com/wall2449939_4403

(3 Comments |Comment on this)

Итоги опроса по желаемым курсам: принимаем решения
За ночь и утро в чате экзокортекса набежало ещё некоторое количество реплик в обсуждении результатов опроса (дискуссия шла с https://t.me/exocortexssm/1296). Для меня из него ключевым было следующее рассуждение:
— целились в условных гендиректоров, а пришли вчерашние выпускники вузов с нулевым опытом [да, это проблема, всё время о ней говорим]
— у гендиректоров запрос на изменение мира вокруг них, а у новоиспечённых магистров и тем более бакалавров запрос на латание дыр в себе, любимых [да, это вроде как понимаем, неоднократно обсуждали]
— по факту основные курсы учат менять мир вокруг себя, так что основные курсы адекватны и помогают в том числе гендиректорам [а как же!]
— все страницы курсов и большинство постов в блоге Школы про целевую систему школы ("изменим тебя, любимого, залатаем твои дыры"), а не целевую систему мастера-выпускника (завод, клиент, информационная система, могучий коллектив и т.д. — окружение студента, которое он создаёт/развивает/изменяет). [вау! и впрямь так!] Поэтому честно приходят на рекламу не те, кому трудно что-то поменять вокруг себя, а те, кому трудно поменять самого себя, каждая страница курса на сайте школы и посты в блоге ведь об этом! В ответ, конечно, приходят строители себя, а не строители мира вокруг себя! [вау! ровно так — на что зовём, на то и приходят, Школа в текстах меняет студента, а не мир через студента — вот и приходят меняться, а не приходят менять мир!]

Итого диагноз: в производстве (учебном процессе) я отслеживаю, чтобы дотягивались по цепочке до изменений студентами-мастерами окружающего мира , а в описаниях курсов и постах в блоге изменения в себе-создателе описываются, а изменения в окружающем мире не главные, а только иллюстрации, что "правильно всё во мне изменилось". Что выглядит для школы логично, она ж учит! Но что оставляет равнодушными людей, которым надо что-то изменить вокруг них, а не себя.

Мы уже обсудили это с Цереном Цереновым и будем активно действовать по исправлению ситуации. Дело сейчас не в самих курсах, а в их подаче. Как подавать результативные и эффективные изменения мира к лучшему, которые заранее неизвестны, непонятно. Но что говорить нужно не о дрели/студенте, а о дырках в стене/изменениях мира, которые делает студент после наших курсах — вот это понятно.

Ещё интересный момент был -- это как поточнее доносить полную стоимость владения мастерством, четвёртое обязательное описание мастерства как целевой системы. Меня когда-то на заре консалтинговой карьеры предостерегали иметь дело с бедными клиентами, которым вроде как больше всего нужны были мои услуги: "у них будут деньги купить твои советы, но не будет денег на то, чтобы выполнить твои советы". А ведь с курсами то же самое, нужно отслеживать и происходящее после покупки курса:
-- купить курс, это хорошо заметно и понятно сколько стоит.
-- нужно потратить много времени на прохождение самого курса -- и это уже по совсем другой цене идёт (плюс накладной расход на неорганизованность, отсутствие собранности и т.д.)
-- нужно тратить время на применение мастерства в жизни, а это тоже затраты времени и нервов (и первые применения нового способа работы могут быть дороже и дольше, чем старого -- беглости-то ещё нет!). Ещё хуже, когда это время=деньги окажется нулевым (для чего учились-то?! в чём плюшки от неиспользования освоенного мастерства?).

И повторю тут содержательные выводы по самим курсам-победителям опроса (я вчера писал свои комменты по первой пятёрке победителей в третьем абзаце https://ailev.livejournal.com/1650626.html, скопирую это сюда, чтобы в одном месте было, но отредактирую-дополню. Топ 5 голосов в опросе собрали:
1. Собранность [запрос на курс по факту удовлетворили: пререлиз выйдет через пару недель! Я боюсь, что хотят "попсовой собранности путём каких-то медитаций на внимание", а в курсе будет поддержанная компьютерами собранность как возможность удерживать на самых разных масштабах времени понятийно наведённое внимание людей и организаций -- собранность определяется безмасштабно, это не подготовительный курс. Тем не менее, "вы этого хотели -- вот вам!". И есть большое количество видео о подготовке этого курса, там какие-то вопросы обсуждаются чуть более подробно: https://www.youtube.com/watch?v=3BqYixZihsA&list=PLhPRVGfg1aeM2BmvSPpThM7V6kX1g5Boa]
2. Ставим практику мышления письмом [но это не требует особого курса! Это даётся как часть подготовительного курса "Системное саморазвитие". Я бы ещё понимал, если бы упор делался на полную формулировку "мышление письмом/моделированием" -- но "мышлению моделированием" мы учим во всех наших курсах основной программы, и там упор на использование мета-мета-моделей и мета-моделей. Просят даже не это, а "научите писать, в школе и вузе не научили, книжка Ahrens непонятна". При этом есть чат поддержки экзокортекса, но не хватает волшебного пенделя для того, чтобы начать им пользоваться. Может быть, надо запустить ещё challenge/марафон типа "20 записей в экзокортексе", от 1. "ура, я смог открыть и записать одно предложение, всё работает и публикуется" до 20. "Вышел в мышление моделированием: в этом посте есть табличка, и я её составил сам, и даже понимаю, почему такие колонки в этой табличке"]
3. Принятие решений ["принятие решений" это как раз курс по рациональности, ибо рациональность = объяснения + принятие решений + действия", https://ailev.livejournal.com/1619025.html. При этом какое-то описание практики принятия решений встроено с отсылками к теории решений в курс "Системная инженерия", но оно не очень подробное. И я даже время от времени обсуждаю, что рациональность на базе современной теории принятия решений срочно вставлять в программу. Вполне можно сделать курс "Рациональное принятие решений" и включить его в основную программу -- подумать, в каком месте. Я как научный руководитель уже это обсуждаю, но результаты опроса показывают, что нужно поднять приоритет этой работы и "можно сделать" заменить на "нужно сделать"]
4. Как настроить личный экзокортекс для саморазвития [Экзокортекс у нас во всех курсах есть, но отдельного курса как выбрать и настроить софтину нет, есть только чат на эту тему -- https://t.me/exocortexssm, там 219 человек сейчас. И это как раз тот чат, в котором прошло самое развёрнутое обсуждение. Я бы не делил "экзокортекс для саморазвития" и "экзокортекс для работы по развитию внешних систем", но мне не кажется, что на эту тему нужен курс -- этим не так часто придётся заниматься. Какие-то методички по настройке разного софта и шаблонам для этой настройки обсуждаются в чате экзокортекса. Вряд ли тут будем делать что-то специальное. Но у меня есть мысль, что "личный экзокортекс для саморазвития" -- это должен быть Aisystant. Блог там планируется, табличный моделер плохой, но есть, материалы наших курсов как справочные материалы есть, идеи про подсказки есть -- и ответом будет активизировать работы в этом направлении, чтобы дополнительных настроек не требовалось, или это была просто кастомизация основной учебной среды, которая будет плавно переходить из учебной в рабочую среду -- те же таблички, которые делались для текущего рабочего проекта в ходе обучения, для следующего проекта можно будет просто брать и заполнять. Не обучение письмом/моделированием, а мышление письмом/моделированием.]
5.Личная организованность: личное стратегирование, личный экзокортекс, мышление письмом, инвестирование времени и т.п. [как раз описывается своими словами курс "Системное саморазвитие", но ведь он есть! Что, поменять его название?! А в курсе "Собранность" говорится, что всё то же самое нужно делать и для организации! Отвечать тут будем тем, что "Системное саморазвитие" будем профессионализировать: делать прикладной курс инженерии личности, и там давать практики улучшения себя, не сводящиеся к психотерапии, не надо лечить здоровых -- плохие привычки это не болезнь, это просто плохие привычки здорового человека, нужно не к психологу, а просто переобучиться]

Мы это всё, конечно, ещё пообсуждаем. Материала собрано много, будем думать -- и немедленно делать. Большое спасибо всем, кто участвовал в опросе, а потом участвовал в обсуждении (при этом часть намеренно не участвовала в опросе, и их мнение об основаниях этого решения оказалось не менее информативным, чем мнение участников опроса).

(4 Comments |Comment on this)

lytdybr
Прошёл первый день СМС25. Как всегда, первый день был посвящён не столько системному мышлению (многоуровневости, хотя и ей тоже), сколько попаданию в физическую систему и прохождению всей цепочки создания до целевой системы. Проекты весьма разнообразны (при этом мы пообсуждали заодно PLM системы и регистрационные системы в документообороте в их похожести в части управления конфигурацией), поговорили о физичности системы "договорка" и труднопереводимом слове "commitment" как то, что может описываться в разных его состояниях в подписанном документе (договоре, поручении, акцепте, оферте и т.д.), вместе с уходом от всех этих "ответственностей" и "ценностей" к более рациональным и менее психологичным описаниям. Договорились и до "квантовой теории собственности", https://ailev.livejournal.com/213313.html. Но вот обсуждение разницы между предметами химии и физики, а также химические САПР как важное различение для рабочего проекта -- это было впервые за историю курса. Ещё я рассказывал о симметричности восприятия/измерения и после проектирования создания/изменения: в измерении мы из взаимодействия создателя-инструмента с уже имеющейся целевой системой извлекаем информацию-описание состояния целевой, а в создании мы информацию превращаем во взаимодействие создателя с целевой системой с целью изменения её состояния в соответствии с этим описанием-проектом.

Закончился опрос того, что хотят собравшиеся в разных сообществах Школы люди, https://blog.system-school.ru/2022/10/01/rezultaty-oprosa-o-prikladnyh-kursah/ -- все хотят изменять себя (саморазвитие как инженерия себя, любимого, но не по линии интеллект-стека, а более-менее по линии психологии-нутрициологии и банального умения читать-писать. То есть подготовительные курсы, а не основные. Прикладные курсы по менеджменту далеко-далеко не на первых позициях в том, чего хотят от школы системного менеджмента). По итогам опроса состоялось большое обсуждение как раз в чате, который занимается инструментарием собранности и мышления письмом (первые две позиции в списке желаемых курсов), "Экзокортекс ШСМ" -- с https://t.me/exocortexssm/1296. Там одна из первых реплик -- цитирование Генри Форда: "Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы сказали, что хотят более быстрых лошадей". В университетах это стандартная дискуссия, и мы угодили в её эпицентр (разговор в чате это хорошо продемонстрировал):
— университет должен реагировать на запросы работодателей и должен формулировать курсы такие, чтобы студенты были востребованы работодателями (и почему-то всем кажется, что это собранные и умеющие мыслить письмом студенты -- а менеджмент и инженерия, методология и архитектура уж как-нибудь потом)
— университет должен предсказать будущее и готовить студентов для будущих работодателей, ибо текущие всегда будут требовать "более быстрых лошадей", что просят студенты и работодатели надо игнорировать и работать на будущее. А поскольку будущее непонятно какое, то учить интеллект-стеку.

Топ 5 голосов в опросе собрали:
1. Собранность [так пререлиз выйдет через пару недель! Но я боюсь, что хотят "попсовой собранности путём каких-то медитаций на внимание", а в курсе будет поддержанная компьютерами собранность как возможность удерживать на самых разных масштабах времени понятийно наведённое внимание людей и организаций -- собранность определяется безмасштабно, это не подготовительный курс]
2. Ставим практику мышления письмом [но это не требует особого курса! Это даётся как часть подготовительного курса "Системное саморазвитие". Я бы ещё понимал, если бы упор делался на полную формулировку "мышление письмом/моделированием" -- но "мышлению моделированием" мы учим во всех наших курсах основной программы, и там упор на использование мета-мета-моделей и мета-моделей. Просят даже не это, а "научите писать, в школе и вузе не научили, книжка Ahrens непонятна"]
3. Принятие решений [и вот тут надежда: принятие решений это как раз курс по рациональности, при этом какое-то описание практики принятия решений встроено с отсылками к теории решений в курс "Системная инженерия". Подобный курс явно будет не подготовительным, а нормальным таким курсом для интеллект-стека. И я даже время от времени обсуждаю, что рациональность на базе современной теории принятия решений срочно вставлять в программу. Если считать, что "принятие решений" это попсовое название для курса, или даже докрутить до "рационального принятия решений", то сразу после окончания текущих переписок готов заниматься запуском этого курса]
4. Как настроить личный экзокортекс для саморазвития [Экзокортекс у нас во всех курсах есть, но отдельного курса как выбрать и настроить софтину нет, есть только чат на эту тему -- https://t.me/exocortexssm, там 219 человек сейчас. И это как раз тот чат, в котором прошло самое развёрнутое обсуждение]
5.Личная организованность: личное стратегирование, личный экзокортекс, мышление письмом, инвестирование времени и т.п. [как раз описывается своими словами курс "Системное саморазвитие", но ведь он есть! Что, поменять его название?!]

Прочитал в курсе лекций Павла Усанова в Институте Хайека полдоклада про праксиологию и системное мышление (про праксиологию успел, а про системное мышление не успел -- отложили на потом). Видео с разъяснениями а потом ещё и видео семинара с ответами на вопросы будет доступно подписавшимся на этот курс, но потом попозже будет открыто для всех. Слайды для моего рассказа вот: https://disk.yandex.ru/i/aPqrora-GpCLmg и я продублировал их в https://www.slideshare.net/ailev/ss-253342792 (и спасибо Виктору Агроскину, я докрутил пару слайдов по его замечаниям). Но без пояснений в слайдах мало что понятно. Впрочем, и с пояснениями в моей лекции и ответах на вопросы тоже не уверен, что всё будет понятно. В наших курсах есть вся нужная литература по методологии (современной праксиологии). А по поводу собственно праксиологии как она даётся в основе австрийской школе экономики -- это сегодня в курс к Павлу Усанову, https://www.youtube.com/watch?v=BvSt6m4KQrM&t.

На ломаном английском буду пытаться что-то рассказывать в среду 5 октября 2022 в 20 часов на презентации англоязычной образовательной программы EEM Institute (так называется наша Школа на английском) -- https://iaieem.medium.com/our-version-of-a-systems-approach-35451a6a2478). Регистрация на презентацию https://coda.io/form/EEM-Institute-Presentation-of-the-Educational-Program-Open-Ended_dkwXvC6rO7a. Переведены на английский четыре курса, хотя и в старых версиях (получается, что это примерно двухлетней давности), и из них только два из основной программы, но работы идут и всё станет и свежей, и представлены будут все курсы, и качество перевода вырастет. Пока же начинаем с вот этих, будем их вещать пока бесплатно, а если у вас англоговорящие друзья, то приглашайте их на презентацию (на ломаном английском и в версии 2020 года всё равно лучше, чем вообще ничего):
- Systems Thinking 2020
- Introduction to Systems Thinking
- Ontologics and Communication
- Systems Self-development

Свеженькое видео про обучение роботов: Legged Robotics at ETH Zürich -- https://www.youtube.com/watch?v=Xoe8a_2t24U. Удивляться мы уже разучились, показанное не кажется чудом ни разу -- но это ж и впрямь чудесно! Через год-два будет роботический пузырь, всё уже к этому созрело. AI это уже обыденность, будет autonomous embodied AI (то бишь робот) -- это ещё вновинку. Парадокс Моравека (научили компьютер логике и высшей математике так, как люди не могут, а бегать-прыгать научить не можем даже на уровне обезьянки) вроде как поддался, бизнес-перспективы огромны, дальше пойдут межотраслевые переливы капитала, только держись. Хотя я это считаю просто продолжением AI-инвестиций, а не чем-то отдельным и специальным. Тем не менее.

В последнее время интересуюсь модерн свингом (в девичестве West Cost Swing, WCS), там много интересного. Вот тут проходит представление 14 преподских пар модерн свинг-танцоров на полуторамесячной давности фестивале Swing Fling в Вашингтоне, получите представление о том, как модно это танцевать в текущем сезоне: https://www.youtube.com/watch?v=h8HC9UHUQ3A. От многих других социальных танцев отличается диалогом в паре: от партнёра ожидается ведение, как и везде, но от партнёрши ожидается, что она будет делать партнёру интересные сюрпризы, а не просто послушно следовать. Одно из исторических названий modern swing -- sophisticated swing, считается одним из самых трудных видов танцев, хотя в нём нет акробатики. А вот чего в нём нет, так это обнимашек -- всё главным образом за ручку. И от бальных взяли и конкурсы с разрядами, и ещё там делают шоу-выступления (и по ним тоже конкурсы). Всё как везде. Вот пример такого шоу с того же фестиваля (как вы понимаете, шоу там показали все 14 преподских пар, я просто выбрал одно наугад): https://www.youtube.com/watch?v=6L9GL0gM3Io. И это не топовое событие, это рядовой фестиваль. В Москве и Питере тоже какой-нибудь модерн свинг фестиваль чуть ли не ежемесячно. Впрочем, всё это верно и для танго, и для кизомбы и для всех остальных социальных танцев -- везде со своими нюансами.

(5 Comments |Comment on this)

lytdybr
Опубликовано видео вчерашнего стрима, я там с 8:22 https://youtu.be/Z-leUZGVPco?t=502 по 28:48, двадцать минут рассказа о моих планах как научного руководителя ШСМ (напомню: слайды в https://disk.yandex.ru/i/3RLMhQnmpAy6xw). Закрывающая мероприятие моя краткая одноминутная речь с 1:35:17, https://youtu.be/Z-leUZGVPco?t=5717 -- и там техническая накладка, я забыл выключить у себя VPN, и связь надёжно пропала на несколько минут. Я там пытался сказать, что не надо переживать, читая прессу (есть даже специальный термин для такого поведения -- doomscrolling or doomsurfing is the act of spending an excessive amount of screen time devoted to the absorption of negative news, https://en.wikipedia.org/wiki/Doomscrolling). Нам продемонстрируют обязательно несколько трупов (например, кого-то в Европе, кто таки замёрзнет зимой, обязательно таких найдут), пресса просто не может не найти и не продемонстрировать. Но основное позитивное (скажем, высокий уровень жизни и отсутствие массового вымерзания) продемонстрировано не будет, и вы так и будете уверены, что всё плохо. Или покажут митинг десятка протестующих, но не покажут десяток миллионов человек, которым всё равно. Или митинг сотни сторонников, но сотню миллионов противников какой-то инициативы не покажут. Или покажут изо всех утюгов исправленную одну ошибку несправедливого призыва по отношению к одному человеку, а несправедливость резкого ухудшения условий жизни и риски смерти миллиона человек не покажут (а кто будет пытаться это обсуждать, будет объявлен иностранным агентом, и это самое мягкое, что грозит такое обсуждающим). Всегда нужно помнить, что взгляд на жизнь через "зелёные очки с замочками" прессы любой страны -- искажённый (я об этих зелёных очках из "Волшебника изумрудного города" даже отдельно написал, https://ailev.livejournal.com/1649928.html). Так что инвестируйте в себя, будьте собранны, спокойны и занимайтесь делами. Ничего не делать и переживать -- это легко, это любая кошечка умеет. Делайте что-то полезное. Если не получается -- учитесь, образование как раз для этого, чтобы хоть что-то умели делать, переживать учиться не надо.

Одно из следствий вчерашнего нашего собрания -- Юля Чайковская взялась перелопачивать материал курса системного фитнеса, мы сегодня уже встречались и обсуждали эту работу. Если всё пойдёт хорошо, то пререлиз онлайн-курса может быть ещё осенью.

Восторг-робот LIMS3 (руки-манипуляторы с более чем интересными механическими характеристиками), дальше вопрос только в резком падении цены: https://www.youtube.com/watch?v=7n47BNW8OdQ, сегодняшнее видео. В робототехнике пузырь начнёт надуваться через пару лет, там уже совсем рядом с tipping point: люди оказываются капризны и ненадёжны, они хороши только тогда, когда работают -- проблема в том, чтобы они работали. А роботы наоборот, капризны в работе, но зато заставлять не надо (только плати, и дальше гарантированно никаких мобилизаций, локдаунов и выгораний! За их отсутствие можно и премиальные цены платить. А характеристики работы? Будет как в компьютерных играх или Го с шахматами: лучше лучших мастеров, вот как обрабатывающие центры против токарей шестого разряда или вязальные машины против бабушек со спицами. А продукцию развозить будут авто без водителя, которых будут грузить-разгружать тоже совсем не люди). И да, Tesla покажет своего робота (свой робот? да-да, знаю) завтра, там 30 сентября 2022 очередное демо. А пока смотрим видео по ссылке и делаем заметки как раз для курса системного фитнеса: на каком языке разработчики говорят о характеристиках своих манипуляторов. Посмотрите на свои руки. Вы про всё то же самое, что показано на видео с этим роботом, как бы рассказали? Кому мало достижений рук, поглядите на достижения ног. Вот тут ноги двуногого робота пробежали стометровку за 24.73 секунды (старт и финиш без падения), https://today.oregonstate.edu/news/bipedal-robot-developed-oregon-state-achieves-guinness-world-record-100-meters. Про то, что робот должен говорить жестяным голосом, а не голосом народного артиста уже, кажется, забыли. Забывайте и о том, что роботы медленны и неуклюжи.

Мне кажется интересным вот это событие облегчения найма нежити на работу: стало можно выбрать что-то подходящее для себя из 60 тысяч предобученных каким-то навыкам нейросеток с архитектурой трансформера и получить API для своих применений. Пара кликов мышкой, и понравившаяся тебе нейросетка будет обслуживать для тебя хоть 100 запросов в секунду, только плати. Плата почасовая, всё как у людей, тьфу, как у нелюдей -- https://huggingface.co/inference-endpoints.

А вот ещё заход на программирование ровно такой же, какой делался на игры Atari. Сначала было чудо, что нейросетка вообще играет в видеоигры. Затем было чудо, что одна нейросетка играет в 57 игр. Текущее чудо, что одна и та же нейросетка играет в 57 игр Atari на уровне выше человеческого во всех из них, а совсем свежее чудо -- затраты вычислительной мощности на это были уменьшены без потери качества генерации в двести раз (https://arxiv.org/abs/2209.07550). Теперь берём вместо игр типы задач по программированию, например для начала searching, dynamic programming, path-finding and geometry. Этап, когда одна нейросетка (работающая с графами, GNN) решает один тип задач на программирование -- done. Сейчас сделали одну нейросетку, которая решает много программистских проблем на уровне не хуже, чем сетки, решающие отдельные проблемы -- https://arxiv.org/abs/2209.11142. Дальше этих проблем надо взять 57 и показать, что все они решаются с качеством выше человеческого. В принципе, задачи по программированию с человеческим качеством уже решаются, например в подходе TDUIF соответствие кода намерению постановщика задачи было в 90.4% случаев, я писал об этом в августе 2022, https://ailev.livejournal.com/1644175.html. Всё тут будет быстро.

Про то, что МЕТА выдала нейросетку, которая генерирует по тексту не картинку, а видео, я не пишу -- об этом изо всех утюгов сегодня звучит. Видеохудожник, ага. Или нет, пишу: читайте gonzo-обзор тут: https://t.me/gonzo_ML/1099, а сайт с примерами клипов https://makeavideo.studio/. Пока там мутновато, но года три назад художественная нежить и статику мутновато рисовала. Так что ещё три года -- и по сценарию фильма вам синтезируют фильм (если у вас хватит денег оплатить компьютерные мощности, которые потребуются для качественной генерации. А если некачественной генерации, то и очень небольших денег будет достаточно).

Интересная работа, в которой поминаются architecture generators: https://arxiv.org/abs/2209.10091 (там их парочка, один добавляет скрытые слои в нейросетку, другой добавляет выходные слои -- чтобы по потребности наращивать глубину сети: не менее чем надо, но и не более чем надо). Я вот задумался: эта "архитектура" относится к функциональным характеристикам (то есть "концепция системы"), или таки к архитектурным (то есть таки "архитектура"). Надо бы ещё поразмышлять над этим. Собственно, про модульность надо при следующем подходе к "Системной инженерии" подробней писать, я ведь просто ссылаюсь на разные метрики из корпоративного софта и говорю, что могут быть варианты с характеристиками в других предметных областях (сегодня, например, архитектурные характеристики тела обсуждали в системном фитнесе -- гибкость, выносливость, скорость и прочие "ости". Но все ли они именно архитектурные?). Это не совсем абстрактный вопрос, ибо архитектор и разработчик занимаются разными практиками и принимают разные решения. Нехорошо, если архитектурные практики будут применяться к функциональным характеристикам и наоборот. Место это довольно мутное, а лет пять назад никакого разделения по практикам не было (как с вебмастером: фронт-энд, бэк-энд, вёрстка, дизайн и т.д. делали одним человеком, это была одна практика "вебмастеринга". Теперь трудно представить, что это всё один человек делал. Но делал! Вебсайты тогда были жуткими, но они были!). Вот тут напомню, я писал о модульности в 2016, различал компонуемость (composability) и композициональность (compositionality): https://ailev.livejournal.com/1294242.html. Поскольку системы создаются из гетерогенных элементов, то компонуемость эксплуатирует полезную эмерджентность (нужная функция появляется в результате взаимодействия элементов -- вроде как это для концепции системы), а композициональность наоборот, указывает на отсутствие вредной эмерджентности (вроде как это для архитектуры для её современного понимания). Книжки про изменение понятия архитектуры выходили где-то с 2017 года.

В чате поддержки курсов системного мышления, методологии, системной инженерии случилась восхитительная дискуссия (начиная с https://t.me/systemsthinking_course/20548): что считать внешними проектными ролями в игровом проекте, что там целевая система и т.д.. Я всё время утверждаю, что нельзя обсуждать учебные проекты, нужно обсуждать только реальные проекты. Ибо в учебных проектах под какое-то высказывание студента начинают менять "выдуманную реальность". И рассуждения становятся невозможными, по поводу скользкого и неуловимого и никому не нужного проекта ничего содержательного сказать нельзя, поэтому и подойдёт любое суждение и не подойдёт любое суждение. А вот если у тебя реальный проект, то его уже не подкрутишь под рассуждение, поэтому приходится рассуждения подкручивать под этот проект, чтобы в проекте можно было договориться (а зачем ещё рассуждать?). Очень хороший кейс получился в обсуждении! У меня на курсе "Системный менеджмент и стратегирование" обсуждаем только рабочие проекты, причём текущие, про которые надо принимать решения, а не обсуждать ракоходно, что там было в прошлых проектах и как оно должно было называться. А учебные проекты, где можно сочинять детали реальности -- это схоластические обсуждения, ни разу не видел, чтобы они были хоть как-то плодотворны и чему-то учили.

За последний месяц я написал некоторое количество текстов про танцы, а ещё мне прислали некоторое количество видео меня танцующего. Если кому интересно, то это смотреть ВКонтакте, тамошняя моя лента отличается этими танцами от моей ленты во всех других социальных сетях -- https://vk.com/ailev, листайте там посты последнего месяца (можете и в фотографии заглянуть, там тоже много всякого).

(1 Comment |Comment on this)

lytdybr
Продолжаю размышлять над проблемами системного менеджмента: как о нём рассказывать. Текст пока так и не пишу, изучаю материалы и делаю исчезающие заметки. Всё медленно, увы. С терминологией полная беда. Скажем, буфер проекта -- это буфер условно свободного времени перед дедлайном, которое потихоньку выбирается по мере продвижения проекта. А вот буфер ограничения из барабан-буфер-верёвки -- это наоборот: запас работ перед ограничением, чтобы гарантировать его загрузку. И чем дальше от входа по конвейеру ограничение, тем больше перед ним должен быть буфер этого ограничения. А ограничение? Определяется по длине виртуальной очереди: её не видно, но она есть -- где самая длинная, там и ограничение! А рядом ждёт книжка, где вводится Flow Debt, "поточный долг". Но и это всё утрясём.

Сегодня день атомной энергетики, я довольно много лет проработал с клиентами оттуда -- так что я и тепловой энергетик, и атомный. До сих пор считаю, что Капица прав с тем, что плотность энергии солнца-ветра маловата и нужна термоядерная энергия (fusion), а на худой конец - обычная атомная (fission), но там есть и варианты с полным циклом на быстрых нейтронах. Основное, почему эти станции не развиваются -- это общность технологий получения атомного топлива для АЭС и атомного заряда для бомб. И тут война мешает развитию. Но ничего, термояд ещё придёт, и быстрее, чем ожидают.

Сегодня провели кратенькое обсуждение планов работы в канале ШСМ в телеграм (время тревожное, хочется лично услышать о том, кто над чем работает и в какие сроки можно ожидать результаты -- нет ли каких форсмажоров). Москва, Пафос, Ереван, Ростов-на-Дону и множество других мест, откуда были рассказы. Я там тоже рассказал про планы и показал на эту тему три слайда https://disk.yandex.ru/i/3RLMhQnmpAy6xw. Видео всей встречи: https://www.youtube.com/watch?v=Z-leUZGVPco, вот тут видео последнего доклада, это был Андрей Телятников, исполняющий роль "меманджера" (менеджера по мемам): https://t.me/c/1593399158/792 (видео в чате канала https://t.me/system_school -- туда попадать после подписки на канал).

В прошлых постах поминал дифуры, что их долго считать, и нужны квантовоподобные/quantum-like расчёты. Но есть и альтернативные квантовости пути по линии нынешнего AI. Один из них -- это Neural ODE https://arxiv.org/abs/1806.07366, а ещё много публикаций по нейросетям, решающим дифуры в частных производных -- https://arxiv.org/abs/2105.07898. Второй альтернативный путь -- упрощения типа заявленных в https://www.simonsfoundation.org/2022/09/26/artificial-intelligence-reduces-a-100000-equation-quantum-physics-problem-to-only-four-equations/ (там 100 тысяч уравнений в системе дифуров AI заменил всего четырьмя уравнениями).

Отслеживаю тему меметики. Вот, например, публикация о том, как будет осуществляться освещение текущего поворота в (специальной, антитеррористической, народной -- слово как раз подбирают) военной операции, только читать нужно через VPN: https://meduza.io/feature/2022/09/26/meduza-vyyasnila-kak-propagandisty-budut-ob-yasnyat-rossiyanam-chto-mobilizatsiya-eto-normalno. Никаких вопросов не задаю, это же не по линии логики обсуждается, а по линии вызывания предписанных эмоций. Ситуация "Изумрудного города", когда каждый житель носил зелёные очки с замочками и видел не просто город, а прекрасный изумрудный город Великого Волшебника Гудвина. Вот эти бессмертные строки (1939 год, https://mishka-knizhka.ru/skazki-dlay-detey/russkie-skazochniki/skazki-volkova/volshebnik-izumrudnogo-goroda/, написал это Александр Мелентьевич Волков, интернета ещё не было, но вот он есть -- и очки теперь замочками запирают на каждом экране):

Я страж ворот, и, раз вы пришли, я должен провести вас к Гудвину, только наденьте очки.

– Очки!? – удивилась Элли.

– Без очков вас ослепит великолепие Изумрудного города. Даже все жители города носят очки день и ночь. Таков приказ мудрого Гудвина. Очки запираются на замочек, чтобы никто не мог снять их.

Он открыл зелёную сумку, и там оказалась куча зелёных очков всевозможных размеров. Все путники, не исключая Льва и Тотошки, оказались в очках, которые страж ворот закрыл крошечными замочками.

Страж ворот тоже надел очки, вывел притихших путников через противоположную дверь и они оказались на улице Изумрудного города.

Блеск Изумрудного города ослепил путников, хотя глаза их были защищены очками. По бокам улиц возвышались великолепные дома из зелёного мрамора, стены которых были украшены изумрудами. Мостовая была из зелёных мраморных плит, и между ними тоже были вделаны изумруды. На улицах толпился народ.

На странных товарищей Элли жители смотрели с любопытством, но никто из них не заговаривал с девочкой: и здесь боялись Льва и Тотошки. Жители города были в зелёной одежде, и кожа их отливала смугло-зеленоватым оттенком. Всё было зелёного цвета в Изумрудном городе и даже солнце светило зелёными лучами.

(4 Comments |Comment on this)