2019

Коллективный иммунитет от глупости

Я уже писал, что системные инженеры на Западе вырастают в рамках осёдлого земледелия, а в России до сих пор сохраняется традиция охоты и собирательства. Если учить (даже плохо) системных инженеров, то из 20% можно сделать хороших "генеральных конструкторов". А если учить хорошо, то и 50% можно сделать системными инженерами. А в России (и других странах, унаследовавших советскую инженерию) это будут 5% добытых охотой и собирательством "пассионариев".

Но потом я сообразил, что дело даже не в системных инженерах, а просто в разумных людях, которые могут читать буковки и проводить длинные рассуждения по цепочкам причинно-следственных связей. Алан Кей высказал мысль, что если образование будет таким, какое оно сейчас в развитых странах, то разумными вырастут 5-7% от всех учеников. Охота и собирательство. Его мысль была в том, что если учить мышлению специально, то вырастут культурные люди -- и их будет много больше 5-7%. Я это поддержал, и написал пост про обучение людей, умеющих разбираться не только с байками-историями, но и с цепочками аргументов в эссе -- https://ailev.livejournal.com/1519853.html. В комментах (например, в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993 и https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/) оказалось, что в охоту и собирательство разумных людей верят все, а вот в осёдлое земледелие таких -- нет.

Как я понимаю, есть городская легенда, что в обществе есть 5-7% "пассионариев", 5-7% предпринимателей, и так же будет 5-7% неглупых, как их ни учи. И ничего с этим не поделаешь, "закон природы" [UPDATE: комменты к этому посту подтверждают, что в эту городскую легенду верит довольно много людей]. Алан Кей и я утверждаем: разумности можно учить. Интеллект состоит из естественного (биологического), определяемого генами, и выученного/learned (см. "развиваем интеллект (развиваем способности, а не компетенции)", https://ailev.livejournal.com/1498481.html). Если бы рациональность, осознанность, адекватность, абстрактность человеческого мышления ("архитектурные требования к мышлению", https://ailev.livejournal.com/1342372.html) определялись только генетической составляющей интеллекта, то мы бы не замечали разницы в интеллекте между одинакового возраста дикарями из джунглей и жителями развитых стран. Но эта разница есть, значит люди чему-то выучиваются -- а именно, они выучиваются хоть как-то пользоваться системой медленного рассудочного мышления S2, вместо полного полагания на систему быстрого интуитивного мышления S1. При текущем уровне образования хорошо выучиваются (часто -- вопреки тому, чему их учат) те самые 5-7%, а остальные выучиваются плохо. Потому и плохо, что специально рассуждениям не учат. Учат байкам, куче разрозненных фактов, моделированию-в-малом (это "в большом" и "в малом" на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки). Объяснительные модели для всех кусочков ситуации (моделирование-в-малом, объяснительные модели-истории), игнорирование склейки этих моделей в большие непротиворечивые конструкции (моделирование-в-большом, предсказательные модели-эссе). Если учить рассуждать, если иметь культурную установку на это -- то выучатся все.

Алан Кей в http://worrydream.com/refs/Kay%20-%20Powerful%20Ideas%20Need%20Love%20Too.html приводит пример: в среднем в обществе мало кто умеет играть на рояле и хорошо петь. А вот в его школе было принято всем учителям играть и петь, и учить музыке на хорошем уровне всех подряд. Вся школа отлично научалась. И он понял довольно поздно в жизни, что в других школах совсем не так! Культура, окружающие нас в ходе нашего взросления-обучения поведенческие паттерны, в том числе паттерны мышления и осознанно принятые решения о содержании образования -- они важны. Пушкин и лицеисты стали неглупыми для своего времени людьми ровно потому, что попали в Лицей, а не в деревенскую школу к деревенским учителям.

UPDATE: это заблуждение, что нет на хорошее образование запроса. Предложение рождает спрос, а не наоборот! О существовании усиления интеллекта через трансдисциплины пока никто не знает. Знают про мутные системное мышление им.Чекланда, критическое мышление и прочие странные эзотерические школы мысли, которые понимаются не как прямо вот усиление интеллекта, а что-то совсем нишевое. Онтологика понимается как "ещё один вариант Платона с Гераклитом, вычёркиваем". Нет спроса на текущие версии трансдисциплин. Что прошли уже несколько "научных революций" в 21 веке в трансдисциплинах, никто не знает за пределами нескольких кафедр в нескольких университетов. На что сейчас спрос? Правильно, на массовое обучение версии интеллекта прошлого века. Вот просто запорожец из шестидесятых поменяем на теслу последней модели, за ту же цену. Будем предлагать не прошивку для мозга от 1980 года, как сейчас, а прошивку от 2020. Реагировать на тот же спрос.

Ужас в том, что естественно находящихся в обществе 5-7% думающих людей не хватает для предотвращения эпидемий глупости. Взять хоть текущую эпидемию глупости по поводу эпидемии COVID-19. Вот пример того, как плохое моделирование не то британских учёных, не то уже чиновников от науки, жрущих гранты попало в руки политиков, и они отправили глобус на домашний арест (это не "самоизоляция", ибо ничего тут нет от "само" -- это принудительный домашний арест, под угрозой непосредственного применения насилия в виде реального ареста, разве что вместо браслетов в Москве используют спецсофт на смартфоне). Вот, собственно, как влияют допущения на модель: https://www.nicholaslewis.org/why-herd-immunity-to-covid-19-is-reached-much-earlier-than-thought/. Это текст появился после того, как выяснилось по всему миру, что локдаун (очень дорогой научный эксперимент!) по факту не влияет на смертность от ковида, хотя (вау, сюрприз, сюрприз!) может привнести дополнительную смертность. И теперь нужно сохранять лицо. Юрий Кузнецов в "размышлизме о моделизме-конструктурстве" https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/3941569622536604 задаётся вопросом о деградации научной культуры. Я же считаю, что дело в другом. Вот, например, научная культура: нобелевский лауреат Michael Levitt ещё в марте сказал, что модели Neil Fergusson over-estimated the potential death toll by "10 or 12 times" -- https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/23/lockdown-saved-no-lives-may-have-cost-nobel-prize-winner-believes/. Ошиблись на порядок величины, и это говорилось прямо. Это всё было известно с самого начала в профессиональных кругах.

Проблема не в отсутствии научной культуры. Проблема в просто культуре. В кругах непрофессиональных. Которых те самые 93-95%, оставшихся без обучения задействования медленного трудного рассудочного мышления S2 по Канеману. Поделка британских учёных попадает в прессу. Разумных людей там ничтожный процент, и мозг даже этих разумных фильтрует "новость" -- СМЕРТИ! ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ РИСК! Далее политики, конечно, ориентируются на народные настроения. Эти настроения поддерживаются избранными для этой поддержки не самыми качественными моделями, и уж точно комментарии берутся не у эпидемиологов, а у нормальных политологов, быстро переквалифицировавшихся в вирусологов (опять же, не эпидемиологов). Эпидемиологов СМИ путают с эпистемологами, у эпистемологов пытаются брать интервью по поводу пандемии. У меня зарубежные онтологи диву давались, как это можно перепутать. Оказалось, можно!

В итоге настроения становятся более настроенными -- система с положительной обратной связью возбуждается и пищит. Евгений Пескин дал свои оценки в лекции ещё 5 марта: "IFR от 0,2% до 0,9%, и скорее всего, ближе к 0,2%". Сегодня в неблагополучных (можно обсуждать причины, что там было сделано не так) США американский CDC, самый влиятельный национальный центра эпидемического контроля, на конец апреля: наиболее вероятна летальность от числа инфицированных 0,26%, в самом пессимистичном сценарии IFR 0,8%, в самом оптимистичном IFR 0,1% (https://www.facebook.com/avasilevsky/posts/10219843008138285). Андрей Василевский возвращается к мысли начала марта: "Если не знакомы с цифрами смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии, рекомендую сравнить с потенциальными цифрами смертности от коронавируса при летальности в 0,26 %. Исходя из того, что переболеет примерно половина населения". Это ровно та мысль, которую я даже картинкой проиллюстрировал в посте от 16 марта 2020, когда комментировал механизм принятия политических решений по поводу болезней (https://ailev.livejournal.com/1507744.html):
В Москве теперь официально больше пятидесяти не собираться (для досуга, но поди разберись, что у кого досуг, а что нет!). Для спецов по держанию и не пущанию -- отличный повод проявить свои умения, смекалку и темперамент. Причина для запрета вроде как уважительная, но для меня -- не очень. Вот тут хорошо виден механизм принятия таких решений (это 2016 год, подставьте сюда коронавирус в 2020):
Наука? Какая тут наука? Я задаю вопрос более жёстко, чем Андрей Василевский: какой будет прирост смертей от сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии, вызванный локдаунами? Больше или меньше тех 0.26%, для которых эти бесполезные мероприятия делались? А ведь там есть ещё и "смерти отчаяния" (deaths of despair -- передозировка наркотиков, алкоголя, суициды), в США ожидается от локдаунов дополнитель 75тыс. таких смертей -- https://wellbeingtrust.org/news/new-wbt-robert-graham-center-analysis-the-covid-pandemic-could-lead-to-75000-additional-deaths-from-alcohol-and-drug-misuse-and-suicide/.

Мой любимый анекдот из этой всей истории авторства того же Евгения Пескина (https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/2982014645190767, 21 марта 2020):
Экстренное заседание правительства

Министр безопасности: Нужно срочно вывести на патрулирование улиц национальную гвардию и войска. Жесткий комендантский час, использовать дубинки. Всем оставаться по домам, без исключений. Закрыть все заведения. Начать облавы и задержания...

Премьер: И это поможет нам одолеть коронавирус?

Министр безопасности: Какой коронавирус?
Меня в этом всём продолжает интересовать ровно вот это: крупные решения принимаются не по результатам хоть как-то увязанных предсказательных моделей-эссе, а по байкам, бытующим в народе заблуждениям. Поэтому заблуждения берутся как обоснования для реализация самых безумных и вредных идей.

Если где случается эпидемия лжи, эпидемия глупости -- некому эту эпидемию остановить. Голос разума, голос 5-7% населения просто тонет в истеричном вое 93-97% населения (а часто этот вой и усиливается сознательно, не все ж 5-7% населения этичны. У некоторых из этой "элиты" есть свои персональные задумки, как оседлать истерическую энергию масс в свою личную пользу. Ежели чего, то есть отмазка: они лишь выполняли волю вопящего народа!).

Для коллективного иммунитета (herd immunity) от глупости и лжи не хватает 5-7% населения, уже умеющего как-то связать три байки в одну и заметить очевидные нестыковки в этих байках. Неважно, эти байки про социализм или про ковид, про криптовалюты или цифровую трансформацию. И запускатели этих баек в широкие народные массы известны, и выгодоприобретатели обычно понятны. Но итог один и тот же: байки широко распространяются, им искренне верят, они звучат из каждого утюга, после чего общество в целом теряет часть свободы, здоровья, благосостояния. Это верно не только для России, это верно для всего глобуса. Все ведь видят, что происходит. Отрезвление приходит слишком поздно, голос немногих пробивается через завалы лжи до сих пор едва-едва, его слышат-то всё те же 5-7% разумного населения, разговор практически "среди своих". Ко мне уже приходили редукционисты интересоваться как там моё системное мышление, задавали риторические вопросы. Что им отвечать? Люди, ограниченные S1 заранее ведь знают ответ-гештальт, вопросы-то у них про символы веры, а моё мнение предъявляется в виде скучных эссе в S2. Многабукофф, как вот этот пост. Нет сильных образов, художественной подачи.

Я почему и занялся всем этим неподъёмным образованием в логике, онтологии, эпистемологии, системном мышлении и прочем таком неаппетитном. Я считаю, что нет множества разумных людей, потому как никто уму-разуму не учит. Охота и собирательство (5-7% населения может при этом быть собрано с естественно чудом получившимися мозгами), нет осёдлого земледелия в этой области. Я не знаю, сколько нужно выучить людей, чтобы у откровенных глупостей не было шанса размножаться и далее быть основаниями для отъёма у людей свободы, здоровья и благосостояния. 10%, 20%, 30%? Поможет ли в этом машинный интеллект? Поможет, но этим тоже нужно заниматься.

Я не знаю, кто бы занимался сегодня усилением интеллекта в массовых масштабах. Школы и вузы не про интеллект, они про другое. Интеллект -- это про трансдисциплины, про коллективное мышление с их помощью. Так что я пытаюсь развернуть Школу системного менеджмента: создать программу усиления интеллекта и масштабировать процесс просвещения и обучения. А там уж сколько выучим, столько и выучим.

Другого способа изменить текущую ситуацию пандемий глупости я не вижу. Поменять одну власть на другую (да ещё во всех странах!) не получится, шило заменится на мыло. Поэтому текущий план -- поднять интеллект, то есть научить думать, а не только чувствовать и переживать, какой-то хотя бы небольшой процент от населения. Это даст коллективный иммунитет от глупости, herd immunity to foolishness. Не обязательно образовывать всю планету, эпидемии глупости будут гаситься и при значительно меньшем числе людей с сильным интеллектом. Просто пока таких людей слишком мало, чтобы почувствовать эффект.

Так что я продолжу заниматься образованием. Это и есть мой вклад в борьбу с пандемиями, диктатурами, бедностью и всеми остальными бедами человечества.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218528039886298, https://ailev.livejournal.com/1520730.html, фрифиде -- https://freefeed.net/ailev/912ae383-8f25-40be-bc91-5bc48e48896c
2019

Об фасилитаторов

Я не люблю фасилитаторов, потому как они выступают как менеджеры коммуникации: бездумно (sic!) проводят сессии якобы мышления. Мышления на этих сессиях обычне не случается (или случается тогда, когда фасилитатора удаётся откровенно задвинуть куда-нибудь в угол, чтобы не мешал -- регулярно этим занимаюсь, если доводится попадать на такие сессии). Поводом для этого поста послужила заметка Алексея Каптерева со словом дня: "стикеробесие — проходящая на несколько вымученном подъеме, но в итоге совершенно бессмысленная фасилитруемая встреча" (https://www.facebook.com/kapterev/posts/10220356973448363). Он дальше написал "Я никогда не думал про стикеры как про болезнь, но возможно, что-то в этом есть!". Да! Я всегда думал про использование на встречах стикеров как болезнь, род приносимой фасилитаторами заразы.

Если на встрече замечены стикеры, то работа интеллекта группы, то есть мышление, заменяется коммуникационной логистической "процедурой". Логистической -- ибо содержание коммуницируемого никого не волнует, волнует получить пакет, доставить пакет, расписаться в доставке. Расписаться в доставке! Получение не волнует, ибо стикеры потом не используются никак, кроме отчётов фасилитаторов, которые ничего не понимают в проблеме и поэтому полностью бессодержательны. Интересные мысли фасилитатором не замечаются, ибо закрываются облаками бодро вызываемых неинтересных -- в этом же работа фасилитатора, чтобы мыслей было побольше и разных? Вот среди разных побольше и неинтересных. Интересные тонут в помехах. Развёрнутые мысли на стикерах давятся, ибо по объёму стикеры даже не карточки. Движение мысли иногда пытаются изобразить движением стикеров -- без понимания, что это не движение содержания, а просто коммуникационная логистика, cut/paste.

Часто стикеры признак какой-то странной методологии, типа "форсайта" или лубочного "дизайн-мышления. Методологические ошибки процедур с участием стикеров нужно обсуждать отдельно, ибо методологические ошибки никак не привязаны к стикерам. Но стикеры почему-то встречаются чаще при утопических развлекаловках, никак не связанных с работой интеллекта, с мышлением.

А что же делать, чтобы на стратегических, архитектурных и прочих сессиях случилось мышление? Чтобы заработал групповой интеллект, а не групповой конвейер по выписыванию и наклеиванию стикеров, не произошёл традиционный групповой спор о терминах, который ничем не кончится?

Мышление не предполагает какого-то строгого алгоритма, пошаговой процедуры. Мышление устроено как сборка модели с хорошей предсказательной силой, а коммуникации будут достаточны модели для объяснения. Модели для объяснения образны и правдоподобны, но не точны. Вы всегда подберёте поговорку-объяснение под любую ситуацию, и объяснения могут быть прямо противоположны. Мы хотим что-то сделать? Скажите "семь раз отмерь, один раз отрежь!" и это объяснит ваш analisys paralysis или скажите популярное у менеджеров "заряжай, пли, целься!", дайте ссылки на знаменитые статьи с этим высказыванием, и это объяснит полное отсутствие мозга перед началом нового дела. Предсказательная сила объяснений бывает, но чаще она нулевая, объяснения всегда можно подобрать, это литературно-художественная задача. Предсказательная сила у вашей модели появляется, когда вы работаете со сложными схемами причинно-следственных связей. И эти схемы требуют довольно нудных рассуждений и не любое лыко тут идёт в строку, не любой стикер поможет, не любое высказывание будет полезным.

Для мышления должно быть задействовано не только интуитивное быстрое мышление (S1 по Канеману), но и рассудочное медленное (S2 по Канеману), для коммуникации вполне хватит быстрого мышления. Рассудочное -- это когда множество мыслей не слишком противоречиво увязано друг с другом в предсказательную модель, а не просто произнесено в виде пачки интересных историй. Вместо множества отдельных баек-историй мышление даёт результатом одно связное длинное рассуждение (подробней см. сюжет "истории против эссе" в https://ailev.livejournal.com/1519853.html).

Мышление заключается в том, что вы собираете эту модель, думая о самом важном в ситуации. И сила результирующей предсказательной модели (проекта того, что вы будете делать -- стратегия ли, архитектура ли) в существенной мере зависит от того, подумали ли вы о самом важном, или не подумали. Для помощи мышлению в такой ситуации существуют чеклисты в самых разных формах, и именно их удобно применять на каких-то сессиях, где хочется получить групповой мыслительный результат. Это неважно, синхронные в личном присутствии или удалённые, или даже асинхронные сессии в чате или переписке. Это не так занимательно, как оперирование с байками и довольно нудно, но чеклисты дают какую-то гарантию, что вы подумали о важном.

Для сессий стратегирования можно говорить, например, о "холстах", canvas. Вот lean canvas (обоснование перехода от более известной и древней остервальдеровской business model canvas к lean -- https://blog.leanstack.com/why-lean-canvas-vs-business-model-canvas-af62c0f250f0):


Эти canvas были специально придуманы как чеклисты: вы обязательно должны подумать о помянутых там сущностях, побродить по окрестностям семантического пространства в помянутых местах. И документировать так, чтобы всё оказалось крепко провязанным друг с другом. С первого раза не получится, поэтому будете повторять много раз -- каждый раз выкидывая кривоватую в своей логике модель. В каком порядке заполнять этот холст? Какие шаги процедуры должен вести фасилитатор? Ответ автора: порядок строительства модели не важен, он может быть любым, идеям не прикажешь, в каком порядке приходит -- мысли появляются уж как появляются. Но требуется, чтобы продумали все моменты ситуации, которые обычно важны. И эти моменты выписаны на холсте, и вот тут можно предлагать порядок прохода по холсту, в котором вы проверяете итоговую модель (вот тут этот авторский ответ про порядок заполнения -- https://blog.leanstack.com/what-is-the-right-fill-order-for-a-lean-canvas-f8071d0c6c8c). Вот ключевой момент: чеклист служит для проверки, что вы о чём-то подумали и увязали со всем остальным подуманным. Это не средство порождения модели, это средство проверки!

Вот мой вариант чеклиста для продумывания предприятия -- системная схема предприятия:


Этот чеклист -- существенно модифицированная диаграмма альф из OMG Essence, я даю её в курсе "Системный менеджмент и стратегирование 2020". Проектов в предприятии много, но все они увязываются в рамках предпринимательской стратегии, вот это и есть суть диаграммы, её основное отличие от системной схемы проекта. Желающие сделать из этой диаграммы холст как другой формат этого же чеклиста -- нет проблем, делайте, так тоже можно. Я вслед за Ivar Jacobson (один из основных разработчиков OMG Essence) предполагаю самые разные варианты использования этой диаграммы, но суть её остаётся той же самой. Это чеклист ваших мыслей о предприятии: то, о чём нельзя не подумать.

Почему профессиональный фасилитатор будет бесполезен даже при наличии такой диаграммы? Потому что он ничего не понимает в предмете! Он может понимать, что эта диаграмма представляет собой некоторый граф, представляющий облачка смыслов в его узлах. Но фасилитатор не будет понимать, какие высказывания идут в зачёт как высказывания по вот этим облачкам смыслов. Фасилитаторство вместо движения мысли имитирует сбор урожая по заданным процессным стадиям. Типа тех же "комнат мозгового штурма" Диснея, процедура, эффективность которой была опровергнута экспериментально. Фасилитатор не помогает думать, он помогает документировать дальние подступы к мышлению, при этом ценные мысли просто утонут в помехах. Даже чашка кофе поднимает продуктивность командной работы в 1.4 раза (это результат экспериментальной оценки, https://lenta.ru/news/2018/06/06/cofee/). Налейте перед встречей всем кофе, это будет эффективней приглашения фасилитатора!

Это традиционная путаница: функциональные описания каких-то логических шагов в деятельности или мышлении (где логическое время, жизненный цикл, практики, содержание и качество) вдруг оказываются шагами во времени, процедурой (где физическое время, работы, логистика). Практика "подумать о воплощении системы" с задействованием чеклиста уже второго уровня (что важно в воплощении системы) описана в учебнике системного мышления. Практика "подумать об описании системы" описана в учебнике системного мышления. Но там не написано, в каком порядке в жизни должны идти эти размышления как работы! Да ещё дело осложняется и тем, что работы по размышлению выполняют отдельные члены группы, фасилитируемая группа явно не целиком думает над тем, о чём её просит думать фасилитатор. "Процедуры мышления" у фасилитаторов часто не имеют отношения к практикам мышления, это просто попытка менеджмента работ, без понимания содержания этих мыслительных работ. Практики мышления и работы мышления -- это разные объекты. У меня в учебнике про это подробно написано, но опыт показывает, что прочесть это место в учебнике ещё недостаточно для понимания, и нужно ещё пару дней занятий с упражнениями, чтобы в голову зашла разница между практиками и работами, содержанием и формой, функциональным и конструктивным объектом, объектом логика и объектом логиста.

С учётом этой разницы между практиками и работами, фасилитатор тем самым -- не инженер коллективного мышления, это операционный менеджер в части коммуникации. Бюджет времени на коммуникацию (независимо от содержания коммуникации! у него нет квалификации оценивать качество содержания), сохранение всего (включая оберегание и сохранение мусора: важные высказывания какого-то спеца получат на их обсуждение столько же времени, сколько мусор от случайно попавшего на сессию полуидиота) и прочие менеджерские задачи.

А инженерные задачи создания коллективного мышления для подобных сессий? Эти задачи отсутствуют, и инженера подобной коммуникации часто нет. Ибо для построения такой коммуникации нужно владение даже не прикладными дисциплинами, а трансдисциплинами. Обсуждаемые тут чеклисты/холсты/диаграммы/онтики -- это разные презентационные формы для онтик трансдисциплин. Онтики -- это наборы понятий, выделяющие из мельтешащего фона важные объекты какой-то предметной области, в их взаимосвязи. Да, онтики -- это чеклисты, обращающие внимание на важное ситуации. Онтики живут в пространстве смыслов. Про эти пространства смыслов и онтики подробней читайте в книжке "Визуальное мышление", https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/. Трансдисциплины -- это онтики самой онтологики и коммуникации, системного мышления, системной инженерии, менеджмента, предпринимательства.

Вот я писал в посте "глубокий стек абстрактности мышления" (https://ailev.livejournal.com/1442975.html), который всю эту конструкцию иерархии чеклистов разъясняет: "высокоуровневая онтология используется как чеклист для мышления о ситуации/проекте: можно понять, что в ситуации продуманно, а что ещё требует рассмотрения и может содержать потенциальные риски" и "можно представить мышление как запутанный маршрут движения в двух координатах: 1. глубокий (в том же смысле, что и в deep learning! там ведь тоже каждый слой нейросети абстрагирует информацию о ситуации) стек абстракции/конкретизации и 2. спектр неформальности/формальности представлений ситуации".

Фасилитатор тут бессилен, поскольку для него движения мысли по этому запутанному маршруту и прохождение чеклистов не видны. Ему видны только реплики участников и эмоциональные (а не интеллектуальные) на них реакции -- он может следить за ходом времени и наличием ресурсов мышления, но не за самим ходом мышления.

Если фасилитатор хочет отслеживать путешествие группы по пространству смыслов и уровень формальности представления ситуации, ему нужно владеть трансдисциплинами, быть по ту сторону (транс) от прикладных дисциплин, которыми владеют участники группового обсуждения. Фасилитатору нужно владеть деятельностным кругозором, уметь строить формальные схемы из высказываний участников группы и сопоставлять эти схемы между собой. Иначе фасилитатору не удержать коммуникацию проектных ролей, занимающихся прикладными дисциплинами. Про то, как трансдисциплины помогают удержать понимание происходящего в проекте подробнее рассказано в "почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров" -- https://ailev.livejournal.com/1430047.html. К фасилитатору весь этот рассказ относится в полной мере -- но если его учесть, то тогда это точно уже будет не фасилитатор!

Фасилитаторы как организаторы мышления будут хороши, когда у них в голове хоть какая-то системность в мышлении, и уж точно когда они хотя бы что-то понимают в проблеме. Но тогда они стикерами не злоупотребляют, равно как "предписанными шагами процедуры". Задача "системного фасилитатора" (но он так не называется, обычно это архитектор, методолог, стратег и т.д.) -- понять, достаточно ли продумана ли та или иная область пространства смыслов, достаточно ли обсуждено содержание на каком-то выбранном (это ещё вопрос, кем выбранном!) уровне формальности, достаточно ли увязано это обсуждение с тем, что обсуждено было в отношении других важных тем, других пунктов системного и/или профессионального чеклиста.

То есть в голове организатора коллективного мышления должны быть не только эти пункты холстов, чеклистов, диаграмм на уровне лингвистических меток, с оглашением этих пунктов справится ведь и плакат -- люди ведь и сами умеют читать!

Я раньше обсуждение всегда начинал с системной схемы предприятия, "быка за рога". Но опыт показал, что этой диаграммой нужно обычно разговор заканчивать: содержание обсуждаемых пунктов чеклиста профанируется на раз-два бытовым пониманием тамошних терминов.

Для этого мышление должен продвигать не спец по коммуникации (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фасилитатор), а спец по мышлению. В групповой работе должен присутствовать человек, владеющий трансдисциплинарным мышлением, глубоко понимающий содержание предлагаемых групповых чеклистов -- чтобы мочь управлять движением прикладного содержания, которое и есть объект этих трансдисциплин. Владение же прикладными дисциплинами предполагается у участников дискуссии. Организация коммуникации сама по себе не даёт междисциплинарного мышления, для междисциплинарности нужна трансдисциплина. И это уж точно это не должно быть "шагами", "тактами обсуждения". Это исследование, разработка, а не конвейерное производство. Мышление, увы, нельзя спланировать. Поэтому "этапность" не пройдёт, это ситуация case management (не может быть сделан upfront plan -- проект ведётся непрерывно открывающимися обстоятельствами дела, как при расследованиях), а не управления проектами (можно нормировать работы, определить ресурсы, и составить чёткий план использования ресурсов).

Так что в организации группового мышления больше подойдёт не фасилитатор, а методолог, у которого тренинг как раз в трансдисциплинарной работе. Какое минимальное образование должен получить такой методолог?

У нас в ШСМ (https://system-school.ru/) упомянутый материал даётся на трёх курсах:
-- онтологика и коммуникация (разборки с мышлением и коммуникацией в их отношении. Заметим, что фасилитаторство тут -- организация коммуникация входит в необходимые для организации группового мышления компетенции!),
-- системное мышление (трансдисциплина с чеклистом верхнего уровня типа системной схемы проекта) и дальше
-- кругозорные курсы (скажем, lean canvas для стратегической сессии -- это кругозор системного менеджмента и стратегирования. А для архитектурных сессий идёт системная инженерия, там больше будет про потребности-требования-архитектуру-жизненный цикл. Но лучше, конечно, оба-двое сразу). Без деятельностного кругозора обсуждать проекты бесполезно!

Наши выпускники разворачивают коллективное мышление в своих проектах, занимаются стратегированием, возглавляют архитектурную работу. И они не называют себя фасилитаторами. Они называют себя стратегами, системными инженерами, методологами, очень по-разному. Но не фасилитаторами.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218525715388187
2019

lytdybr

За три дня -- 13% книжки. Velocity -- примерно 4% в день. Если так пойдёт и дальше, то должен закончить к концу июня. Но пойдёт, конечно, медленней -- два дня из трёх были выходные. Пообсуждал разные названия книги, в опросе продолжает лидировать "Образование для образованных".

Писать книжки интересно, всегда узнаёшь много нового. Так, разобрался подробней, в чём был секрет успеха братьев Райт, https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers. Они активно использовали аэродинамическую трубу (что вообще было в то время удивительным), и изобрели систему рулевого управления самолётом по трём осям -- до них планеры были по факту неуправляемыми. А ещё они решили, что пропеллер это не корабельный винт, а такое хитрое крыло (и поэтому им удалось сделать пропеллер с удивительно высоким КПД). То, что они в своём магазине мотоциклов сделали лёгкий и мощный двигатель внутреннего сгорания, было не самым большим достижением. Но принцип складывания многих технологий в одну супертехнологию и тут сработал. А ещё нашёл относительно свежую презентацию Tony Seba, январскую -- https://www.youtube.com/watch?v=y916mxoio0E. Там с 2014 года всё идёт по графику, Tony Seba делает классическую презентацию "вы находитесь здесь". Хотя там много мелких недопониманий (так, он наконец-то поставил AI в качестве первой ключевой технологии, и даже назвал её суперэкспоненциальной -- но перепутал FLOPS и TOPS, плавающие и целые операции. Это не так важно, но осадочек остаётся). И он чуть более аккуратен в заявлениях: уже не говорит "нефти не будет!", а говорит "нефть будет ниже $25". Но график соблюдается -- с 2021 года электромобили становятся экономически более эффективными, чем бензиновые. Вот история с падением цены батарей: https://arstechnica.com/features/2020/05/the-story-of-cheaper-batteries-from-smartphones-to-teslas/. Заодно спросил trend.google, что там с data scientist -- https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=US&q=data%20scientist. Появилась профессия в 2011 году, а с ноября 2019 хайп на эту тему пошёл на убыль. Sic transit gloria mundi. Зачем это для книжки? В самом начале книжки я показываю, что будущее меняется принципиально непредсказуемо (хотя Tony Seba и хвастается точностью своих прогнозов), и меняется быстро -- занятость будет меняться стремительно. Поэтому нужно быть готовым к постоянной смене тематики своих проектов, перейти от утопического достижения цели-мечты к бесконечному развитию, постоянному попаданию в проекты, о которых ты даже мечтать не мог, потому как не знал об их существовании.

Картинка для начинающих новую жизнь с понедельника:


UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218520827946004
2019

lytdybr

Ну вот, уже и Bloomberg пишет про идиотизм "домашних самоарестов" -- https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2020-05-21/coronavirus-lockdowns-haven-t-proved-they-re-worth-the-havoc. Там поминается, что очень похожая по многим характеристикам пандемия гонконгского гриппа была в 1968 году. И никаких локдаунов. Статистика (которая неминуемо накапливается, а пыль паники потихоньку оседает) показывает, что локдауны на смертность не влияют. Повторюсь: я рекомендую читать ленты https://www.facebook.com/eugene.peskin и https://www.facebook.com/avasilevsky. И текст 2009 года о том, как это коронабесие происходит -- https://shultz16.livejournal.com/1358.html (осторожно, мат). UPDATE: Счастье, что газеты уже потихоньку начинают писать правду: https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/23/lockdown-saved-no-lives-may-have-cost-nobel-prize-winner-believes/

1968 год был замечательным годом в истории культуры, и запомнился он отнюдь не только конконгским гриппом -- там и пражская весна была, и студенческие протесты по всему миру, и рок в Вудстоке. Год победы постмодернизма. Интересно, чем запомнится 2020 год. Много ведь чего происходит в культуре, науке и инженерии кроме этих локдаунов. Хотя конец года уже понятно чем запомнится -- мировой Великой Депрессией (ага, с больших букв). С какого перепугу? С простого перепугу. И смертей от этой депрессии и паники будет явно не меньше, и смерти эти будут нигде не посчитаны и не учтены. И из политиков, принимавших решения, никто не понесёт ответственности.

Я не выдержал, и перепостил со своим комментом один из постов про московское коронабесие -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218490520908347, про насильственные постановки аналога браслета домашнего арестанта на телефон. Я обращаю там внимание на этику людей-разработчиков. Они "только выполняли приказ". А ведь это не отмазка! Увы, у меня даже студенты МФТИ уже были замечены в работах по компьютеризации увеличения суммы штрафов, собираемых с населения. У этой моей заметки в фейсбуке сейчас уже 135 лайков, 34 коммента. Но всего 6 шеров.

В чате моего блога пришли новенькие, интересовались, почему я не занимаюсь политикой. Мой ответ остаётся прежним: вести к счастью широкие неграмотные народные массы не получится, ибо они в рассуждении двух слов связать не могут. Любая левая риторика покажется им суперубедительной, и они свернут на дорогу в ад, вымощенную их благими намерениями. Сегодняшняя ситуация с локдаунами тут чёткий показатель: народ попросил, власть отреагировала как попрошено народом, народ в согласии. Аргументы, цифры, логика -- побоку. Поэтому первым шагом тут будет образовать широкие народные массы в логике, чтобы они понимали суть адресованных к ним аргументов и думали. Вот я это высказываю в 2011 году -- https://ailev.livejournal.com/919184.html. Дискуссия в чате кратко характеризовалась моим же постом 2013 года -- https://ailev.livejournal.com/1076088.html, я тут говорил, что скучно беседовать с людьми, не потратившими на политику-экономику свои 10тыс. часов, причём не только практики, но и теории. Но и потратить столько часов мало, им сначала нужно иметь вправленные мозги, дружбу с логикой и умение понимать тексты. Я потратил. С 2007 года этим не занимаюсь. Один из последних моих проектов, "свободный кабинет" https://sk-ru.livejournal.com/ закончился для меня в июне 2007, уже было очевидно, что происходит в стране, в какой режим мы вкатились -- какая тут "политика", борьба мнений, столкновение аргументации?! С этого года у меня односторонний мораторий на работу с госорганами.

Так что я считаю, что социализм -- это строй неграмотного пролетариата, питаемый байками. А если есть шанс задействовать логику и использовать развёрнутую аргументацию, то можно будет говорить и более разумных общественных устройствах. Для этого нужно всего-навсего дать людям массовое хорошее образование (сегодняшнее массовое образование я считаю отстойным, в 2020 году нужно учить не тому, чему учат сейчас -- и если сейчас хорошо и отлично учат тому, чему учили ещё в прошлом веке, то это и есть отстой и загнивание). Вот тут я написал про обучение байками мышлению байками и обучение длинным рассуждениям с неочевидными длинными цепочками аргументов -- https://ailev.livejournal.com/1519853.html. Сегодня я добавил к этому тексту ещё большой кусок про сборники баек против эссе (сборники баек, апеллирующих к S1 против эссе, требующих задействования S2 по Канеману), посмотрите на эти добавки.

Хорошее замечание Валерия Крылова во вчерашнем чате, там ещё и тема обучения мёртвым языкам всплыла, а также древним философиям (https://t.me/ailev_blog_discussion/3139): "Никто не пытается выставить алхимию прошлого с "из лучей Юпитера и крысиной мочи..." фундаментом химии. А вот с другими науками - во все поля". Мой ответ: химия -- это ж естественная наука! Связь с реальностью очевидна! А в гуманитарных дисциплинах — тут им фишка и прёт. Политика, риторика, софистика, философия, религия, далее по вкусу.

Яндекс.лавка начала предлагать заплатить чаевые курьерам -- просто нажав кнопку в приложении. Интересно, сколько из 100 рублей моих чаевых в конечном итоге попадает к курьеру?

Еда последних двух недель: сэндвич из хлеба домашней выпечки с шоколадным маслом. И мороженое. С этим общемосковским домашним арестом я сильно поправился: режим питания-то я соблюдаю, но вот объём питания сильно увеличился. Что с этим делать, я пока не придумал, так что пока просто получаю удовольствие.

А ещё я научился делать два оборота на один бит, и после этого ухитряюсь стоять на опорной ноге, свободную ногу удерживаю в воздухе. Но это только одно направление поворота из четырёх возможных (вправо-влево на каждой ноге). Вот тут техника, и даже видео этого поворота: https://vk.com/wall-179019873_805. И я опять чуть-чуть выпрямился.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993
2019

Мультистиль: инфостиль, мыслестиль, беллетристика и истории против эссе

Проверил десяток последних своих постов на "инфостиль" https://glvrd.ru/. По чистоте у меня где-то 7.8, по читаемости 9.1. Когда не специально вычитваю текст для публикации, а в один проход пишу в блог, то по факту пишу инфостильно (инфостиль начинается с 7 баллов по шкале Главреда). Книжку Максима Ильяхова и Людмилы Сарычевой "Пиши, сокращай. Как создавать сильный текст" (https://b-ok.cc/book/2865021/c91e8a) с описанием практики информационного стиля крайне рекомендую к прочтению, а дальше упражняйтесь на https://glvrd.ru/. Шансов запомнить содержание книжки у вас не будет, но после редактирования сотни-другой коротких текстов под присмотром недреманного электронного ока какой-то опыт в форме появится. Увы, только опыт в форме: сервис не проверяет содержание. Книжка же учит тому, что содержание текста -- это приносящее кому-то пользу описание чего-то в жизни. Правильный тезис!

Увы, в школе писать не учат. В школе учат писать сочинение для ЕГЭ. Какой там инфостиль, какая там польза в описании чего-то из жизни! Мой вьюнош проходит сейчас "Онтологику и коммуникацию". Столкнувшись с первым же домашним заданием по онтологике, он честно сказал, что у него будут трудности с текстовым моделированием, ибо понятия о том, что такое хорошо и что такое плохо в текстах в онтологике и инфостиле противоположны тому, на что одиннадцать лет натаскивают в школе. Отследить в тексте не только слова, но и прячущиеся за ними понятия, точность передачи смысла -- вот этому не учат ни на русском, ни на литературе. Это цивилизационная беда. Книжка "Пиши, сокращай" хотя бы учит тому, что текст должен правдиво что-то описывать, а не существовать сам по себе. Вот этому бы и учить в школе, как раз 11 класс можно было бы отдать на этот учебник. Всё одно ничего нового в одиннадцатом классе по русскому и литературе не проходят, только натаскиваются на ЕГЭ. Вот пусть и натаскивались бы на полезное для жизни! Дальше можно было бы учить описаниям с разным уровнем формальности для разных целей в разных проектах. Но нет, машина школьной дезинформации работает на затуманивание мозгов школьников при работе с текстом.

Какие есть альтернативы информационному стилю с его "расскажи историю"? Алана Кей в тексте про мощные идеи (по-русски: https://m.habr.com/ru/company/goto/blog/358912/, англ. http://worrydream.com/refs/Kay%20-%20Powerful%20Ideas%20Need%20Love%20Too.html) пишет, что есть два способа мышления и коммуникации -- байками-повествованиями и эссе с серьёзной аргументацией без привязки к историям:
Царь Соломон считался самым мудрым человеком, который когда-либо жил, и поясняется, почему: он знал более 3000 пословиц! А пословицы работают следующим образом: если вы возвращаетесь домой из поездки, и ваша семья рада вас видеть, тогда «Разлука заставляет их сердца любить сильнее». Но если вы вернетесь из путешествия, а они не очень-то вам рады, тогда причина этому… что? Правильно: «С глаз долой, из сердца вон». Каждая пословица существует для придания конкретной ситуации определенного смысла, и каждая из них приходит на ум от случая к случаю. Если пословица, которую вы сегодня используете (или игра, или фильм, который вы сегодня смотрите), противоречит той, что была на прошлой неделе, то это не имеет значения, потому что пословицы и рассказы оцениваются, в основном, на основании того, насколько они хорошо подходят в текущий момент времени, а не как они соотносятся с другими пословицами и рассказами в целом.

Такой способ мышления и придания смысла своей жизни и обществу, с точки зрения историй и повествований, является универсальным во всех культурах, а также служит основой для «настройки соединения» с другими людьми.
...
Мышление на основе историй победило. Клод Леви-Стросс и Сеймур Пейперт назвали это инкрементным изолированным «естественным» обучением через процесс создания «любительских поделок», что означает сделать что-то, «повозившись с техникой». Это одна из причин, по которой инженерное дело начало свой путь за тысячи лет до науки; некоторые конструкции могут быть реализованы постепенно, путем проб и ошибок, не требуя каких-либо подробных объяснений, как все это работает.

Однако, если мы оглянемся на последние 400 лет, и задумаемся о том, какие идеи стали причиной самых значительных изменений в человеческом обществе, и какие вывели нас в современную эпоху демократии, науки, техники и здравоохранения, то мы будем немного шокированы, когда осознаем, что ни одна из них не представлена в виде истории! В трактате Ньютона о законах движения, силе тяжести и поведении планет задается последовательность аргументов, имитирующих книги Евклида по геометрии. С тех пор все научные статьи также представляются в форме доказательств, а не историй.
Дальше Алан Кей говорит, что не нужно отказываться от историй, они хороши для развлечений и театра. Но по итогам исследований 5% взрослых американцев, менее 7% жителей Великобритании (в России можно ожидать того же самого) научились мыслить в свободных формах о причинно-следственных описаниях без привязки к историям. Из 150 самых продаваемых книг в США ни одной книги не было в формате серьёзного эссе с аргументированными доказательствами какой-то связной теории. Это означает, что развивать цивилизацию и задумываться о длинных, а не единичных цепочках причин и следствий будут те самые 5-7 процентов населения, и не больше. Алан Кей считает, что дело тут в культуре образования, прежде всего в культуре самих учителей, в том, что учителя считают нормальным. Если учителя будут владеть каким-то мышлением или стилем письма, то и ученики будут. Если нет -- то и ученики нет.

Испорченным уроками русского языка и литературы школьникам нужно перепрошить часть мозга, связанную с умением писать. Нужно ещё в школе учить писать в мультистиле -- и осознанно выбирать, когда пишешь рекламные тексты в инфостиле, когда двигаешь фронтир цивилизации в мыслестиле, а когда занимаешься беллетристикой (https://en.wikipedia.org/wiki/Belles-lettres, "красивое письмо", существующее само для себя, а не для описания мира). Сейчас же в школе учат только беллетристике. Как всегда, в основе мультистильности окажутся какие-то общие для всех стилей правила письма, а особенности стилей окажутся не такими уж большими. Но они есть. Инфостиль рекомендует выкидывать модальные глаголы. Но если ты пишешь требования, то модальные глаголы в тексте необходимы, в них вся соль. Ещё и обсуждаются тонкости их употребления https://tools.ietf.org/html/rfc2119 и альтернативное мнение https://reqexperts.com/2012/10/09/using-the-correct-terms-shall-will-should/, прямо таки дискуссии о хорошем стиле в выражении модальности! Инфостиль же ругается, встретив текст с требованиями. "Нужно научить писать в мультистиле" -- сервис https://glvrd.ru/ просит выкинуть "нужно". Тем самым тексты-требования (описания целевой системы какой-то разработки) в нём не пройдут. Если вы пишете текст про различение позиций восприятия "я", "ты" и описывате свои и чужие модели мира -- сервис попросит избавиться от личных местоимений, а также от притяжательных местоимений. Общепринятый в научных текстах способ написания синонимов через косую черту сервис не рекомендует. И как после этого писать?! Поэтому я бы рекомендовал использовать этот сервис (в нём ведь реализована не только проверка "инфостиля", но и проверка общей части для всех стилей), но игнорировать значительную часть его рекомендаций. Нужно только понимать, где сервис вам помогает выразить мысль, а где только мешает.

Если вы занимаетесь мышлением письмом (https://ailev.livejournal.com/1513051.html) и отрастили себе экзокортекс, который вам будет помогать писать эссе со связыванием самых разных понятий, не пытайтесь выполнять все требования инфостиля. Суть мышления письмом как раз в том, чтобы отойти от мышления байками-историями в пользу длинных согласованных друг с другом рассуждений. А уж когда вы будете вытаскивать эти длинные рассуждения в статью или книжку, вы будете сами решать, что вы хотите передать читателю: способ мышления или ряд коротких примеров (против которого всегда можно будет подобрать ряд других коротких примеров, как с пословицами царя Соломона из примера Алана Кея).

С точки зрения инфостиля чистота этого текста 8 баллов, читаемость 9 баллов по шкале Главреда. Баллы были сильно снижены из-за цитирования Алана Кея. Но это не смущает ни меня, ни Алана Кея.

UPDATE: осбуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218498100497832, https://www.facebook.com/shperk/posts/10163455984905153, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=3910318052342963&set=a.135933609781445 (и там в комментах хорошо видно, как более эмоциональная байка про мат в языке вызывает отклик, а менее эмоциональный основной посыл текста -- заменить учебник русского языка учебником "Пиши, сокращай" -- отклика не вызывает), https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/, https://www.facebook.com/timur.bulatov/posts/3011859398910563.

Чтобы объединить истории и рассуждения, нужно их сначала размежевать. Алан Кей ведь в своём тексте пишет, что он не против историй. Только истории должны быть на своём месте. В театре они ОК, в научной книжке -- вот где вопрос, связность и точность рассуждений в истории теряется в ущерб правдоподобности.

В нашем курсе онтологики https://system-school.ru/united так и рассказывается: есть тексты объяснения (истории) и тексты предсказания (теории, модели). Истории выглядят как можно правдоподобней и вроде как всё объясняют, но по ним чёрта с два что предскажешь. А модель/теория ценна тем, что много чего учитывает и удобна для предсказания. И поначалу она выглядит ой как контринтуитивно. Когда ты ничего не делаешь, тебя устраивают объяснения, ты удовлетворяешь любопытство. Когда ты занимаешься инженерией, тебе нужны предсказания, байками ты тут не обойдёшься.

Нет проблем начинать рассказ с баек, вопрос только в том, закончишь ли ты контринтуитивным длинным рассуждением и возможностью его воспроизвести во всех его связях и аргументах.

У меня вот материал учебника пытаются рассматривать "побаечно", как отдельные картинки. И это очень плохо, толстая книжка должна сшиться в мозгу в полную модель, а не в набор историй. Вот я тут об этом писал: https://ailev.livejournal.com/1505852.html (диаграммы воспринимаются как отдельные байки, и содержимое разных диаграмм не склеивается в одно рассуждение).

Ещё по этой же линии разделения баек и логических рассуждений можно обсуждать спектр мышления: быстрое коннекционистское мышление S1 против медленного символьного мышления S2 по Канеману. Вот тут я по этой линии анализирую текст Вячеслава Широнина "Членораздельное и голографичное" -- https://ailev.livejournal.com/1281819.html. Байки идут по линии S1, но цивилизация прирастает увеличением доли трудного S2.

Ещё один интересный фрагмент нашёлся при обсуждении книги, которую должен был писать Григорий Сапов. Замечание Геннадия Лебедева про то, что социалисты (им не нужна правдивость) работают исключительно байками и историями, а защищающие капитализм люди работают длинными логическими рассуждениями (http://www.sapov.ru/seminar/stenogramma_02.htm): "у социалистических идей имеется такая сила большая оттого, что они гораздо проще этих ваших мизесовских. Для того чтобы не было бедных, должны быть пособия по безработице - это понятно каждому. А то, что от пособий по безработице возникают бедные - это на многих страницах объясняется: вторые, третьи, четвертые, пятые следствия. Поэтому мне кажется, что простым идеями должны быть противопоставлены простые идеи, пусть на другом уровне и из другой области. Но вот то, что я читал у Мизиса в его тонких книжках или в какой-нибудь "Азбуке экономики", оно сильно именно потому, что он не пытается объяснить: это неправильно, потому что - и дальше 40 страниц научного текста, что никто читать не будет, а если будет, то все равно не поймет. Это как если один человек мне говорит: чтобы не было бедных, надо, чтобы были пособия по безработице, а другой выдает 40 страниц научного текста, то каков будет результат у обычного читателя - долго думать не надо. Нужно противопоставлять этому простые идеи типа того, что для этих пособий по безработице вы ограбите других, а это нехорошо". Вот это высказывание как раз по той линии, о которой говорил Алан Кей -- "много страниц со вторыми, третьими, четвёртыми, пятыми следствиями". Гена говорит, что нужно просто сочинить байки и противопоставлять байки байкам. Мне кажется, что это будет неустойчиво. Любой пролетающий мимо дятел с новой более красивой байкой сметёт эту байковую аргументацию. С байками, как с пословицами: можно подобрать под любую мысль. С доказательствами сложней. Как сделать так, чтобы бОльшая часть населения работала с доказательствами, а не байками -- вот этому посвящена статья Кея. Его мнение такое, что нужно для начала обучить учителей. Если учителя не могут читать толстых книжек с аргументами, то и дети не смогут. И мы знаем, что Алан Кей так до сих пор особо никем и не услышан (как и Сеймур Пейперт, как и Дуглас Энгельбарт). Задачи усиления интеллекта не пользуются популярностью, "никто не хочет учиться играть на XYZ", будь это хоть скрипка, хоть экзокортекс -- https://ailev.livejournal.com/1158826.html
2019

Обновите прошивку своего интеллекта, возьмите версию 2020 года

Перемены в занятости стали скоростными. Менять "дело жизни" нужно уже каждый пяток лет. Чиновники пробуют делать официальные прогнозы роста «цифровой экономики». Но прогнозы не сбываются, будущее не угадаешь. Вот алгоритм, который поможет справиться с жизнью в условиях постоянной неопределённости:

1. Личное стратегирование: выбирайте проекты.
Менять работу приходится стремительно, предугадать требуемые в будущем компетенции невозможно. Инновации приходят сбоку, а не из тех отраслей, откуда сами инновации — микроволновки изобрели те, кто занимались радарами, роботами-юристами занимаются телекоммуникационные компании, такси занимаются поисковые компании, и так везде. Профессий по факту уже нет, на 60 лет рабочей карьеры одним делом не займёшься. Зацикливание на достижении стратегической мечты становится признаком не упорства, а меднолобости и нездорового фанатизма. Регулярно меняйте стратегию, не цепляйтесь за прошлые мечты, смелее идите в будущее. Что будет в этом будущем, какая потребуется компетенция -- непонятно. Будьте готовы к чему угодно, прежде всего к постоянной смене собственных проектных ролей.

Это не интриги правительства, хотя эти ребята в пиджаках добавляют неразберихи, подкрепляя чужими деньгами собственные хотелки. Это не интриги мировой закулисы, англичанка не может так круто и быстро гадить в масштабах глобуса! Процессы квазиэволюционного бесконечного развития устроили в жизни постоянные перемены. Личное стратегирование приходится делать постоянно, а не один раз в студенческие годы. Кто не меняет регулярно жизненных планов — меднолобый фанат-фундаменталист, упёртый идиот, а не цельный человек. Люди адаптивны, подстраиваются под перемены. Одна мечта на длинную жизнь бессмысленна.

Выстраивать жизнь по примеру Билла Гейтса или Элона Маска — это повторять «ошибку выжившего», игнорировать статистику в пользу исключений. Лучше сразу начинать учиться и переучиваться много раз за жизнь. Не будет одной "профессии" на жизнь, будет длинная цепочка усложняющихся компетенций. Счастье преследования романтической идеи типа полётов на Альфа Центавра — это счастье преследования утопии.

Эволюция бесконечна, (open-endedness), развитие не сводится к достижению единственной выбранной в молодости цели. Меняющие жизнь и работу изобретения (disruption technologies) ворвутся сбоку и неожиданно, жить и работать по-прежнему не получится. Применяйте методы стратегирования, которые разработаны транснациональными корпорациями для себя, для стратегирования собственной судьбы. В корпоративном мире стратегии тоже не пишутся одна навсегда, но постоянно меняются. Техноэволюция не дремлет, компетенции компаний так же приходят и уходят, как и компетенции людей. И каждая из этих приходящих компетенций будет сложнее предыдущих, это усложнение и есть развитие. Нужно бежать со всех ног, чтобы только-только остаться на месте.

2. Ролевое мастерство: быстро вписывайтесь в проекты.
Попали в ситуацию постоянной смены проектных ролей -- овладейте психотехникой осознанной смены этих ролей. Различайте собственную личность как исполнителя всевозможных проектных ролей и себя «в роли», не заигрывайтесь и не путайте роль с собой. Оценивайте уровень компетенции в исполнении роли -- и собственный, и других участников проекта. Осознанно выбирайте будущие роли к разучиванию долгими зимними вечерами и последующему исполнению за деньги. Умейте войти в проект в выбранной роли, и договориться в проекте с другими ролями (знать пьесу, а не только собственную роль).

Учитесь не только лидерству и менеджменту ("режиссёрской" работе), но и исполнению проектных ролей ("актёрской" работе, выполнению часто меняющихся ролей, а не руководству людьми). Знайте типовые роли в проекте хотя бы на уровне прочтения обзорного учебника для каждой такой роли. Научитесь различать роли людей по словам и действиям: операционного менеджера не путайте с инженером по требованиям, даже если они себя так не назвали.

3. Сильный интеллект: готовьтесь к неведомому.
Интеллект определим как часть мозга, отвечающая за научение новой компетенции. Это неважно, будет ли учить новому делу, новой компетенции учитель, или придётся учиться самому методом проб и ошибок. Мышление -- это то, чем занимается интеллект.

В интеллекте выделим две части. Первая часть -- врождённый интеллект (человек — это звучит гордо по сравнению с кошечками и собачками) как встроенный в "аппаратуру" человеческого мозга животной эволюцией. Вторая часть -- интеллект, "прошиваемый" в мозгу фундаментальным образованием. Фундаментальное образование прошивает мозг свежими версиями трансдисциплин — онтологикой (и там много чего внутри, например, логика, эпистемология и научное мышление) и коммуникацией (включая конфликтологию и ненасильственные переговоры), системным мышлением (удерживание целого при рассуждении о частях этого целого), вычислительным мышлением (информатика как вычисления для моделей мира). После прошивки мозга свежими версиями трансдисциплин результирующий интеллект становится способен освоить прикладные проектные дисциплины, такие как управление проектами и прочностные расчёты.

Трансдисциплины тоже участвуют в эволюции, но это эволюция человеческой цивилизации. В 21 веке, то есть уже после 2000 года, в каждой из этих трансдисциплин прошла революция, и появились новые версии для "прошивки мозгов". Об этих революциях в фундаментальном знании о мире образованные люди ещё не знают, они пользуются устаревшей прошивкой, несовместимой с современными прикладными дисциплинами. Биологический мозг у людей более-менее одинаков, так что разница в интеллекте, дающая разницу в скорости освоения новых компетенций, определяется версией "прошивки".

Прошейте мозг новыми версиями трансдисциплин, получите новое фундаментальное образование. Это усилит интеллект и даст преимущество в скорости и силе мышления в новых проектах. Перед человечеством в 2020 стоит задача просвещения, то есть массовой перепрошивки мозгов на ставшую доступной новую версию цивилизационного интеллекта.

Образование для образованных, "второй бакалавриат" -- это обновление "цивилизационной прошивки" на версию 2020 года. Версия трансдисциплин 2020 года уже несовместима с версией 2000 года, которую получили сорокалетние, и уж тем более с версией 1980 года, которая прошита в мозгах шестидесятилетних. И уже на новую прошивку можно устанавливать многочисленные приложения-компетенции в ходе прохождения многочисленных магистратур, аспирантур и курсов повышения квалификации, или просто разбираясь с новыми предметными областями в том предмете, для которого ещё нет никаких курсов.

4. Личное развитие: займитесь телесными и психопрактиками.
Чтобы освоить трансдисциплины и ролевое мастерство, натренируйте осознанность -- это надёжно удерживаемое внимание, не отвлекающееся на внешние раздражители, не сшибаемое эмоциями, не блуждающее между фейсбуком и работой.

Осознанность как удержание внимания идёт на четырёх масштабах времени: в моменте действия и мышления (доли секунды), в рассуждении (десятки минут), при изменении образа жизни (от пары недель до четырёх месяцев на постановку привычки), и на экзистенциальном уровне (долгосрочные интересы и потребности, ощущение счастливой жизни и т.д.).

Удерживать внимание научитесь не только с помощью психопрактик, но и с помощью компьютера: станьте киборгом, отрастите в компьютере себе дополнительный мозг, экзокортекс. Ведите записи как собственных идей, так и планов. Ничего не держите в голове: мышление происходит письмом, моделированием, кодированием.

В ситуации постоянного стресса и неизменно сидячей работы занимайтесь телесными практиками, чтобы поддерживать биохимию бодрости ума. Займитесь прикладной практикой, связанной с интенсивным движением (спорт, танцы, единоборства и т.д.): батарейки мозговой работы нужно регулярно заряжать, а надёжно это делается только через работу тела. Движение тела даёт энергию для интенсивной умственной работы годами без выгорания и усталости.

5. Системное развитие: развивайте каждый уровень интеллект-стека.
Интеллект-стек -- это проектный групповой интеллект, в котором рассматриваются системные уровни интеллектов входящих в него участников проекта (личный прикладной интеллект, и "прошивка" трансдисциплин: деятельностный кругозорный интеллект, системный интеллект, онтологический и коммуникационный интеллект, психопрактический интеллект, телесный интеллект) и коллективных уровни выше уровня проекта (распределённый интеллект предприятия, эко-системы, глобальный производственный интеллект). Эти системные уровни работают «одномоментно». Внимание выделяет их как части в совокупном интеллекте. Целый интеллект трудно рассматривать, поэтому рассматриваем его по частям, бьём на отвечающие за разные трансдисциплины и прикладные дисциплины части.

Вот это всё происходит одновременно и слитно: коллективный интеллект предприятия реализует распределённое мышление уровня предприятия, интеллекты команды проекта реализуют мышление проекта, каждый человек в проекте занят прикладным мышлением своей проектной роли, мышление роли поддерживается мышлением трансдисциплин, осознанность мышления поддерживается психопрактиками работы с вниманием. Развивайте интеллект на всех этих уровнях: и ваш собственный интеллект, и даже коллективные интеллекты уровня выше вашего.

Сначала получите через фундаментальное образование свежую "прошивку" 2020 года для интеллекта нижних уровней интеллект-стека. Если у вас будет системное мышление, вам будет проще овладеть и инженерией, и менеджментом. Когда получите деятельностный кругозор, будет проще справиться и с новинками операционного менеджмента, и с новинками инженерии требований. Чем круче прокачаете нижние уровни интеллект-стека, тем больше у вас будет скорость маневра при резкой перестройке вышележащих уровней.

Заниматься нужно "прошивкой", то есть нижними уровнями интеллект-стека, хотя деньги платят за прикладные компетенции, за участие в проекте. Как ни хочется сразу учиться прикладным компетенциям, без современной "прошивки" быстро стать компетентным не получится. Вариант тут -- учиться не с самого низа интеллект-стека, а с какого-то среднего уровня, чтобы понимать его связь с прикладным уровнем: начните с системного мышления (начинать с онтологики полезней, но будет трудней себя мотивировать).

После начальной "прошивки" системного мышления версии 2020 станет понятно, зачем идти по уровням вниз и заниматься онтологикой и коммуникацией, а после прокачивания всех личных уровней станет понятно, зачем прокачивать и коллективные уровни. Учитесь так же, как работаете -- по многу часов в день. Лучше учиться не только на учебных проектах, но и на рабочих проектах. Надежда в этом обучении только на себя, остальным или всё равно, или они ничего не знают про системность развития и существовании современной "прошивки" усиления интеллекта.
* * *
Это по сути краткое содержание пишущейся книги. Из новинок -- метафора мозговой аппаратуры интеллекта, её "прошивки" трансдисциплинами в ходе фундаментального/бакалаврского образования и последующей установки этим интеллектом с обновлённой прошивкой приложений-компетенций в ходе прохождения многочисленных магистратур, аспирантур и курсов повышения квалификации.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218492643761417
2019

AI at Scale: к гонке экзафлопсов для AI присоединилась Майкрософт

Я дважды на прошлой неделе писал про начавшуюся гонку экзафлопсов. Кто богат, тот будет и машинно умён:
-- "В мире AI всё по-прежнему экспоненциально", где упоминал строительство NVIDIA собственного суперкомпьютера и переходе в NVIDIA на мышление "датацентрами" и их фрагментами: https://ailev.livejournal.com/1518306.html
-- "SoTA искусственного интеллекта принадлежит богатым, и это не случайно", где давал ссылки на исследования формулы прямой связи числа параметров и количества шагов вычислений в нейросетках с их качеством работы: https://ailev.livejournal.com/1518532.html

Вчера Майкрософт сделал инициативу AI at Scale, присоединившись к клубу строителей суперкомпьютеров для AI -- https://innovation.microsoft.com/en-us/ai-at-scale (технические подробности у них тут: https://ms-innovation-dev.azurewebsites.net/en-us/exploring-ai-at-scale). Речь идёт о публично доступной облачной инфраструктуре Azure с хорошо провязанными между собой кластерами с GPU V100 от NVIDIA. В качестве примера эффективности гигантомании в машинном интеллекте даётся нейросеть MS Turing NLG на 17 млрд. параметров. Всё это вычислительное богатство предлагается использовать в бизнесе, прямо сейчас, кому угодно -- только плати!
Microsoft вложила некоторое время назад $1млрд. в OpenAI. И значительная часть этих денег пошла на обеспечение масштаба в вычислениях, реализуется тот же тренд. OpenAI с Microsoft построили пятый по величине в мире суперкомпьютер, исключительно для своих исследований, о чём вчера и объявили -- https://venturebeat.com/2020/05/19/openai-microsoft-azure-supercomputer-ai-model-training/. Текст по ссылке обсуждает в том числе сложное сочетание тренда на пока экспоненциальное уменьшение объема вычислений для выполнения стандартных задач из https://venturebeat.com/2020/05/05/openai-begins-publicly-tracking-ai-model-efficiency/ и не менее экспоненциального роста требуемой компьютерной мощности в связи с ростом самих задач. Мало того, что весь "разгон" за счёт эффективных алгоритмов съедается растущей сложностью задач, но требуется этот рост сложности ещё и кормить добавочной вычислительной мощностью.

Ещё один знак: вся эта мощность начинает уходить не в обработку изображений и аудио, как было до сих пор. Нет, эта мощность начинает уходить на языковые модели, работу с текстами. AI как-то научается читать, и вынимать из огромного количества текстов кривую "народную" (ни разу не научную!) модель мира. Качеством данных, которыми кормят эти суперкомпьютеры, уже озаботились. Но вычислительной мощности весь этот текстовый интеллект требует вполне сравнимо с визуальным интеллектом. А идеи совместного обучения с аудио, видео и текстами требуют и вообще запредельных пока компьютерных мощностей. Но и в этом направлении есть прогресс, за счёт того же AI at Scale, пример тут майские рекорды по шести видам задач на описание изображений текстами -- https://www.microsoft.com/en-us/research/blog/objects-are-the-secret-key-to-revealing-the-world-between-vision-and-language/

NVIDIA тоже построила суперкомпьютер для своих исследований AI. И Гугль построил. Все участники гонки строят корпоративные и облачные "AI-синхрофазотроны" для исследований в AI, ибо машинный интеллект монетизируется примерно так же, как человечий интеллект, так что его выгодно разрабатывать. Монетизацию исследований элементарных частиц трудно придумать, а синхрофазотроны пока стоят ещё дороже, чем суперкомьютеры для AI. Но скоро суперкомпьютеры будут стоить уже дороже, чем синхрофазотроны, и они будут частные. Несмотря на тренд удешевления вычислений (он никуда не делся!), потребность в объёмах этих вычислений растёт быстрее. Гонка экзафлопсов идёт давно (https://en.wikipedia.org/wiki/Exascale_computing), но теперь она ориентируется не на моделирование погоды или ядерных взрывов, а на задачи AI, и ведётся частным сектором.

Вот это, я понимаю, "межотраслевые переливы капитала". Вот это, я понимаю, "структурная перестройка промышленности". Увы, ждём активного вмешательства политиков: слишком большой масштаб происходящего, чтобы они прошли мимо.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218480891667622
2019

Провели методсовет

Сегодня провели еженедельный методсовет, было пятнадцать человек (собралось примерно две трети от методологической команды):

1. Основные оргзвенья в Школе -- абитуриент, студент (было: курсант), выпускник/alumnus, исследователь (было: доброволец), преподаватель и администратор (и доброволец может вновь появиться тут). Помним про оргзвенья и роли (они вполне могут быть одноимёнными). Не путать с ролями в учебном процессе (методолог, разработчик курса, преподаватель как лидер и консультант, тьютор/коуч, организатор образования -- https://ailev.livejournal.com/1517176.html). Марк Акоев затеял обсуждение (https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218463669917089), почему мы не уходим под крыло какого-нибудь исследовательского университета (хотя он и шутит, что их в России в зависимости от способа счёта 1.73 или 1.75). Наш ответ: там всё дико медленно и куча возникающих из ниоткуда ограничений. Так что мы уж лучше как-нибудь сами. Но исследования у нас уже есть.

2. Я уже сделал черновик "книги учителя" с описанием Школы, и поскольку школа резко растёт, нужно и из этого материала сделать онлайн-курс, рассказывающий о Школе (там уже много, порядка 100 книжных страниц). И добавить туда более внятное описание сервисов Школы и интерфейсов этих сервисов (ага, это часть архитектуры предприятия). Школа вполне себе образовательная платформа, равно как исследовательская платформа, и должна стать ещё платформой просвещения. Вот и делать как платформу. Вот текст Церена Церенова на эту тему: https://www.facebook.com/tseren.tserenov/posts/2789676677796937

3. В разработке стандартов сразу пошли онтологические трудности. Решения:
-- ограничиться пока тремя стандартами (системное мышление, онтологика и коммуникация, системная психопрактика). Остальные дисциплины подождут, пока не наберём какой-то опыт в организации разработки и не получим приемлемых образцов самих стандартов.
-- докрутить промышленную проектную рабочую среду для групповой разработки (скорее всего это будет MS Teams+Word и думать, что там issue tracker, ибо Planner оказался таки убог). Сегодняшними темпами число исследователей бодро выйдет за 50 человек, начнутся неминуемые оргпроблемы, и среда разработки должна минимизировать эти проблемы, быть к этим масштабам готовой заранее.
-- всем исследователям, кто ещё не прошёл курс онтологики -- срочно пройти (там пока прошло 1 занятие из 12, так что можно нагнать). Похоже, что для исследователей онтологическая квалификация и квалификация в системном мышлении -- это must.

4. Курс организационного лидерства должен учесть:
-- курс системного менеджмента и стратегирования в части архитектуры предприятия и управления оргизменениями
-- курс онтологики и коммуникации в части коммуникации
-- курс психопрактик в части психопрактической работы с интервенциями
-- курс социопрактик (который пока только намечен)
-- собственно специфику лидерства (как собирать предыдущие перечисленные компетенции в одну лидерскую компетенцию, и что там потребуется ещё)

И что-то подобное у нас происходит каждый вторник. Елена Унру сегодня напомнила (https://vk.com/wall-178942621_328) о моём тексте 2011 года "Эскиз образовательного проекта" -- https://ailev.livejournal.com/961237.html. Всё не так футуристично, как в том давнем тексте, но даже более реально. И это мы пока не пользуем искусственный интеллект и не залезли глубоко в адаптивное обучение.

Я также предъявил на методсовете мои планы по курсописанию:
-- онлайн-курс и книга "Образование для образованных" [вот прямо сейчас]
-- онлайн-курс и книга "Системное мышление 2020" [улучшения к курсу я доложил -- ]
-- онлайн-курс и книга "Школа системного менеджмента" [черновик на сотню страниц уже есть]
-- онлайн-курс и книга "Системный менеджмент и стратегирование" (перевести окончательно курс на blended learning)

А ещё научное руководство. И преподавание. Ох, неподъёмно это всё. Зато интересней и интересней. Есть для чего просыпаться по утрам, текущий икигай найден. Так что просто берём и делаем. Образовываем образованных, усиливаем их интеллект. Заодно и свой интеллект растёт, что вдвойне приятно.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218475439211314
2019

Школьный май 2020

Мы решили, что уже слабо похожи на традиционные разрознённые "курсы". Наша образовательная программа всё больше и больше смахивает на длинную вузовскую программу "второго бакалавриата". А ещё у нас начали учиться не только взрослые уже люди, но и люди студенческого и школьного возраста. Поэтому мы приняли решение называть всех наших студентов студентами/students, а не курсантами/курсистками или учащимися/учениками. Вроде мелочь, но для меня она означает некоторую ступень в развитии Школы.

Провёл в эту субботу, надёюсь, последний раз "Образование для образованных" в формате лекции. Дальше буду пару месяцев готовить онлайн-курс: книжку (участники субботнего курса получили её черновик, там порядка 350 книжных страниц) и упражнения с выходом на мышление письмом.

В "Системном менеджменте и стратегировании 2020" я перестал вообще читать лекционный материал. Материал первых двух дней берётся в онлайн-курсе (blended learning), а остальных четырёх дней -- из видео предыдущих потоков. Все шесть дней наших тренинговых дней идёт именно тренинг: мы работаем над проектами студентов, идёт групповое обсуждение с моими комментариями и разъяснениями. Идея flip teaching полностью реализована. Курсанты таки тратят от двух до четырёх часов в день ежедневно на работу с нашим материалом, и получают не только "результаты обучения", но и рабочие результаты в своих проектах. Текущая группа СМС прошла уже чётыре дня из шести, результаты меня радуют. Вчера (день "совершенствование и развитие") мы успели поразбираться со связкой альф, методов и технологий, повторить материал прогресс-репорта по альфам с выходом в планирование работ, обменяться артефактами для выявления практик на предприятии, запланировать мероприятия по "пропитке" в рабочих проектах на следующую пару недель, обсудить особенности административного оформления постановки практик, опять пройтись по именам своих и целевых систем. Работа шла в синхронно-асинхронном режиме: трудно сказать, работа больше шла голосом, или в чате -- выход был не "к доске", а к чату, и удобство было и в том, что вызвать-опросить можно было сразу всю группу, не тратить время на устный опрос по одному. А обсуждать задокументированные в чате ответы -- обсуждать быстрее, конечно, голосом. MS Teams при этом удобен тем, что ответы в чате можно редактировать по ходу обсуждения.

Вот тут Максим Цепков ведёт очередной репортаж с конференции и обращает внимание на нашу форму ведения курсов: небольшие дистантные сессии с общением преподавателя и группы студентов и длинные перерывы для самостоятельной работы -- https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/3030861283637472. Он приводит в пример мой шестидневный курс СМС2020, который идёт раз в две недели один тренинг. Но по факту, у нас давно уже все курсы не сводятся к нескольким дням "погружения". Так, курс "Онтологика и коммуникации" идёт 36 часов, разбитых на 12 трёхчасовых занятий раз в неделю, и много-много домашней работы и обсуждений в чате между этими занятиями -- https://system-school.ru/united. Да и все остальные курсы потихоньку идут к похожему формату. Переход на онлайн снимает издержки на путешествие к месту занятий, и можно бить курс на более короткие части. Некоторая проблема в невыполнении домашних заданий в такой организации обучения присутствует, но и её потихоньку решаем. Опять же: все занятия, обсуждения и работа с домашними заданиями идут в среде проектной работы MS Teams, и это сильно отличается от "занятия по Zoom".

Готовим стандарты наших трансдисциплин, в них формулировки чему и для чего учим. И потом по ним можно организовать проверку, научили ли. И иметь разные варианты курсов, учебников, упражнений и т.д. для разных наборов стандартов, или для разных уровней владения стандартами — проверять в этих курсах содержание образования на соответствие стандарту. Стандарт в его нынешнем виде -- это табличка с пятью колонками:
1. Онтика (набор понятий какой-то части курса)
2. Проверяемые навыки курсанта по работе с онтикой.
3. Для чего эти навыки используются в жизни.
4. Пример того, как курсант в жизни применяет эти навыки.
5. known issues в формулировках предыдущих четырёх.

Наша группа добровольцев начала работать над курсом системной психопрактики (часть материала обсуждений доступна на видео -- https://www.youtube.com/watch?v=IhKsucYapRM и https://www.youtube.com/watch?v=ChwJrlbCEeY). Онтологические основания обсуждаем по трём начальным источникам: Lundh https://yadi.sk/i/afLF0KU0bCVwwQ, Perez-Alvarez https://yadi.sk/i/yy1h7183xOvHDw, и (исключая его религиозные изыскания!) Wilber https://yadi.sk/i/ABze3f98XAxQZg (и даже по-русски https://yadi.sk/i/UJ2VbS4s9X3DLQ). Социальные взаимодействия вынесли в отдельный предмет.

Лаборатория телесного мышления интересуется применимостью системного фитнеса к глазным мышцам, в том числе цилиарной мышце, обеспечивающей аккомодацию. Антон Климат: "Я научился делать четкое зрение на 10 сек. при минус 3 и астигматизме. Проверка на строчках показала что мое четкое эт гдето на минус 1". Две диоптрии за счёт мышечной работы, неплохой результат. И ушами Антон шевелит на четыре дискретные позиции каждое ухо! Есть у кого учиться, есть с кем лабораторить! Кстати, курс "Системный фитнес" пойдёт в июне первый раз в дистантном формате, у нас всё для этого готово (а регулярные занятия уже давно идут, и короткая "Телесная инженерия" идёт прямо сейчас).

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218463669917089
2019

SoTA искусственного интеллекта принадлежит богатым, и это не случайно

Опять вспомним тезис Sutton (http://incompleteideas.net/IncIdeas/BitterLesson.html), что в AI главное -- это вычислительная мощь, а не хитрость алгоритмов. Этот тезис получил интересные теоретические и экспериментальные свидетельства в работах https://arxiv.org/abs/1909.12673 и https://arxiv.org/abs/2001.08361. Ошибка генерализации оказалась вполне гладкой степенной функцией от размеров набора данных, размера сетки (число гиперпараметров, но форма -- ширина и высота -- оказались неважными) и вычислительной мощности. Тот, у кого больше вычислительной мощности, может для данного набора данных использовать модель побольше -- и его сетка будет умнее.

Весь вопрос в том, в каких границах соблюдается эта функция. Её проверяли на разлёте вычислительной мощности в миллиард раз. Графики в работе по второй ссылке заканчиваются десятком петафлоп-дней (PF-day = 10^^15 × 24 × 3600 = 8.64 × 10^^19 floating point operations), и хорошо видно, что будет больше мощности -- можно использовать модели побольше, и для тех же самых данных (которых всегда мало) получить результаты лучше. Можно ожидать, что для самых разных видов нейронных сетей закономерности будут похожими: существенно больше вычислений -- можно брать модель побольше и получать существенно больше интеллект для тех же самых по объёму данных.

Кто побогаче (грубо: кто может себе позволить датацентры, желательно во множественном числе, цена одного расчёта сегодня идёт на миллионы долларов), тот выучит для себя AI поумнее с superhuman возможностями. Кто победнее и не имеет много денег -- выучит сеть-полудурка. Всё остальное -- бантики.

Так что организации с датацентрами (Google и DeepMind, OpenAI и Microsoft, Facebook, Baidu и очень немного других) могут похвастаться дьявольски интересными результатами. А организации победнее могут похвастаться "многообещающими идеями" и "научными прорывами".

В 2012 году входная цена в AI была пара тысяч долларов на пару видеокарт NVIDIA. Сегодня NVIDIA говорит, что делает не видеокарты, а датацентры (https://ailev.livejournal.com/1518306.html) -- и не случайно. Сегодня входная цена на тот же "мировой уровень" в AI -- пара датацентров той же NVIDIA.

Полученная формула по факту говорит, что SoTA в AI сегодня зависит от вложенных денег прежде всего. Если вы придумываете алгоритм, получающий какой-то результат не за 50 PF-days, а за 1, то более богатый коллега потратит те же 50 PF-days на ваш алгоритм -- и получит результат/интеллект лучше. Так что ваш будет приоритет по алгоритму и SoTA по эффективности (и вы сможете продать этот алгоритм коллеге), а SoTA по результату/интеллекту будет у вашего более богатого коллеги. Да, стоимость вычислений быстро падает, но SoTA по силе интеллекта будет оставаться у богатых разработчиков. А у разработчиков победней всегда будут алгоритмы получше, но выучиваться таки будут относительные AI-полудурки, далёкие от SoTA.

Множество не очень богатых компаний будет пытаться выгодно пристраивать к работе задёшево выученных AI-полудурков. Эти полудурки могут быть вполне superhuman, хотя и с узкими способностям. И их хватит для очень и очень многих интересных дел! Но это всё-таки будут AI-полудурки. Впрочем, некоторые разбогатеют, и выучат себе интеллектов поумнее. И перейдут в другую лигу.

Небольшое число богатых компаний выгодно пристроят к работе AI с широкими способностями. И за умных им заплатят больше. Кто богат, станет ещё богаче.

Увиливание этих богатых компаний от неминуемого госрегулирования будет отдельной историей, но мы тут не про это. Мы тут про формулу, увязывающую выучиваемый уровень интеллекта и объем вычислений, то есть уровень интеллекта и деньги, за которые его можно купить.

Но ведь вы об этом всём и так догадывались, даже без формулы?

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218458850316602