?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Anatoly Levenchuk's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Friday, June 15th, 2018
10:35 pm
Образовательные ступеньки к деланию роботов
Мой вьюнош закончил девятый класс и продолжает хотеть делать роботов. При этом сегодняшняя робототехника сделала подъём переворотом, и прекратила существовать -- здравствуй, новая робототехника, которой моего вьюноша нужно учить. Но тут беда: девятиклассников этому никто не учит, нет таких образовательных маршрутов. Прыгать по кочкам одиноких курсов, строить образовательный маршрут туда -- это, увы, придётся самому. Вот и разберём, что у нас для этого есть, а что нужно было бы сделать.

Исходное состояние: физматшкольник после сдачи всех ОГЭ
Чему его уже научили? Скажем, ЗФТШ МФТИ, которую он проходил в девятом классе, самое передовое что у нас есть для школьников. Его учили заполнять от руки полную тетрадку в каждой отсылке. Никаких компьютеров, только от руки! LaTeX, если уж речь идёт о текстах по физике и математике? В ЗФТШ МФТИ такого не слышали. В самом МФТИ уж не знаю, может быть и там студентов продолжают учить работать с ручкой и бумажкой до сих пор. Программистов я помню, как учили работать с карандашом и бумажкой в семидесятых, большие дискуссии на эти темы бушевали! Всё, нет дискуссий. В ЗФТШ МФТИ этих дискуссий нет, потому что некому там дискутировать. Так что ЗФТШ МФТИ вычёркиваем из списка мест, которые помогут вьюношу чего-то добиться в жизни. Раньше это работало, сейчас прокисло.

Так что нужно опять брать всё в свои руки. По факту у вьюноша по профильным предметам образование где-то на уровне уже ЕГЭ: в последних двух-трёх классах уровня физматшкол все программы перепутаны -- где-то материал учится в девятом классе, где-то в одиннадцатом, но поскольку вьюнош учился по нескольким программам, то в среднем там закрыто уже всё. На саму школу плюём, как на необходимый для административных целей налог, задача в школе -- минимизировать время, чтобы не мешали учиться.

Что нужно знать, чтобы делать роботов сегодня?
Ровно год назад я писал "Обучение робототехнике: для какого системного уровня?", https://ailev.livejournal.com/1351873.html и давал там холархию:
-- вселенная (все роботы в конечном итоге её истинные части)
-- ...
-- производственные или бытовые экосистемы
-- производственные или бытовые киберфизические системы (где несколько роботов)
-- робот (что бы это ни было)
-- основные части робота (манипулятор, тележка)
-- механика части робота, управляющая плата контроллера части робота
-- материаловедение для механики, программирование контроллера, режимы работы дискретки на плате
--...
-- молекулы и атомы, базовые алгоритмы и парадигмы программирования

Жизнь за год существенно повернулась. Вот несколько ссылок, которые для меня важны при обсуждении сегодняшнего дня:
месячной буквально давности текст "Роботы появляются, а робототехники исчезают", https://ailev.livejournal.com/1427635.html -- я вот тут и обсуждаю жизненный цикл создания современных роботов. Но дальше за последние буквально пару недель уже тоже набежало интересного:
-- выпуск NVIDIA платформы для роботов на основе Jetson Xavier: https://nvidianews.nvidia.com/news/nvidia-isaac-launches-new-era-of-autonomous-machines, https://www.nvidia.com/en-us/deep-learning-ai/industries/robotics/. А ещё подарочек от IBM, где говорится, что для нейросеток есть запасец в x100 при переходе на другую архитектуру чипов (и это не спайковые сети, а просто аналоговые нейроны, с точностью вычислений той же, что и цифровые): https://www.ibm.com/blogs/research/2018/06/future-ai-better-compute/
-- а поскольку современные беспилотники это те же роботы, то внимательно читаем https://www.slideshare.net/NVIDIAJapan/gtc-2018 (это майские 2018 года заметки, много нового и интересного про то, что там вокруг Xavier)
-- и заявления Karpathy (он директор AI в Tesla) про Software 2.0 (помним, что сегодняшняя Tesla как машина, это тот же робот) -- https://www.figure-eight.com/building-the-software-2-0-stack-by-andrej-karpathy-from-tesla/ (и там сразу можете смотреть слайды, чтобы не тратить полчаса времени на прослушивание видео, идеи-то понятны: https://www.figure-eight.com/wp-content/uploads/2018/06/TRAIN_AI_2018_Andrej_Karpathy_Tesla.pdf).
-- победа AI над человеком в последних "непобеждаемых" играх на платформе Atari https://habr.com/post/413071/. Просто машина училась играть не с нуля, а понаблюдала за человеком. И в Pitfall! максимальный результат машины был 57 очков при обучении методом проб и ошибок, а у человека 6464. Но вот после того, как машине показали, как играет человек, она сказала "Ага!" и заработала 60258 очков. И восстановление сцены по картинке тоже ничего себе: https://deepmind.com/blog/neural-scene-representation-and-rendering/. Обучение роботов больше не будет прежним, мимо этого опыта не пройдут.
-- нейроалгоритмика пойдёт в микроконтроллеры: https://petewarden.com/2018/06/11/why-the-future-of-machine-learning-is-tiny/ и можно ещё пообсуждать, распределённые или централизованные архитектуры роботов будут в моде и будет ли собственный двигательный разум у какой-нибудь руки (или как эта конечность там будет называться, и из чего состоять). Чай, не биологическая эволюция, многое можно попробовать.

Там всё такое бодрое и новое сейчас, в этой новой робототехнике (которую очень не хочется называть старым словом). И это я ещё не иду по линии понимания естественного языка, это хоть и интерфейс к роботам и мозг робота, но всё-таки пока не воспринимается как самое-самое роботическое (и тут тоже ведь всё бежит со скоростью два прорыва в неделю). Можно помянуть тут "робота-юриста" из последних забавностей, который был (https://broadcast.comdi.com/watch/ro0p0ne2lhmppa111sz1):
-- сделан "Мегафоном" (самая профильная, как понимаете, компания в робототехнике)
-- проиграл знаменитому юристу со счётом 178 против 243 из 300. А если бы это был не знаменитый, а типовой юрист среднего звена, то ещё непонятно, кто выиграл бы!
-- честно учился у людей, ибо в одном из ответов просто выругался матом.

Это всё я пока не отношу к классическому "я хочу делать роботов". С классическими роботами же пока реализуется программа Шмитхубера 2015 года про обезьянку-капуцина (робот видит банан на дереве, строит маршрут, карабкается на дерево, достаёт банан -- http://deeplearning.net/2015/07/13/a-brief-summary-of-the-panel-discussion-at-dl-workshop-icml-2015/), которую он предлагал решить лет за десять. Ну, и эту программу успешно реализуют, полным ходом. Через пять лет робототехника опять станет другой, но это будут уже проблемы самого вьюноша: через пять лет он должен будет каким-то уровнем понимания в этой предметной области владеть и переучиваться.

Вывод: чтобы вьюнош реализовал хотелку "делать роботов", его нужно научить:
1. Всему фундаментальному (онтологика, системное мышление): у меня на эту тему огромный набор текстов по фундаментальному образованию: https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Тут всё плохо, но пара курсов (системное мышление и онтологика) уже есть, вот им и будем учить. А дальше и стейкхолдерское мастерство, и много чего ещё подтянется.
2. Системная инженерия, чтобы понимал хоть что-то про жизненный цикл киберфизической системы. Тут готового курса пока нет, но процесс идёт: концептуальная дисциплина обсуждается в https://ailev.livejournal.com/1432101.html, развёрнуто я её буду обсуждать 21 июня 2018 на семинаре Школы в https://www.facebook.com/events/618851998468072/. Когда вьюнош освоит системное мышление хоть как-то, и онтологику хоть как-то, как раз и системная инженерия хоть на каком-нибудь уровне подоспеет. В качестве инженерных поделок минимальный у него опыт планируется на следующий год: они там FPGA-проект в кружке у себя будут делать, чтобы было понятно, что вычисления в процессоре не растут, как булки, на деревьях.
3. Программирование. Тут ничего не изменилось за ровно два года с момента написания текста "образование по computer science для начинающих", https://ailev.livejournal.com/1274596.html. Тут вьюнош в состоянии жизненного пути из этого текста примерно начиная со слов "-- дальше можно пытаться рассказать о собственно computer science". То есть хорошо бы SICP или cs50, для этого всё готово. Беда только, что некому учить, и нет автомагических проверок заданий и достаточного количества задач. А дальше -- выруливать в направлении текста https://julialang.org/blog/2017/12/ml&pl, "On Machine Learning and Programming Languages"
3. Собственно учить стеку Software 2.0, который непонятно какой на сегодняшний момент -- deep learning и всему с этим связанному. Вот тут пока полный ноль, ибо задача распадается на две:
-- математические пререквизиты (фундаментальная часть)
-- собственно машинное обучение, назови его хоть data science, хоть deep learning, хоть когнитивным компьютингом, -- прикладная часть. Тут можно ориентироваться на "https://habr.com/company/everydaytools/blog/413941/ "Чему я научился, пройдя множество собеседований в компаниях и стартапах из сферы ИИ" -- но там написано что-то совсем уж странное (что, нужно знать всего несколько глав из разных книжек?!), так что оставим прикладную часть на когда-нибудь и сосредоточимся на пререквизитах, необходимых для попадания в это самое машинное обучение.

Но нужно ещё добавить, что где-то тут ещё болтается физика. Моё мнение такое, что физики за девятый класс физматшколы на общем уровне должно хватить, а потом сразу спецкурсы по мере возникновения необходимости. Ничего специального "пререквизитного" фундаментального. Физику давно нужно перестать считать "общей наукой", сорта физиков друг от друга отличаются больше, чем сорта программистов. Разделение труда, оно и тут произошло -- без государственных программ развития науки. Государственные программы по старинке продолжают удерживать всё вместе, разве что натурфилософией не называют, как ещё чуть раньше. Так что физику ставим на холд, если это электроника или не физика запуска каких-нибудь бесщёточных двигателей, где нужно учитывать "противоЭДС", чтобы тиристоры не горели в этих схемах по "загадочным причинам".

Нецарские пути в обучение машинному обучению
Мы только что довольно подробно пообсуждали в сообществе вычислительных программистов на Julia образование по математике, которое нужно иметь, чтобы из школы попасть куда-нибудь на входной уровень а хоть той же ШАД (https://yandexdataschool.ru/). Это в чате https://t.me/JuliaLanguage, смотреть с реплики https://t.me/JuliaLanguage/3488 -- "У меня сын закончил только что 9 класс. И вот понятия не имею, как его в эти численные методы засунуть", и там дальше где-то сотня реплик обсуждния. Вывод дискуссии неутешительный:

1. Ничего готового нет. Знания распределены самые разные по самым разным книжкам, задачникам, языкам программирования и т.д. Никакого современного курса, "краткого маршрута" не существует, но есть много обрывков -- и никакого путеводителя. Да, тысяча человек немедленно каждый посоветуют одну какую-то любимую книжку двадцатилетней давности в эту программу, но никто не даст ровно наоборот: минимум, который а) будет связный в какое-то целое, б) не академически избыточен, а практически достаточен, в) поддержан задачами с автоматической проверкой решений.

2. В минимальный набор входят, конечно, линейная алгебра, оптимизация и матан, а ещё теорвер (с дискуссией о том, насколько там всё должно быть байесовское). И это, конечно, из коробки должно быть поддержано задачами на программирование всех этих методов. Например, на Julia. Который к этому моменту было бы неплохо уже знать, но это уже сверх программы -- и этого тоже нет, а есть только олимпиадное программирование на Паскале и курсы по книжкам и изредка видеолекциям (неважно, по-русски, или по-английски) с самостоятельным решением задач, для особо одарённых. Увы, мой вьюнош не особо одарённый. Команду "решить 100 задач" он сможет выполнить, а команду "изучить тему" -- нет, ему эта тема неинтересна, он лучше сэкономленное от её изучения время погоняет какие-то игры, и даже эти игры попроще. Ибо ни в одной из этих тем роботами как таковыми не пахнет, длинна цепочка от фундаментального образования к сугубо прикладным знаниям, невидима девятиклассникам (которые, повторю, не особо одарённые. С особо одарёнными-то всё понятно! Они тем и отличаются, что сами всё найдут и ночью с фонариком под одеялом читать эти бумажные учебники 1970х годов издания будут, бережно перелистывая пожелтевшие страницы!).

3. Нет ни понимания объёма образования по предыдущим пунктам (чтобы дальше уж спокойно идти в курсы машинного обучения -- но чтобы не было ни недолёта, ни особого перелёта в частные разделы академической математики), ни понимания последовательности связанных задач в достаточном количестве, да ещё с автоматической проверкой (ибо мы ж не королей учим! всё должно быть дёшево!). Хотя материалов на эту тему жуть сколько. Но есть любопытные факты, вплоть до репетиторства студентов-экономистов ВШЭ, которые в какой-то момент понимают, что им математику не додают, но не понимают, насколько и какую. Это общее явление. Так, это уже общеизвестный факт, что знаний вступительной программы ШАД (это не для школьников, а для студентов!) для поступления в ШАД не хватит. Вот эта программа -- https://download.cdn.yandex.net/shad/shad_program_v3.pdf (опять же помним, что сам ШАД нам не очень нужен, потому как после ШАД есть ощущение, что будешь препарировать графы социальных сетей, а нужно-то моделировать в real time физические миры с обезьянками-капуцинами. И вместо ШАД тоже нужно будет что-то придумывать).

В чате Julia признали, что проблема есть, и что её нужно как-то решать. Традиционно помянули, что "вот государство доложно в лице какого-нибудь правительства Москвы заняться". Ага, щас, займутся, догонят, и опять возьмутся. Но мне кажется, что что-то придумать можно будет.

Тут отдельный вопрос, почему я так напираю на Julia как язык обучения математике-информатике?
-- Паскаль пусть останется в школе! Вычислительной математики на нём не нужно! Впрочем, как и на Си.
-- мне нравится (аргумент немаленький!). С инженерным моделированием там всё ОК (https://ailev.livejournal.com/1366789.html).
-- потому как Julia быстрая и хорошо приспособлена к вычислительной математике. Но не начального уровня. Так это и не пятый класс, а по факту "после школы".
-- Питон медленный, хотя и сугубо учебный, и с хорошей инфраструктурой. Но для роботов -- медленный.
-- из быстрых языков для роботов там Си, а ещё ассемблер, и даже машинные коды. Нет, спасибо, хотелось бы более приспособленного для вычислительных задач языка. Быстрого языка для математиков, а это как раз Julia.

Ну, а если какая-то другая тусовка быстрее соорганизуется, то и другой язык подойдёт. Но пока оказывается, что есть разные кусочки разных плохо совместимых курсов из разных линеек, все на самых разных языках, вплоть до джаваскрипта. Вебпрограммеры тоже хотят в роботов!

UPDATE: эх, не все понимают, о чём я. Вот достану из личной переписки:
Есть зазор между вузом и работой, но есть зазор и между школой и вузом. Вот я его затыкаю по факту в этом тексте (и говорю, что затычки нет). Ибо вузом сейчас не прокладка типа МФТИ служит, а какой-нибудь ШАД. А как туда попасть -- ну, штатных путей нет, только задор и энтузиазм. Вот я эту задачу решаю, вместо охоты и собирательства талантов штатный проход в дамки. Только не в ШАД, а в другое место, которого тоже пока нет. Но будем решать проблемы по мере их поступления.

Обсуждения в интернете: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213144535622056, https://vk.com/wall2449939_1737
6:17 pm
Системное лидерство 2.0: содержание образования
Александр Турханов начал обсуждать программу курса "Системного лидерства 2.0" -- https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10216157626630463

В комментах там поминаются:
-- эффект второй системы, монстрообразная методология, концептуальная дисциплина, краткий указатель прикладных практик? Что это вообще?
-- высокий уровень пререквизитов/фитнесов. Похоже, что сам курс это будет вывод в осознанность уже имеющегося опыта лидерства
-- трудность отделения в программе описания собственно системного лидерства от описания его работы в системном окружении и далее внимания на устройство системного окружения, ну и фитнесов к этому курсу.
-- необходимость квартальных апдейтов программы, ибо в лидерстве всё меняется бегом. Хотя и говорится, что онтика не меняется уже пару кварталов, а меняется только программа.

В любом случае, присоединяйтесь к обсуждению.
Wednesday, June 13th, 2018
3:05 pm
Образовательная методология и жизнь в июне 2018
Совсем забыл дать ссылку на видео моего двухчасового рассказа про цепочку фундаментального образования, это было 10 мая 2019 на семинаре Школы системного менеджмента: https://youtu.be/a4DwYVSOtW0. За прошедший месяц в цепочке появилось ещё 5 материалов, так что это по факту это оказался не завершающий, а промежуточный доклад. Вот текущее состояние цепочки: https://ailev.livejournal.com/1427073.html.

21 июня 2018 на семинаре Школы системного менеджмента я собираюсь рассказать подробней о проблеме, поднятой в последнем тексте цепочки "Фундаментальное образование", https://ailev.livejournal.com/1432101.html -- "Практики системной инженерии: как-для-Coursera vs. как-для-Udacity": каким прикладным курсам нужно учить сегодняшних студентов, если выживают только фундаментальные знания. Вот куда идти (новый офис Школы): https://www.facebook.com/events/618851998468072/

У меня уже есть 38 слайдов на эту тему, заготовленные для начитки первого модуля курсеровского курса "Практики системной инженерии")Слайдов там минимально на три часа рассказа (это существенно модифицированный рассказ про современную системную инженерию, предыдущая версия была опубликована тут: https://ailev.livejournal.com/1410275.html), но поскольку я ожидаю аудиторию не студенческую, то всё будет быстро и даже будет время пообсуждать.

Второй поток Вячеслава Мизгулина "Системная инженерия. Моделирование концепции продукта" начинается в это воскресенье, 17 июня 2018, не прозевайте: http://system-school.ru/engineering, 46 учебных часов (36 часов очных занятий в группе, 10 часов семинарских занятий + защита). Пререквизит: курс системного мышления хотя бы в каком-то виде (хотя бы внимательное чтение учебника, но ещё лучше -- плюс решение задач с проверкой, а ещё лучше -- какой-то очный курс с эссе). Отзывы с первого потока мы получили более чем позитивные, я был там на защите, мне работы очень понравились. И, конечно, в полной мере реализуется то, о чём я пишу в цепочке "Фундаментальное образование": чем лучше знания по фундаментальным дисциплинам (системное мышление и онтологика), тем лучше понимание этого сугубо прикладного курса! Так что идите на этот курс, но не забудьте перечитать мой учебник. А тем, кто совсем не знает, с чего начать изучать системное мышление и даже учебник кажется сложным -- для тех базовый курс "Системный подход в менеджменте и инженерии", который читает Церен Церенов с 23 июня 2018, http://system-school.ru/base, 18 учебных часов. Дистантно на эти курсы тоже берут.

Третий день моего собственного курса "Системный менеджмент и стратегирование v2" (первый поток: http://system-school.ru/sms) будет проходить в это же воскресенье, 17 июня 2018 -- и он будет весь посвящён понятиям управления жизненным циклом и управления работами. Первые два дня мы полностью потратили на обсуждение материала глав 1-5 учебника (раньше это планировалось обычно один день, а по факту шло полтора дня), а в третий день будут главы 6-8 (которые я считаю, что все прочли и без меня!), плюс новый материал про концептуальную дисциплину управление работами. Мне нужно, чтобы к концу дня управление ЖЦ и работами устойчиво в голове развелось в разные места. Поэтому я и объединил это в один день: частично там фундаментальный материал по системному мышлению (понятие ЖЦ), частично прикладной по системному менеджменту (прикладные практики управления ЖЦ и управления работой). Колода из 90 слайдов уже послана курсантам, они в ужасе. Но половина слайдов должна быть более чем понятна из материала учебника, а вторую половину я расскажу: этого материала больше нигде нет, только устное изложение в моём курсе.

Этот третий день будет уже идти в новом офисе Школы системного менеджмента на улице Щипок (метро Серпуховская), от моего дома это 15 минут ходьбы пешком, или 7 минут езды на самокате.

В телеграм-чате выпускников "основ онтологики" уже 20 выпускников, и сейчас обсуждается вопрос "что такое роли" (которых принципиально два разных понятия -- роли как 4D индивиды и роли как места в отношении/кортеже/абстрактном объекте, дискуссия была начата 10 июня 2018 в https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10216121944258426 и продолжена в чате). А ещё через пару недель в чате добавится ещё десяток выпускников третьего потока. Отклик после окончания курса ожидаемый: не только становится понятней содержание учебника системного мышления, но и становится понятней, для чего вообще там именно такое содержание. Ура, так и было задумано!

Четвёртый поток "Системного фитнеса" теперь будет аж 8 сентября 2018, http://system-school.ru/move, а вот будни третьего потока:
2:01 am
Практики системной инженерии: как-для-Coursera vs. как-для-Udacity
Вот пример диаграммы классического прикладного образования для системной инженерии:


Это я просто сделал чуть более подробной ветку с классическими прикладными дисциплинами системной инженерии из более общей диаграммы фундаментального образования (см. эту диаграмму и все необходимые оговорки в https://ailev.livejournal.com/1431940.html).

К этой диаграмме тоже много оговорок:

1. Это дисциплины. Или практики? Практики всё-таки должны включать и инструменты тоже -- но практики именуются обычно по их дисциплинам, даже если инструменты не игнорируются.

2. Список классических основных дисциплин системной инженерии не совпадает с таковым из классического источника: ISO 15288:2015. И не совпадает с таковым из BKCASE/SEBoK, и ещё с огромным числом других "официальных источников" (включая NASA, INRIA и т.д.). Канона нет! Но этот список как-то отстоялся за последние годы, он оказался вполне удобен для работы. В таком виде он был и в учебнике "Системноинженерное мышление", и в учебнике "Системное мышление" -- и ни одного нарекания за все эти годы.

3. Список поддисциплин каждой дисциплины системной инженерии - там тоже почти нет новаций, но канон тут ещё меньший, и там сразу в каноне противоречия (так, дисциплина инженерии требований обычно включает в себя практику управления требованиями, но по содержанию она же явно включена в практику управления конфигурацией!). При этом список этих поддисциплин может быть весьма и пополняем и изменяем, в зависимости от прихотей авторов курса.

4. Список совсем уж прикладных дисциплин последнего уровня едва-едва намечен (все эти DSM и Use Case 2.0), это можно выбирать по вкусу. Если разрабатывать какой-то обзорный курс системной инженерии (традиционный "Введение в системную инженерию", только рассчитанный не на космическую или авиационную промышленность сразу с их антисистемными ГОСТами, а на нормальную системную коммерческую инженерию), то я бы руководствовался этой схемой: и шевелил бы там практики четвёртого уровня в прицеле на потенциальную предметную область. Понятно, что авиационные практики для какой-нибудь робототехники не пойдут, равно как автомобильные для атомщиков. Вообще, мой опыт показывает, что студенты приходят с проектами размером для бригады из 10-20 человек, так что никакие практики для тяжёлой военной системной инженерии я бы там не рекомендовал учить.

5. На диаграмме не показаны разные "монстровые методологии", например ТРИЗ++ (он был показан на более общей диаграмме в https://ailev.livejournal.com/1431940.html). С ними понятно что делать: разбирать на части, и относить выбранные части к указанному эээ... классификатору? Нет, я бы предпочёл диаграммку продолжать считать платформенной, и говорить, что выбранные части нужно выучивать в состав того или иного знаниевого модуля системной инженерии, интегрировать там и переплетать с другими выученными знаниями по практикам/дисциплинам.

Это всё мелкие оговорки. А теперь главнаый вопрос: всё это сегодня вилами по воде написано, ибо системноинженерный процесс кардинальным образом меняется. Вот, например, как можно по-другому записать этот же набор практик, напирая на моделеориентированность (и дальше при росте уровня порождения/generative и нарастания уровня agile и модификаций железных систем "прошивкой" можно ещё этот набор практик помодифицировать):
-- Инженерия системных целей (напополам с предпринимательством)
-- Высокоуровневое моделирование (инженерия системной архитектуры, включая порождение и изобретения)
-- Низкоуровневое моделирование – мультифизика, мегамоделирование, порождение
-- Обеспечение качества (верификация)
-- Порождающее производство (из битов в атомы)
-- Приёмка (валидация)
-- Эксплуатация и поддержка
-- «Мусоропереработка» (вывод из эксплуатации)
-- Инженерия знаний, НСИ, справочных данных

Понятно, что подпрактики в "моделеориентированности" там совсем уж другие будут, а в случае generative практик, то вообще всё абсолютно другое. Но эти практики даже ближе к жизни сегодняшней могут оказаться, чем замшелая классика из SEBoK.

Так что я отношусь к диаграммке на картинке как консервирование классического статус-кво начала века. Для меня это -- ну как помахать платочком уходящему прошлому, чтобы никто из академически настроенных системных инженеров не расстроился и не предъявил формальных претензий "несоответствия канону". Особо ничему не учит, но и не особо студентов портит. Даже наоборот, будет какая-то польза "прямо сейчас" (большинство ведь русскоязычных студентов отнюдь не в моделеориентированную инженерию попадёт после окончания курса, так что они ничего и не заметят).

Мне сегодня Даниил Браташов заметил в фейсбуке по поводу текста о EduOp, об ответственности исследователей за разработку курсов (https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1497615923677565/): "Проекты вроде Coursera (и особенно Udacity) и задумывались изначально этакими EduOps, Udacity вроде держит выбранный курс, а вот курсера скатывается назад в классический университет через интернеты (и становится постепенно всё менее интересной, на мой взгляд)". Я ему ответил "Вообще-то "классический" раньше было словом в значении "образец для подражания". А сейчас значение меняется на ровно обратное: "сдохнешь, если будешь этому подражать"

Вот с системной инженерией примерно то же самое происходит сейчас. NVIDIA свои курсы по беспилотным автомобилям публикует на Udacity (https://www.udacity.com/course/self-driving-car-engineer-nanodegree--nd013). И не заморачиваются, что это "отход от инженерных канонов".

Так что диаграммка на картинке у меня, несмотря на все оговорки, классическая -- "для Курсеры". И критика её неизбежно будет как "из прошлого", так и "из будущего". Одним придётся доказывать, что "классику я знаю, но не беру её", другим "state-of-the-art я знаю, но мы сейчас зальём новое вино в старые мехи -- иначе не выжить". Вот тебе, бабушка, и EduOps.
Monday, June 11th, 2018
6:39 pm
Диаграмма фундаментального образования
Вот чуток дополненная (65 практик, 69 связей) диаграмма фундаментального образования (кликабельно):

Это просто чуток доработанный и повёрнутый набок для лучшей читаемости вариант диаграммы из поста "почему не работают трёхдневные курсы", читать про неё в целом там: https://ailev.livejournal.com/1430047.html (а вся цепочка "фундаментальное образование" -- https://ailev.livejournal.com/1427073.html).

Это модульная диаграмма, читать её нужно так, что модули дисциплин (это всё в голову!) следующего уровня опираются на знание дисциплин предыдущего уровня, а все они в конечном итоге упираются в умение читать и писать (функционально: вычитывать мысли и излагать мысли!). Линия фундаментального образования проходит сразу после "мышлений" -- всё, что справа, уже прикладное.

Из новенького тут показано, как разбирать на части в соответствии с некоторой верхнеуровневой онтологией дисциплин разные "монстрообразные методологии", которые показаны сереньким цветом. Например, на этой диаграмме хорошо показано, как обсуждать ТРИЗ++ (но как обсуждать разные варианты проектного управления почти не показано. Например, что все эти методологические монстры сегодня как-то цепляют и лидерство тоже, а не только операционный менеджмент).

Эта диаграмма иллюстрирует следующее:
1. Всякие иерархии убоги, разнообразие жизни в УДК не упихнёшь. Сколько школ мысли, столько иерархий тут можно было бы нарисовать крупными мазками. А если мелкими мазками, то мазки одного человека утром и вечером будут существенно не совпадать. Показанные отношения "часть-целое" для дисциплин тут очень, очень условны. В конечном итоге, функциональная грамотность является частью всех дисциплин и тем самым входит во все методологии.

Но без какой-то верхнеуровневой онтологии дисциплин печально вообще, путь тогда наш во мраке. И сразу скажу цель этой платформенной диаграммки: слева фундаментальные дисциплины, в центре концептуальные, справа прикладные. Диаграмма нужна для того, чтобы изготавливать фундаментально образованных людей (а не для организации исследований, или обсуждения занятости, или любых других каких других целей -- там будут другие диаграммы).

2. Всякие картинки убоги при хоть сколько большом размере (у меня экран 4К, 43", так что у меня даже запасец был для рассматривания такой картинки. Остальным сочувствую. А редактор был yEd, https://www.yworks.com/products/yed). Даже если бы я влепил бы сюда по формальному признаку на каждом узле по многоточию для показа многочисленных неупомянутых практик (а их ведь тьмы, и тьмы, и тьмы!), картинка бы распухла до абсолютно нечитаемых размеров. А сейчас она просто теряет читаемость, но не абсолютно.

До сегодняшнего дня эта картинка жила как небольшие кусочки, показываемые на разных слайдах в разных колодах. Но за этими деревьями абсолютно не видно леса. А хочется хоть и мутной, но картинки леса вместо картинок групп из дерева, пары кустиков и четырёх травинок. Похоже, какой-то текстовый аутлайн для такого графа всё одно был бы лучше и обозримей. Так что вряд ли я эту картинку буду развивать. Публикую, просто, чтобы было.

3. В онтологику нужно засунуть было побольше (там и Байесовщина, и моделирование на полном спектре мышления, и прагматизм, и много чего ещё), прямо внутрь её узла. Но я сдержался. Крупными мазками, только крупными, тут не было цели мельчить. В какой-то мере наша "онтологика" это тоже "большая картина мира", "монстрообразная методология" и её тоже нужно было бы давать сереньким, а на этом уровне уныло перечислять все источники и составные части онтологики. Но нет. Я тут намеренно неформален.

4. Все эти soft skills при ближайшем рассмотрении оказываются вполне практиками. Я их тут не отражал. Но да, стейкхолдерское мастерство на этой картинке тоже есть, хотя нужно помучиться, чтобы его туда добавить. Оно будет уровнем повыше системного мышления (так как в нём явно используется понятие практики, стейкхолдера, и прочих системных понятий), но пониже прикладных практик, которые, конечно, все стейкхолдерским мастерством пользуются. Вот за эти сложности выражения мы и не любим такие "простые модульные диаграммы". Нет, жизнь сложней простых модульных диаграмм, не нужно эти диаграммы абсолютизировать.

UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1503228213116336/, https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213118746497344
1:31 am
lytdybr
Вьюнош посдавал все свои ОГЭ и пишет пространные сочинения в ЗФТШ: решение качественных задач по математике (логика) сводится к тому, чтобы написать сочинение на заданную тему, изложить решение. Само решение он получает устно, но в какой-то своей внутренней кодировке. Решение правильное, но наружу на русском просто не выводится. Так что это бесценная практика. Все сроки отсылки из-за этих четырёх экзаменов, конечно, пропущены, но мы надеемся на поблажку.

Мы с вьюношем окончательно обменялись одеждой: я активно ношу его S (46 размер) прошлых времён -- это мой нынешний, а он активно носит его нынешний L (50 размер), это мой прошлых времён. Хотя мои старые почти неношенные вещи ему подходят только с короткими рукавами -- он ведь на полголовы уже выше меня. Жена с её М (46 размер) перехватывает вещи для носки и у него, и у меня -- в зависимости от настроения. Очень удобно!

Я за последние четыре дня:
-- отредактировал 20 страниц доклада "Визуальное мышление" (из шестидесяти -- люди просят, не могу отказать. Буду продолжать править, хотя там читателей будет полтора человека),
-- родил три программы курсов (ох, медленное это дело, программы курсов рожать! Для меня родить программу курсов -- это практически быть готовым это курс прочесть)
-- сурово переделал третий день СМС2 (потратил полный день full time, чтобы выкосить 30 слайдов. Хотел выкосить 60 слайдов, но рука бойца колоть устала -- и на это не поднялась).

И да, это было даже не всё. Борюсь со своим тудуйником, как могу, но времени для Большого Вдумчивого Чтения так и не выкроил. Как-то попал в ситуацию, когда всем должен, у всех на критике, и кроме меня больше некому. Нужно как-то сосредоточиться, и на время всех послать. Нежно послать, но неумолимо. Но завтра весь деть опять буду тасовать слайды, будь они неладны.

Как я готовлю пельмени: насыпать полную глубокую тарелку пельменей из морозилки. Залить туда воды на треть тарелки. Засунуть в целлофановый кулёк (а чтобы не разворачивался, заколоть его скрепкой. И да, я знаю, что целлофановые кульки сегодня из полиэтилена). Поставить в микроволновку на 8 минут полной мощности. Дальше вынуть тарелку из кулька, и кушать, кушать, причмокивать. Вкус получается чуть-чуть другой, нежели у классически отваренных пельменей, но мне (и жене тоже, так что это не чисто личное извращение) так даже больше нравится -- когда они чуть посуше, а не разварены в труху. Возможные проблемы: если пельмени были разморожены, а потом заморожены и послипались, то результат будет не лучше, чем при "просто варке" такого комка теста с мясом -- так что следите за качеством заморозки. Преимущества метода: от момента открытия холодильника до момента еды проходит 9 минут (1 минута приготовление кулька с тарелкой и пельменями и разворачивание кулька, 8 минут собственно готовка). И никаких грязных кастрюлек, никакой в кастрюльке лишней воды и лохмотьев теста с экзерсисами по вылавливанию остатков чего-то съедобного, никакой боязни переварить или недоварить -- если начал что-то делать, и не успеваешь сделать за 8 минут, то печка выключится сама и готовые пельмешки будут терпеливо ждать.

Вот духоподъёмная музыка, которую я переслушивал много раз за сегодня: Que Sera, Sera
— Marcus Miller, Selah Sue, https://music.yandex.ru/album/5428144/track/41432542. Вот про неё: https://ru.wikipedia.org/wiki/Que_Sera,_Sera_(Whatever_Will_Be,_Will_Be). Вот оригинал 1956 года, удивитесь: https://youtu.be/xZbKHDPPrrc.

И свеженькое кизомба-шоу (https://youtu.be/lXZUC55qANc):


UPDATE: Обсуждение в фейсбуке: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213114909921432
Thursday, June 7th, 2018
1:49 am
lytdybr
С тех пор, как я неделю назад закончил цепочку "Фундаментальное образование", туда написалось ещё три текста-манифеста, один другого интересней (про неработающие трёхдневные курсы, Просвещение-2020 и EduOps -- https://ailev.livejournal.com/1427073.html). Интересно, будут ли люди, которые прочтут всю эту цепочку полностью? И там ведь ещё пререквизит для какого-то понимания этих текстов: знание системного мышления хотя бы на уровне знакомства по диагонали с текстом моего учебника.

Менторинг мне нравится катарсисом. Одни и те же ходы для самых разных ситуаций: выявление границ системы (обычно находятся пропущенные системы), от "пользователей" переход к полноценному набору стейкхолдеров (их много, и вместо одного "пользователя" часто находятся пять-шесть различных ролей), переход к функциональным описаниям с контролем использования предметного языка клиентской предметной области вместо модульного языка разработчика (особо важно для айтишников), распознание типа системы и построение приемлемого функционального названия, основанного на типе. Затем работа с практиками: поиск дисциплин там, где о них не думали. И проект после этого меняется драматически. Мне как-то это напоминает классическую трагедию: прежнее понимание проекта помирает в муках, и после того, как "в общем, все умерли", ощущается катарсис. Вот этот катарсис мне и нравится!

Мои мысли на этой неделе занимают два весьма для меня связанных события, о которых хочется написать подробней, но пока просто некогда писать. А ведь это главное, что сегодня происходит в мире:
-- выход в августе NVIDIA ISAAC с Jetson Xavier https://nvidianews.nvidia.com/news/nvidia-isaac-launches-new-era-of-autonomous-machines, 30TOPS на 35 ваттах. Эта штука кардинально поменяет роботику, какая она есть сейчас.
-- победа AI над человеком в последних "непобеждаемых" играх на платформе Atari https://habr.com/post/413071/. Просто машина училась играть не с нуля, а понаблюдала за человеком. И в Pitfall! максимальный результат машины был 57 очков при обучении методом проб и ошибок, а у человека 6464. Но вот после того, как машине показали, как играет человек, она сказала "Ага!" и заработала 60258 очков.

Провёл пару дней на фестивале KizzAfro (https://vk.com/kizzafro). Мастер-классы в одно ухо влетели, в другое вылетели -- ничего не изменилось с тех пор, как я написал "Об мастер-классы по кизомбе" полтора года назад, https://ailev.livejournal.com/1324036.html. Но я побывал на МК и Gwany&Kizzy, и на МК Moun, и на МК Jazzy, и на МК Jamba&Adoree. Конечно, нельзя сказать, что я совсем ничего не вынес. Например, Moun учил "не касаться ног при ведении ногами -- подбивки только обозначаются!", что ровно противоречило тому, что говорил Джамба часом раньше "когда вы забираете своей ногой ногу партнёрши, она должна это чувствовать! Прямо забирайте эту ногу!". Из чего опять делаем вывод: 1. канона не было, и нет. 2 традиции меняются, кто первым придумал "новый канон", того и тапки. Кто-то учит двигать бёдрами, потому как это "естественно для классической кизомбы и перешло урбан -- посмотрите на аборигенов, как они танцуют", а кто-то наоборот, убирает движения бёдрами, потому как "это же урбан! Так никто не танцует!". Ну, ещё я "проходил мимо" МК JoJo (на afterpaty) и обратил внимание, что он лихо отбивает чечётку в кизомбе. А я-то думал, что это я один такой хитрый с чечёткой! Кто fusion делает с глайдами из иллюзорных стилей, кто с чечёткой, кто с зуком -- все стилевые движки в гости к нам.

Самое интересное на этих фестивалях случается по ночам ("главные вечеринки", они идут вперемешку с шоу-номерами всю ночь с 22 часов до 6 утра), а не днём, когда идут мастер-классы. Но по ночам я сплю. Как я понял на личном опыте, днём вместо мастер-классов нужно ходить в social room и на open air -- получать удовольствие от отличных диджеев на дневных вечеринках, а ещё от изобилия партнёрш. Вот изо всего фестиваля мне и запомнилось приятное, но довольно короткое время по паре часов на двух social и одном open air, а еще preparty и afterparty. По паре часов, не весь день или всю ночь! И я совсем не был на этом фестивале в воскресенье, чуть ли не главный день. Просто у меня был свой тренинг на весь день, а по ночам я сплю. Самое забавное, что я услышал на этом фестивале -- это требование одного из преподавателей танцевать с кем угодно, только не с партнёрами-партнёршами из своей группы, ибо нужно не терять времени, а набираться опыта! Ох, приходить на фестиваль "набираться опыта"! А когда этот опыт использовать, чтобы получить удовольствие?! Когда не "учиться танцевать", а танцевать? Так что я к концу фестиваля с этим всем "обучением" разобрался и использовал дальше инфраструктуру фестиваля по прямому назначению: не "набирал опыт", а "применял опыт" -- просто танцевал в удовольствие. И, конечно, этого моего опыта мне было откровенно маловато, чтобы чувствовать себя комфортно со всеми тамошними партнёршами. Кизомбой я занимаюсь всего год и десять месяцев, для танцев это ведь очень небольшой стаж.

Вот вам свеженькой кизомбы: https://www.youtube.com/watch?v=Xv5ln_kOs1k. Восторг, не правда ли?!

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213089158037651
Tuesday, June 5th, 2018
7:12 pm
EduOps: ускоряем жизненный цикл фундаментального образования
Основная мысль этого поста: нужно двигаться к EduOps, меняя текущее разделение труда в педагогике. Это нужно для того, чтобы результаты исследований оказывались в виде компетенций в головах учеников в разы и разы быстрее, чем в текущей системе образования. Да, я говорю тут о механизмах, которые помогут реализовать Просвещение-2020 (https://ailev.livejournal.com/1430302.html).

Disclaimer: для понимания текста нужно как-то владеть системным мышлением в объёме курса "Системное мышление" http://www.systemsthinkingcourse.ru/, и основ онтологики (http://system-school.ru/ontologics -- не прозевайте, там 4й поток стартует уже 8 июня 2018), а также набором идей из цепочки моих постов "Фундаментальное образование" https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Ещё нужно понимать онтики онтологизации из https://ailev.livejournal.com/1427265.html и системных описаний из https://ailev.livejournal.com/1429330.html. Без этого текст просто "многабукофф с непонятными словами". А ведь все эти "непонятные слова" подробно разъясняются в указанных текстах. Увы, разговаривать о новом образовании требует нового образования. Ну, и мне важно написать сейчас не попсовый текст (с этим вполне справятся и другие люди), а просто задокументировать для профессионального обсуждения некоторый набор идей.

Жизненный цикл образования
Полный (то есть системный, а не проектный) жизненный цикл образования (как результата, 4D индивида, итоговой успешной системы, а не как процесса его получения -- то есть жизненный цикл куска мозга с совокупностью полученных в ходе образования компетенций, вдоль линии рассуждений об actionable знаниях/дисциплинах из раздела "знания/дисциплины вещны" в https://ailev.livejournal.com/1429330.html), удобно рассматривать для разных целей по-разному:
-- для образования человечества в целом (например, населения какой-то страны или населения глобуса -- то есть изготовление каких-то более-менее серийных в части фундаментального образования и малосерийных в части прикладного образования мозгов. Фундаментальное и прикладное образования различаются так, как это описано в тексте "почему не работают трёхдневные тренинги" https://ailev.livejournal.com/1430047.html)
-- образование одного человека, работа с его "образовательной траекторией". Так сказать, образовательный водопад против образовательной спирали.
-- образование в части буквально одной дисциплины.

Помним, что жизненный цикл -- это отсылка к обеспечивающей системе, т.е. всем тем добрым людям и их инструментам, которые занимаются разными практиками изготовления образованного мозга. Для целей настоящего поста общий жизненный цикл образования рассмотрим пока на примере одной дисциплины, но по-системному: с самого начала, с момента появления тех знаний, которые будут нейропрограммировать мозг. "Нейролингвистическое программирование" ведь исходило из очень близких идей -- "мозг всему обучается, и хорошему и плохому, причём задействуются в том числе и бессознательные механизмы", "обучение = программирование мозга какими-то текстами", причём тексты -- это всё что угодно, любые паттерны, см. "информатику" в https://ailev.livejournal.com/1008054.html, и там можно только чуть-чуть поправить в части явного введения понятия о спектре формальности мышления из "онтики онтологизации" https://ailev.livejournal.com/1427265.html. Так что образование по его сутевой практике -- это нейропрограммирование. Но не всё так просто, ибо мы должны (ровно как написано в учебнике системного мышления) проверить, что там происходит в самом начале жизненного цикла и после его окончания. И тут ситуация выглядит так:
-- исследователь и/или разработчик (R&D) добывает знание из природы (прородной или технической -- это неважно) и кладёт его описание на полку. Для меня это именно описание знаний, левая часть V-diagram, system definition. Исследования -- важнейшая часть практик разработки образования, и хотелось бы подчеркнуть, что в наш жизненный цикл исследования входят.
-- культур-трегер вдруг говорит, что это знание нужно народу для дела. Тут знание понимается уже как будущая дисциплина. В этот момент идёт усиленная инженерия требований к дисциплине: определяется интерес (понимаемый как concern из онтики системных описаний и готовятся специфические образовательные требования -- определяются интерфейсы с другими дисциплинами в образовательной системе, ограничения по объёму дисциплины, её границах, уточнения избранной "школы мысли" -- т.е. определение того, что есть "исследовательская секта", а что есть "исследовательский мейнстрим", и т.п.). Это место образовательной политики, и с этого момента "разработки концепции образовательного продукта", и далее "разработки требований" к образовательному курсу все и начинают обычно. Вот нет, у нас ЖЦ образования начинается с творчества -- исследований или разработок по решению каких-то противоречий, с решения проблемы, см. https://ailev.livejournal.com/1425331.html.
-- методист переваривает знание в учебный курс: учебник, задачник, экзамены (concept inventory). Обычно жизненный цикл образования считает вот это окончанием левой части V-диаграммы, а то и всей левой частью. Мы согласны, только начинаем левую часть с исследований и разработок, R&D. Нет исследований и разработок -- нет целостного образования, есть его маленькие фрагменты.
-- педагог заинтересовывает ученика и кладёт знание в голову в виде компетенции. Всё, знание стало actionable -- дисциплина начинает жить как некоторый кусок мозга ученика, плотно перевязанный связями с другими кусками мозга, где живут другие дисциплины и в любой момент готово сработать, оно превратилось в компетенцию. Не будем даже интересоваться, как именно это устроено внутри мозга. Это функциональное описание на системном уровне компетенций, меня не волнует тут нейрофизиология. Меня волнует только то, что для любого знания нужен не только носитель информации этого знания, но и интерпретатор, учитывающий это знание при действиях во внешнем мире. И мозг (или компьютер в датацентре, или компьютер в роботе, у которого ведь тоже могут быть компетенции) как раз такое место, где носитель информации и интерпретатор встречаются, и это позволяет обзывать такую дисциплину системой, привязывать её к 4D. Это и есть transfer, заключительная часть "изготовления дисциплины". Осталось проверить и провести приёмку, то есть выполнить V&V, а дальше принять компетенцию-кусок-мозга в эксплуатацию и эксплуатировать.
-- ученик прекращает быть учеником, и просто использует компетенции в жизни. Эксплуатация компетенций, для чего всё и затевалось!
-- ученик находит проблемы в своих компетенциях. Он осознан, поэтому может эти проблемы отследить и описать. Он тем самым даёт отклик исследователю-разработчику, R&D продолжает добывать результаты с учётом этих "пользовательских запросов", всё образование по дисциплине проходит очередной цикл, мозги ученика получают patch (обновление, новую версию, "новую прошивку").

Вот этот последний пункт жизненного цикла важен, он расширяет жизненный цикл. Управление конфигурацией, управление изменениями, откат неудачных версий, вот это всё с компетенциями должно происходить как обновления в Windows (в принципе, обновление корпоративного софта или софта крупных вебсайтов происходит примерно так же, только процедуры чуть менее известны). Ну, или как обновления приложений в телефонах.

Тем самым поставка образования из разовой превращается в сервис, "последняя версия Windows 10, дальше она будет вечно обновляться", и точно так же "Последний аттестат вашего образования вы только что получили, далее мы будем непрерывно его обновлять. Никаких гарантий необновившим". Плохо обновляют? Меняем провайдера образования на того, кто это делает лучше!). Мозги в этом плане мало отличаются от телефона, который только и делает, что меняет ОС и приложения -- чтобы быть современным!

Тут всё уже хорошо для обсуждения, чётко видно антикварное разделение труда и чудовищный time to market, особенно в фундаментальных дисциплинах с надеждой на массовый выпуск мозгов со state-of-the-art мировоззрением.

В прикладных дисциплинах при мелкосерийном выпуске обученных мозгов время от окончания исследований до получения результата вполне можно делать небольшим. Всякие разработчики прикладных методик типа Kanban for developing или Requirements discovery разъезжают по миру с концертами, сеют разумное-доброе-вечное в разных городах и весях. Они себя и позиционируют-то как консультанты-тренеры-учителя, а не как разработчиков! И пишут по результатам своих исследований книжки, которые справедливо воспринимаются как учебники. Эти учебники они поддерживают своими очными курсами, а иногда и онлайн-курсами -- беда только в том, что масштабирования тут особого в их жизненных циклах нет, но иногда оно вполне происходит.

Переходим к EduOps
Для чего нам вдруг потребовалось такое рассуждение? Для того, чтобы предложить концепцию EduOps ровно так же, как ранее были предложены концепции DevOps, DataOps и далее NoOps. Команды (не отдельные люди!) разработчиков содержания образования, то есть те люди, которые проводят R&D в каких-то предметных областях (в том числе фундаментальных предметных областях -- онтологике, системном мышлении и т.д.), берут на себя ответственность не просто за исследования, но и за эксплуатацию результатов исследований -- то есть за то, чтобы результаты их исследований превращались в компетенции.

Идея DevOps решала проблему невидимой высокой, но вполне кирпичной стены между левой и правой частями V-диаграммы в информационных проектах. Исходные коды перекидываются разработчиками (Developers) эксплуатационщикам (Operations) с воплем "от нас ушло!" и немедленным требованием денег. Самые сознательные разработчики с тяжёлым вздохом вдруг признали ответственность за то, что происходит с исходными кодами после того, как "от них ушло" и назвались DevOps. Результаты? Выпуск пары-тройки релизов в день на "боевые сервера", вместо одного релиза раз в полгода или раз в год. Скорость разработки не изменилась, но вот скорость получения результатов разработки пользователями изменилась в разы и разы.

Потом это же произошло с работниками, занимающимися данными -- появились DataOps. В 2011 году появился термин NoOps -- ибо была поставлена задача автоматизации происходящего в system realization, и сопутствующая дискуссия, что никакого NoOps не выйдет, потому как какие-то люди должны таки заниматься этой автоматизацией. Эта история DevOps-DataOps-NoOps с большим числом ссылок написана вот тут: https://ailev.livejournal.com/1367897.html.

Моя идея в том, чтобы включить R&D в жизненный цикл образования (это, кстати, не новая идея -- в "Педагогика и логика" Георгий Петрович Щедровицкий высказывал именно её, отцы-основатели МФТИ в своей "образовательной системе МФТИ" явно проговаривали именно её, и несть примеров именно этого). Отличие моего предложения в том, что я предлагаю явно следовать идеям DevOps: нужно чуть подхакать и Dev часть и автоматизировать по максимуму Ops части, чтобы иметь возможность выкатывать по множеству обновлений версий в день, а не обновляться раз в двадцать пять лет (срок физического вымирания поколения учителей), как это происходит с фундаментальным образованием сейчас.

Примером тут может служить Andrew Ng и другие исследователи Deep Learning/Machine Learning/AI, которые ведут исследования, а результаты оформляют зачастую не только как статьи, но и как лекции во всевозможных школах, делают видеокурсы, тьюториалы. А ещё их исследования легко воспроизводимы (публикуются данные), поддержаны инструментами (они публикуются тоже, благо это софтверные инструменты), см. подробности в "как организован прогресс в AI и почему там всё быстро", https://ailev.livejournal.com/1360574.html.

Есть мощный выход от "упражнений для учёбы" в "проекты для дела" -- Kaggle (https://www.kaggle.com/) используется и учениками для тренировок, и промышленниками для того, чтобы задать какое-то новое направление в исследованиях и разработках. И этой же цели служат разнообразные другие соревнования и хакатоны (начиная с DARPA Grand Challenge, в котором приняли участие студенческие команды в том числе -- это тоже было частью образования, равно как частью исследований, https://ru.wikipedia.org/wiki/DARPA_Grand_Challenge).

Идея benchmarks и учебных datasets с упражнениями тут стоят очень недалеко. Исследования и образования, экзамены для исследователей с их идеями и учеников с их освоением материала -- всё потихоньку смешивается. Всё уже происходит, нужно только структурировать лучшие практики происходящего, и для этого хорошо подходит риторика EduOps.

Параллельное фундаментальное образование
Ещё образовательная инженерия (если уж заговорили на языке EduOps) перемешивается с исследованиями в традициях параллельной инженерии (concurrent engineering, https://ailev.livejournal.com/943532.html): все ведущие практики разных стадий жизненного цикла по факту идут вперемешку. Пусть это будет параллельное образование, concurrent education. То есть будущее образования я вижу не столько в изменении поздних стадий жизненного цикла (например, очередной хайп по поводу edutainment и очередной загиб всех этих попсовых "игрофикаций"), в особом внимании к общей организации жизненного цикла -- по образу и подобию DevOps.

А само изготовление нужного мозга, вестимо, будет автоматизироваться, равно как огромное внимание будет уделяться управлению конфигурацией не столько на уровне проекта/design ("в порядке ли все учебники на полке? Правильные ли у них версии? Совместимы ли между собой?"), но на уровне воплощения системы ("В порядке ли все компетенции? Правильные ли у них версии? Совместимы ли между собой?").

Тем самым получается вполне предметный разговор про современных EduOps, которые результаты своих исследований заморачиваются оформить не просто публикацией в arxiv.org, но и тьюториалом в какой-нибудь MOOC, набором упражнений, рассылкой изменений содержания по итогам исследований для прошедших уже тьюториал и прочих технологических приёмах, которые
-- резко ускоряют время получения компетенций в мозгах учеников после того, как были добыты лежащие в основе этих компетенций знания
-- управляет кофигурацией знаний, все эти откатки-накатки, тестирование компетенций в их взаимодействии с проектами из жизни, а не теорий в их взаимодействии с лабораторными тепличными условиями
-- по возможности автоматизирует это получение компетенций, чтобы не иметь проблемы с масштабированием на тысячи и даже миллионы учеников.

EduOps -- это про организацию жизненного цикла образования в Просвещении-2020, то есть всё это должно заработать не только в прикладном образовании, но и в фундаментальном, где мы должны столетний жизненный цикл массового перевода результатов исследований в массовые мыслительные компетенции сократить до пятилетнего.

Это мы и делаем в Школе системного менеджмента, http://system-school.ru/. Скажем, я не только исследования по системному мышлению и методологии системной инженерии и системного менеджмента веду, но и учебник написал, и задачами озаботился, и даже MOOC сделал. Это далеко не EduOps, как это должно бы быть, но ещё не вечер -- мы медленно-медленно ползём в правильном направлении. Этот пост про осознанность этой ползьбы: мы должны чётко понимать то, что делаем, иметь какую-то приличную онтику для обсуждения происходящего, и желательно не изобретать свою, а "встать на плечи гигантов". Мы и встаём на плечи гигантов, в данном случае на плечи исследователей и разработчиков из DevOps, DataOps, NoOps.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1497615923677565/
Friday, June 1st, 2018
4:39 pm
lytdybr
Вчерашний текст про закрытие системного полугодия (https://ailev.livejournal.com/1430713.html) не оценили: я закрываю его по итогам зимы-весны, так ведь удобней! Я ж не бухгалтерия, чтобы в июле полугодовой отчёт сдавать. Я и дисклеймер в посте об этом написал. А Новый Год у меня со всеми одинаков, а не 1 декабря, это ведь понятно! Сегодня первый день лета, утром погода была "на улице 8 градусов, ощущаются как 2". С началом сезона!

Ещё один непонятый момент -- это раскрытие темы сисек в посте про Просвещение-2020, https://ailev.livejournal.com/1430302.html. Я рад, что у меня среди читателей (даже занимающихся "визуальным мышлением"!) нашлись люди, которые игнорируют картинки в тексте. Это люди Текста, замечательно! Но вы поглядите всё-таки картинку из энциклопедии. Я недаром хотел написать вместо "срывают покровы с Истины" просто "раздевают Истину". Ну, и тут в пандан байка про Фрину и Гиперида, где тоже то ли срывали покровы, то ли раздевали -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Фрина.

Початился с piongaibaryan на предмет онтологии и внёс некоторое количество правок в текст по онтике системных описаний (https://ailev.livejournal.com/1429330.html). Из интересного там, что к definition я добавил "задание" синонимом к "определению" -- речь идёт не о словарном "определении", а об определении/задании системы. В частности, интерес задаёт дисциплину (при этом ещё и можно выбрать из множества вариантов дисциплин, задающий интерес как "поисковый запрос" может вытащить много чего из цивилизационных закромов). А ещё и разобрались с модальностями: вот тут была повестка дня 2012 года, где ставился вопрос про выражение модальностей в ISO 15926 либо модальными логиками "в аксиомах", либо через аннотирование высказываний типами -- https://ailev.livejournal.com/1050472.html. Так вот решили, что а) не вводить понятие модальностей вообще, б) отдельные "модальности" аннотировать типами, например деонтику аннотировать как "предпочтения в возможных мирах", докса тем самым сводится к знакомым дискуссиям про байесовскую вероятность -- "насколько я удивлюсь, если возможный мир будет таким-то" и т.д.. Заодно станет меньше мудрёных слов. Ежели же придёт какой-то классический логик, ему всегда можно ввести свой класс классов "модальность", если он захочет делать какие-то групповые операции с подобными аннотациями высказываний. Итого: требование это либо маркирование любого другого высказывания как предпочтения по реализации в возможных мирах (все эти "должен", "может"...) либо определение/задание системы как чёрного ящика, либо оба сразу.

Системные планы на следующие полгода (ага, семь месяцев):
-- окончательно совместить онтологику и системное мышление. Вплоть до совместного изложения начального материала. Скажем, первая глава моего учебника могла бы быть про фундаментальное образование и часть онтологики про спектр формальности, вторая глава про онтологику в части экстенсионализма, прагматизма и возможных миров, в пятой главе подробней про онтику описаний с задействованием возможных миров и оценок вероятностей и т.д.. Ну, и добавки текста по онтологике из того, чего нет в "системном мышлении". Так сказать, на выходе должна быть "системная онтологика".
-- 4000 задач по онтологике и системному мышлению. Да, это невозможно в такие сроки, и ещё даже нет того содержания онтики из предыдущего пункта, но никто ж не мешает такую задачу ставить! Кто их решил, тот получает почётную наклейку на лоб. Это заодно будет начальным решением проблемы сертификации выпускников Школы.
-- соглашение о моделировании на Архимейте, согласованное с нашей верхнеуровневой онтикой (upper ontology), и постановка моделирования с этим соглашеним для всех курсов. Конечно, интересно было бы получить какую-то более формальную модель (навроде ISO 15926, или HQDM, или набора диаграмм из BORO Book -- в какой-нибудь common logic), но это никому не нужно, ибо пользователей этой модели будет ноль. А вот пользователей "онтологически прошаренного" Архимейта будет много.
-- вот очень хочется таки приступить к реализации курса стейкхолдерского мастерства. Ибо очень нужно.

И это всё конкурирует с несистемными и даже совсем бессистемными планами, а их есть!

Написанный в начале этой недели пост-манифест про трёхдневные тренинги в фейсбуке набрал вдвое больше лайков и шеров (88 и 50 -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213025025554379), чем написанный через пару дней пост-манифест про Просвещение-2020 (44 и 20 -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213038182123285). Но зато в шерах пост про просвещение разобрали на цитаты, и цитируют разные отрывки. А в посте про трёхдневные тренинги просто соглашаются с мыслью. А ещё в посте про Просвещение есть сложный кусок текста (про онтологику), вот на нём все читатели-почитатели и сдуваются. А в посте про трёхдневные тренинги простые куски текста про системную инженерию и менеджмент, их-то все знают и всё про них понятно ;-)

Пойду сегодня на фестиваль KizzAfro (https://vk.com/kizzafro). Планов ходить на ночные вечеринки там у меня нет, и воскресенье я там по факту пропущу -- у меня ж второй день моего тренинга системного менеджмента и стратегирования. Но попробую "погрузиться в незабываемую атмосферу". На кизомба-фестивалях я ведь ещё не был.
Thursday, May 31st, 2018
10:07 pm
Системное первое полугодие 2018 в цифрах
Набор на очередной поток "Системного мышления" в Курсере заканчивается в субботу, 2 июня 2018 -- и этот поток будет идти до 30 июля 2018. Опыт уже показывает, что люди едва-едва успевают сдавать недельные задания, если честно прорабатывают материал (читают учебник, решают задачи, пытаются читать какую-то дополнительную литературу по ссылкам в учебнике, выясняют непонятки в чате), то есть обучение в среднем идёт 8 недель, как и предусмотрено программой. Хотя есть и выпускающиеся быстрее, и отстающие, но это уж как всегда. Прямо сейчас полным ходом идёт выпуск предыдущего потока: он формально закончится 4 июня, а кто не успеет -- его переведут на следующий поток, который будет выпускаться через четыре недели, то есть 2 июля. Так что сейчас формально два потока проходят обучение (один заканчивается, другой в середине), а на один ведётся набор -- учатся же два двухмесячных потока с перекрытием в один месяц. Вот входная точка: http://systemsthinkingcourse.ru/ (там есть ещё и опция eNano, отличия см. в https://ailev.livejournal.com/1405881.html).

Вот текущая статистика Курсеры:
-- начало первого потока было 30 января 2018 года (то есть прошло 5 месяцев)
-- на первой странице с тех пор побывало 6173 человек
-- записалось на курс 3030 человек
-- приступили к обучению (прочли-просмотрели хоть что-нибудь) 2014 человек
-- заплатили за проверку задач и сертификат 175 человек
-- закончили с проверкой задач и получили сертификат 65 человек
Получено 13 отзывов, самый короткий из которых -- "мощь", рейтинг курса 4.8 из 5 по 32 оценкам (в первую же пару дней после старта курса от доброжелателей было получено две единички, которые потом потихоньку закрывались пятёрками от тех, кто курс всё-таки закончил. Промежуточных между 1 и 5 оценок нет).
В чате поддержки (https://t.me/systemsthinking_course) сейчас 553 человека.

Группа студентов Университета НТИ, прошедшие курс "Системное мышление" на серверах eNano -- 34 человека.

Ещё этой весной закончили пару семестровых курсов "Системное мышление"+"Практики системной инженерии" две группы студентов на кафедре техпредпринимательства (онлайн магистратура и межвузовский очный набор) -- там ещё порядка пятидесяти человек.

Наверняка есть выпуски студентов на основе материалов учебника "Системное мышление" в ещё каких-то ВУЗах, о которых я не знаю.

Количество неправильных первых ответов по многим задачам -- 93-97% (по статистике Курсеры), чем горжусь: задачи там сделаны по принципу concept inventory, то есть были явно отмоделированы ошибки "народного понимания системного подхода" и задачи все сформулированы как ловушки. Ура, люди в них действительно попадаются! Инженер по тестам, который делает тесты, в которые никто не попадается -- плохой инженер по тестам ))). Дальше люди начинают читать учебник совсем другими глазами, тут и наступает понимание. Ровно поэтому я крайне советую брать проверку выполнения задач, хотя Курсера и берёт за это деньги (3300руб.).

В феврале вышел учебник "Системное мышление" в издательстве Ridero https://ridero.ru/books/sistemnoe_myshlenie/, с тех пор он не уходил из чартов, и в апреле продолжает светиться топе продаж издательства (https://ridero.ru/blog/?p=2640):
-- 10 место в рейтинге продаж электронных книг на сайте ridero за апрель
-- 9 место в продаже печатных книг print-on-demand через Ozon в марте
-- отдел маркетинга разместил книжку на первой странице магазина Ridero в разделе "Деловая литература"
Всего на сегодня через каналы Ridero по тамошней статистике продано 630 экземпляров (хотя статистика где-то в середине июня скачком увеличится -- данные по всем этим озонам и литресам приходят раз в месяц в середине месяца за прошлый месяц). Самое большое число электронных форматов учебника можно получить за 40руб. тут: https://www.litres.ru/anatoliy-levenchuk/sistemnoe-myshlenie/, а самое качественное бумажное издание -- отнюдь не в Озоне и не в Ридеро, а цветное в твёрдой обложке тут за $15.80 (а 6+ items будут по $10.20 штука), и печатается это в Украине, хотя и рассылается потом по самым разным странам: https://balovstvo.me/sys-thinking.

Школа системного менеджмента на сегодня выдала 287 сертификатов, шесть преподавателей прочли 1087 часов системных курсов -- http://system-school.ru/ (запуск новых курсов онтологики в поддержку курса системного мышления, системного фитнеса, моделирования концепции продукта в системной инженерии -- это всё за последние полгода).

На конференции по прикладному системному мышлению 15 апреля 2018 побывало 87 человек, из них 14 докладчиков -- https://ailev.livejournal.com/1421138.html

Системных цепочек (sequences, как у Юдковского) за полгода сделано две:
-- "Фундаментальное образование", где я показал место системного мышления и смежных фундаментальных дисциплин (той же онтологики) по отношению к прикладному образованию (а два последних текста так и вообще получились "манифестами"): https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Там получилось порядка 200 страниц в пересчёте на книжный формат. Но я книжку решил не публиковать, хватит и постов в блоге.
-- я как-то сформулировал цепочку "Системный фитнес" про телесное/кинестетическое мышление: https://ailev.livejournal.com/1429126.html. Страниц там мало (не на книжку, а на препринт большой статьи), но материал оказался интересный.

Итого по итогам первого полугодия 2018:
-- моё знание системного мышления удалось как-то отклеить от меня, любимого: есть онлайн курс с видео, учебником, задачами, чатом поддержки.
-- есть новые методические материалы по курсу ("цепочки")
-- преподаю системные курсы уже отнюдь не я один, можно говорить о команде. Это важно, потому как курс поддержан курсами "снизу" (онтологика) и "сверху" (системный менеджмент, моделирование концепции продукта в системной инженерии, системное лидерство).
-- число alumni, которые как-то знакомы с материалами курса системного мышления и проявляют какой-то активный интерес я оцениваю в примерно 500 человек (а пассивно знают и вяло интересовались курсом порядка 6тыс. человек, которые в какой-то момент добрались до странички курса в Курсере).
-- я продолжил работу над улучшением материала курса, 20 мая стартовал курс "Системный менеджмент и стратегирование v2" (http://system-school.ru/sms), в котором часть материала выходит за пределы излагаемого в учебнике и онлайн-курсе.

DISCLAIMER: я в этот раз ориентируюсь по сезонам, чай не бухгалтерия, чтобы квартальные отчёты сдавать в июле. Полгода -- это зима и весна. Поздравляю с наступлением лета! У меня прогноз погоды пишет сейчас: "на улице 8 градусов, ощущается, как 2".
Wednesday, May 30th, 2018
5:21 pm
Можем повторить. Просвещение-2020
Прошлый свой пост про то, почему не работают трёхдневные тренинги (https://ailev.livejournal.com/1430047.html), я закончил "пассивной агрессией" -- что дикарей нужно жалеть и учить. Ну да, население глобуса (кто думает только о России, тот думает местечково) в целом я объявил дикарями, несмотря на то, что оно всё училось в школе, огромное число этих дикарей училось ещё и в вузах, а некоторая часть представляет собой седовласых профессоров. Жалеть и учить, жалеть и учить, причём и профессоров тоже.

Ликвидация безграмотности вековой давности, когда за парты садились и стар и млад, когда читать-писать никто не умел. А сейчас читать-писать все умеют, и даже в 2*2 уже умеют -- но цивилизационный мыслительный базис изменился существенно уже в 21 веке, которого прошло уже 18%, и практичные и передовые профессора двадцатилетней давности оказались дикарями в 21 веке точно так же, как дикарями в 20 веке оказались преподаватели теорий витализма и флогистона. Изменилось всё, даже сам 21 век уже не пишут римскими цифрами -- так его писали в XX веке.

Я лично попал в группу студентов, которые вынуждены сдавать были два экзамента по квантовой химии: один по старой и списанной уже в утиль теории резонанса, другой по относительно молодой тогда (конец 70-х двадцатого века) теории молекулярных орбиталей. Это был последний год, когда теория резонанса преподавалась в вузах, и нам было объяснено, что такова традиция и её сходу не поменяешь: учителей быстро не переучишь, и нам просто не свезло: сдавать экзамен на знание выкинутой на свалку научной истории дисциплины надо по не спрашивайте каким соображениям -- социальным, историческим, административным но ни разу не научным, не рациональным. Это было ещё в прошлом веке, теории сменяли друг друга не спеша, никаких этих ваших интернетов и свободного доступа к научным журналам через планшет в парке.

Сегодня ровно такое массовое преподавание дисциплин со свалки научной истории происходит не с узкими прикладными прикладными теориями, но с фундаментальными, лежащими в основе светского/научного мировоззрения.

Современные "мировоззренческие" теории оказываются зубодробительными для почтенной профессорской публики примерно как сама идея современной экспериментальной науки была зубодробительна для почтенной публики где-нибудь во времена Галилео Галилея (1564-1642), а идея о том, что не только палец давит на стол, но и стол давит на палец во времена Айзека Ньютона (1642-1727).

Дальше будет сложно. Если не дать нескольких примеров мировоззренческих изменений 21 века, то вообще непонятно будет, о чём это я так печалюсь и в чём обвиняю просвещённое рационально (по меркам прошлого века, но не нынешнего) мыслящее население глобуса. А если эти примеры дать, то они будут непонятны, как непонятна была ньютоновская физика во времена Ньютона -- да и зачем она была нужна, аристотелевской физики ведь вполне хватало! Да ещё и Галилей сотоварищи внёс много нового, прогресс науки был налицо. Ну, и все эти "интегралы" -- зачем?! Мысль о том, что этому будут сотню лет учить в средней школе, даже в голову не могла прийти. Вот я пишу примерно об этом: появилось новое знание, и даже не по физике и не по математике -- и ему нужно учить, и учить всех подряд, в школе, вузе и за их пределами. Промывать населению глобуса мозги, вымывать из них мировоззренческие флогистоны и витализмы.

Так что потерпите несколько абзацев, они потребуют напряжения расслабленного поп-культурой мозга: это вам привет из вашего завтра.

Онтологика
Онтология, логика -- я сокращаю это как "онтологика" (я специально интересовался у профессиональных логиков -- они считают, что онтология и логика по принципу неразделимы, так как логика включает в себя вопрос о связи логичных рассуждений с реальностью, включает онтологию). Как соотносимся мы, любимые, физический мир вокруг нас и его модели/теории (ментальные, компьютерные и даже физические)? Слово "солипсизм" тут побоку, волнует более насущное: вот у двух разных инженеров чуток разные информационные модели атомной станции -- как их соотнести друг с другом? А у двух менеджеров разные версии вроде бы как SCRUM -- как им договориться? Как мы узнаём, какие модели/теории мира верны? Опять же, речь не идёт о "научных доказательствах". Всё много прозаичней: постановка диагнозов, предсказание погоды, моделирование беспилотных автомобилей. Прикладное мировоззрение, ни разу не "история философии"!

Какая роль интуиции и неформального знания и почему чем больше формализма, тем иногда теория дальше от жизни, а иногда наоборот -- очень жизненна? Как быть логичным в своих рассуждениях, избегать логических ошибок? Но всё сложнее: нужно быть логичным по-современному (логика и онтология ведь тоже меняются)! Вот посмотрите примеры содержания современной онтологики -- "Рациональное мышление и его логические основания" http://ailev.livejournal.com/1311261.html, "онтика курса по онтофитнесу" -- https://thpectrum.livejournal.com/8785.html.

Похоже ли это на представления о логике, которые вы имеете? Некоторых ведь учили логике явно! Не все учились логичному мышлению по ходу дела, из примеров логичных рассуждений -- этому ли вас учили? Нет, не этому. Ибо этого в двадцатом веке по факту ещё не существовало. Но старая логика продолжает работать на вас, и будет работать всю жизнь, как работала и теория флогистона, и теория резонанса до замены их более совершенными теориями. И многих это устраивает. Но меня, и многих других -- нет, не устраивает совершенно. Жить среди населения с мышлением прошлого века и пытаться строить светлое будущее здесь и теперь оказывается невозможным.
Все эти байки про сингулярность как суперускорение в науке, инженерии, социальной жизни потихоньку начинают выполняться. Научные столетние долгострои вдруг в 21 веке начали стремительно достраиваться -- и нельзя это игнорировать.

Кто бы мог подумать, что работы E.T.Jaynes от 1998 года формально (то есть математически! доказательства с формулами!) покажут возможность вероятностного вывода по теореме Байеса из книжки 1763 года, известной в современной формулировке сделанной Лапласом в 1812 году! Джейнс показал, что логика науки -- вероятностная, а булева логика лишь частный случай вероятностной логики. Об этом знали лишь немногие математики. Но потом это знание про вероятностный вывод потребовалось спецам из deep learning, эти спецы продемонстрировали удивительные результаты по искусственному интеллекту, угодили в эпицентр хайпа и показали важность идей Байеса. Тут уже трудно было не найти труды Джейнса -- и игнорировать теперь наличие этих идей как базиса современного научного подхода нельзя ни научно, ни социально. Вау, эти идеи работают не только для искусственного интеллекта, но и для естественного тоже -- они описывают логику науки с её гипотезами и свидетельствами/экспериментами много точней, чем все предыдущие теории! Заявления типа "экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств" получили своё количественное, хотя и вероятностное обоснование.

Увы, хотя этому знанию аж двадцать лет, и раскопано оно было сообществом искусственного интеллекта лет чуть побольше пяти лет назад, просвещённое в 20 веке население глобуса настолько привыкло к вековой поступи прогресса в области логики, что до сих пор не замечает эти драматические двадцатилетние изменения! 1763-1812-1998-2018 -- всё были частные исследования, да узкие исследования особо яйцеголовых, но вдруг нужно срочно нужно корректировать массовые мировоззренческие учебные программы!

Но сообщество искусственного интеллекта (именно их интересуют, кстати, вопросы мировоззренческого уровня -- им нужно разобраться настолько, чтобы научить непросто людей, а тупые компьютеры) продолжает поставлять новинки. Так, успели отменить принцип "корреляция двух переменных не позволяет судить о том, изменение какой переменной является причиной изменений другой переменной". Объяснения (они ж всегда про причинность!) и доказательство влияния чего-то на что-то теперь никогда не будут прежними -- но об этом пока мало кто знает, первая попсовая книжка по итогам этих работ только-только вышла -- https://www.amazon.com/Book-Why-Science-Cause-Effect-ebook/dp/B075DCKP7V/

Такие же интересные истории можно рассказывать про 4D экстенсионализм, который позволяет более-менее компактно записывать происходящие во времени изменения, быстро договариваться о процессах и их представлении, согласовывать понимания разных людей! Более-менее строгим рассуждениям о системах в физическом мире нигде, нигде не учат. Книжка Криса Партриджа, рассказывающая об этом, принесла мне больше благодарностей за совет её прочесть, чем любая другая книжка -- http://borosolutions.net/sites/default/files/Business%20Objects%20-%20Re-Engineering%20for%20Re-Use%20%283rd%20Ed%20-%20early%20draft%20-%2020140927%29.pdf. Но она практически неизвестна широкой публике. А ведь без неё очень трудно понимать системный подход, и трудно увязывать разные знания о физическом мире в одно целое!

Так, трудно договориться о "бизнес-процессе", если не знать идеи 4D экстенсионализма -- кто б мог подумать! Идея проста: все изменения в мире происходят от взаимодействия физических объектов-индивидов. Следовательно "процесс" определяется входящими в него вещами, изменяющимися во времени. Приходите на производство и проверяйте: входят ли окружающие люди и вещи (оборудование, материалы) в процесс -- и вы мгновенно договоритесь о границах процесса, о его особенностях. Если не привязывать процесс к физическому миру, а наоборот, будете пытаться использовать "классификаторы" (то есть повышать, а не понижать уровень абстракции) -- не договоритесь никогда, что мы постоянно и видим. А ещё вещи могут участвовать во множестве процессов. А процессы определяются практиками, задающими способы работы с вещами этих процессов. Как об этом рассуждать? Это же логика рассуждений о всей деятельности!

Системный подход
То, что системный подход помогает бороться со сложностью -- это вроде как все признали. Но он сегодня эзотеричен: системное мышление (мышление) представляется широкой публике или "систематичным" (то есть скрупулёзной проработкой всех клеточек в какой-то неведомой таблице, обходом всех веток каких-то неведомых деревьев решений), или "холистичным" с невнятными призывами тщательно думать, поскольку "всё со всем связано". Это и так понятно, что нужно тщательно думать, но как это конкретно помогает бороться со сложностью?

Оказывается, системный мыслитель про весь мир думает как про наборы вложенных друг в друга и взаимодействующих на каждом уровне матрёшек -- да ещё и много матрёшек в каждой. Свойства этих матрёшек на каждом уровне вложенности не совпадают со свойствами той матрёшки, в которую они вложены. И каждый уровень такой "мировой матрёшки" (верхняя матрёшка -- вселенная, нижняя матрёшка -- какие-нибудь квантовые суперструны, но большинство интересного происходит на небольшом числе средних уровней) обслуживается своим сообществом, разобравшемся, как этот уровень матрёшки устроен. Вот если у тебя есть такой "матрёшечный" взгляд на мир, и ты ещё привык сначала смотреть на ту обычно находящуюся в чужих руках матрёшку, в которую вкладывается находящаяся у тебя в руках матрёшка, и только потом раскрывать свою матрёшку-в-руках -- вот тогда ты системный мыслитель. Всё остальное -- бантики и рюшечки, мелкие уточнения.

Уже в конце 20 века при разбирательстве с этими матрёшками-системными-уровнями появилось понятие "стейкхолдер" (матрёшки же всегда у кого-то в руках, и они нужны им для чего-то!), и это отразило идущий в философии уже сто лет "прагматический поворот". А в 21 веке история была довершена: жизненный цикл стал восприниматься не как набор работ, а как набор практик -- деятельности людей над частями этих матрёшек, и сразу стало понятней с мультидисциплинарностью.

Тем самым в концепте жизненного цикла нашла отражение и многоуровневость, и мультидисциплинарность системного подхода: жизненный цикл оказался про людей и их разделение труда. Тем самым в 21 веке системный подход опять поменялся, в 2018 году он не такой, каким был в 2000 году, а в 2000 году он не такой, каким был в 1965. Системное мышление уже совершенно очевидно общее как для инженеров, так и для менеджеров, так и для предпринимателей: оно увязывает в очень компактном наборе мыслительных приёмов и неживые (или полуживые, если принимать во внимание системы искусственного интеллекта) плоды труда инженеров, и организуемые менеджерами системы деятельности по разработке и производству этих инженерных систем, да ещё и предпринимателей, которые заботятся о том, чтобы этим командам инженерам и менеджеров нашлось место под солнцем. Более того, после того как современное системное мышление занялось практиками и их стейкхолдерами, проще понять что и как должны делать образователи, чтобы всех этих стейкхолдеров научить.

Но посмотрите в этих ваших интернетах: вы увидите огромное число учебников системного мышления, написанных по идеям 1965 года, а не 2018 года. Но это полбеды. Беда в том, что призывы к изучению системного мышления есть, а массового обучения системному мышлению нет! Как будто это просто "мышление опытных людей", а не какое-то мышление, которому можно просто взять -- и научить, как учат той же ньютоновской физике, или даже байесовской логике.

Если мы хотим, чтобы население как-то справлялось со сложностью окружающего мира, то нам нужно обучать это население (от школьников до профессоров) системному мышлению. Обучать явно, быстро и эффективно. Системное мышление практично, оно поможет организовать продуктивную деятельность, оно поддерживает коллективное мышление -- но это всё "потенциально". Актуально это всё проявится только тогда, когда системное мышление овладеет массами. А для этого массы нужно учить. Ага, "жалеть и учить, жалеть и учить".

Фундаментального образования нет. Ни у кого нет.
В прошлом тексте про то, почему не работают трёхдневные тренинги (https://ailev.livejournal.com/1430047.html) я указал основную причину, почему скоропостижное обучение непрерывно появляющимся новейшим прикладным практикам типа канбана для разработки в менеджменте или Jobs-to-be-done в инженерии не помогает. Эта причина -- отсутствие фундаментального образования, то есть отстутствие компетенций рассуждать правильно (онтологика!), управлять вниманием (психопрактики! со времён изобретения йоги и даосских медитаций в этой предметной области тоже немало произошло, в том числе за последние двадцать лет), строить модели (системный подход!), давать оценки их правдоподобности (онтологика!), точно выбирать тот кусок мира, для которого строится модель (целевая система! системный подход!), занимать свою роль в разделении труда (стейкхолдерское мастерство!), вовремя замечать неадекватность своих действий и исправлять ошибки мышления... этот список можно продолжать и продолжать, и этому нужно учить со школы, в явном виде. Вот цепочка моих текстов про фундаментальное образование, тут про это много сказано: https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Как учить таким странным предметам? Увы, "царских дорог в геометрию нет", учим сержантским методом. Об этом другая цепочка текстов, "подстрочник рассказа о тренажёре одиноких мозгов сержанта Солта": http://ailev.livejournal.com/1287293.html

Пока же мы имеем даже в лучших учебных заведениях образование от педагогов-геронтократов. Геронтократов не по своему возрасту, а по возрасту тех замшелых идей, которые они выучили от своих преподов, а те от своих. Педагогика (включая тех инженеров и менеджеров, которые вдруг начали преподавать) сегодня преподаёт не state-of-the-art, педагогика преподаёт традицию, догму предыдущих веков -- никогда не преподаётся предмет, по факту преподаётся история предмета. Вот как философия: философствовать никто не учит (да это и не нужно никому!). Зато учат истории философии, вставили это в образовательные программы в обязательном порядке! И то же самое происходит с любым предметом. Пустите инженера преподавать инженерию: он, как генерал готовится к прошедшей войне, будет учить студентов разбираться с допотопными конструкциями, "история инженерии"). Это счастье, если где-то в этой истории доходят до науки, инженерии, искусства конца 20 века. Но с конца 20 века прошли уже десятки лет! "За время пути собачка могла подрасти"! Наука изменилась, state-of-the-art научное мировоззрение поменялось, и этому нужно срочно учить всех подряд. Мировоззрение обычно выживает пару десятков лет, это долгосрочные вложения в человеческий капитал всего глобуса. Это прикладные практики меняются каждые 4-5 лет, в соответствии с циклом хайпа Гарднера, в соответствии с ритмом смены информационных технологий, в соответствии с ритмом инвестирования во множество стартапов по всему миру. Фундаментальное знание живёт дольше, на него можно опереться. Другое дело, что оно тоже меняется, о чём и пост -- и это нельзя уже игнорировать.

Нужно признать, что современное мировоззрение основной массы населения земного шара мифологично. Новой рациональности нужно учить всё население, от школьников до маститых учёных -- и учёных будет учить ещё сложней. Макс Планк ещё замечал: "Не следует думать, что новые идеи побеждают путем острых дискуссий, в которых создатели нового переубеждают своих оппонентов. Старые идеи уступают новым таким образом, что носители старого умирают, а новое поколение воспитывается в новых идеях, воспринимая их как нечто само собой разумеющееся".

Мрачно пошучу, что ситуация с этим только ухудшилась: никакого застоя в науке нет, по сравнению со временами Макса Планка всё только ускорилось, но зато есть увеличение продолжительности жизни носителей старых научных идей и увеличение их бюджетов за счёт денег налогоплательщиков. А ещё речь идёт не больше и не меньше, как о мировоззрении, и тут холивары могут идти столетиями, это вам не смена теории флогистона теорией кислородного горения (https://ru.wikipedia.org/wiki/Флогистон) буквально за несколько десятков лет!

Пока же хлебаем что-то типа средневековья, только со смартфонами. Например, попытки заглушить Телеграм или выпустить единый набор учебников для школьников всей страны как раз из этого разряда: все всё понимают, но против современной инквизиции ничего поделать нельзя -- аргументы не работают, когда сознание мифологично. Рациональность, которая вроде как была обретена человечеством, оказалась эфемерным достижением -- её вроде как уже и нет, просвещённое и непросвещённые мнения оказываются одного примерно качества, дикарского.

Просвещение-2020. Можем повторить.
Такое уже происходило в истории: когда вдруг к узкой группе учёных, хранителей абсолютно незнакомых широкой публике компетенций рационального мышления прозвучал призыв развернуться к публике и понести свет разума в мифологичные в своём сознании массы. Ибо массы оказываются не рациональны, руководствуются не голосом разума, а завываниями тёплого лампового сердца. И у поддержки этой тёплой простой ламповости против холодной сложной транзисторности науки были все бюджеты, а также и полный контроль идеологической сферы. Не такой сильный, как костры инквизиции, но гораздо сильней, чем даже сегодня.

Наглая и отвязная пропаганда современного научного мировоззрения такими ехидинами, как Вольрер, победила чуть больше чем за столетие. Речь идёт о Просвещении/Enlightment -- конец XVII (Декарт, «Рассуждение о методе», 1637) – почти начало XIX века (смерть Вольтера и Руссо, 1778).Вот тут подробней: https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпоха_Просвещения, https://ru.wikipedia.org/wiki/Просвещение.

В эпоху Просвещения происходил отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества. Впервые в истории был поставлен вопрос о практическом использовании достижений науки в интересах общественного развития.
Учёные нового типа стремились распространять знание, популяризировать его. Знание не должно быть больше исключительным владением некоторых посвящённых и привилегированных, а должно быть доступно всем и иметь практическую пользу. Оно становится предметом общественной коммуникации, общественных дискуссий. В них теперь могли принимать участие даже те, кто традиционно был исключён из учёбы — женщины.

Просвещение был "движением": у него не было чёткого центра, оно не было как-то специально организовано, просто страстные люди в разных странах (главным образом в Европе, а там во Франции) делали своё дело и общались друг с другом по поводу похожих идей.

Сегодня старый позитивистский разум вместе булевой алгеброй и поиском непреходящей истинной истины стал вдруг привычным, тёплым и ламповым -- и в больших и малых проектах уже не так разумит, как мог бы современный непозитивистский малоизвестный разум с системным подходом и Байесом (ну, Джейнсом, основанном на Байесе -- кому как больше нравится). Поэтому нужно смахивать пыль со старых лозунгов Просвещения/Englightment, повторять опыт двухсотпятидесятилетней давности.

Повторять нужно не войны, повторять нужно Просвещение, боюсь, что даже не последний раз. Раз за разом, в цикле, повторять и повторять. Просвещать и просвещать. И тратить на это не сотню лет, а поменьше: у просветителей не было интернетов и Ворда, а у нас есть.

Назовём это Просвещение-2020. Не успеете оглянуться, а уже 2020 год на дворе -- давайте уж сразу давать имена, чтобы быть современными! Тем более, что "Просвещение 2.0" оказалось занятым -- написана уже книжка, что в области политики у нас произошёл каюк, ибо всё развитие науки было использовано на то, чтобы избирателя заставить принимать не рациональные решения, а эмоциональные. Какая ирония! Результаты Просвещения используют для того, чтобы разумного во всех отношениях человека превратить хотя бы на пять минут назад в дикаря-обезьяну, и заставить проголосовать сердцем за политического кандидата или бренд одежды, за военное вмешательство в дела других стран или сорт кетчупа! Увы, в книжке было указано, что нужно бы организовать Просвещение 2.0 в такой ситуации, чтобы решения принимать всё-таки по возможности рациональные, а не эмоциональные, в том числе и в политике (а не только у инженеров), но не было дано убедительного рецепта, как же это сделать -- https://www.amazon.com/Enlightenment-2-0-Restoring-politics-economy/dp/0062342894

Я согласен, что Просвещение можно вести и теми методами, против которых оно борется: взывать к голосу разума, бередя чувства человека-обезьянки. Голосовать сердцем за изучение системного подхода и онтологики, почему бы и нет. У человечества ведь накопился в 21 веке огромный опыт проведения пиарных кампаний чего угодно, а опыт последних выборов США показал, что масштабы манипуляций общественным мнением могут быть огромны -- и в этом даже может принимать участие тот самый искусственный интеллект, который получен усилиями Новых Просвещённых (то есть тех людей, которые про того же Байеса и Пирла знают не по наслышке).

А ещё у нас есть MOOC -- партийным "Университетам миллионов" и не снились масштабы современных средств промывания мозгов самыми разными идеями. Практики Просвещения-2020 у нас есть!

Единственная сложность тут -- это как обеспечить победу именно современной разумности над эээ... альтернативными вариантами "разумности". Ибо если вы делаете всепланетного масштаба образовательную машинку, то даже самый ленивый захочет заложить в неё собственное содержание образования. Если вы делаете "Университет миллионов", то к вам придут, и объяснят популярно (то есть порекомендуют от тюрьмы и от сумы не зарекаться), что вам нужно в вашу обязательную программу вставить не ваши предметы -- хотите вы этого, или не хотите.

Скажем, с какого-то бодуна правительство России, или США, или Малайзии вдруг выделит $1млрд. на новое просвещение. Что произойдёт?
1. Шумиха! Пиарщики расскажут, что выдан $1млрд. на всё здоровое против всего плохого.
2. Неразбериха! Появятся множество носителей здорового: астрологи, разработчики торсионных полей и прочие представители самых разных мировоззрений заявят, что это именно их деньги, совершенно справедливо при этом критикуя администраторов из РАН, которые уже про науку давно забыли.
3. Дальше будет наказание невиновных. Всех этих инициаторов Просвещения-2020 аккуратно отодвинут от потенциальной кормушки, ибо делёжка денег -- вопрос профессиональных делителей денег, а все эти добрые люди только и умеют, что читать перед сном труды Криса Партриджа и чатиться по поводу особенностей применения теоремы Байеса к ситуациям сложных технических выборов. Цивилизация, увы, всегда отступает перед варварами на коротких дистанциях. А тут будет явно короткая дистанция.
4. Награждение непричастных. $999млн. получит Минцифра (ибо война-то по факту будет идти всех против миннауки, а министерство просвещения тут вообще трогать не будут -- это ж предмет ритуального поклонения), $1млн. получит НКО вовремя подсуетившихся разработчиков Новой Торсионной Логики (раньше у них была новая физика с торсионными полями, но посколько деньги дают на логику, чего б не подсуетиться?). И уже от них заранее договорённый подряд для торсионных астрологов, ибо проблемы причинности в общественной дискуссии поминались, а кто ж там главный в этой причинности, как не астрологи?

Пиарщикам же в этой ситуации будет лучше всего: куда бы ни отмаршрутизировались в конечном итоге эти деньги, они возьмут себе 5% от всего бюджета на пиарную кампанию. Может быть, из этих 5% и будет выделено полпроцента (остальные деньги пойдут на операционное обслуживание этих полупроцента) на издание интернет-библиотечки Просвещения-2020 и организовано одиннадцать региональных кружков Просвещения, в восьми из которых будут обсуждать торсионную логику (а то!), а в трёх штудировать Канемана, Партриджа, Джеймса, Пирла и прочих настоящих Просвещенцев-2020.

Так что на правительство тут надежды нет: этот сценарий, повторюсь, будет одинаков для России, США и Малайзии.

Надежда тут только на частные инициативы. Вот у меня, например, частная инициатива -- в Школе системного менеджмента я с небольшой группкой преподавателей именно этим проектом и занимаюсь, и мы там ежегодно удваиваем выпуск: http://system-school.ru/

Но что будет, если не просвещать? Если не просвещать, то всё как обычно -- дикость, бедность, неуверенность в завтрашнем дне, отсталость на страновом уровне (помним, что происходило в тех странах, куда не докатились идеи того первого Просвещения. Впрочем, политики тех стран, которые получили превосходство за счёт Просвещения, очень своеобразно потом несли бремя белого человека, причём не только для всего обширного непросвещённого мира, но и друг для друга -- мировые войны это хорошо показывают).

В любом случае, Просвещение позволяет лучше есть и слаже спать. Им и нужно заниматься, всегда новым. Можем повторить. Должны повторить.

Напоследок раскроем тему сисек:

Это картинка из издания Энциклопедии 1772 года (Encyclopedie's frontispiece, full version. Engraving by Benoît Louis Prévost). "Истина" вверху в центре излучает свет и с неё снимают покровы пара фигур справа -- "Философия" и "Аргументированное суждение" (Reason). "Если ты что-то знаешь, расскажи. Если чего-то не знаешь, то найди это" -- хороший лозунг, ничуть не устарел. Хотя в Просвещении-2020 поменялось само понятие истины. Но в этом и фишка, поэтому-то и нужно просвещать по-новой.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213038182123285
Monday, May 28th, 2018
3:52 pm
Почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров
Практически все сегодняшние анонсы тренингов содержат фразу о том, что содержание исключительно практично -- никакой теории, чистые приёмы работы, "сразу бери -- и в дело". И это правда, ровно так эти тренинги и устроены: прикладные практики, рассказывающие какие таблички в каких формочках заполнять, какие кнопки в каких софтах нажимать. Скажем, берём практику JTBD (Jobs-To-Be-Done) из инженерии требований или управления буферами проекта в голдратовском варианте управления проектами. Неважно, инженерные практики изучаются, менеджерские, предпринимательские, образовательные или ещё какие-то: "три дня чистой практики -- и в продакшн" оказывается недостаточно для реального дела.

Результаты трёхдневного "чистопрактического" тренинга разочаровывают, и разочаровывают сильно. Проекты "внедрения результатов тренинга" (ага, "внедрения" -- впендюривания в неподдающееся этому окружение) оказываются неуспешными. Успех мы определяем тут как в системной инженерии: как учёт интересов стейкхолдеров проекта. Эти самые стейкхолдеры почему-то оказываются крайне недовольными, в деятельности "по методе из тренинга" вдруг обнаруживаются мириады ошибок.

Да, всё, что можно в курсе неправильно понять, будет понято неправильно, но этим ведь дело не заканчивается! И даже не это "неправильное понимание" основная причина неуспеха!

Прикладных знаний в любом деле участвует больше, чем можно получить за три дня
Значительное число нелепостей возникает не от собственно непонимания натренированной всего за три дня практики, а от непонимания её концептуальной дисциплины (я ввожу это понятие в , общей для многих и многих похожих практик. Скажем, в инженерии требований нет понимания того, что и почему важно в этих требованиях: требования прилетают с самых разных направлений, общаться нужно по поводу требований с самыми разными людьми, и JTBD решает отнюдь не все проблемы с требованиями -- там не решаются, например, проблемы управления требованиями, задействования требований из стандартов и множество подобных вопросов. На тренинге, оказывается, сказали правду, но не всю правду. В случае JTBD не рассказали в целом про дисциплину "инженерия требований". Я как раз ввожу понятие "концептуальной дисциплины в тексте "проблемы инженерии требований" https://ailev.livejournal.com/1425741.html, а уточняю про дисциплины в "онтике онтологизации": https://ailev.livejournal.com/1427265.html. Прикладные практики обычно просты и незатейливы, они конкретны и вроде как легко понимаются, а вот концептуальные дисциплины для своего понимания требуют существенного задействия мозгов, они более абстрактны, более трудны в понимании. И трёх дней уже не хватит, тут может потребоваться семестр плотной работы в каком-нибудь вузе.

То же самое обнаруживается с управлением буферами проектов: пока не понял про управление работами в целом (где рассматривается не только голдратовский вариант управления проектами, но и какой-нибудь кейс менеджмент) работа с управлением буферами проекта будет по принципу "пошли дурака богу молиться, он и лоб расшибёт". В результате на хорошей прикладной практике будет поставлен крест (виновата же она, а не тот, кто её применяет!), и вывод будет -- "давайте попробуем что-нибудь ещё". Вузовского семестра-то по state-of-the-art (сегодняшней, а не, например, конца 20 века!) концептуальной дисциплине почти ни у кого в мозгах нет, нет даже у "проходивших мимо" этот предмет в вузах. Честно сейчас очень мало кто учится! Но именно это "теоретическое" знание оживляет прикладную живую и практичную дисциплину, не даёт делать новичковых ошибок.

Самые опытные (буквально: у кого не столько двадцатилетний опыт деятельности, но хотя бы однолетний опыт, повторённый двадцать раз) могут неожиданно и справиться с приложением материала трёхдневного тренинга: они за много лет повстречались со многими прикладными практиками и могут обойти грабли, полагаясь на часто неосознанное знание более широкой концептуальной дисциплины.

Но и тут надежды особой нет, ибо использование этой дисциплины погибнет при столкновении с другими людьми в жизненном цикле. Оказывается, есть ещё более широкие концептуальные дисциплины -- системная инженерия в случае инженерии требований и системный менеджмент в случае управления работами. И в системной инженерии будет говориться, что требования получаются во многом из результатов разработки концепта (concept development), а потом используются в архитектурной работе и дальше в проверках и приёмках (verification and validation). И огромное число ляпов и проблем возникает из того, что в головах прошедших трёхдневные курсы по крошечному кусочку системной инженерии (JTBD) или системного менеджмента (управление буферами проекта) нет понимания, как эти работы вписываются в общие работы по проекту. А у менеджеров оказывается, что кроме управления работами в менеджменте есть много чего ещё, что нужно бы учесть: например, лидерство. Дальше следует то самое фатальное "какой ужас вы тут сделали: выкидывайте скорее, и давайте попробуем что-нибудь ещё". В трёхдневных курсах всё хорошо, только не хватает фундаментальности: концептуальных дисциплин семестрового уровня (инженерия требований, управление работами) и концептуальных дисциплин уровня уже магистерской специальности (системная инженерия, системный менеджмент).

Прикладных знаний недостаточно: нужно ещё уметь читать, писать и думать
И это тоже ещё не конец истории! Это просто конец прикладных, профессиональных дисциплин. Очень часто оказывается, что системные инженеры, которые прошли курс (даже вузовский!) системной инженерии или системные менеджеры, которые прошли аналогичный курс общего менеджмента просто не обладают каким-то "калибром личности", они просто не обладают нужным уровнем фундаментального образования. Или не попадали в какие-то достаточно богатые людьми с нужным уровнем фундаментального образования производственные и непроизводственные (например, семья) сферы, где их нейронные сетки могли бы ухватить паттерны хорошего мышления. Речь идёт о личностном развитии, результаты которого задействуются в мышлении о любых прикладных практиках, и более того, само мышление о разных практиках тоже происходит на этом уровне -- именно на этом уровне мы пытаемся сообразить, компетенций по каким из дисциплин нам не хватает для успеха.

Чтобы обучать системной инженерии, на Западе рекомендуют после инженерного или естественнонаучного бакалавриата поработать на производстве некоторое время, и только потом идти учиться на магистра по системной инженерии. То же самое происходит со всякими MBA -- очевидно, что талантливый школьник, досрочно закончивший вуз, вряд ли сможет быть хорошим системным инженером или менеджером.

Особую пикантность моменту придаёт то, что набор знаний фундаментального образования изменился за последнюю пару десятков лет: фундаментальное образование прошлого работает хорошо, но примерно так же хорошо, как в физике работала теория флогистона, пока не пришла современная физика. Она же работала! Но была заменена более современными теориями, которые постепенно попали и в образование. Так что даже опытных инженеров и менеджеров нужно перелицовывать в части их личного развития: давать им системное мышление, техники управления вниманием, основы онтологики, учить делать байесовские оценки при выборе каких-то альтернативных вариантов деятельности -- то есть буквально просвещать, а не учить чему-то прикладному. Я и называю это Просвещением-2020 (просвещение образца 2020 года), когда переучивать самым азам рационального мышления неожиданно нужно всё общество -- и ровно как в классическом Просвещении, закончившемся смертью Вольтера и наполеоновскими войнами девизом тут является искоренение эмоционального и мифологического начала в мышлении и всяческое содействие появлению рациональности, осознанности, адекватности, абстрактности в мышлении буквально всех людей. И да, ещё и нужно учить коллективности в мышлении. Учить, не ждать, что эти свойства появятся "из опыта".

Не в коня корм
Вот тут у меня показана примерная схемка из примера этого поста (при всех возможных оговорках, что в реальности речь идёт явно не о дереве, что показаны абсолютно не все практики, что использованная терминология тут не самое важное, каждый узел дерева известен под многими именами, что речь необязательно идёт о курсах -- на одну дисциплину может быть множество разных курсов, и множество разных мнений по разным курсам), разве что у меня там современный "канбан для разработки" вместо более старого голдратовского "управления буфером проекта":


В этой схемке высшее "прикладное" образование выше пунктира, а общее для всех личностное развитие, "просвещение-2020" ниже пунктира. Тему "просвещения-2020" (хотя и под другими названиями) я поднимал уже в длинной цепочке текстов про фундаментальное образование -- https://ailev.livejournal.com/1427073.html

Мой тезис в том, что неуспех трёхдневных курсов зависит от плохо развитых личностей, которые "проходят мимо" эти курсы в значительно большей степени, чем от собственно содержания этих курсов. Содержание хорошее, но чтобы его применить, нужны мозги -- а вот их как раз и нет. И нет массово, настолько уже массово, что впору говорить о новом Просвещении. Конечно, дикари в племени считают себя самыми умными и разумными, но им бесполезно ходить на курсы по JTBD и управлению по буферу проекта. Результатом будут образцы культа карго на их производствах.

Что с этим делать? Прежде всего -- обеспечивать фундаментальное образование для людей, которые получают прикладные знания на трёхдневных курсах. Прежде всего просвещать и добиваться какого-то "калибра личности", какого-то ненулевого уровня личного развития, какого-то уровня мышления, потом требовать знаний концептуальных дисциплин по выбранным прикладным направлениям, и лишь только потом надеяться на то, что результат прохождения трёхдневных "практических" сугубо прикладных и конкретных курсов этими людьми будет успешен -- то есть этот результат будет удовлетворять всех причастных к проектам, где были задействованы компетенции, полученные на этих трёхдневных курсах.

Действительно, какая там системная инженерия, если нет системного мышления? Нет в голове понятия о границе системы -- нет возможности понять про требования, не возможности понять, о чём именно там стоит беспокоиться в применении практики JTBD. Нет понятия в голове о жизненном цикле -- нет возможности понять, о чём там беспокоиться в управлении буферами работ.

А какое системное мышление, если нет понимания о том, как соотносятся модели мира в голове, в компьютере, на листочке бумаги, в учебнике (и слайдах тех самых трёхдневных курсов!), и реальные объекты в физическом мире? Как мы будем менять физический мир, а не разные его изображения? Как перейдём границу прожектёрства? Как будем принимать решения, оценивать вероятность того, что решения сработают? Никакого системного мышления, если не пройдены основы онтологики. А лучше не только основы, но и получены какие-то более глубокие компетенции.

Онтологика сама по себе уже очень абстрактная и неконкретная, зубодробительная дисциплина. Как будем управлять внимание, занимаясь там мышлением? Как будем брать себя в руки, не отвлекаясь на фейсбук, ЖЖ и прочая и прочая? Этому тоже нужно учить! Нельзя надеяться, что это умение придёт само собой. Это всё базовое образование, личное развитие, фундаментальная компетенция. Нужно просвещать, бороться с незнанием таких основ ровно так же, как в двадцатые годы боролись с неграмотностью -- и у взрослых, и у детей.

Жалеть и учить, жалеть и учить. Но учить не прикладным навыкам, они в 21 веке стухнут за пару лет. Вот обобщение предыдущей картинки как "обратной пирамидки" разных мышлений, которые обладают разной степенью выживаемости во времени -- я эту пирамидку обсуждаю в своём учебнике "Системное мышление":


Тем самым, выход в том, чтобы заняться не только прикладным образомнием и учить state-of-the-art прикладным практикам, но и просвещать в части современного научного и системного мировоззрения --
учить думать, учить владеть собой, учить согласовывать свою деятельность с деятельностью других людей, учить планировать свою работу с использованием компьютерной техники, много чему ещё. Прикладное образование хорошо, но без фундаментального образования оно оказывается бесполезным, а то и вредным: ресурсы используются, тяжёлая работа идёт, а успешности нет, и нет, и нет.

UPDATE: обсуждение в ЖЖ -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213025025554379, https://www.facebook.com/yehor.churilov/posts/2046937632196334
12:38 pm
Доклад "Визуальное мышление"
Я выступил с почти трёхчасовым докладом "Визуальное мышление" в лаборатории визуального мышления 24 мая 2018 (https://www.facebook.com/events/183898065564572/). Предварительные тезисы доклада я подготовил тут: https://ailev.livejournal.com/1418832.html, но в докладе я затрагивал больше тем.

Вот слайды (https://www.slideshare.net/ailev/ss-99175083, а те, кто внутри совка, могут взять их тут: https://yadi.sk/i/8Z6iYtOq3WcJCN):


Вот видео (https://vimeo.com/272129795):


Первый же вопрос, который был задан -- а как я вообще определяю мышление. Я ответил, что в целях данного доклада меня интересуют его очевидные проявления: когда удаётся с первого раза запустить орбитер на Марс, как это сделали индийские инженеры несколько лет назад, или когда кто-то получает Нобелевскую премию за результаты своего мышления. А когда речь идёт о детском саду и задачах типа "сколько будет 2*2", то это мышление не интересует -- такое мышление поддержать можно и картинками, люди ведь там ещё и читать не умеют толком, их мышление от животного ещё недалеко ушло!

И дальше я весь доклад разворачивал тезис, что чем более развито мышление в какой-то предметной области, тем больше вероятность обнаружить в ней не идеографические (https://ru.wikipedia.org/wiki/Идеограмма) средства его поддержки, а тексты самой разной структуры (в том числе организованные в таблицы и даже более сложные формы, но тексты). Грубо говоря, мышление в промышленных (а не попсовых развлекательных) масштабах поддерживается текстами, а не визуальными полотнами. Все эти design thinking, скрайбинг и прочее -- развлекательные мероприятия, эйфория и действенный эффект от которых исчезает на второй день после их проведения. Они поддерживают мотивацию, интерес, что угодно, кроме мышления. А мышление? Мышление проходит при помощи абсолютно альтернативных средств, и в конечном итоге мы имеем поддержку мышления текстами разной степени формальности. Это очень жёсткий тезис, всегда можно найти ему какой-то пример-другой в опровержение, но парочка примеров ничего тут не меняют (я отдельно рассказал о байесовских оценках всех гипотез). Реальные инженеры работают абсолютно не так, как рассказывают адепты design thinking. Они работают с формальными языками по большей части, а не с картинками. Картинки-эскизы у них бывают, конечно (словами сложные формы в 3D трудно изображать, хотя когда речь идёт о моделях САПР они опять-таки хранятся и обрабатываются в последовательностях символов, а не собственно картинками).

Когда можно увидеть в предметной области много картинок? Когда она очень и очень молода и мышления много не получается -- сначала всегда иероглифы, как в Египте. А потом появляются формальные текстовые языки, и мышление поддерживается ими уже в достаточной мере, размеры проектов существенно растут. Прорывы в цивилизации базируются на текстовых представлениях, а не на визуальных. На визуальных представлениях базируются не интеллектуальные, а эмоциональные прорывы -- не рацио, а эээ... "духоподъемность"? Боевой танец зикр и сессия скрайбинга для меня одной природы: чтобы потом выйти на мышление, нужно остыть и взять совсем-совсем другие инструменты.

Диаграммы при этом будут использованы на самых-самых начальных стадиях получения нового, на те несколько секунд, когда новое уже достали из хаоса, но ещё не помыли-почистили и алгеброй гармонию не поверили. Да, диаграммы нужны, но на краткий миг в самом начале жизненного цикла какой-то мысли. Мощность же мышления появится после поверки алгеброй: цивилизационные прорывы происходят в части моделирования, т.е. выявления действительно, принципиально важного и очистки от ненужных деталей, которых полно в визуальных представлениях.

Я в этом докладе использовал также пару терминов "моделирование -- рендеринг", ссылаясь на более близкие аудитории "визуальные слова" (моделирование трёхмерных объектов, а затем фотореалистичный рендеринг). В других текстах я про это же говорю тут про формализацию-деформализацию, иногда как опредмечивание-распредмечивание, а иногда и как движение по спектру формальности мышления влево-вправо. Терминология тут не важна, важна суть дела.

Я также сделал жёсткое заявление, что творчество рождается из хаоса, который потом тщательно фильтруется так, что остаётся только всё хорошее, а всё плохое отвергается -- ну ровно "поэзия -- та же добыча радия, в грамм добыча, в год труды".

У меня всё это и множество других затронутых тем довольно подробно было расписано в разных текстах последнего десятка лет, но доклад проходил по самым разным местам в этих текстах, собирая их содержание -- и это длилось два часа сорок минут. Может быть, когда-нибудь этот доклад прочтёт искусственный интеллект и сделает из него конспект, который можно будет быстро прочесть. А пока есть один только способ ознакомиться с содержанием: смотреть видео и смотреть слайды. Это медленно, это IMHO не слишком поддерживает мышление, зато очень, очень визуально -- многие будут довольны.

Уже в кулуарах меня спросили, почему я не поминал Дракон? Потому как а) визуальный, это анахронизм, б) нерасширяемый (я поминал про внутренние DSL как мейнстрим), в) императивный в наш век мультипарадигмальности. Этого достаточно, чтобы не поминать Дракон. Ему место в музее, как старинной прялке. Рассказывать детям, как кучеряво мыслили люди в двадцатом веке. А сейчас уже 18% от 21 века прошло.

Пара реплик в обсуждениях и фотки: https://www.facebook.com/sun.oxana/posts/1972918972720366, https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2141480432535729&set=a.810993412251111.1073741829.100000213806603&type=3
UPDATE: ещё обсуждение https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213024327936939
Sunday, May 27th, 2018
3:32 pm
lytdybr
Вьюнош сдал пару переходных экзаменов, получил там максимальный балл -- домой с одного из экзамена пришёл, заявив маме "я сдал тебе экзамен". И ведь точно, не себе сдавал: экзамен нужен школе (зачем? там ведь ставятся оценки в четвертях и в году, если уж уровня экзамена ОГЭ по физике и математике предметам не хватает), поэтому экзамен нужен маме, а ему экзамен точно не нужен. И ещё "сдал" межвузовскую олимпиаду РОБОТОН, выиграл там поездку в физмат-лагерь на следующий этап (но очень боюсь, что лагерь по факту будет "образовательной робототехники", там есть подозрительные картинки роботов Лего -- http://roboton-mir.ru/about-us). Осталась маленькая формальность -- четыре экзамена ОГЭ и дальше выпускной в виде поездки на шашлыки с пейнтболом и клещами куда-то за город. А ещё кружковая программа в МФТИ-Потенциал закончилась: информатика 128 часов и электроника 128 часов.

У меня в голове конкурируют три разных важных дела:
-- онтологизация в фундаментальном образовании. Я написал уже пару постов с решением пары проблем -- про онтику онтологизации https://ailev.livejournal.com/1427265.html и про онтику системных описаний https://ailev.livejournal.com/1429330.html. Теперь нужно учесть замечания и разок пройтись по этим текстам с рашпилем. После этого нужно переходить к соглашению о моделировании на Архимейте. Соглашение о моделировании -- это указание, каким образом онтику предметной области (в нашем случае предметы дисциплин Школы системного менеджмента) мы кодируем значками выбранной модельной нотации. Так что первый такт работы был уточнение того, что кодируем, а второй такт будет -- выбор элементов языка Архимейта и паттернов моделирования для этого кодирования.
-- продолжение наработок для фундаментального образования, ибо я там цепочкой "Фундаментальное образование" https://ailev.livejournal.com/1427073.html только обозначил проблему. Нужно "Просвещение-2020" (термин Просвещение 2.0 оказался занят, кто бы сомневался), всё собираюсь об этом пост написать. Возможно, результаты всей этой работы я оформлю в коротком (скажем, один день) обзорном семинаре: первая половина характеризует текущую ситуацию, в которой все прикладные практики стремительно меняются, фундаментальные знания в их state-of-the-art тоже кардинально поменялись, "а мужики-то не знают". Шанс выжить в такой ситуации -- обновить фундаментальные знания и умения всего населения, а начать со своих личных знаний и умений.
-- плюнуть на всё и всех и плотно заняться чтением. Ибо без этого уже нельзя. Тот, кто мало читает, обычно плохо пишет. А я читаю много, но это неправильное на данный момент чтиво: специальные новостные ленты, статьи, профессиональные посты в разных блогах малоизвестных широкой публике людей. Так что нужно срочно прочесть десяток толстых современных книжек, откладывать это дело уже категорически нельзя.

Всё остальное пока записано в тудуйнике, но удавлено в приоритете -- в том числе такие интересные дела, как запуск курса стейкхолдерского мастерства. Хотя удавлено далеко не всё: текущие коммерческие и общественные обязательства не удавлены и создают более чем достаточное количество суеты.

На кизомба-фронте без перемен, процесс идёт. Я продолжаю потихоньку распрямляться в танце и научился чуть-чуть танцевать мягкую таррашу douceur -- там оказалась очень неожиданная для меня координация работы рук и переноса веса, и я с этим ещё не слишком уверен. Побывал на паре опенэйров, и мне очень понравилось. А ещё в голове какая-то репертуарная каша (как ещё назвать запас фишек и фигур), вот думаю, что с этим делать. Каждая связка с её хитрыми элементами после самых разных занятий в голову влетает надёжно и качественно, но из головы вылетает в момент ухода с занятия. Понятно, что нужно повторять -- но просто так вот взять и повторить "в рабочем порядке" на вечеринке не получается, нужно какое-то "промышленное решение". Но в общем и целом качество моего танца потихоньку улучшается, чем и доволен. А ещё одного часа занятий в неделю сальсой не хватает, чтобы её как-то без запинок танцевать хотя бы один трек. Но сальса пока не самый большой приоритет: там если начинать, то со стилевого движка, а это сразу серьёзно, на это нужно сразу много времени, уж точно не час в неделю.
Saturday, May 26th, 2018
2:19 am
Онтика системных описаний
Тут мы уточним концепты определения и воплощения системы, интереса, оценки интереса, метода описания, вида моделей и моделей, действенной онтики/знания, исходного онтического описания/знания, разделения интересов.

Это продолжение текста "онтика онтологизации" (https://ailev.livejournal.com/1427265.html), где уточнялись концепты концептуального пространства, предметных областей, значений, онтик, пространства имён, спектра формальности мышления, определения, абстрагирования, конкретизации, концептуальной схемы, разворачивания схемы, коммуникации, разделения (share), видов онтик, теории, дисциплины, учебного предмета, онтологии, 4D экстенсиональной онтологии, описания, модели, альфы.

Как и в случае первого текста, не надейтесь, что поймёте, если не знакомы с содержанием курса онтологики и курса системного мышления. Всё нижеизложенное написано мутно, и требует последующей обширной дискуссии. Но как грубое начальное приближение, исходная точка размышлений (quick and dirty prior) текст этот хорош уж тем, что он есть и предлагает некоторые решения для давних проблем. И пока других текстов на эту тему нет, никто не предложил решений получше, будем пользоваться этим вариантом.

Знания/дисциплины вещны
В прагматическом/деятельностном подходе мы делаем трюк, работая с онтиками (в том числе теориями и дисциплинами) ровно так, как с компьютерной программой. Онтика ничего не определяет, если нет того/чего, кто работает с этим определением для какой-то цели. Рядом с каждым знанием должен быть интерпретатор знания, который использует это знание для каких-то целей в своей деятельности. Это знание может быть программой или данными, тут это неважно. Главное, что даже если речь идёт о какой-то выражающей схемоид неформальной картинке, есть либо компьютер с нейронной сетью (классический "логический" компьютер тут вряд ли справится), либо прямо мозг, который проводит с данными этой картинки вычисления. Если речь идёт о каком-то (возможно, даже несвязном, возможно сложно составленном) фрагменте пространства смыслов, то есть интерпретатор, который будет дальше с ним работать -- компьютерный или биологический интерпретатор, тут неважно.

Развёрнутая в мозгах онтика, с которой происходят вычисления/размышления -- это буквально кусок мозга (набор "настроенных" нейронов, поддерживающих их как-то клеток, а также связей между ними), который изменяется в ходе размышлений во времени и как-то хранит (физически!) состояние этого размышления, ситуативно направляет ход размышления по мере получения промежуточных его результатов. А если это искусственная нейронная сеть, то есть миллионы или даже миллиарды коэффициентов, то в компьютере кроме памяти, содержащей эти коэффициенты есть процессор и алгоритм-программа, что-то считающая с этими коэффициентами -- хранится меняющееся во времени состояние этого вычисления.

То есть онтика (в том числе и дисциплина) тут дана просто как физический объект (кусок мозга, кусок памяти компьютера с обрабатывающим её процессором и его регистрами, неважно нейро- или классическим процессором), работающий с priors для каких-то размышлений -- уточняющий смыслы.

Так что я смело могу считать знание/knowledge действенным/actionable, говоря о нём как о вещи. Знание в таком подходе не просто просто "книжное знание", которое лишь "исходный код", исходная онтика для программирования мозга или компьютера, ровно как исходный код программы ещё не сама программа. Программу можно выполнять на каком-то процессоре в самых разных смыслах -- вычислять по ней, компилировать её, искать в ней ошибки и т.д.. Вот и загруженную в мозги или компьютерный процессор дисциплину (или иную онтику, но слово "дисциплина" изначально подразумевает то, что её нужно выучить и ей далее следовать -- то есть превращение в "кусок мозга") можно выполнять в самых разных смыслах: думать с её использованием (вычислять по ней, рассуждать по ней), добиваться беглости в вычислениях (аналог компилирования), искать ошибки (например, заниматься интроспекцией, документировать результирующую онтику, а затем пытаться выполнить какие-то проверки -- либо проводя валидационные эксперименты в окружающем мире, либо верификационные в части ужесточения требований к формальности и после этого нахождении противоречий).

При необходимости можно уточнять: идёт ли речь об исходном онтическом описании ("исходный код" с подразумеваемыми priors-значениями) или интериоризированной, "выученной" онтике в момент работы с ней, то есть мышления, в котором уже прошли какие-то вычисления и речь идёт о непрерывно уточняемых смыслах.

Онтическое описание обычно описывает свою предметную область/domain: его онтика существует в виде "исходного кода" в пространстве смыслов как определение/definition и может быть выведена в какой-то внешней форме на разные носители в их отчуждении от интерпретации -- тогда мы говорим об описании/description. В системном мышлении мы говорим об определении и описании воплощения системы как главных, но мы нуждаемся и в определении и описании самих определений и описаний.

Трюк с вещностью не только описаний, но и интерпретируемых определений позволяет распространить системный подход и на определения: их можно представлять как системы, имеющие функции определения и описания целевой системы в обеспечивающей системе как системе деятельности.

А если они системы, то мы можем определять и описывать определения и описания, например иметь definition of definition: мы можем определять и описывать знания, чётко понимая, где и как эти знания используются, а затем функционируют (эксплуатируются) в физическом мире. Достаточно показать пальцем на соответствующие мозги и/или компьютеры или даже целые системы из многих мозгов и компьютеров.

Это достаточно сильное заявление: оно показывает, как в рамках деятельностного подхода совместить наше заявление о том, что системы нас интересуют только воплощённые в физическом мире и обширную литературу, обсуждающую применение системного подхода к информационным сущностям. Тут огромное количество разных нюансов, но нас они мало интересуют: проблемы будем решать по мере их поступления в отдельных задачах. Никакой универсальной онтологии для всех типов задач нельзя придумать, даже если это системная онтология, претендующая на универсальность. Так что не будем излишне усердствовать, оставим прояснения на потом.

Интерес
Интерес/concern -- это определение онтики, которая в свою очередь будет определять систему. Слово "определение" -- это не словарное определение из глоссария, а концептуальное задание (как в "system definition"). Определение -- это некоторое сокращённое описание, по которому можно как-то найти определяемый объект.

Если мы признаём, что actionable discipline это кусок мозга, и порождаемые при помощи этой дисциплины определения системы тем самым -- это какие-то концептуальные модели (т.е. нейросетевые/коннективистские модели, как-то закодированные в мозгу, интериоризированные), то concern указывает на то, какой сервис (внешнее поведение, результат размышлений) мы хотим получить от определяющей систему онтики в ходе её выполнения мозгом (или компьютером, или мозгом и компьютером). В какой-то мере (мы же работаем не слишком точно, схемоидами, а не схемами с "формальной семантикой" и абсолютно "формальной прагматикой", так что замечаем "в какой-то мере") можно говорить, что concern -- это внешнее описание дисциплины, требование к дисциплине (с соответствующей дискуссией о связанных с требованиями деятельностных потребностях, адресующих другой системный уровень и ограничениях, показывающих нашу осведомлённость об устройстве интересующей дисциплины -- дисциплины, оформляющей/формализующей интерес). Помним, что в системном мышлении требования это не столько какое-то определения/задания/definitions в деонтической модальности ("должен", "может", и т.д. -- модальность предпочтения реализации описания во множестве миров), сколько внешнее по отношению к системной границе определение, т.е. определение системы как "чёрного ящика" (с неизвестным внутренним содержанием, рассмотрение системы как далее неделимого элемента). И тут мы говорим, что "интерес -- это внешнее описание дисциплины", т.е. в системном языке это "требование" в первом его значении, вне связи с модальностью.

Понятие интереса/concern одно из центральных понятий системного подхода, оно непосредственно связывает системное мышление с прагматизмом, ибо служит для выражения деятельностного интереса. В системном подходе уже нет просто общемыслительного/общефилософского "агента"-актёра, но есть культурно-обусловленный стейкхолдер с его предметной деятельностью Стейкхолдер это агент в его роли по отношению к системе, он влияет на систему/ситуацию, и на него и его действия влияет система/ситуация. Ключевые слова тут -- культурно-обусловленная роль (то есть не только что самим агентом сочинённая, а shared -- некоторый деятельностный паттерн, что-то общее в действиях и мышлении разных людей). Эта роль указывает на предметность интереса (интересует какой-то domain, а не вся система/ситуация в целом), а влияние указывает на прагму, целенаправленность деятельности. В интересе, связанном с ролью, тем самым описывается дисциплина роли, выученная актёром -- то есть выученная и интериоризированная онтика, загруженная в голову. Нюансы того, онтика отражает практику в целом (включая технологию), или только дисциплину, оставим на потом -- всё одно практика определяется своей дисциплиной, а технология только поддерживает деятельность по этой дисциплине.

Concern/интерес позволяет нам искать дисциплины, которые могут помочь справиться с проблемой. Онтологический статус concern -- это модальность вопрошания, вопроса. Можно долго спорить, как именно формулируется этот вопрос. Скажем, в программировании есть "языки запросов". Можно считать, что никаких особых языков тут нет, и запрос делается by example -- просто говорится об одном-двух предметах из искомой дисциплины (concern тут prior для размышления о дисциплине-онтике на ранних стадиях её жизни в мозгу), а остальное подтягивается размышлением, возможно включающим и вопросы и к Гуглю (поиск учебников с "исходным кодом" дисциплины), и к природе -- проведение экспериментов, помогающие гипотезы о дисциплине превратить в теории (т.е. поднять уверенность в использовании дисциплины для надёжного моделирования предметной области, поднять уверенность в возможности влияния на систему с использованием той или иной дисциплины). В любом случае, интерес определяется потребностью стейкхолдера в его влиянии на связанную с системой ситуацию/проект, это требование (не вдаваясь во внутреннее устройство, архитектуру) к нужной для деятельности стейкхолдера дисциплине.

Переход от внешнего определения concern/интереса к методу описания обычно рассматривается как формализация/оформление -- дисциплина определения предметной области и выбранный далее метод описания предметной области этой дисциплины (то есть добавление технологии описания, инструментов описания) формализует/оформляет интерес.

Тем самым метод описания (viewpoint) подразумевает какую-то дисциплину плюс модельный инструментарий описания (нотации, моделеры, замечания по жизненному циклу моделирования): это именно метод, т.е. набор практик (дисциплины и инструменты), достаточные для создания описаний, отвечающих на вопросы деятельности по влиянию на предмет concern! При этом метод описания/viewpoint не эквивалентен дисциплине, для которой выбран этот метод. Дисциплина может быть "научной", а может быть "нормативной": она может либо не говорить, что нужно делать для приведения цели в какое-то состояние, а может и говорить. Дисциплина может быть концептуальной (скажем, инженерия требований, как она описывается в "проблемы инженерии требований" https://ailev.livejournal.com/1425741.html, то есть не доходящая до описания конкретных прикладных практик, но вводящая основные понятия, используемые самыми разными прикладными практиками), а метод описания базироваться на прикладной дисциплине (скажем, диаграммы Use Case из практики Use Case 2.0). Мы пока не будем вводить классификации дисциплин, будем просто как-то развёрнуто их характеризовать. И помним, что дисциплины это онтики, которые не просто загружаются в головы, но это онтики, состоящие главным образом из классов и даже классов классов, дисциплины ведь описывают не отдельные индивиды, а классы индивидов и классы классов индивидов, не отдельные отношения между индивидами, а классы отношений и классы классов отношений. Знание -- это то, что может переноситься из проекта в проект, а в каждом проекте ведь свои индивиды.

Оценка интереса
Оценка интереса в стоимости продукта будет -- поднять (мы продаём!) или уменьшить (мы покупаем!), но набор моделей в методе описания будет одним и тем же -- например, смета или калькуляция, а то и протоколы экспертных оценок, или вообще список цен за какой-то период на аналогичную продукцию на каких-то выбранных организованных рынках). Так что, когда мы говорим об интересе, как теме, на которую мы хотим влиять, мы волнуемся о влиянии как таковом, и даже не уточняем, в какую сторону. Одно описание удовлетворит самых разных стейкхолдеров, которые хотят влиять в разные стороны. Они будут договариваться, имея эти описания. Более того, влиять я как стейкхолдер могу не на предмет моего интереса, а на другой предмет -- сохраняя при этом интерес к нескольким предметам. Скажем, я интересуюсь ценой не потому, что я именно на неё хочу влиять, а потому что она влияет на принятие моих решений по какому-то другому интересу, в какой-то другой практике. Стейкхолдер-то определяется не только тем, на что он влияет, но и что влияет на него!

Интерес заключается с желанием поработать с какими-то свойствами системы на предмет или их изменения (влияния на них) или их понимания (как они влияют на то, на что мы хотим влиять). Интерес описывает желание ознакомиться с ситуацией -- но не описывает, как именно и в какую сторону и кто будет сдвигать эту ситуацию. Это связано с тем, что разные стейкхолдеры могут иметь один и тот же интерес как объект влияния -- но направленный в противоположную сторону, или даже вовсе ознакомительный. Одному нужно дешевле (он продаёт), другому подороже (он покупает). Одному нужно безопасность нарастить (и за ценой не постоять: не он ведь платит), а другому безопасность ограничить (ибо платит как раз он, а риски готов принять -- его поэтому и цена интересует, и безопасность). Направление желаемого влияния (поднять или опустить какую-то характеристику, свойство системы/ситуации) указывается отдельно, как "оценка интереса" (а в Архимейте для этого даже есть отдельный элемент языка).

Пример интереса
Скажем, нас интересует влиять на дождь на какой-то территории. Важно, что на этом уровне мы не различаем, нужно ли нам иметь побольше дождя или поменьше дождя. Определения и описания систем будут использованы одни и те же, вопрос только в том, куда двигать реальность, чтобы достичь наших целей.

Увы, мы ничего в этот момент не знаем о способах этого влияния и поэтому не можем точно выделить domain! Единственное, что мы знаем, что в этом domain есть дождь и у нас есть вопросы о механизмах появления дождя -- нас интересуют причинно-следственные связи различных объектов с появлением дождя. Так что мы определяем "дождь" как самый важный объект в нашем domain и дальше интересуемся, как мы можем описать "дождь" в мере, достаточной для наших целей уверенного прогнозирования ситуации.

Какие это могут быть описания/онтики? Погуглив, мы обраруживаем, что есть три основных популярных практики и соответствующие им онтики описания предметной области дождя:
-- Есть метеорология, и можно просто подгонять свою деятельность под те модели, которыми пользуются метеорологи. Мы получаем детальные карты выпадения осадков, прогнозы на отдельные даты и анекдоты типа "я три дня выкачивал из подвала вашу лёгкую облачность без осадков". Это метеорологический "научный" viewpoint.
-- практики заклинателей дождя. Мы узнаём об амулетах, конкретных ответственных за дождь трансцедентных сущностях, получаем описания необходимых ритуалов, а также описания уровня грешности территории, наказанной или награждённой дождём. Это шаманский viewpoint.
-- набор эвристик авиаподразделения, занимающегося обработкой туч разными порошками. В этот вьюпойнт неожиданно входят виды разных порошков, карты аэродромов, физхимия происходящих в туче процессов и в том числе необходим пассивный прогноз от метеобюро, который дополняется средствами моделирования результатов авиавылетов по управлению погодой. Это инженерный viewpoint.

Наличие интереса позволяет нам обсуждать выбор одной из практик, обслуживающих интерес, а в этой практике дисциплину с инструментарием по описанию этой предметной области.
Разделение интересов
Принцип разделения интересов (separation of concerns) Э.Дейкстры тем самым включает не только обсуждение описаний, удовлетворяющих требованиям-интересам, но и как начальные шаги выбор очередного интереса к обсуждению, выбор оформляющего этот интерес метода описания, собственно описание и проверка того, насколько описание удовлетворяет данному интересу, а затем обсуждение влияний порождённым этим методом частных (предметных) описаний на выполнение других интересов-требований (валидация описаний).

Работа с интересом как сущностью первого класса позволяет разделить обсуждение требований к описаниям и выбор метода описаний -- ибо интерес уже указывает, что именно нужно описывать. Так, в методе описания могут быть модели на любой вкус, любого уровня формальности, просто трудоёмкость вычислений по этим моделям может быть разная, в том числе стоимость добычи данных для моделирования, или время вычислений слишком больше для получения надёжных результатов моделирования.

Разделение интересов является вторым приёмом борьбы со сложностью описания системы (первым приёмом борьбы со сложностью является поуровневое описание системы -- описание отдельных взаимодействующих частей).

Что говорят ISO 42010 и OMG Essence
ISO 42010 говорит только о самых важных (архитектурных) описаниях. При этом стандарт, хотя и поминает "определение системы", но в его диаграммах отражены по большей части рабочие продукты -- все эти модели, методы описания в стандарте представлены их рабочими продуктами, а не определениями. Понятно, что это онтологическая недоработка авторов: во-первых стандарт нужно принимать как стандарт системных всех описаний, а не только архитектурных, а во-вторых нужно чётче говорить, что стандарт имеет дело и с определениями-онтиками и с рабочими продуктами-описаниями для описанных в его диаграммах и помянутых в тексте сущностях (кроме тех моментов, когда стандарт подчёркивает разницу между определениями и описаниями -- definition и description).

OMG Essence наоборот, проводит чёткое различие между альфами-определениями и рабочими продуктами-описаниями. Но сам стандарт в части основных альф говорит только о требованиях (ровно так, как ISO 42010 говорит только об архитектуре), а остальные описания считает относящимися к альфе "система" -- тем самым смешивая различные определения системы, описания системы (рабочие продукты) и воплощение системы. Не спрашивайте даже, какая онтологическая сущность у оригинальной альфы "система" в OMG Essence.

Поэтому мы объединили диаграммы этих стандартов, но по большому счёту символы альф и рабочих продуктов проставлены более-менее произвольно (особенно в части самого воплощения системы: оно представляется рабочим продуктом, но мы считаем, что воплощение системы тоже представлено в мышлении, и оно описано историческими данными -- не "определено-предписано" инженерно-проактивно, а "изучено", поэтому можно говорить и о соответствующей альфе, а не только о рабочем продукте).

Вот эта схема:

Все нюансы и понятийный дребезг при этом мы будем списывать на то, что работаем с онтикой системных описаний на уровне схемоида, а не на уровне чёткой понятийной/онтологической схемы. И по мере возникновения проблем и выявления каких-то особых интересов мы будем предлагать в тех или иных проектах частные решения этих проблем, не претендуя на "теорию системных описаний" в её универсальной могущести. Нет, наша задача просто предложить хорошее начало для размышлений про системные описания, дать приемлемые priors для этих размышлений.

В реальных обсуждениях обычно широко используется метонимия, и любое определение может поминаться по названию основного рабочего продукта, по которому его свидетельствуют (строят его коннективистскую модель в мозге/компьютере, интериоризируют и далее мыслят-интерпретируют, преобразуют), но и наоборот, могут быть какие-то рабочие продукты, для которых будут обсуждать их определения. Это всё обычно перепутано и в важных случаях мы рекомендуем уточнять, что же именно имеется ввиду: определение (места в концептуальном пространстве смыслов, в удобном для размышлений виде) или описание("исходные знания", которые для размышления должны быть соединены с интерпретатором -- мозгом или компьютером: как-то восприняты -- прочтены так, чтобы из них были извлечены какие-то значения-priors и пошло мышление с их участием, уточнение смысла).

Модели
Модели -- это мельчайшая единица описаний в ISO 42010. Это конкретные диаграммы, чертежи, тексты. Модели группируются в частные (т.е. предметные/дисциплинарные, отвечающие какому-то интересу) описания. Предполагается, что одна дисциплина и метод описания задают множество разных видов моделей/model kinds, которые позволяют выделить и описать важное в этой предметной области. Нет идеи, что одна схема или схемоид, один текст определит-опишет все предметы, важные для мышления по какой-то предметной дисципление при ответе на какой-то запрос-интерес.

По большому счёту, (совокупность ISO42010::моделей)/ISO42010::view -- это тоже sys&onto::модель, но ISO42010 зарезервировал общее слово "модель" за довольно частным его использованием, и даже закрепил всего трёхуровневую структуру моделирования: 1. общее описание/system description, отвечающее на все интересы 2. частное описание, отвечающее на интерес/view, 3. модель/model, только частично отвечающая на интерес. Это деление описаний на уровни, соответствующие удовлетворению требований-интересов вполне осмысленно с одной стороны, но задействование очень общих (общефилософских, и даже вполне бытовых) слов для выражения такой конструкции можно обсуждать отдельно. В любом случае, такая трёхуровневость описаний, определяемых по отношению к интересам является специфичной для современного системного подхода, и при любом выборе терминологии она сохранится -- хотя очевидно, что будет введено много подуровней в каждом из этих уровней description-view-model. Это в какой-то мере похоже на принятое в ISO 15926 решение работать с индивидами, классами и классами классов, а многоуровневость абстракций выражать не отношениями классификации, а отношениями специализации -- при этом выделяя классификаторы на отдельный уровень определений ситуации.

Зачем с этими онтиками так возиться
Нужно решать проблемы:
-- несовместимости способов описаний мира, предлагаемых различными стандартами системной инженерии и менеджмента. Нужно по возможности один раз (за скобками конкретных проектов) решить эти противоречия, хотя это и невозможная задача. Но лучше поменьше оставлять для решения в конкретных проектах и максимум сделать на методологическом шаге, разговаривая об онтике системных описаний, общей для всех системных проектов.
-- несовместимости state-of-the-art способов описания мира, предлагаемых современной онтологикой (в двух её несовместимых вариантах: 1. классических "как по Фреге" с семантическим треугольником, где значение-в-domain и 2. современных "как в deep learning", где используются значения-priors и смыслы-posteriors как места в пространстве смыслов) и системных способов описания мира, предлагаемых в различных стандартах (которые тоже несовместимы между собой, как это указано в предыдущем пункте). Это чуть подробней прописывалось в предыдущем тексте "Онтика онтологизации", https://ailev.livejournal.com/1427265.html
-- предложения русскоязычной терминологии для описаний, выполняемых в рамках дисциплины системного мышления
-- совместного описания онтик онтологизации в целом и получения системных описаний в частности. Это совместное онтическое описание потом будет использовано для принятия решений, как изложение этого материала может быть разделено по отдельным курсам онтологики и системного мышления. Нас интересует не сам этот текст как "исходный код дисциплины описания мира в целом и систем в частности", а нас интересуют обученные этой дисциплине люди. Так что можно рассматривать эту серию постов не как "статью" или "микромонографию", а как маленький набросок материала для будущих совместимых между собой онтологически и терминологически учебников онтологики и системного мышления.

Следующим шагом будет применение этого материала к описанию систем на Архимейте 3.0 как языке системного моделирования (а не только архитектурном языке, мы точно так же обобщаем описания на Архимейте с архитектурных на все виды, как сделали это с ISO 42010). Будем заниматься соглашением о моделировании, совместимым с изложенными тут онтиками онтологизации и системных описаний.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10213010264665366
Текст поправлен и дополнен по замечаниям Пион Медведевой.
Wednesday, May 23rd, 2018
5:07 pm
Цепочка "Системный фитнес"
Вот подборка моих постов (цепочка, sequence) на тему системного/двигательного фитнеса:
-- танцевальное мышление и его развитие (с чего, собственно и началось: разделение системных уровней универсального человеческого движения и паттернированного движения в конкретном спортивном или танцевальном стиле): http://ailev.livejournal.com/1332624.html
-- холархия человеческого движения (отрывок из учебника), где эта мысль разведения "умения двигаться" и "умения танцевать/практиковать единоборства/заниматься спортом" проведена более чётко: https://ailev.livejournal.com/1371120.html
-- видео моего доклада про системный фитнес, а также видео короткого доклада Антона Климата: https://ailev.livejournal.com/1341660.html
-- формулирование задачи для тренинга: https://ailev.livejournal.com/1388588.html
-- видео семинара Антона Климата, представляющего тренинг (там внутри и мои комментарии): https://ailev.livejournal.com/1401963.html
-- мой двигательный фитнес, комментарии к семинару по прошлой ссылке: https://ailev.livejournal.com/1401641.html
-- мой двигательный фитнес: самоотчёт по моим двигательным практикам (на конец февраля 2018) -- https://ailev.livejournal.com/1409977.html
-- мои заметки к тренингу двигательного фитнеса для тех, кто собирается туда пойти -- https://ailev.livejournal.com/1394766.html
-- метанойя двигательного фитнеса (это тренинг не столько тела, сколько управляющих телом мозгов): https://ailev.livejournal.com/1410673.html
-- системная осознанность ( Какой-нибудь двигательный фитнес с перформерскими практиками легко съест пару часов в день каждый день, психотехники будут претендовать тоже на что-то подобное. А ещё стейкхолдерское мастерство на час в день. Вот уже и некогда заниматься другим обучением, а осознанность, бывшая средством улучшения качества мышления, стала самоцелью и не даёт развивать абстрактность, рациональность и адекватность мышления в избранных деятельностях, для которых хочется достичь уровня профи): https://ailev.livejournal.com/1417932.html
-- движение как воспроизведение телесных ощущений, https://ailev.livejournal.com/1423597.html
-- телесное/кинестетическое мышление, чтение и письмо: https://ailev.livejournal.com/1420361.html, обсуждение того, насколько предлагаемый вариант кинестетического мышления соответствует архитектурным требованиям к мышлению из , то есть насколько оно адекватно, абстрактно, рационально, осознанно.
И отдельно подцепочка про стилевые движки вообще, танцевальные стили в частноти и кизомбу в особенности:
-- мои три месяца кизомбы (мотивация к практике социальных танцев -- connection), http://ailev.livejournal.com/1312598.html
-- кизомба, экзотело и бейсик для танцующего интеллекта (связь connection и стилевого движка), https://ailev.livejournal.com/1315064.html
-- столбовая дорога в двигательные/телесные практики, где обсуждаются стилевые движки над общедвигательными телесными навыками: https://ailev.livejournal.com/1370125.html
-- стилевой движок в кизомбе: пример -- https://ailev.livejournal.com/1373388.html
-- высшее танцевальное образование: чему учить (вопрос о содержании образования танцора -- главный) -- https://ailev.livejournal.com/1365583.html
-- высшее танцевальное образование (учить нужно владению множеством стилей -- запускать множество стилевых движков на одном теле, один движок это уровень ПТУ): https://ailev.livejournal.com/1375140.html
* * *
Не прозевайте: уже в эту субботу 26 мая 2018 стартует третий поток "Системного фитнеса" Антона Климата (http://system-school.ru/move). Этот интенсив осознанного движения будет идти четыре субботы подряд:
-- как обмякать и включать мышцы-стабилизаторы -- 26 мая,
-- как укрепить стабилизаторы -- 2 июня,
-- координация усилий в динамике 9 июня,
-- телесная каллиграфия 16 июня.

Дальше год-два самостоятельной практики, и вы себя не узнаете. Ходячая реклама этих изменений -- я сам. Я ведь не просто похудел, за что благодарить нужно диету, но существенно распрямился -- за это нужно благодарить занятия этим самым системным фитнесом.

Тренинг поменял название с двигательного фитнеса на системный фитнес: там всё больше и больше пересечения материала тренинга с материалом остальных курсов Школы системного менеджмента. В частности, там учат телесному/кинестетическому мышлению. Материал тренинга тоже существенно поменялся по сравнению с первыми двумя потоками, за то же время удаётся сделать больше без потери качества. Но дистантно учиться по-прежнему нельзя: тренер должен иногда буквально тыкать пальцем, чтобы привлечь внимание к нужному месту на теле -- этого по видеосвязи не сделаешь. Дальше уже будет понятно, куда направлять внимание. Но первый раз нужно дать почувствовать (даже не "показать", а именно дать ощутить!).

Картинка для привлечения внимания (это я пару месяцев назад):
2:19 am
Об прекариат
Призрак марксистских разговоров о классовой борьбе и революциях (научно-технических в их диалектическом единстве с революциями социальными -- видите, я эту риторику "диалектики" не забыл!) продолжает бродить по Европе. Но теперь вместо пролетариата терять нечего, кроме своих цепей, прекариату -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Прекариат. И то верно: у пролетариата была работа, а у хипстера и её отобрали, перебивается теперь хипстер с хлеба на воду и поэтому обречён бунтовать, жди беды -- видать, надстройка и базис опять расходятся. Вот текст с прогнозом социального апокалипсиса, но только теория классовой борьбы излагается в практически стандартном виде без слова "класс" -- действительно, "прекариат" не нуждается в добавлении слова "класс", как и "пролетариат". Но я-то помню, какого типа эти слова. Поглядите сами (что, не читали "Капитал"? Немного потеряли. А мне пришлось экзамен сдавать по этой книжке, и не один. Так что я в этом тексте ещё и про бродящий по Европе призрак свободно вычитываю): https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1678633988899126&set=a.389635891132282.89686.100002576226615&type=3&permPage=1

Остаток поста будет понятен только тем, кто потрудился прочесть текст по ссылке. Остальные могут не беспокоиться и свайпнуть/скипнуть/сроллить сразу до конца поста.

Текст душещипательный (как огромное количество левых текстов), но там есть много неучтённых и сомнительных моментов в этой истории. Например, высказываемую логику потери работы людьми и массового обнищания нужно начинать раньше: с потери многими и многими людьми 14-часового рабочего дня физического труда 7 дней в неделю, потом потери многими и многими людьми 8-часового рабочего дня монотонного умственного труда 6 дней в неделю, и только потом уже переходить к потере многими и многими людьми всякого разного 8-часового труда 5 дней в неделю. Этот тренд продолжается и продолжается, об этом и текст! Но вот про обнищание неувязочка: нет в истории этой ухода в бомжевание и разгул социальной несправедливости, а ровно наоборот -- есть постепенный уход в сытость и довольство, где из чистых и светлых домов сытые люди ходят на чистые просторные площади бунтовать. А голод в других регионах отступает каждый год, равно как и всякие болезни и даже войны. Чуток голодней, правда, в странах, где власть ведётся на рассказки про классы, и начинает что-то там рассуждать про корректировку речки истории.

Опять же, тезисы о том, что система образования гонит сегодня массово туфту, так это да -- полностью согласен. Что занятость будет (и была!) только для тех, кто нашёл время/силы/удачу заняться не туфтой -- это тоже да, причём на очень короткий период времени, потому как всё время нужно будет находить время/силы/удачу на переквалификацию. Ибо вопросы занятости тут не столько корпоративными "платформами" решаются из текста (да, всё на свете платформы, слово-то просто обозначает системный уровень, не бог весть что эти "платформы" -- и есть очень разные мнения насчёт их прибыльности, см. доклад Агроскина про тощие и тучные протоколы на конференции ШСМ -- https://www.youtube.com/watch?v=kp2fTeMHweE), сколько симбиозом людей и AI, и борьба будет не столько классовая, сколько ксенофобская. Вон, от гуглевских ассистентов уже требуют жёлтую шестерёнку на аватар нашивать, то есть представляться железякой в разговоре -- https://theidealist.ru/duplex/. А нарушителей кремниевой расы кто будет отлавливать? Товарищи майоры, тоже из кремния? Это может оказаться забавней, чем частичная занятость людей, пользующихся всеми этими "платформенными сервисами". Это ж не классы, которые преходящи и в головах. Это расы, которые меряют циркулем на черепе (или на микросхеме, легко представлю такое -- в истории же это было!).

Фишка момента в том, что мировоззрение state-of-the-art поменялось, ему народные массы никто не учит, нужно Просвещение 2.0 (первое закончилось со смертью Вольтера) -- но оно действенно будет тоже буквально на несколько лет, ибо мыслительный state-of-the-art продолжает стремительно меняться. Эта быстрая смена мировоззрений не повод не заниматься фундаментальным образованием и связанным с ним просвещением широких народных масс -- без деления этого народа на пролетариат, салариат, прекариат и протиповоставление их всех счастливчикам из "платформенных корпораций" (ох!). Надо будет написать пост на тему Просвещения 2.0 -- а то помер Вольтер, и кончилось прошлое просвещение. Но текущий момент примерно такой же: резкое изменение интеллектуальных оснований, на которых строится современная жизнь (аккуратно ухожу от слов "производство", или "прогресс" или "общество" или ещё что-то такое же специфическое).

Все эти квазимарксистские (про классы и классовую борьбу, революции и т.д.) рассуждения годны только для использования чиновниками для каких-то "срочных защитных мер", и в попытках борьбы с мнимым будущим они ведут к военному (против потенциального страшного будущего) социализму. А вот не так всё будет, точно не так. Как говорили в СССР про загнивающий капитализм, "нам бы капельку этого гноя". Это и сейчас оказывается верным.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10212990279725755
Monday, May 21st, 2018
2:14 am
lytdybr
У вьюноша началась "зачётная неделя" -- вчера сдал переводной экзамен по физике, во вторник переводной экзамен по математике. Потом неделя паузы и экзаменационный спурт по ОГЭ: русский, физика, математика, информатика. Затык в том, что это ни-ко-му не нуж-но, кроме той же школы. Даже в какие-нибудь полезные летние лагеря с хоть каким-то конкурсом спрашивают не средние баллы на экзамены, а хоть что-нибудь для портфолио. Оценки в школе вообще не интересуют, факты сдачи-несдачи экзаменов не интересуют, аттестат любого вида-сорта не интересуют ни-ко-го. Интересует ссылочка на GitHub или любой другой репозиторий (например, если речь идёт о каком-то агрегате, то видео с демонстрацией этого агрегата плюс всё одно ссылочка на чертежи-модели этого агрегата). И лучше бы речь шла об участии в командном open source проекте: командный это чтобы показать, что "может работать в коллективе, а не ботан-нелюдим", а опенсорс, чтобы не было никаких проблем с доступом к артефактам для "посмотреть качество работы". Но вся школа настроена на то, чтобы выесть максимальное количество мозга именно для экзаменов: мощная административно-пропагандистская машина из учителей и примкнувших к ним родителей типа моей жены. А сразу после окончания же девятого класса возникает проблема с пристраиванием отличников экзаменационной подготовки: всё их время ушло на вызубривание ненужного и демонстрация странных умений непричастным к реальным делам людям.

Потенциальным работодателям нужно сегодня другое, совсем-совсем другое. И для того, чтобы летом вьюнош где-нибудь смог в приличном месте поработать, нужно как-то победить школу, жену и далее самого вьюноша -- чтобы у него появилось время не на бесконечные повторения перед экзаменами, а на какие-то интересные проекты для портфолио. Да, полно дома стандартных поделок из многочисленных паяльных кружков, но этого пока маловато будет. А двухбитный микропроцессор на Verilog (на FPGA) он ещё не доделал -- и то, это кружковая поделка, а не его собственный проект. Как я не любил школу в своём детстве, так я продолжаю ненавидеть школу в детстве своего вьюноша.

Времена изменились, и изменились сильно, а школа не меняется. И, увы, родители не меняются. Они ж помнят, какую школу заканчивали! и хотят, чтобы дети эту опупею повторили даже лучше, чем они сами -- ну ровно как моя жена. А потом удивляются, что с трудом полученные ими на школьной ниве результаты никому не нужны, а нужны ровно те результаты, на которые времени не хватало из-за школы. 6 июня экзамены закончатся, числу к 10 полностью закончатся все кружки и отсылки ЗФТШ, 15 июня ему стукнет 16 лет и появится официальная возможность трудиться, и вот в этот момент жена наверняка захочет пристроить вьюношу куда-нибудь поработать на лето. Тут-то она и узнает, что все эти экзамены по физике гарантируют вьюношу физический труд, а для получения работы мозгами нужно было меньше всего эти мозги тратить на экзамены. И союзник в вопросах воспитания у меня появится только с этого момента. А пока у меня дома филиал школьной администрации (а в родительском чатике идут разговоры, из которых понятно, что ровно все такие -- за очень редкими исключениями). Ничего, и тут прорвёмся.

Неделька выдалась перегруженная:
-- Лебедевские чтения с моим там докладом ("Предпринимательство: кейс NVIDIA. Часть вторая", слайды -- http://g-l-memorial.ice.ru/files/745636/levenchuk_2018.pptx, на видео я третий вот тут: https://vimeo.com/270892198),
-- запуск моего нового шестидневного тренинга в новом варианте (http://system-school.ru/sms), и запуск нового вебсайта Школы (от этого вебсайта продолжает идти дым, но это правка полностью нового содержания -- http://system-school.ru/),
-- работа с несколькими менти (это, кстати, очень сильно мотивирует: когда видишь, как системное мышление двигает проекты и продвигает самих людей, то это оправдывает все усилия по созданию курсов. Результаты есть! Другое дело, что ими публично не похвастаешься: это совсем не опенсорс проекты).
-- куча разных других разговоров и дел, плюс ещё и комментирование в самых разных чатах и соцсетях (вроде как отвлекаешься на три минуты, а улетает обычно все пятнадцать).

В результате всю неделю никаких кизомба-вечеринок и даже занятия пропускал. Вот в компенсацию видео одной кизомба-пары: https://www.youtube.com/watch?v=Ej5-O2AyaOo, https://www.youtube.com/watch?v=YrO2rMqqW7Q. Не танцевать самому, так хоть смотреть. Вот такой кизомбы до сих пор не было. И вот -- есть. Стилей кизомбы чуток добавилось. А вот они же, но чуток в другом стиле -- музыка другая, и танец совсем другой: https://www.youtube.com/watch?v=0ezkCF9PR0M. А вот это они "обычные" -- https://youtu.be/21FeIBolS4w. Кизомба, она очень разная, что в ней меня и привлекает.

Зато я танцевал кизомбу на прошлой неделе, и там меня даже на видео сняли -- хотя и качество видео, и качество моего танца сильно похуже, всё одно можно в темноте разобрать, что там я танцую (https://www.instagram.com/p/BixQik2l5gr/):


А вот тут я мелькаю на три секунды в самом начале ролика и на три секунды в самом конце -- https://vk.com/video-58747720_456239217. Примечательное видео: тут мой первый кизомба-опенэйр (совершенно восхитительный был, кстати, вечер).

А ещё нужно срочно прочесть свежекупленную книжку https://www.amazon.com/Book-Why-Science-Cause-Effect-ebook/dp/B075DCKP7V/ -- это, наконец, вышла "The Book of Why: The New Science of Cause and Effect" от Judea Pearl. Там про революцию причинности: "Correlation is not causation." This mantra, chanted by scientists for more than a century, has led to a virtual prohibition on causal talk. Today, that taboo is dead. The causal revolution, instigated by Judea Pearl and his colleagues, has cut through a century of confusion and established causality--the study of cause and effect--on a firm scientific basis. His work explains how we can know easy things, like whether it was rain or a sprinkler that made a sidewalk wet; and how to answer hard questions, like whether a drug cured an illness. Эх, дайте мне ещё 24 часа в сутки, и я буду все эти допчасы не писать, а читать -- честное слово!
Saturday, May 19th, 2018
11:52 pm
Опубликованы материалы четырнадцатых Лебедевских чтений
19 мая 2018 года прошли четырнадцатые Лебедевские чтения.

Программа и слайды докладов: http://g-l-memorial.ice.ru/742839

Видеозаписи докладов:

Первый коллоквиум:
-- Григорий Сапов, "Геннадий Лебедев на выборах 1990 года".
-- Анатолий Кушниренко, "Кооперативное программирование: работа коллективная, а ответственность индивидуальная" (слайды: http://g-l-memorial.ice.ru/files/745635/kushnirenko_2018.ppt).
-- Анатолий Левенчук, "Предпринимательство: кейс NVIDIA. Часть 2" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745636/levenchuk_2018.pptx).
Видео (https://vimeo.com/270892198):


Второй коллоквиум:
-- Виктор Агроскин, "Личность в цифровом мире" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745638/agroskin_2018.pptx).
-- Егор Рыжиков, "Систединг и другие компоненты новой machinery of freedom" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/746574/Ryjikov_2018.pdf).
-- Валерий Кизилов, "Рыночные реформы в Греции 50-х" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745639/kizilov_2018.ppt).
Видео (https://vimeo.com/270892282):


Третий коллоквиум:
-- Александр Куряев, "Когда слово "либеральный" приобрело политическое значение" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745640/kuryaev_2018.pptx).
-- Марлен Мартиросов, "Идея свободы в теории права" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745641/martirosov_2018.pptx).
-- Григорий Сапов, Александр Куряев, "Адамс, "Влияние налогов на становление цивилизации". Презентация книги и анализ одного заблуждения" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745643/sapov_adams_2018.docx).
Видео (https://vimeo.com/270892366):


Четвёртый коллоквиум:
-- Александр Ковалёв, "Спонтанные порядки: два частных кейса" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/746220/kavaliou_2018.pptx).
-- Вадим Новиков, "Опыт российской антимонопольной реформы в 2013-2016" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745645/Novikov_2018.pptx).
-- Фарид Хусаинов, "Структурная реформа железнодорожного транспорта в России:
достижения, проблемы и перспективы (1998-2018)" (http://g-l-memorial.ice.ru/files/745647/Khusainov_full_2018.pptx).
Видео (https://vimeo.com/270892483):


В докладах делались отсылки к материалам прошлых (тринадцатых) Чтений. Эти материалы (видео и слайды) можно найти тут: https://ailev.livejournal.com/1348413.html. Все материалы на официальном сайте Чтений: http://g-l-memorial.ice.ru/.
Wednesday, May 16th, 2018
12:58 am
Системный менеджмент и стратегирование v2 -- уже в это воскресенье!
Первый поток шестидневного курса "Системный менеджмент и стратегирование v2.0" начнётся уже в это воскресенье, 20 мая 2018 -- http://system-school.ru/event/kurs-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-v2-20052018/2018-05-20/, по одному полному дню раз в две недели, причём между днями курса нужно будет читать литературу и выполнять домашние задания.

В этой новой версии курса:
-- по операционному менеджменту будет более чётко разделён материал управления жизненным циклом и управления работами (https://ailev.livejournal.com/1396452.html): уже невозможно терпеть, как люди в этом путаются!
-- стык менеджмента с системной инженерией, в том числе работами по стратегированию и разработкой концепции продукта будет проговорён более чётко (в том числе будет согласование материала с соответствующими курсами).
-- чётче будет говориться про сервис-ориентацию, чётче будут проговариваться ситуации, когда нужно менять людей (например, при продажах нужно не только обеспечить логистику продукта и денег, но и поменять часть головы примерно шестерых человек: покупатель, плательщик, принимающий решение о покупке, бенефициар и т.д. -- представьте, например, ситуацию покупки игрушки или одежды ребёнку. Или при организационных изменениях, включая задействование нового софта, нужно ещё и людей менять).
-- учтены последние полгода наработок по содержанию фундаментального образования: https://ailev.livejournal.com/1427073.html. Менеджмент и стратегирование будут даваться в явном виде на уровне концептуальной дисциплины, проработаны стыки с материалами новых курсов (онтологики, моделеориентированной разработки концепции продукта), задействовано как интуитивное, так и формальное мышление.
-- По системному мышлению будет больше упражнений: нет боязни что-то упустить из изложения материала для менеджерской части курса, ибо теперь есть учебник и даже онлайн курс (http://systemsthinkingcourse.ru/)/ Раньше этой роскоши не было, можно было полагаться только на конспект. Кривая обучения должна стать более пологой, чем в прошлой версии курса. Впрочем, это касается только части системного мышления, по менеджерской части и стратегированию учебник ещё не написан.
-- на материал по определению и воплощению системы отведено больше времени (особенно для разбора критических для понимания требований и архитектуры ошибок, типа затрагиваемых в https://ailev.livejournal.com/1361765.html).
-- добавлен материал по творчеству в системном мышлении на основе работы с противоречиями (https://ailev.livejournal.com/1425331.html).
-- будет больше Архимейта, а ближе к концу курса должно будет быть готово Соглашение о моделировании в Архимейте, общее для менеджеров и инженеров.
-- ... много чего ещё интересного.

И будет дополнительно доступно менторство, как всегда.

А в остальном это тот же флагманский курс Школы системного менеджмента, самое компактное из доступных сегодня на русском языке изложений материала системного мышления и менеджмента на уровне коцептуальной дисциплины, отлично выполняющий задачу "вывалиться из колеи и оглядеться по сторонам", позволяющий после него проще структурировать сложные задачки, так как становятся очевидными хорошие решения и даже "договориться со всеми на работе" (вот тут небольшой обзор того, что говорят про результаты предыдущего курса: https://ailev.livejournal.com/1414462.html).

Поглядеть 250 слайдов по менеджменту и стратегированию в прошлой версии курса (дни 3-6 в версии девятого потока) можно тут: http://system-school.ru/material-kursa-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-potok-9-2018/. Хотя эти слайды и будут непонятны без объяснений, но они дадут какое-то представление о затрагиваемых темах. В новой версии курса, конечно, мы эти слайды тоже поменяем, но многое останется.
[ << Previous 20 ]
Лабораторный журнал   About LiveJournal.com