?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Anatoly Levenchuk's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]
Monday, December 11th, 2017
12:08 am
Разница customer journey map и jobs to be done
Великолепная дискуссия про различия customer journey map (https://medium.com/@copylove/customer-journey-map-8a5ac61d6b5e) и jobs to be done (https://medium.com/@buldakova/что-такое-jobs-to-be-done-и-job-stories-4c57c1dc84cf) случилась сегодня в фейсбуке: https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10214606889863013

Занимающимся user experience самых разных продуктов: читать и думать. Вывод дискуссии: одно не заменяет другого, нужны оба. И, как всегда, есть нюансы -- и вот этот вопрос про нюансы мне в дискуссии интересен больше всего, ибо обсуждение использует аппарат системного мышления: все эти различия между деятелем и жизнедеятелем, понятие о практике, выделение альф. Поэтому обсуждение быстро становится конструктивным: понятий хватает для формулирования различений (которые, как обычно в таких случаях, оказываются связаны не с самими методами, а с контекстом их использования).
Thursday, December 7th, 2017
11:15 pm
Thpectrum, спектр мышления -- новое сообщество в ЖЖ
В ЖЖ появилось новое сообщество: thpectrum (thinking spectrum, про спектр мышления от неформального до формального). Первый пост от piongaibaryan "К онтологии рациональности", https://thpectrum.livejournal.com/433.html

Вступайте, комментируйте написанное, пишите своё (писать можно всем вступившим, вступление модерируется -- пускают всех, кроме ботов).

Это в поддержку разборки мышления про мышление, которую можно посмотреть по ссылкам в "Зачем разбираться с мышлением менеджерам, инженерам, предпринимателям и всем-всем-всем", https://ailev.livejournal.com/1391826.html
5:51 pm
Об неуниверсальность нынешних нейросеток
Я уже перестал удивляться новостям из DeepMind, но они там замутили новую софтинку, AlphaZero. Вот: https://arxiv.org/abs/1712.01815

AlphaGo Zero tuned the hyper-parameter of its search by Bayesian optimization. In AlphaZero they reuse the same hyper-parameters for all games without game-specific tuning. The sole exception is the noise that is added to the prior policy to ensure exploration; this is scaled in proportion to the typical number of legal moves for that game type. Like AlphaGo Zero, the board state is encoded by spatial planes based only on the basic rules for each game. The actions are encoded by either spatial planes or a flat vector, again based only on the basic rules for each game. They applied the AlphaZero algorithm to chess, shogi, and also Go. Unless otherwise specified, the same algorithm settings, network architecture, and hyper-parameters were used for all three games.

Затем они победили самые сильные компьютерные программы по этим видам игр -- используя один и тот же алгоритм.

Фишка в том, какое время обучения они затратили (правда, это время аж 64 TPU второго поколения для обучения сетки, тем не менее). In chess, AlphaZero outperformed Stockfish after just 4 hours (300k steps); in shogi, AlphaZero outperformed Elmo after less than 2 hours (110k steps); and in Go, AlphaZero outperformed AlphaGo Lee (29) after 8 hours (165k steps).

Дальше пообсуждайте "неуниверсальность алгоритмов машинного обучения" и покажите мне универсального человека, которого за сутки можно подготовить стать чемпионом мира по шахматам, японским шахматам (шоги) и заодно Го.

Конечно, все эти новые алгоритмы ещё не вышли на массовые применения, но достижимость такой постановки задачи уже показана. Теперь нет вопроса, "а возможно ли такое?", есть вопрос "когда любой кофейник и холодильник такое смогут?".

И, конечно, при таких требованиях к вычислительным ресурсам растёт запрос на оптимизацию распределения вычислений между железом и софтом:
-- соревнование, которое бьёт в эту точку: Pareto efficient deep learning (http://cknowledge.org/request-cfp-asplos2018.html). A ReQuEST artifact evaluation committee (AEC) will be tasked to reproduce and evaluate workflow submissions on compliant hardware platforms to aggregate results in a multi-objective public leaderboard. Due to the multi-faceted nature of the competition, submissions won't be ranked according to a single metric, but instead the AEC will assess their Pareto optimality across two or more metrics. There won't be a single ranking of submissions since this competition is multi-objective: it accounts for classification accuracy, inference latency, energy, $ cost of the platform and TCO. As such, there won't be a single winner, but better and worse designs based on their relative Pareto optimality.
-- конференция с акцентом на железо для глубокого обучения: SysML (не путать с архитектурным языком SysML!), http://www.sysml.cc/. SysML is a new conference targeting research at the intersection of systems and machine learning. The conference aims to elicit new connections amongst these fields, including identifying best practices and design principles for learning systems, as well as developing novel learning methods and theory tailored to practical machine learning workflows.

Два прорыва в неделю, на многих и многих уровнях технологического интеллект-стека. И универсальность ровно такая же, как и у человека: ни один человек не может сделать всего того, что умеют делать все остальные люди. Ну так и ни одна программа или аппаратура не может делать всего. Но один человек оказывается чуток более универсален, чем об этом можно подумать. Так и одна программа и одна аппаратура оказываются чуток более универсальны, чем об этом можно подумать. При этом неуниверсальность алгоритмов и аппаратуры для них и универсальность людей сильно преувеличиваются.

Я полностью согласен с тезисом Сергея Шегурина (https://yadi.sk/d/b_F4_lxC3Pj2fq):
-- интеллект людей сегодня сильно переоценен
-- интеллект софта+железа сегодня сильно недооценен

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211785845295647, ВКонтакте -- https://vk.com/wall-44016343_17607, freefeed -- https://freefeed.net/ailev/e7e2cc5e-a8e9-4375-a2fc-5bfabb6eb996
5:22 pm
lytdybr
Всё чаще и чаще разговариваю со своим телефоном. В последнее время я приловчился использовать диктовку, когда рано-рано утром мне полусонному в голову приходят всякие мысли -- и понимаю, что они безвозвратно забудутся, если подолжать досыпать, но и категорически не хочется вставать и брать в руки клавиатуру. Теперь я начинаю просто диктовать в Evernote на телефоне, а когда сажусь за основной компьютер, то у меня там уже ждут эти заметки в письменном виде. Про всякие "ОК (тут неважно, Гугль или Алиса), покажи на карте дорогу от дома к (адрес или даже название места" я вообще молчу, работает на-ура -- и это на моей абсолютно и намеренно бюджетной китайской модели, Xiaomi Redmi Note 4 Pro. Все эти постановки будильника и прочие долгие последовательности кликов с разбирательством "куда ткнуть" я делаю теперь по большей части голосом. А ведь ещё год-два назад айтишная публика всерьёз обсуждала, что в области распознавания речи предстоит долгий и печальный прогресс.

Сходил вчера на концерт оркестра Сезарии Эвора, организованный российским домом фаду (http://vm.ru/news/437331.html). Лидером в этом оркестре перкуссионист Мирока Париш. Билет был на танцпол, я ж теперь танцор. Звучали морны, коладейры, фунана, самба (более мягкая, чем бразильская). Ну, и совсем немного того, подо что можно танцевать кизомбу и тарашинью. Кизомби было некоторое количество, хотя я там отнюдь не всех знаю и помню. Тем не менее, пара партнёрш мне нашлись, так что без танцев я не остался. Но не спрашивайте, что именно я под всю эту разную музыку танцевал, ответить не смогу. Если в кизомбе я танцую выше среднего уровня, то все эти самбы и коладейры я танцую почти никак, хотя и резко выделяюсь среди "обычной публики". Всё, больше я на концерты с танцами не хожу, норму выполнил, вечеринки с диджеями в этом плане предсказуемости возможности потанцевать оказываются надёжней. Но вообще-то кабовердианскую музыку я люблю, так что и собственно концертной частью в плане услаждения слуха я остался очень доволен.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211785658890987
3:21 pm
Зачем разбираться с мышлением менеджерам, инженерам, предпринимателям и всем-всем-всем
Шаги развития предприятия, они же корпоративные изменения, они же постановка лучших практик. Почему так долго происходит само осознание необходимости выполнить эти шаги, планирование этих шагов, их осуществление? Одна из причин в том, что люди предприятия массово (от начальников до уборщиц, затрагиваемых этим изменением) работают с невидимым для них объектом, вслепую: в мышлении у них нет практики как объекта первого класса.

Практика -- это дисциплина/теория/предметное мышление, загружаемое в головы людей, и разворачиваемая на предприятии технология/инструментарий для поддержки этого мышления. Человеческий капитал и капитал.

С технологией всё просто: она видима, а её поставщики радостно готовы вам её показать, поставить, наладить работу. Но технология лишь поддерживает дисциплину/мышление, поставщики же об этом молчат: люди обычно забота не их, а самого предприятия.

С дисциплиной/теорией/предметным мышлением всё хуже: она невидима, живёт где-то и как-то в головах сотрудников и (для самых модных это может оказаться не так) в разных книгах, журналах, форумах и содержаниях учебных курсов. Как с ней работать (выявлять, загружать в головы людей, прикладывать к проблемам собственного предприятия) непонятно. Ещё и расхожие менеджерские теории упорно убеждают, что "главные знания в голове людей неформальны и их не передашь" (https://en.wikipedia.org/wiki/Tacit_knowledge), это не добавляет этузиазма.

Предметное мышление/domain thinking неуловимо, с ним непонятно как работать: просто сначала на предприятии для каждой новой дисциплины/предметной области/domain его нет, а потом вдруг после некоторого барахтанья оно есть и поддержано инструментами.

Кому нужно научиться работать с дисциплинами? Всем тем, кто занимается постановкой практик -- от всевозможных директоров по развитию и технических директоров до людей из HR.

Ещё ведущей практикой в разработке корпоративных информационных систем (практика по разработке практик!) становится domain driven design, DDD (https://en.wikipedia.org/wiki/Domain-driven_design). По сути это набор приёмов по документированию предметного мышления (выявлению его онтологии) и поддержки его айтишным инструментарием: главный принцип там в том, чтобы ключевые объекты в мышлении сотрудников непосредственно поддерживались программными объектами (структурами данных, процедурами).

Но и этого мало: если мы хотим, чтобы у нас было современное распределённое системное лидерство (leadership is everyone's responsibility, https://sdu2020.blogspot.ru/2017/11/slbok-guide-qna.html) и люди радостно бы занимали свои роли (в которых они должны прежде всего демонстрировать "мышление стейкхолдера", т.е. мышление в какой-то дисциплине/domain/теории), то знание о существовании практик и дисциплин в составе этих практик должно быть у всех сотрудников предприятия.

А ещё у нас есть актёры -- живые люди, которые играют все эти роли. Им тоже нужно думать о мышлении, только не о том, как и о чём думают (или должны думать, но, гады, не думают) другие люди, но и о том, какое мышление у них самих. Они ведь должны быть самолидерами, в ходе своей жизнедеятельности они должны осознанно выбирать, какую следующую новую дисциплину загрузить в свою и так уже переполненную разными устаревшими компетенциями голову. Они принимают в конечном итоге решение: поддаваться им на уговоры лидеров, или плюнуть и уйти работать в какое-то другое место, где не так сильно мотивирующее к новому предметному мышлению давление коллектива.

Что такое "уметь мыслить о предметном мышлении"? Это значит, что в головах у людей должна быть метамодель мышления, они должны уметь формализовать и представить какую-то дисциплину как предмет. Для давно сформировавшихся предметов это не проблема: какая-нибудь "аналитическая химия" или "аналитическая геометрия" давно устоявшиеся дисциплины, но при попадании в производственный контекст ситуация резко меняется: границ дисциплины не видно, чему учить не ясно, какие мыслительные объекты поддерживать корпоративным софтом непонятно, потому что никто этим ещё не озаботился. Конкурентоспособное -- это значит очень свежее, мутное, неотстоявшееся, недокументированное, неразобранное до косточек, малоизвестное людям мышление по поводу какого-то класса инженерных, менеджерских, предпринимательских задач. И вот с этим и нужно работать при постановке практик в ходе шага развития предприятия, это и нужно формализовать для того, чтобы хотя бы смочь обсуждать.

Была хорошая мысль, что рефлексировать по поводу своей дисциплины (т.е. своего мышления, содержания компетенций в своей голове) нужно учить всех просто в порядке получения высшего образования. Selmer Bringsjord предложил отказаться от дорогостоящей рекламы физики, математики и т.д., которая сейчас осуществляется бюджетом, но потребовать, чтобы ни одна степень бакалавра arts или science не выдавалась без получения фундаментального курса по формализации той дисциплины, в которой учится студент. Если это музыкант, то пусть предъявит знание формализации музыки (компьютерная ли музыка, или логика музыкальной композиции) -- и так далее по всем специальностям. То есть вычёркиваем из STEM всё, кроме математики, математику сводим к формализации (т.е. логике, "формальным методам") и патерналистски требуем не выдавать дипломов тем, кто этими формальными методами хоть как-то не владеет (в моём тексте "Да, я логицист" https://ailev.livejournal.com/1059168.html эта мысль проводится с третьего абзаца и до самого конца).

Вот к менеджерам относится то же самое. Им нужно знать современную логику, чтобы не только мочь сформулировать/формализовать (это нужно для коммуникации, для облегчения нахождения ошибок, для того, чтобы в модели их работы "невидимое сделать видимое"), чем это таким занимаются они сами. Им нужно понимать, как работать с такими же формализациями для всех сотрудников предприятия, ибо без этого никаких шагов развития: происходящее в головах самых ценных сотрудников будет потёмками.

Ситуация осложняется тем, что за последние три года появление deep learning существенно подняло вес "немодельных моделей", коннекционистских моделей. Это существенно изменило понимание, как именно мышление может быть разложено между неокортексами (нейронными сетками в головах сотрудников) и экзокортексами (их личными и корпоративными вычислительными мощностями, которые сегодня представлены не только классическим программируемым Software 1.0, но и обучаемым Software 2.0 -- https://medium.com/@karpathy/software-2-0-a64152b37c35). Нужно уметь не только формализовывать и думать о формализмах, но наоборот -- делать формализмы интуициями (это ж и есть обучение беглости в любой дисциплине!).

А думать развивающим предприятие людям нужно уметь о полном спектре мышления: от интуитивного до формального. Нужно иметь очень компактную (и неизбежно в чём-то попсовую) метамодель мышления, viewpoint мышления, который будет использоваться при работе с дисциплинами в постановке новых практик и вывода из употребления каких-то старых практик (забыть-развидеть какую-нибудь "теорию себестоимости" в предприятии, где в головы массово загружается какой-нибудь beyond budgeting и throughput accounting).

Если мы хотим дать менеджерам (и инженерам, и предпринимателям, и даже танцорам и спортсменам -- почему бы и нет) высшее образование, то мы обязаны научить его думать о мышлении. Без этого трудно будет обсуждать практики, трудно обсуждать разделение труда между сотрудниками и компьютерами (2018 год -- это последний, когда люди будут считать, что компьютеру можно поручать только задачи распознавания речи и изображений. В 2019 уже нужно будет поручать компьютерам не аналитику, а синтетику!). Итого: без разговора о разделении/объединении мышления между людьми и между людьми и машинами компаниям трудно будет делать быстрые шаги развития в ещё более быстро меняющемся мире.

И ровно поэтому после составления roadmap для учебных программ в конце ноября (https://ailev.livejournal.com/1388181.html) я и затеял эту декабрьскую разборку с мышлением в своих постах: мне нужен в Школе системного менеджмента какой-то минимальный курс, дающий современное представление о мышлении, делающий его из невидимого видимым, из необсуждаемого обсуждаемым. Деятельностном мышлении, которое наблюдается и строится у себя внутри жизнедеятелем, и ставится и поощряется компанией в ходе шагов её развития. Жизнедеятельностном мышлении, которое даёт основу для собственных планов личного развития, выбора своего пути в корпоративном мире.

Вот эти посты декабрьской серии:
-- искусственные Страдивари для скрипки Энгельбарта, https://ailev.livejournal.com/1391557.html
-- LW-моделирование/онтологизирование/программирование "в большом", https://ailev.livejournal.com/1391038.html
-- разделение труда и разделение жизни, https://ailev.livejournal.com/1390779.html
-- птолемеевская модель человека, https://ailev.livejournal.com/1390574.html
-- как работает Школа системного менеджмента, https://ailev.livejournal.com/1390318.html

Все эти посты написаны зубодробительным языком (они ж про методологический, логический, компьютерный и прочий state-of-the-art, совсем не user friendly). Так что они имеют не слишком много лайков, но всё-таки написаны они были не совсем для себя, хотя и для себя тоже (у меня ж "Лабораторный журнал", дневник собственных размышлений и желающих поработать в лаборатории, а не стенгазета для всех проходящих мимо зевак!).

Оффлайн-беседы показывают, что у этих постов есть внимательная аудитория из нескольких разных тусовок (LW, айтишники, онтологи, методологи, педагоги). Они выполнили свою роль: дали материал для содержательной работы. В этих текстах уйма ссылок, а сами тексты задают современную рамку для построения "дисциплины о дисциплине", "мышления о мышлении", курса о содержании образования других курсов.

И уж над этим компактным (один раз выучил -- пользуешься потом везде) мыслительным базисом мы будем в разы быстрее разбираться с надстройками мышления для менеджеров, инженеров, предпринимателей и просто мышления для самих себя, любимых, обдумывающих житьё. Такой вот ментальный фитнес, обеспечение готовности к действиям по поводу своих и чужих, людских и компьютерных компетенций.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211784936832936
Wednesday, December 6th, 2017
6:36 pm
Искусственные Страдивари для скрипки Энгельбарта
Очередная важная работа по лини "компьютерной революции, которая ещё не началась" (Алан Кей уточнил, что она начнётся, когда новые программы не столько будут автоматизировать работу людей, сколько помогать людям думать и быть творческими новыми способами): https://distill.pub/2017/aia/, Using Artificial Intelligence to Augment Human Intelligence.

Текст довольно густой, он очень близок к моим недавним рассуждениям про спектр мышления (https://ailev.livejournal.com/1390318.html, https://ailev.livejournal.com/1391038.html) но базируется в парадигме внимания к паттернам/репрезентациям/важному-в-модели/метамоделям/viepoints между разными уровнями мышления и понятию генеративности по этим паттернам. Паттерны тут по факту "фичи" в machine learning (которые выучиваются, а не задаются -- и они же latent variables, потому как в GAN нет языка "фич", а язык encoders-decoders), обнаруживаются машинно, но затем встраиваются в моделер -- и у человека появляется новая интуиция в терминах этих компактных репрезентаций/viewpoints. В этой новой интуиции и фишка. Хорошая репрезентация -- это которая удивит чем-то новым, которое в ней становится известным про моделируемый кусок мира. То есть язык "удивления" будет очень симпатичен для LW-тусовки. И этот же язык "оптимума удивления -- не меньше, и не больше" симпатичен для теорий креативности и интереса Юргена Шмитхубера и разных других похожих (я делал некоторые обзоры в http://ailev.livejournal.com/1293469.html и http://ailev.livejournal.com/1297969.html). Важно, что речь идёт не о просто symbolic variable binding, например по пути коннективизации онтологической инженерии http://ailev.livejournal.com/1283541.html. В http://ailev.livejournal.com/1284038.html -- я писал в связи с теоркатегорной композиционной распределённой семантикой, что "ключ к созданию хоть как-то думающих информационных систем -- это гибридизация в них минимально двух (а лучше больше) механизмов: символистского (формального) и коннекционистского/распределённого (непрерывного)", а сейчас вот обсуждаем "спектр", то есть множество разных механизмов с репрезентациями между ними.

Когда будете читать, обязательно вспомните про CAN, creative adversarial networks (удивительно, почему их там не помянули, я писал об этом в https://ailev.livejournal.com/1374921.html. Про скрипку Энгельбарта подробней у меня в "никто не хочет учиться играть на XYZ" http://ailev.livejournal.com/1158826.html и "компьютеры в помощь крутым перцам: не мейнстрим" http://ailev.livejournal.com/1240994.html. Собственно, разбираемый текст предлагает считать, что скрипку Энгельбарта всё одно нужно делать, но делать её должны даже не сами люди, а те самые искусственные интеллекты. Создание искусственных Страдивари для скрипки Энгельбарта и будет содержанием "компьютерной революции". Моделеры, viewpoints которых задаются ИИ, но интуиции по пользованию этими моделями потом появляются у пытливых простых смертных, не боящихся учиться играть на скрипке. Статья по факту говорит, что ИскИны должны порождать новые когнитивные режимы, то есть порождать новую рациональность -- новые способы порождения всё более актуальных и точных моделей мира. Актуальненько для "искателей пострациональности", компьютер им в руки -- и вперёд!

Про то, что желающих попроще (в упомянутой статье о них говорится как о желающих user friendly интерфейсе в традиционном смысле) можно иногда и послать подальше, я писал тут, то есть я сам не открещиваюсь от лагеря последователей линии Kay и Engelbart, хотя и признаю маргинальность и нишевость этой линии: https://ailev.livejournal.com/1385867.html. "- Вы полагаете, всё это будет носиться? - Я полагаю, что всё это следует шить!" (http://www.karaoke.ru/song/4220.htm).

Хотя придут критики и скажут, что на этой сделанной Страдивари-Искином скрипке Энгельбарта потом будут играть не люди, а тоже искусственные интеллекты. Ну, пусть играют, это не жалко. У этих интеллектов будет свой кайф, у меня (не факт, что ко мне присоединится очень много других людей) свой, у потребляющих user friendly интерфейсы "любителей попроще" свой кайф. Ничем не отличается от сегодняшней ситуации, где каждый занимается чем-то своим интересным, практически не пересекаясь с остальным человечеством.

Захотелось ещё раз поглядеть, что нового у Саймона Колтона с его computational creativity -- http://ccg.doc.gold.ac.uk/simoncolton/, хотя там какой-то застой. Я писал про его манифесты ещё в 2011 году: http://ailev.livejournal.com/902173.html, и там про эти же паттерны/репрезентации я писал как про грамматики. В этом тексте 2011 года я писал про работы типа CAN -- сочинение стилей, причём с приноровлением овладения этими стилями к способностям учеников. Та самая "не очень большая новизна". Как всегда, в 2017 году всё реализовалось, но иным способом. В 2011 году я писал "танцы ведь -- это тоже грамматика", а теперь мы знаем, что нейросетка парсирует текст на естественном языке много лучше, чем какие-то грамматики. Коннективистская модель в этом плане много лучше грамматики, но находится в разы ближе к интуитивному концу спектра мышления. Танец в этом плане оказывается ближе к неухватываемому грамматикой языку, репрезентацией ещё более неухватываемых языком ситуаций -- "мысль станцованная есть ложь".

И, конечно, есть ещё линия на новизну и эволюционность: против целей http://ailev.livejournal.com/1254147.html, моя космонтика http://ailev.livejournal.com/1268678.html. Ибо это "удивление", линия на поиск нового -- она сама по себе важна.

Нужно как-то эти парадигмальные сдвиги, это state-of-the-art мировоззрение собрать в кучку да изложить последовательно, поделиться пониманием. Ибо в разных языках, в разных тусовках появляются очень похожие мысли про мышление и творчество, это нужно как-то гармонизировать и компактифицировать, дать карту происходящего -- хотя бы для того, чтобы хотя бы ненадолго не чувствовать себя потерянным в этом мире стремительных изменений. Форма такой фиксации уже становится понятной: передача понимания происходит в виде учебного курса.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1324974394275053/
2:17 am
lytdybr
Побывал сегодня на 101 "Котле идей", дайджест происходившего в 2017 году с "нейро" как искусственным, так и естественным. Вечеринка удалась сполна, В.Дунин-Барковский продолжает редкую традицию собирать в одной тусовке и нейрофизиологов и спецов по AI и даже AGI. А слоган "мозг думает как червь какает" -- это я надолго запомню. Ибо кишка нематоды оказалась вполне проявляющей свойства нервной системы, безо всяких нейронов. А с искусственными сетями два прорыва в неделю -- весь 2017 год, с января по декабрь, тут я более плотно отслеживаю. Узнал в кулуарах, что на Julia российские команды с AI вполне уже работают. По итогам этих кулуарных бесед понял, что мне нужно написать два больших поста: один про физические вычисления ("аналоговое машинное обучение", всяческие оптические технологии), а другой про заход на когнитивные архитектуры со стороны нептолемеевского спектра мышления, который был конструктивистски определён только где-то в последние лет пятнадцать, после демонстрации мощи коннективистской парадигмы (универсальный аппроксиматор, вычислительно достижимый при глубоких архитектурах) через байеса к true формализмам. Ибо захода на когнитивные архитектуры со стороны интеллекта и мышления как формализации-деформализации я что-то не помню.

В учебнике сейчас 160 страниц, and counting. Есть тысяча и одна причина, отвлекающая от его написания. "И такая дребедень целый день: динь-ди-лень, динь-ди-лень, динь-ди-лень! То тюлень позвонит, то олень" (http://www.chudesnayastrana.ru/telefon.htm). Сейчас звонят не так часто, но часто пишут в мессенджеры, присылают письма, а ещё приходится выходить из дома и встречаться лично. Но у меня всё равно планы к Новому Году учебник закончить. А команда, выпускающая курс на "Курсере" (она, кстати, была поменяна на переправе месяца три назад) даже не знаю, чем занимается. Похоже, ничем. Последний срок публикации курса был в конце ноября, но вот уже и декабрь наступил.

Закрыл сегодня ведомость по студенческой группе онлайн-магистратуры техпредпринимателей МФТИ. Времени на них уходила тьма, ибо у них чат в slack, чат в telegram (и туда приходилось писать много ответов на вопросы, уточнений заданий), проверка их эссе по факту шла с короткими письменными рецензиями -- но этих рецензий-то было много! В итоге есть и отличники, есть и двоечники, есть и разные всякие посредине. Интересно, что половина группы предпочла смотреть видео курса по нескольку раз, а половина группы -- читать учебник. Результаты же показали при этом примерно одинаковые, они больше зависели от инженерного опыта. Что меня удивило в этой группе, так это добровольная попытка почти половины студентов отмоделировать что-то в архимейте. С другой стороны, вся группа по факту получает второе высшее, есть даже кандидаты наук, почему бы им не воспользоваться моделером? Тем более что за архимейт как дополнительный материал обещалось чуток поднять оценку. Остальное всё было примерно так же, как и в оффлайн-курсе. Шестикурсники же вышли на финишную прямую, с ними осталось одно занятие в следующую субботу. Проблема там одна: посещаемость и выделение достаточного времени на выполнение заданий. Как я понимаю, речь идёт не только о моём курсе, с другими преподавателями всё то же самое.

В субботу-воскресенье в Школе системного менеджмента прошёл курс Александра Турханова по системному лидерству, я на него из-за студентов не попал (но был на паре предыдущих), вот один из отзывов: https://www.facebook.com/groups/234341783638239/permalink/336146236791126/. Курс получился уникальный, я доволен чуть ли не больше, чем автор курса.

Вьюнош решал все эти дни задачи отсылок ЗФТШ МФТИ. Одна задача по физике осталась нерешённой: "При назначении пенальти в футболе вратарь занимает характерную стойку в воротах. Какой мяч, летящий над головой или низко над поверхностью земли, более опасный для вратаря?". Смысл задачи ни вьюношу, ни мне, ни жене остался непонятен. Дальше пошли исследования. Жена нашла в Сети даже какую-то диссертацию про то, как вратарь должен принимать мяч при пенальти. Трудно в обоих случаях (а практический ответ связан с "верхом" только косвенно -- наиболее трудный мяч в левом верхнем углу ворот). Были даже поставлены эксперименты: жена кидала мяч вьюношу и поверху, и понизу, вьюнош стоял в этой самой стойке и признал, что одинаково трудно, вывод совпал с тем, что давался в диссертации. А ещё весь разговор в этих пенальти идёт вокруг подкруток мяча, что существенно влияет на траекторию. Как это всё связано с "физикой опасности на уровне девятого класса" -- неведомо.

В субботу побывал на кизомба-вечеринке "Посада-пати", где неожиданно для себя танцевал кизомбу три часа подряд -- туда пришло много знакомых из двух танцшкол, и я за эти три часа даже не со всеми успел потанцевать. А ещё я станцевал на этой вечеринке первый раз бачату (получив 20-секундный урок основного шага в начале трека) и даже сальсу (точно так же: 20 секунд на показ основного шага -- и вперёд!). Было такое впечатление, что я не слишком сильно отличался от разных других бачатящих и сальсящих пар, крутить партнёршу в разные стороны я всегда умел ))) С танцами как-то неровно на этой неделе, что-то я все занятия вечерами начал пропускать по совокупности причин. Нужно будет как-то наверстать прогулянное, а это означает, что для компенсации нужно ходить на вечеринки чаще раза в месяц. При этом на занятиях половину времени стоишь и слушаешь преподавателя, а половину времени танцуешь. На вечеринках же когда тоже танцуешь половину времени, а половину времени сачкуешь, а когда и сачкануть не дадут -- тогда нагрузка вдвое от той, что на занятиях. Социальные танцы, чо.
Monday, December 4th, 2017
9:50 pm
LW-моделирование/онтологизирование/программирование "в большом"
Денис Колесников в https://lesswrongru.slack.com/archives/C82NRSBPY/p1512253654000071 высказал мысль, что "у LW-рациональности, критического мышления и научной методологии - общий viewpoint. И в нём есть такие слова как наблюдение и оценка".

Это Denis Kolesnikov отвечал на моё предложение из винегрета viewpoints LW-разговора выписывать использованные там основные ключевые слова/понятия/онтологемы/мышлемы и уже по их списку, понимаемому как viewpoint, пытаться понять, какое его название -- какой предмет/дисциплина ими занимается, где эти понятия вводят и изучают специально, где они основные, а не "прихваченные" откуда-нибудь ещё. Ну типа как "система" и "жизненный цикл" определяются во viewpoint системного подхода, хотя много где в других местах эти слова можно найти как типы в разных view. Вот с LW-рациональностью как слишком всеядной зонтичной и мутной полидисциплиной я подумал, можно именно так поступить: выявить главные слова, и поглядеть, какой предмет из общеизвестных за ними скрывается, откуда натаскан тамошний набор viewpoints.

Итого получился заход на строительство некоторого обобщающего предмета вокруг понятий "наблюдение" и "оценка". Я не возражаю, что можно построить новый комбинированный предмет, гармонизировав схемы и LW-рациональности (если там обнаружатся собственные, а не прихваченные откуда-то ещё), критического мышления (которое для меня близнец-брат LW-рациональности: рыхлый образовательный бренд "за всё хорошее против всего плохого", никаких собственных понятий) и даже научной методологии (которая тут самый интересный кандидат, ибо в разных её школах хотя бы предлагались свои варианты задания понятий "метод" и "оценка").

LW-рациональность это просто "подход логики науки", как и любой подход. Берём науковедение aka методологию науки, и предлагаем использовать наработанные там понятия в самых разных других, ранее не ассоциировавшихся с наукой ситуациях. Ну типа как берём системный подход из биологии и делаем с ним системную инженерию.

LW-рациональность говорит, что можно "научным глазом" полного спектра мышления смотреть вокруг птолемеевского себя любимого, на все ситуации. ОК, это можно преодолеть:
1. уйти от птолемеевскости (эта линия предложена в "птолемеевской модели человека" https://ailev.livejournal.com/1390574.html и "разделение труда и разделение жизни" https://ailev.livejournal.com/1390779.html).
2. уйти от чистой научности/аналитики в инженерию/синтез, в деятельностность (как это произошло с системным подходом и системной инженерией).

Ещё особенностью LW-рациональности является работа со всем спектром мышления, включая его коннективистский интуитивный конец, и далее через байесианство к формальным моделям. Конечно, E.T.Jaynes это только кусочек логики, и нужно как-то дотянуть работу с паттернами до самого конца спектра мышления (см. диаграммку этого спектра мышления в https://ailev.livejournal.com/1390318.html). Собственно, Billy Koen в Discussion of the Method: Conducting the Engineer's Approach to Problem Solving (http://b-ok.org/book/1244349/defe5d) делал то же самое с инженерией, когда доказывал, что инженерия необязательно "научна" и далее пытался доказать, что "наука" с её теориями тоже не так уж "научна" -- она просто продолжает спектр мышления в более формальную сторону чуть дальше. Так что и тут ОК, "наблюдение" и "оценка" -- только наблюдение в приложении к большему числу ситуаций и с использованием самых разных методов оценки.

Но вот не хватает слова "онтология/модель" для результата наблюдения и отношения к выражению потяний в (понятийном прежде всего) языке как выразителю степени формализма (возможный дребезг к model-free models, то бишь к коннективистскому моделированию).

У меня уже был заход на "онтологизирование/моделирование/программирование это всё одно" и дальше можно говорить, что оно должно делаться "научным методом". Вот, например, http://ailev.livejournal.com/871316.html (и помним, что stand alone DSL провалились, но встроенные в базовый язык остались в полной мере с тех времён. И какова цитата-то про "качество моделирования предметной области"!). Или вот мой программный текст на эту тему http://ailev.livejournal.com/1167761.html (и там, кстати, ещё важный заход на cognitive load -- это вдобавок к любимому в LW inferential distance. То есть ваш заход на осознанность "изнутри" в этом тексте тоже поднимается в полный рост). Там нужно по ссылкам походить, много чего другого собрано.
А ещё вот тут я придумал слово инструмента для подобной деятельности, ну или альтернативной дисциплины. Идея в том, что важно не только моделирование (от жизни к модели), но и демоделирование -- то есть переход от модели к жизни. Слово вырисовалось как раз как бродилка по "спектру мышления": фордеф, формализатор-деформализатор (и, конечно, это 2011 год, про коннективистские модели я там ещё не пишу). Вот тут: https://ailev.livejournal.com/969337.html

Ключевое тут различие, конечно, "моделирование-в-малом" и "моделирование-в-большом", та же "нептолемеевскость", водораздел между персональным и общественным.

Вот я про это "в большом" и "в малом" на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки.

Не хватало в том заходе десятилетней практически давности:

а) понимания, что спектр мышления тянется аж до коннективистских моделей (а не текстов на естественном языке. То есть конец там уходит в доязыковые формы, в изображения, и даже в графы, на которых нейросетки ищёт сейчас паттерны вполне успешно). Мы ещё сделали заход в теорию категорий как общий язык представления разных моделей, и системный язык моделирования SysMoLan но этот заход грохнулся по совокупности причин (ничего, мы ещё к этому вернёмся -- вот тут были какие-то фиксации про SysMoLan: http://ailev.livejournal.com/1169972.html, http://ailev.livejournal.com/1168256.html, http://ailev.livejournal.com/1169972.html и даже текст более древнего 2010 года про платформу языкоориентированного онтологического программирования http://dot15926.livejournal.com/2570.html). И тут важно, что рассуждения/inferences могут быть и байесовскими, а SysMoLan и .15926 не рассматривались никогда как поддерживающие вероятностное программирование. Впрочем, и современные заходы на инженерное моделирование тоже этой вероятностности не учитывают, например, инженерное моделирование в Julia https://ailev.livejournal.com/1366789.html

б) понимание необходимости выхода на эпистемологию, то есть вставке в научный метод какого-то цикла непрерывного совершенствования моделей было, но я обсуждал его в других текстах, не связанно. С другой стороны, тут можно вспомнить "онтосинтез" и в связи с ним accretion model of theory formation: https://ailev.livejournal.com/1262741.html (там про эту теорию вставка прямо внутри поста).

в) явного дотягивания до инженерии, ибо модели не только как познавательные инструменты интересуют, но и как модели для system definition.

Так что я с "наблюдением" и "оценкой" полностью согласен, но дьявол как всегда в деталях -- переход от персонального моделирования "для себя" к онтологизации (выход к shared моделям мира, "в большом"), циклам развития-совершенствования (эпистемология вместо онтологии, life-long learning или эволюционный search), добавка коннективистских моделей ("безмодельных моделей") в спектр используемых для мышления моделей, выход на созидательную/инженерную (по изменению мира) деятельность кроме чистой научной-познавательной.

У меня там до чёртиков текстов было, когда я с этим всем разбирался последний десяток лет. Просто лень много копать свои же посты. Но даже по приведённым ссылкам есть где побродить-порезвиться.

А как назвать итоговый предмет/дисциплину "инженерного моделирования в большом" -- это пока неважно, важно собрать этот предмет из имеющихся кусочков примерно так же, как я собирал современный системный подход из разных его кусочков, находящихся в разных инженерных, айтишных и организационных стандартах. Тут ситуация хуже, ибо вместо стандартов имеем кучу просто статей, монографий, цепочек постов в блогах и мутных обсуждений в разных (less wrong, инженерных "философов" типа Billy Koen, байесианских методологов науки типа E.T.Jaynes, современных логиков, тусовки deep learning с их коннективизмом, и т.д.) комьюнити. Но это ничего, с этим тоже можно справиться.

И помнить, что знания/теории/дисциплины нынче создаются сразу в прикладной форме учебного курса, а не просто складируются в невнятную кучку по мере их добычи. Ибо если никого не научим, то никто это знание и не применит -- можно его тогда сразу не добывать.
Sunday, December 3rd, 2017
6:02 pm
Разделение труда и разделение жизни
"На актёра" для театра или кино учат в театральном училище, а то и в ВУЗе. Но "быть актёром" в жизни, чтобы качественно играть стейкхолдерские роли -- тут приходится всегда быть самоучкой, никто этому специально не учит, традиций никаких разговора об этом нет. Нужно это как-то исправлять, научиться это структурированно обсуждать, сделать хотя бы какую-то грубую модель, выделить более-менее всем цивилизованным людям важное, откинуть более-менее всем неважное. Очень хочется в этом месте осознанности и структурированности разговора (в том числе разговора с самим собой!) вместо невнятных поэтических заклинаний про "самореализацию".

Я всегда говорил, что разделение труда как разделение деятельностей (стейкхолдерских деятельностей, выделения всевозможных практик на базе самых разных дисциплин, вся эта цветущая сложность) меня волнует меньше, чем объединение труда: разделение труда происходит объективированно -- обычно я не могу как-то существенно повлиять на разделение труда, удачно создав какую-то компетенцию и распространив её в масштабе мировой системы хозяйствования. А вот объединять труд множества стейкхолдеров мне приходится осознанно в любом предпринятии, вот этому нужно учить. Разделению же труда специально учить не нужно, отрасли не планомерно создаются, они "становятся" как-то сами, эволюционно, ибо мировой госплан ("мировая закулиса", ага) отсутствует.

Но поскольку требуется ещё и как-то выбирать своё место в разделении труда, становиться компетентным стейкхолдером в разделении труда какого-то проекта, требуется организовать свою жизнь -- ибо живёт не роль, а актёр, исполнитель роли.

Ну, или "изнутри" вполне можно считать наоборот: чтобы иметь возможность организовать свою некомпетентную жизнедеятельность (лежать под бананом и медитировать в пупок, но чтобы тебя при этом кормили и лечили! Развлечения же можно извлечь, пристально вглядываясь в свой пупок и придавая своей волей изысканную форму шуму своих нейронов). Актёр ведь счастлив, когда ролей не играет, или "играет роль самого себя" -- флейм и флуд ожидаются уже на этой фразе.

И вот с жизнедеятельностью уже сложней: разделение жизнедеятельности (актёрства) на себя и помощников, конечно, возможно, но насколько это правильно? Семья атомизируется, друзья-за-деньги (помним про психоаналитиков, я тут про это), френды по переписке в соцсетях -- это явно не разделение жизни. Тем не менее, стадный инстинкт не заглушишь, и одинокое "я" хочет стать частью какой-нибудь комунны -- но не стейкхолдерской частью ("если б я была царицей, я б для батюшки-царя напряла бы полотна"), а вот прям полномасштабной целой-жизнедеятельной. Таки целой, или всё-таки ролевой? Само актёрство ролевое, или нет? Про театральную метафору кукольного театра (когда роль куклы-актёра играют несколько человек, например, один роль головы и корпуса куклы, другой роль рук куклы) я даже боюсь упоминать. Но "двое из ларца одинаковы с лица" в качестве более-менее одного стейкхолдера иногда встречаются и в жизни -- опять же, как это всё устроено "изнутри каждого суб-актёра" в более детальном рассмотрении? Как это всё осознаётся?

Было бы интересно ещё пройтись и поискать разные похожести-непохожести в этом различении деятельности-жизнедеятельности, в построении перспектив "я в глазах других" и "я в глазах себя".

Так что вполне можно пообсуждать "разделение жизнедеятельности" и почему нельзя или можно так думать. Вот правда ли, что "разделение жизнедеятельности" происходит само собой, а вот "объединение жизнедеятельностей" приходится сознательно налаживать в рамках "инженерии и менеджмента собственной личности"? Этот заход не лучше и не хуже разных прочих. "Хода нет, ходи с бубей, нет бубей -- ходи с червей".
* * *
Про различение ролевой деятельности и актёрской жизнедеятельности я писал ещё в заходе на курсы системного развития личности https://ailev.livejournal.com/1373755.html, обсуждении интереса LW-рациональщиков к жизнедеятельности в https://ailev.livejournal.com/1375605.html, в комментах к определению осознанности -- https://openmeta.livejournal.com/239087.html, а также можно посмотреть многочисленные ссылки на материалы в конце поста про то, как работает Школа системного менеджмента: https://ailev.livejournal.com/1390318.html

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211755144608149
Saturday, December 2nd, 2017
2:25 am
Птолемеевская модель человека
Птолемей где-то с 127 по 151 год жил и работал в египетской Александрии, где проводил астрономические наблюдения и построил удивительно точную по тем временам геоцентрическую модель мира. Солнце и планеты вращались у него вокруг Земли, и это мало кого смущало.

В танцах тоже всё очень часто крутится вокруг одного танцора. Это очень удобно, иметь одного танцора и выстраивать весь танец вокруг одного человеческого тела. Возьмём, например, таттинг или кинг-тат -- это танцевальный подстиль паппинга (https://en.wikipedia.org/wiki/Popping), где части тела (прежде всего руки) выстраиваются в чёткие геометрические фигуры с прямыми углами. Tutting/King Tut от фараона Тутанхамона, так что можно по-русски ещё поспорить, это таттинг или туттинг. На египетских фресках они там все рисовали руки как иллюстрации к геометрическим задачам на построение, отсюда и название стиля:

Вот типичный тьюториал таттинга (почти 9млн.просмотров, такое желание научиться выглядеть, как фараоны, https://youtu.be/Abr7dcDWi6w):

Можно брать даже не всего танцора, а только кисти рук (finger-tutting, https://en.wikipedia.org/wiki/Finger-tutting, https://youtu.be/yJwPydpJHyA):


Но птолемеевская модель сольного танца оказалась очень ограниченной. В танец начали добавлять исполнителей. Вот геометрические построения, которые можно сделать кистями рук нескольких человек (https://youtu.be/GC-PV2BSYD4):

Добавляли в таттинг и ноги, и даже пальцы ног (погуглите legs и toe tutting), но получалось не очень.

А вот полнотелесный таттинг-дуэт, и от этой полнотелесной геометрии, выходящей за пределы таттинга в балет, уже перехватывает дух (https://youtu.be/VlefXd58ibw):


Человека нельзя рассматривать одного. Он рождается животным, но затем берёт и всю доступную ему культуру, и в её составе один какой-то двигательный или мыслительный стиль у других людей -- он живёт в человечестве, он никогда не одинок, он наследует какую-то часть цивилизации. Сначала tabula rasa, будущий человек проваривается в человеческой культуре, а потом по достижении зрелости отдаёт в неё свой крошечный по сравнению со всем масштабом человеческой культуры навар, но итоговый цивилизационный бульон оказывается весьма и весьма крепким -- от миллиардов подобных актов очеловечения людских детёнышей и последующего творчества выросших из детёнышей человеков.

"Человековость", культура, мышление живут "промеж людей", они не центрируются на человеке. "Человековость" оказывается нептолемеевской. С мышлением нужно разбираться не в ситуациях "я сижу и размышляю", а в ситуациях совместного действия. Переходить от сольных танцев ума к более сложным групповым культурным формам. Сначала синергия (увеличение требуемой характеристики за счёт удачного сочетания свойств взаимодействующих объектов, не путать с системным эффектом/эмерджентностью), а потом вверх, вверх по системной холархии -- и вот она, эмерджентность, мы имеем шанс получить новое качество, которого на предыдущем системном уровне не было.

Но это трудней, много трудней. Ибо вся сложность сольной работы сохраняется, групповая работа или даже работа всего человечества не слишком облегчает индивидуальный труд -- хоть танцевальный, хоть мыслительный. Необходимость координировать этот уже сложный труд с другими людьми в масштабе от пары человек до чисел, явно превышающих число Данбара (https://ru.wikipedia.org/wiki/Число_Данбара ), является дополнительным усложнением. С танцами тут просто, хотя если брать не конкретные перформансы соло или даже небольших танцевальных групп, а танцевальные стили, то сразу всё усложняется -- обсуждение школ танца становится не слишком отличимым от обсуждения школ любой другой мысли. Танцевальные стили живут "промеж людей", хотя танцуют их отдельные мастера своего дела, или даже хорошо станцованные группы мастеров.

Если хочется преодолеть барьер сложности в какой-то дисциплине, то:
-- возьми лучшее, что ты знаешь на эту тему в современной культуре и освой его
-- доведи до предела своё индивидуальное мастерство
-- скооперируйся с другими людьми и продолжи группой
-- скооперируй свою группу с другими группами
-- не останавливайся на этом, преодолевай птолемеевское мышление на каждом уровне

Дальше вопрос, конечно, о методах этого преодоления. Сразу скажу, что коммунистам с их методами просьба не беспокоиться. Есть много самых разных вариантов кривого нептолемеевского мышления и действия, так что уж лучше в борьбе со сложностью окружающего мира полагаться на идеи Птолемея, чем на идеи научного коммунизма. Но это уже предмет другого поста.
Friday, December 1st, 2017
6:58 pm
Как работает Школа системного менеджмента
Школа системного менеджмента учит современным (state-of-the-art, лучшим из известных на сегодня) практикам менеджмента, отличаясь от многочисленных аналогичных школ тем, что перед обучением практикам собственно менеджмента сначала закрывает пробелы студентов в том, что называется "хорошим базовым образованием":
— современному системному мышлению, лежащему в основе менеджерских, инженерных, предпринимательских, художественных и самых разных других практик. На сегодня это курсы системного менеджмента и системного лидерства.
— ментальному фитнесу (готовности к мыслительному действию) во всём спектре мышления от интуитивного до формального, с упором на логические основы рациональности (эпистемические основы рациональности).
— практикам системного развития личности (жизнедеятельности), включая, но не ограничиваясь практиками осознанности, доведения дел до конца, двигательного фитнеса.

Тем самым Школа даёт не просто наборы каких-то отдельных "приёмов менеджмента", "инструментов эффективности", а предоставляет фундаментальное менеджерское образование. Фундаментальность означает некоторые дополнительные затраты времени и сил на входе, но резко увеличивает качество менеджерского (и не только) мышления, демонстрируемого выпускниками. Мышление выпускников начинает соответствовать требованиям абстрактности, адекватности, рациональности, осознанности. И это мышление деятельностное, оно прежде всего направлено на изменение мира, Школа не готовит университетских исследователей-теоретиков, школа готовит практиков.

Все курсы Школы опираются на разделяемые командой преподавателей представления о state-of-the-art современного мышления, тем самым они оказываются согласованы между собой в рамках одной картины мира, усиливают друг друга и легко применяются совместно.

Курсы Школы не "сектантские", терминология не "собственной придумки". Курсы опираются на опробованный, опубликованный и коллективно обсуждённый state-of-the-art в той или иной предметной области. Проблема обычно в том, что содержание предметной области обычно раскидано по самым разным статьям, книгам, стандартам, обсуждениям на форумах, оно не собрано компактно в одном месте, и его перед систематическим изложением нужно выявить, согласовать между собой и как-то формализовать.

Преподаватели Школы ведут исследования, отдавая примат содержанию курса, а не развлекательной форме его подачи: прежде всего они строят содержание дисциплины/теории своего учебного предмета, обеспечивая выявление её state-of-the-art и компактную схематизацию содержания дисциплины. Преподаватели изучают уже имеющиеся в литературе схемы, согласовывают их друг с другом, добавляют схемы, построенные на базе собственного опыта работы в предметной области курса, гармонизируют со схемами других курсов Школы.

Курсы Школы целостны: они прежде всего дают студентам владение в мышлении набором схем, определяющих понятия и их связи для той или иной учебной дисциплины/теории. Эти наборы схем прежде всего позволяют студентам ориентироваться в современной литературе, понимать общую структуру учебного предмета. Школа не строит иллюзий о появлении целевого мышления своих курсов у студентов после одно-двух- или даже шестидневных курсов. Типичный курс Школы является в какой-то мере "обзорным", это путеводитель по последующему длинному учебному маршруту. Слайд из курса системного лидерства типичен для курсов Школы:


Это в целом соответствует следующей технологической цепочке, проходимой в соответствии со схемой спектра мышления исследователями, преподавателями, студентами:
-- лучшие интуиции "быстрого образного мышления" state-of-the-art практик вытаскиваются рефлексирующими предметными сообществами в "медленное рассудочное мышление" и документируются в относительно свободной понятийной форме (текстах статей, "эссе", стандартах/body of knowledge).
-- преподаватели Школы в позиции готовящих курс методологов дополнительно с использованием "медленного формального мышления" формализуют эти рассуждения в виде схем предметных областей (предметных онтик, body of knowledge), а затем гармонизируют с онтиками других курсов в рамках общей картины мира (онтологии).
-- преподаватели Школы на курсах переводят студентов из состояния неосознанной некомпетентности в состояние осознанной некомпетентности: предъявляют им целевые схемы state-of-the-art мышления в изучаемой дисциплине
-- студенты в ходе решения мелких специально составленных задач ("сержантский метод"), а затем рамках менторства/консультаций по поводу их рабочих проектов осваивают формальные рассуждения изучаемого предмета в медленном рассудочном мышлении, учатся давать какие-то вероятностные (байесовские) оценки по соответствию ситуаций реального мира теоретическим моделям. Это стадия осознанной компетентности.
-- выпускники далее самостоятельно практикуют использование сознательно освоенных схем медленного формального мышления, переводя их в автоматизмы интуитивного быстрого мышления -- добиваются беглости мышления, неосознанной компетентности. Но выпускники всегда могут вернуться и в медленном мышлении обсудить схему, по которой они ведут рассуждение, исправить ошибки, развить её, передать уже своим ученикам.



Школа не бросает учеников после курса: поддерживается сообщество учеников школы (в нём уже больше ста человек). Сообщество участвует в сдачах курсовых работ, методологических семинарах, игровых мероприятиях, апробации новых курсов, помогает разбираться с учебным материалом.

Школа не сюсюкает со своими студентами: студенты Школы имеют естественнонаучное и инженерное высшее образование, и преподаватели вправе ожидать от студентов магистерского уровня мышления и магистерского умения сосредотачиваться и понимать сложный материал. Тем студентам, которым нужно "попроще", могут сразу не ходить на занятия: никакое профессиональное знание не является простым, именно поэтому настоящих профессионалов не так много, именно поэтому существует профессиональная элита. Да, Школа амбициозно заявляет, что она занимается постановкой современного мышления для сегодняшней и будущей элиты.
* * *
— Как вы думаете, сколько вам понадобится времени, чтобы стать металлургом, умеющим обращаться со спектрографом Бимена, если предположить, что вы начнете учиться, не имея никаких знаний, и не будете пользоваться образовательными лентами?
Джордж заколебался.
— Ну... может быть, несколько лет.
— Два года? Пять? Десять?
— Еще не знаю, достопочтенный.
— Итак, на самый главный вопрос у вас не нашлось ответа. Ну, скажем, пять лет. Вас устраивает этот срок?
— Думаю, что да.
— Отлично. Итак, в течение пяти лет человек изучает металлургию по вашему методу. Вы не можете не согласиться, что все это время он для нас абсолютно бесполезен, но его нужно кормить, обеспечить жильем и платить ему.
— Но...
— Дайте мне кончить. К тому времени, когда он будет готов и сможет пользоваться спектрографом Бимена, пройдет пять лет. Вам не кажется, что тогда у нас уже появятся усовершенствованные модели этого прибора, с которыми он не сумеет обращаться?
— Но ведь к тому времени он станет опытным учеником и усвоение новых деталей будет для него вопросом дней.
— По-вашему, это так. Ладно, предположим, что этот ваш друг, например, сумел самостоятельно изучить прибор Бимена; сможет ли сравниться его умение с умением участника состязания, который получил его посредством лент?
— Может быть, и нет... - начал Джордж.
— То-то же, - сказал новианин.
— Погодите, дайте кончить мне. Даже если он знает кое-что хуже, чем тот, другой, в данном случае важно то, что он может учиться дальше. Он сможет придумывать новое, на что не способен ни один человек, получивший образование с лент. У вас будет запас людей, способных к самостоятельному мышлению...
...
— Есть около десяти тысяч людей, подобных тебе, Джордж, и от них зависит технический прогресс полутора тысяч миров. Мы не можем позволить себе потерять хотя бы одного из них или тратить усилия на того, кто не вполне отвечает необходимым требованиям.

Айзек Азимов, "Профессия" -- http://www.lib.ru/FOUNDATION/professia.txt_with-big-pictures.html

Литература:
-- архитектурные требования к мышлению: http://ailev.livejournal.com/1342372.html
-- roadmap учебных программ Школы: https://ailev.livejournal.com/1388181.html (и там дальше по ссылкам)
-- что делать с желающими "попроще": https://ailev.livejournal.com/1385867.html
-- сообщество выпускников Школы в фейсбуке (в члены принимаются только выпускники Школы, но читать могут все): https://www.facebook.com/groups/234341783638239/
-- весбайт Школы: http://system-school.ru/
-- о схемном/онтологичном мышлении: http://ailev.livejournal.com/1159110.html
-- стандартизация, как место, где живёт методология в 21 веке: http://www.fondgp.ru/lib/chteniya/xv/abstracts/2
-- соображать и думать: быстрое интуитивное и медленное формальное мышление по Д.Канеману: http://www.psychologos.ru/articles/view/soobrazat-i-dumat-bystroe-i-medlennoe-myslenie
-- пример онтики для дисциплины Школы: мышлемы системного мышления: http://ailev.livejournal.com/1278600.html
-- подборка текстов про обучение беглости мышления с использованием решения многих мелких задач ("сержантский метод"): http://ailev.livejournal.com/1287293.html

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211740739768037 и https://www.facebook.com/groups/771940449578453/permalink/1322131507892675/
Thursday, November 30th, 2017
2:40 pm
Капча для врачей: пройдено. Следующие: проектные управляющие.
Экзамены для врачей -- это такие капчи, через которые в медицину не должны прорываться шарлатаны и роботы. Не знаю, как шарлатаны, а вот роботы экзамены для врачей уже успешно сдают, очередная капча побеждена: https://news.cgtn.com/news/7a4d544e34597a6333566d54/share_p.html. With a final score of 456, almost 100 points higher than the minimum pass line of 360, the robot passed with flying colors. Они ещё и хвастаются, что обошли IBM Watson: “We have leapfrogged IBM’s Watson in becoming the first AI [robot] to qualify as a human doctor. Watson hasn’t passed such a licensing exam in the United States,” said Liu Qingfeng, the chairman of iFlyTek, which is headquartered in central China’s Anhui province, http://www.scmp.com/business/companies/article/2119202/ai-robot-developed-shenzhen-listed-tech-major-aces-chinas

Тут обсуждают экзамены проектных менеджеров, тяжело задействующие главным образом человеческую память, но не проверяющие реальное умение управлять проектом -- https://www.facebook.com/pshestopalov/posts/1929827543701813. И приводят в пример экзамены для врачей, где память важна и вроде как по существу. Важна? По существу? Все эти аргументы можно привести в пользу сдавшего экзамены робота, ему теперь официально можно лечить людей. Пойдёте к сдавшему экзамен? Или всё-таки экзамены ничего не показывают и не доказывают в плане профессионализма?

Я вот думаю: кто первым сделает робота, сдавшего экзамен на PMP?

Я много лет абсолютно равнодушно отношусь к организации профессионального экзамена INCOSE по системной инженерии в России. Ибо профессионально сдавшие экзамен люди и роботы появятся, а системных инженеров от прохождения этой административной капчи не прибавится.

К ОГЭ и ЕГЭ всё это тоже относится, причём школьные экзамены роботы уже давно сдают, тоже успешно. И вступительные экзамены в ВУЗ сдают. Это никого не волнует, все ж знают, что эти экзамены ни для кого не нужны, никому не угрожают, их результаты ничего не означают. Типа как экзамен по бегу в жизни, где все передвигаются на метро, на самолётах, на автомобилях.

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211733160378557
Wednesday, November 29th, 2017
10:41 am
В защиту функциональных рассмотрений целевой системы
В менторстве (это тот же консалтинг, только "по-быстрому") у меня вот прямо сейчас много айтишников, в упор не видящих функциональности своих систем. То есть они в этой функциональности как-то разбираются, но именно что "как-то" -- результат же обычно плачевен. Принципиальных схем работы своих программ айтишники почему-то не делают, они держат обрывки этих принципиальных схем исключительно в уме -- и поэтому в этих схемах нельзя найти пробелы, ошибки, поговорить о них с коллегами.

Я долго думал, как бы объяснить эту ошибку неработы с функциональностью — типичную ошибку объединившихся в проекте инженеров и менеджеров-маркетологов (проект-то кто-то принёс! значит маркетологи были!). Ибо "техпредприниматели" или корпоративные менеджеры выясняют обычно потребности, требованиями не занимается вообще никто, а инженер потом лепит модульную конструкцию "на вырост", втыкая стандартные элементы один в другой в надежде, что через восемь итераций всё как-то само-собой получится.

Всё функциональное на верхнем уровне — это обычно из предметной области, и ровно вот этого понимания у айтишников нет, несмотря на победное шествие domain driven design и event storm, несмотря на все попытки привлечь внимание к предметной области, в которой решаются задачи.

И вот уже в архитектуре айтишной системы магазина появляется просто "база данных", а не "цены товарных позиций, правила предоставления скидок, история покупок". Это понятно, что всё это должно где-то храниться, но даже не факт, что в нарисованной айтишником на первой же его диаграмме "базе данных" (часть, например, может браться на API какого-то сервиса, а правила представления скидок могут храниться в настроечном файле или вообще оказаться нейронной сеткой), и не факт, что даже "база данных" будет одна. Объяснить айтишнику это невозможно, ибо он мыслит модулями, которые по его мнению абсолютно универсальны, поддержат "любую функцию" Любую-любую? Нет, конечно. Но разочарование будет не в начале проекта, а поближе к концу -- когда окажется, что универсальных прикладных софтверных систем не бывает, так же, как и любых других.

Я вот придумал пример более понятный, потому что неайтишный, хотя и инженерный. Вот так обычно выглядит типичная работа, которая приходит мне на оценку как первая итерация:
У нас стоит задача тонкого химического синтеза диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана для задач фармацевтической промышленности. Известно, что его трудно синтезировать, и при синтезе получается много примесей, от которых потом мрут люди. Поэтому мы предложим аптекам такой чистый продукт, от которого люди не будут мереть, и маркетинг будет оригинальный: через уборщиц медицинских учреждений, которые будут подбрасывать наши буклеты врачам, а также задушевно беседовать с пациентами в очередях ко врачам. Для того, чтобы получить чистый диметилфторидметилхлорпентилбензолтитан, мы будем использовать четыре стальных реактора, соединённых трубами диаметром 56мм, последняя труба с тефлоновым покрытием. Второй реактор закажем внешним контракторам. Чистоту получающегося диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана будем отслеживать при помощи независимой экспертной службы. Все четыре реактора должны будут пройти проверку на выдерживание давления в 156 атмосфер.
С моей точки зрения, многие присылаемые работы именно такие: никаких идей, какие именно примеси имеют максимально вредный эффект (это ж архитектурное требование, самое важное!), как же получить чистый именно от этих примесей (а не от любых -- безвредные ведь нам не мешают) диметилфторидметилхлорпентилбензолтитан, какие там нужны исходные вещества и доступны ли они, или их тоже нужно делать, далее химические реакции, начиная с доступных веществ — т.е. что там вообще в этих реакторах происходит.

Теперь представим инженера, которому маркетологи говорят, что ему нужно будет решить задачу химического синтеза, но непонятно ещё какую. И они наймут химика, который потом всё объяснит. ОК, инженер берётся за дело и предполагает, что там нужны будут реакторы и трубы. Реакторов непонятно сколько, ибо непонятно, сколько там в синтезе будет химических реакций. Поэтому лучше бы этих реакторов было побольше. Он выбирает цифру 4, как "не очень мало, но и ещё не очень дорого", нюхом чует, что там может быть хитрая эндотермическая реакция, но сам он для этого реактор вряд ли спроектирует. Второй реактор он отдаёт проектировать контракторам и честно об этом пишет. Хотя контракторы и спрашивали, что там с массами и температурой, ответ пока никто не может дать, поэтому контракт планируется без разговора о требованиях — но контрактор, разумеется, от заказа не отказывается и говорит, что "сделаю любой реактор". Слово "любой" никого не отпугивает, ибо нет химика, который бы сказал, что будет в этом реакторе происходить. Есть только инженеры по железу, хорошо разбирающиеся в марках стали и сварке, и маркетологи, беседующие с врачами.

В случае железа реактора и труб всё тут очевидно: вероятность выпуска чистого диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана в этой ситуации равна нулю. Но в случае софта почему-то кажется, что задачу так решать можно. И вот пишут про "сервера" и "базы данных", но каким образом там будет происходить обработка какой информации, и с чего бы эта обработка вдруг оказалась даже не лучше конкурентов, а вообще возможной, этого вопроса не возникает. Ровно как в предыдущей задаче, где нет химика, есть только сварщики и спецы по корпусам высокого давления. Они точно сделают софтверный "универсальный реактор", но вот что там с чистотой "информационного вещества" или даже просто запуском нужной "информационной реакции" (слова "обработка информации" или "расчёт" так и пишутся, без малейших уточнений, какой именно), и удаётся ли закупить даже исходные ингридиенты, тьфу, получить исходные данные (или исходную информацию? данные! ибо информация что-то означает, а данные тут как сырьё -- можно игнорировать их содержание) это не к ним. В задаче получения чистого диметилфторидметилхлорпентилбензолтитана химика нет, про химию разговор поддержать некому, равно как сообразить, как же эта химия влияет на примеси, а примеси на здоровье пациента. Ох, за этими разговорами про реакторы и трубы мы уже забыли, что задачка про медицину? А зря. Потребности тут в здоровье пациента. А делать приходится железную конструкцию. И нужно протянуть строгую логическую цепочку от одного к другому.

Вот об этом и нужно помнить всем софтверщикам, да и вообще всем инженерам. Принципиальная схема работает с целевой предметной областью клиента, модульные рассмотрения -- с предметной областью разработчика-контрактора.

Увы, с первого раза получить функциональную диаграмму, в которой рассказывается о том, что происходит с информацией содержательно, не удаётся. Нужна пара-тройка встреч. Потом такая диаграмма получается, у ментори наступает просветление. И после этого существенно корректируется уже модульная диаграмма (в перекладе на наш "железный пример" -- изменяется число реакторов, убираются лишние трубы, проводятся дополнительные исследования по наличию на рынке дешёвых датчиков чистоты продукта и находится контрактор, который пишет управляющий софт для закрытия-открытия задвижек на реакторах, чтобы управлять ходом синтеза на основе показаний датчиков и т.д.).

Потом нужно будет рассмотреть и модули: какие там использованы платформы (и разговор о стандартизации), как были минимизированы межмодульные связи (design structure matrix). Для полноты картины сюда нужно бы добавить и разбирательство с размещениями. Но это всё потом. С начала нужно разобраться с функционированием: что происходит в тот момент, когда система работает, а не когда её собирают из размещаемых где-то частей.

Это всё приложимо к любым создаваемым людьми конструкциям: сначала нужно обсудить подробно, зачем эти конструкции. А хоть и к танцам. Просто махание ногами и руками (с запасом) никого не устроит. Каждый мах должен быть понятен, зачем -- какая там эмоция, что этим махом хотят сказать, что продемонстрировать. Тогда и мах будет подобран соответствующий (резкий, плавный, объёмный или короткий -- ровно под необходимую функцию, а не "стандартный").

Мыслить только про конструкции нельзя. Отсутствие мышления о функциональности нужно как-то осознавать и исправлять. А это отсутствие мышления о функциональности заметно только в случае наличия системного мышления.

UPDATE: Обсуждение -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211725609509790
Tuesday, November 28th, 2017
1:34 pm
lytdybr
Тред с Владимиром Либерзоном по поводу усыхания классического проектного управления растянулся на почти сотню комментов -- https://www.facebook.com/konstantin.okorokov.3/posts/1487950097941460. Это всё в порядке прояснения моей позиции "об проектное управление в 2017" (https://ailev.livejournal.com/1388412.html). Нет никаких сил вытаскивать сюда в ЖЖ мои реплики.

Ещё большая дискуссия случилась по поводу требования осознанности к мышлению в комментах к https://openmeta.livejournal.com/239087.html, https://www.facebook.com/yehor.churilov/posts/1968294983393933, и даже в slack/lesswrong/sbj_postrationality. Денис Колесников собирается разворачивать тему осознанности, Егор Чурилов вытащил свой текст 2011 года про архитектурные паттерны внимания http://anticomplexity.org/teoriya-bazisov/, а я высказал гипотезу про альфу осознанности как альфу требования осознанности (целевая система мышление, альфа этого архитектурного требования как подальфа требований к мышлению) и альфу практики осознанности (основная практика достижения требования -- дисциплина/теория и "накачанные мозги" как инструмент достижения). Вот практика эта IMHO -- управление конфигурацией, чтобы ничто важное в мышлении не было забыто, но без заглядывания в содержание (т.е. это управленческая/логистическая, а не техническая/содержательная практика). Ещё вариант -- рассматривать осознанность как governance, т.д. "подназдорность". Чтобы мышление не читило. Ну, и ещё много разных других поворотов разговора. Например, я отстаивал мысль о важности учёта бесцельности при разговорах о мышлении. Или о том, "учится" ли мышление, или "ищет" (равноценные метафоры, но с особенностями). Но опять же, всем мои реплики вытаскивать сюда в ЖЖ сил тоже нет.

Смотрю в окно на снег и скорблю. Несколько поездок на самокате я вчера отложил на сегодня-завтра, теперь жалею. Самокатный сезон окончен. Спортивный самокат оказался лучше, чем все предыдущие городские: он гораздо компактней и прочней, я им пользуюсь чаще. А ещё пару недель назад на Малой Ордынке переложили асфальт и на дороге, и на тротуарах -- в том числе закатали часть бордюров, в том числе закатали все торчащие из тротуаров в самых неожиданных местах ребристые плитки для слабовидящих. И получилась райская самокатная дорога от меня до самого метро. Всего две недели наслаждения. До лета там всё перекопают много раз, как обычно, и будет уже не райская дорога, а чистилищная.

Яндекс.музыка предлагает мне интереснейшую музыку каждый день. Я не успеваю её за день прослушать, а утром мне готово новое предложение. Иногда подборка там такая, что трудно нажать кнопочку "стоп" и пойти лечь спать. Шайтан-машина, и внутре у неё неонка. Представил, как этот движок засовывают в службу знакомств, которую откроет Яндекс. И тебе предлагают каждый день по нескольку человек, к которым ты по идее должен возвращаться снова и снова, но нет -- каждый день тебе будут предлагать кандидатуры заведомо не хуже, а только лучше и лучше. "Волнение первого свидания, каждый день, до конца вашей жизни" -- неплохой слоган. Счастье всем, даром, и никто не сбежит обиженным.
11:54 am
Ментальный фитнес: обсуждаем в этот четверг
Курс "Как пользоваться спектром мышления во всём диапазоне от интуитивного до формального" будет обсуждаться на семинаре сообщества Школы системного менеджмента 30 ноября 2017 в 20 часов, в "Кочерге" на Большой Дорогомиловской -- https://www.facebook.com/events/1492937984116774/. Докладчик -- Пион Гайбарян, логик и эпистемолог по базовому образованию (сейчас это называется "формальный философ", https://phil.hse.ru/form_phil/). Сама она любит говорить, что занимается прикладной рациональностью, а альтернативное название содержания курса -- "эпистемическая рациональность" (так это называется в lesswrong-тусовке).

Курс задуман как рассказывающий об азах мышления: соотношении мира и его описаний во всём спектре от интуитивных через эвристики, байесовские и формальные, основы логики (классической и байесовской), как думать об объектах во времени (4D экстенсионализм). Как говорит Пион, "попробуем научиться мирить формальные рассуждения с интуитивным схватыванием и выделять структуры из хаоса". А я говорю, что на этом фундаменте точных карт реальности можно будет осуществлять деятельность по созданию успешных систем.

Задумка моя была в создании курса ментального фитнеса (готовности к мышлению) для курса системного мышления. Когда я говорю, что "проектирование, в том числе создание архитектуры системы ведётся в классах" люди не очень понимают, что такое класс и какое отношение к этому классу имеет слово "классификация". Это не проходят в школе, это не проходят в ВУЗе, но это база современного мышления, и эту базу, оказывается, нужно знать для того, чтобы прекратить прописывать Иванов Ивановичей на диаграммках Архимейта. Вот эту базу современного мышления и должен дать курс про спектр мышления.

Начальный мой замысел был в том, что системное мышление нужно давать перед курсом менеджмента и перед курсом системной инженерии, чтобы они были компактно изложены и хорошо поняты. Так и получилось. Но вот с курсом по спектру мышления я не уверен, что люди будут добровольно его проходить перед курсом системного мышления. Скорее, его будут проходить после курса системного мышления, когда будет очевиден недостаток знаний для понимания системного подхода. А потом вряд ли курс системного мышления будет проходиться второй раз, но вот учебник системного мышления и учебник системноинженерного мышления (они получились разными) будут читаться уже совсем другими глазами -- из них после ментального фитнеса будет вычитываться в разы больше знаний.

После обсуждения в четверг я планирую уже назначать даты самого курса, это будет предположительно трёхдневный курс, хотя есть вариант с неполными днями, чтобы мозги не успевали закипать.

Участие в обсуждении нового курса по традиции только для членов сообщества, но я думаю, что в "Кочергу" (по её тарифам антикафе) можно приходить и всем тем, кто знает, что такое 4D экстенсионализм. Участие в интернет-трансляции -- только для сообщества Школы.
Sunday, November 26th, 2017
10:56 am
Системное лидерство: инженерный подход к командообразованию
Александр Турханов сегодня выдал великолепный текст про современные инженерные методы превращения сотрудников в сплочённые команды: https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10214487719803836. Текст можно разбирать на цитаты, типа "люди, конечно же, не ведут себя как стейкхолдеры с назначенными на них ролями, а впадают в свои слабости. И понимая это, я объясняю [на тренинге системного лидерства], что конкретно надо/можно сделать, чтобы люди заняли свои места в организации и хорошо сыграли назначенные роли. Это возможно, я знаю точно, я видел "Гамлета" в постановке провинциального и британского королевского театров, разница там была".

Я честно считаю, что невыпускникам моего курса системного менеджмента на его курсе системного лидерства делать практически нечего (курс с первой минуты требует хоть какого-то знакомства с системным мышлением -- иначе в два дня работы просто не вместить огромного объёма материала, опора курса на системное мышление обеспечивает компактность изложения). Но выпускникам моего курса, которые уже в состоянии отличить модуль от компоненты и знают, что жизненный цикл не жизненный и не цикл, этот курс просто обязателен. Системное лидерство как раз та практика, которая позволяет организационные идеи превратить в организационные реалии.

Тренинг будет 2-3 декабря 2017, запись тут: http://system-school.ru/event/kurs-osnov-sistemnogo-liderstva-2017-12-02/
2:14 am
Апдейт по тренингу двигательного фитнеса
Тренинг ставит практику двигательного фитнеса: загружает в голову дисциплину/теорию готовности к универсальному движению, и начинает разворачивание на теле технологии универсального движения. Фитнес тут именно в обеспечении готовности к движению, а не получении визуальной пляжной красоты с буграми мышц в правильных местах. Побочные эффекты (выправление осанки, добавка к здоровью) тут не главное, хотя этих эффектов не избежать. Но вот кривой позвоночник выпрямится, и даже с плоскостопием станет полегче, возрастные ограничения тела будут сняты. А ещё обычная нагрузка на тело будет распределяться на бо́льшее число мышц, и усталость будет приходить позднее.

Тренинг двигательного фитнеса:
-- даёт язык разговора о теле из внешней по отношению к нему позиции (то, что видят окружающие) и внутренней (то, как ощущается оно изнутри). Универсальный язык разговора о движении оказывается языком внешнего результата и внутреннего ощущения.
-- обеспечивает возможность последующей автономного (то есть без тренера, без массажиста, полностью самостоятельной) двигательного фитнеса. Всё, для чего необходим тренер, будет пройдено за время тренинга: связь внешних телесных эффектов и внутренних ощущений, которые потом нужно будет воспроизводить во время самостоятельных занятий. Вычитать из литературы внутренние ощущения не получится, тренинг нужен для того, чтобы при помощи тренера их прочувствовать и запомнить (за время тренинга будет достаточно повторений, чтобы запомнить).
-- учит выполнять упражнения и измерять прогресс в последующих после тренинга самостоятельных занятиях.

Двигательный фитнес не базируется на какой-то определённой двигательной спортивной или танцевальной практике: это всё оставляется тем двигательным практикам (единоборства, танцы, спорт), которые могут затем строиться на базе обеспечиваемой им свободы движения. Подробности к этому разделению движения на системные уровни см. в https://ailev.livejournal.com/1371120.html.

Паттерны координации движений глубоко индивидуальны для каждой двигательной культуры, поэтому тренинг отбирает только общее, он нейтрален по отношению к той или иной двигательной практике -- он даёт только фитнес, готовность к действию.

Выбранный подход разделения фитнеса как универсальной готовности мозга и тела к движению и специальной двигательной подготовки в какой-то спортивной и/или танцевальной традиции подходит не для всех, но только для тех, кто хочет ускорить в разы выход на профессиональный уровень в специальной двигательной подготовке и готов некоторое время посвятить не выбранному виду спорта или танцев, а целенаправленной подготовке мозга и тела. Обычно фитнес получается "сам собой" по мере занятий избранным видом двигательной практики. Например, для подготовки танцора брейк-данса нужно затратить лет пять, а "вейвера" и все восемь -- просто танцевать много лет, и становишься мастером. Но опыт показал, что если заняться вот таким фитнесом и отнять от танцев год на предварительную подготовку тела, то вместо восьми лет можно выйти на тот же танцевальный уровень за три года -- год фитнеса и пару лет обучения специфическим паттернам движения вейверов, неготовое тело уже не будет мешать.

Одним из результатов тренинга как раз является понимание техник исполнения увиденных движений независимо от стиля движения. Тем самым открываются быстрые пути в самые разные двигательные практики, возможность овладеть разными стилями движения -- признак высшего образования в двигательных практиках (см., например, про высшее танцевальное образование как владение разнообразными стилевыми движками в https://ailev.livejournal.com/1375140.html).

Вот примерная программа по дням (один день 6-7 астрономических часов раз в неделю, всего месяц):
1. Как обмякать и включать мышцы-стабилизаторы.
2. Как укрепить стабилизаторы (балансы, рамки и стойки, прямой позвоночник).
3. Координация усилий в динамике (падения, вращения, мягкая гимнастика как способы работы с полным весом).
4. Телесная каллиграфия (суперпозиция напряжения, натяжения, расслабления): работа с инерцией, распределение усилий, оптимальные траектории движения.

Реализованный в подчинённом воле и специальным образом подготовленном теле, материал тренинга даёт возможность работать с телесной инерцией (в физическом смысле слова!), инициируя движение в одних частях тела, проводя через другие части тела и точно заканивая в выбранной позе. Для этого нужно:
-- научиться сознательно регулировать необходимый уровень расслабления/обмякания мышц (придаёт телу текучесть), натяжения (как при потягивании/вытягивании, придаёт телу упругость), напряжения (придаёт телу жёсткость). Особая сложность тут в том, что нужно будет сознательно научиться расслаблять одни мышцы, когда работа будет происходить другими мышцами. Какое-то представление можно получить из видео доклада Антона Климата (http://ailev.livejournal.com/1341660.html).
-- растянуть короткие мышцы, для чего использовать работу окружающих их других мышц. Для этого прежде всего нужно научиться волевым образом расслаблять постоянно подпряжённые крупные мышцы, и эти упражнения на расслабление гораздо сложнее, чем упражнения на наработку силы.
-- подкачать обычно много лет незадействованные мышцы-стабилизаторы: тело имеет довольно большую массу, и чтобы точно управлять его инерцией, мышцы-стабилизаторы должны быть сильными (а если хочется работать с партнёрами, то силу нужно тренировать с учётом добавки веса партнёра).

Тренинг ставит его участникам двигательное мышление, основанное на очень компактном языке и очень небольшом наборе поддерживаемых этим мышлением умений, из которых потом можно выстраивать огромное разнообразие движений. Двигательное мышление оказывается абстрактно (думаем о важном, убираем миллион не имеющих отношения к делу универсальности движения деталей), адекватности (не фантазируем о теле, не фантазируем о мозге, учитываем, что "изнутри" тело совершенно по-другому воспринимается, чем "снаружи" кем-то другим), осознанности (точно знаем, что в каждый момент времени делаем, ставим тело под контроль мозга, мозг под контроль самого себя), рациональности (никакой эзотеричности и непроверяемых "наитий", отсутствие "невоспроизводимого тренерского искусства" и ничем не подкрепляемых уверений что "нужно только захотеть, и всё получится", используется только воспроизводимая теория). Тем самым двигательное мышление подчиняется общим архитектурным требованиям к мышлению (http://ailev.livejournal.com/1342372.html).

Дальше выбор:
-- ничего не делать, принять знание о своём теле к сведению. Инструмент -- тело -- продолжит оставаться в прежнем состоянии, практиковать универсальное движение, использовать его для дальнейшей специализации будет невозможно, но знание о нём навсегда останется с вами.
-- потратить от года до двух (если нет каких-то особых патологий или отягчающих обстоятельств типа избыточного веса) на развитие тела с использованием упражнений и способов замера результатов, полученных на тренинге. Это можно делать самостоятельно дома (проверено!), лишь время от времени проводя консультации с тренером для ответа на неизбежно возникающие вопросы(мы предусмотрим какие-то формы получения этих консультаций). Для занятий дома не потребуется никакого специального оборудования, а также не нужно много места. Продвижение можно контролировать по тестам, таблицы учёта результатов (тесты по мотивам Functional Movement Screen, https://www.facebook.com/roman.khimich/posts/1725267090837055) будут выданы по окончанию тренинга.

Вести будет Антон Климов (сценический псевдоним Климат), http://www.volnorez.ru/teachers/master-klmat/

UPDATE: комментарии в фейсбуке -- https://www.facebook.com/roman.khimich/posts/1763148217048942
Saturday, November 25th, 2017
1:24 am
Об проектное управление в 2017
Вот как я понимаю происходившее в 2017 с проектным управлением:

1. Проектом на русском языке называют всё что угодно, вообще не имея ввиду классический project management как его определяют в PMI PMBoK или в PRINCE2. Проектом тем самым будет назван и кейс починки протекающего унитаза в офисе, и программистский трёхмесячник SCRUM в котором вообще не строилось диаграммы Гантта (зато с выдачей через месяц после начала MVP, ещё через пару недель второй версии этого MVP и затем ещё через неделю крутым pivot с полной перепиской продукта), и даже какая-нибудь певица у какого-нибудь продюсера (при этом сама певица в "проекте" может быть легко заменена одна на другую без переименования проекта). И даже то, что сертифицированные по какой-то версии (PRINCE2, PMI PMBoK, P2M и т.д., имя им легион) УП называют "программой", тоже вполне могут назвать "проектом" -- в 2017 году такое встречал у клиентов неоднократно. Про несуществующую в русском языке разницу между проект/design и проект/project я вообще молчу. Так что "управление проектами", "проектное управление", "управление проектом" и "управление в проекте" -- нужно каждый раз аккуратно интересоваться, что имеется ввиду под "проектом", в 2017 году ситуация с этой лингвистической неразберихой стабильна.

2. Классические управляющие проектами (которые сертифицированные) в России начали интересоваться системной инженерией, но таких интересующихся пока единицы. В любом случае, это бесконечный прирост по сравнению с нулём. Возможно, переломным тут будет 2018 год, но в 2017 определённо что-то начало происходить.

3. Консультанты проектного управления начали советовать клиентам ставить не программы проектного управления, а issue trackers. Я это советую давно, но что это начали делать сертифицированные профи -- этого я до 2017 года не слышал. Трекеры перестали быть экзотикой, они перестали быть доступными только программистам -- ими в 2017 году пользуются чуть более чем все.

4. Тем временем, мессенджеры с их "чатиками" стали народными программами управления проектами -- под каждый "проект" в понимании пункта 1 заводится отдельный чат, и в него инициатор проекта затаскивает на условиях opt-out толпу стейкхолдеров, внутренних (команду) и внешних (всех, до кого можно дотянуться и кто не сбежит через пять минут после затаскивания). Если поглядеть на список чатиков в мессенджере, то больше половины из них не "сообщества" (с трындежом "за жизнь"), а группы-команды проекта (с коммуникацией по поводу достижения какого-то результата, выдачей поручений, приёмкой работ и прочим управлением работами). В этих чатиках пока не хватает функциональности трекера, чтобы отслеживать работы (прохождения цикла issue-task-notice), но "попроектная структура коммуникации" в мессенджерах уже налицо. Похоже, что в проектном управлении этот opt-out в сочетании с инфраструктурностью (основное свойство инфраструктуры -- это повсеместность, ubiquity) мессенджеров определяющ: происходит что-то типа происходившего с вебом после появления механизма френдования в соцсетях, проектное пространство стало социально-сетевым, живым. В 2017 мессенджеры как IT-платформа проектного управления (в смысле пункта 1), по массовости уже сравнимая с трекерами, -- это уже очевидно.

5. Самым крутым теоретическим докладом по проектному управлению в 2017 году я считаю доклад Александра Турханова: в нём он рассказал про использование онтики DEMO для понимания происходящего в классическом проекте, вот тут видео ("берём DEMO и препарируем им альфу "Работа": https://ailev.livejournal.com/1386628.html. Мне особенно там понравилось, что можно легко объяснять, почему менеджеры пишут менеджерское содержание в работы (координационные акты -- подписание договоров, приёмки-сдачи и т.д.), а не собственно производственные акты (выполнение инженерных работ, изготовление чего-нибудь). Вообще, в этом году мне понравилось, что сдули пыль с ожидающего несколько лет своей очереди DEMO -- поскольку окончательно "процессный подход" сдулся и уже не нужно всем объяснять, как DEMO поможет отмоделировать "процессы" для их автоматизации, можно пообсуждать DEMO с его сильных сторон. С другой стороны, и "проектный подход" в классическом варианте тоже сдулся, победил кейс-менеджмент.

6. По итогам года все разные слова про "пулл" и "пуш" планирование, слова из голдратовских книжек, рассказок про бережливое производство и всё остальное проиграли слову "канбан", который не изначальный производственный канбан, а kanban for development, от которого отлетели слова for development -- и остался только общий принцип незапуска в работу многих задач. В 2017 году канбан-доски стали массовыми, без них уже не обходится ни один проект (опять-таки, в смысле пункта 1).

7. Проектные офисы перестали заниматься проектами, ибо в 2017 году все вне этих офисов уже умеют заниматься проектами так, что помогать особо не нужно. И чтобы не закрываться за ненадобностью, проектные офисы занялись управлением программами -- то есть кейс-менеджментом, только кейсами там являются проекты. Управление программами это кейсы от "проекта" (даже в этом случае классических проектных управляющих понимаемого по пункту 1) вверх, а управление кейсами (часто называемое управлением задачами) это управление от "проекта" вниз.

8. Связь между моделью проекта и моделью продукта (разные варианты Multi-D) продолжает вызывать оторопь, но уже не такую оторопь. Конечно, упоминание WBS в связи с управлением конфигурацией ещё вызывает взрывы возмущения в среде инженерных менеджеров, но это не сравнить с тем, что было буквально два-три года назад. Идея, что с каждой частью системы выполняются какие-то работы и структура работ тем самым связана со структурой системы -- эта идея уже не воспринимается как революционная и остромодная, 2017 тут стал переломным.

9. Слово agile окончательно перестало обозначать что-то осмысленное. Ровно в тот момент, когда сертифицированные по PMI PMBoK УП осторожно начали признавать, что agile тоже имеет право на существование (ну не "процессы" же там, в самом деле! Поэтому забрать! Если нельзя победить, то нужно возглавить!).

UPDATE: обсуждения в фейсбуке -- https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10214479033466683 и https://www.facebook.com/konstantin.okorokov.3/posts/1487950097941460 и https://www.facebook.com/pshestopalov/posts/1924670337550867
Tuesday, November 21st, 2017
2:21 pm
Roadmap для учебных программ
Личное (жизнедеятельностное) мышление, "как думать":
-- Как пользоваться спектром мышления во всём диапазоне от интуитивного до формального, по линии http://ailev.livejournal.com/1311261.html и за её пределами, в lw это "эпистемическая рациональность" (спектр формальности-интуитивности, логика, байес, онтология и эпистемология, 4D экстенсионализм)
-- системное мышление (системная холархия и эмерджентность, деятельностный подход и жизненный цикл, множественность описаний). Этим занимаюсь я, системная онтика тут: http://ailev.livejournal.com/1278600.html, курс уже есть и даже учебник с задачником в какой-то недописанной форме. Ближайший открытый курс -- http://system-school.ru/event/kurs-treningov-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-2018-01-21/
-- субъективный опыт (первый квадрант Уилбера, первая позиция восприятия нейролингвистического программирования, отчасти психонетика -- невыразимость переживаний и что с этим делать). Инициатива на эту тему -- https://ailev.livejournal.com/1386825.html.

Личные практики (рабочий продукт -- мозг и тело), "как делать":
-- психофитнес: психонетика с деконцентрацией, практики постНЛП.
-- двигательный фитнес: https://ailev.livejournal.com/1388588.html (волевое управление состояниями напряжения, натяжения и обмякания во всём теле, накачанность глубокой мускулатуры под вес).
-- деятельностный фитнес: джедайские техники по укрощению обезьяны, т.е. антипрокрастинаторские тренинги Макса Дорофеева (cartmendum).
-- мыслительное антипрокрастинаторство, тут нужно ещё думать (в lw это "инструментальная рациональность"). Грубо говоря, "я знаком с диаграммой семи альф, но почему-то не применяю её к размышлениям по своему проекту".

Предметное (деятельностное) мышление и практики:
-- менеджмент и стратегирование -- http://ailev.livejournal.com/1232632.html, курс уже есть, ближайший с третьего дня в http://system-school.ru/event/kurs-treningov-sistemny-menedzhment-i-strategirovanie-2018-01-21/
-- системная инженерия -- http://ailev.livejournal.com/1232632.html, курс уже есть (в МФТИ, открытых курсов пока нет).
-- танцевальное (как работа со стилями, по линии высшего танцевального образования http://ailev.livejournal.com/1365583.html)
-- системная информатика, ссылки собраны в http://ailev.livejournal.com/1280626.html
-- ...

Человек и деятельность:
-- системное лидерство, тройственность системной лидерской работы одновременно с модульным организационным рассмотрением, деятельностным стейкхолдерским рассмотрением и рассмотрением воли, тут уже есть вариант курса http://system-school.ru/event/kurs-osnov-sistemnogo-liderstva-2017-12-02/

Это всё пока будут обзорные курсы (вывод на "осознанную некомпетентность"), а полноценные занятия по каждой дисциплины займут годы до получения надлежащей беглости.

И напомню архитектурные требования к мышлению (абстрактность, адекватность, осознанность, рациональность): http://ailev.livejournal.com/1342372.html
12:30 pm
Почему нет и не будет шаблона эссе для описания проекта по семи альфам
Меня много лет просят сделать шаблон эссе для описания проекта по семи альфам, но я намеренно и сознательно сопротивляюсь этим просьбам. Почему?

Бесчисленные толпы студентов и даже великовозрастных курсантов у меня пытаются стащить успешные образцы эссе у одногруппников, и мы затем видим в описании электронных устройств следы шаблона описания прочностных напылений, в описании вебсайтов следы шаблона описания фемтосекундных лазеров, в описании девелоперских проектов следы шаблона описания учебных курсов, и т.д..

В этом-то и фишка, что эссе предполагает свободную форму, и его можно подстроить под свой проект, а минимальное содержание задаётся списком семи основных альф и некоторыми их важными подальфами.

Каждый студент и курсант пишет эссе для того, чтобы представить своё понимание проекта. И эти эссе получаются настолько разными, насколько разными выглядит проектная документация для разных инженерных проектов (программистских, строительных, машиностроительных, электронных), проектная документация для разных проектов в смысле проектного/программного управления/управления процессами/управления кейсами, маркетинговая документация для самых разных брендов. В этом весь смысл отсутствия шаблона!

Нельзя работать с какой-то системой и каким-то предпринятием по её созданию и абстрагировать суть этого проекта так, чтобы получить шаблон, удовлетворяющий всему разнообразию систем и предпринятий. Такой общей абстракции, как список семи альф и намёток по их важным подальфам, вполне достаточно, дальше будет идти самая разная конкретика.

Кроме того, довольно важным в написании эссе является удерживание студентов и менти от раскрытия его содержания по всем альфам до того, как они определятся с системной холархией и целевой системой. Это занимает больше половины времени подготовки эссе и обычно связано с существенным переосмыслением сути проекта. Ибо если это не сделать качественно, то дальше весь текст эссе будет посвящён неправильной системе и неправильному проекту по её созданию.

Если дать шаблон, то никакого размышления перед подготовкой эссе не пройдёт, и в шаблон будет занесено первое что приходит студенту или менти в голову. Это явно не то, чего хотелось бы получить от учебного задания.
* * *
Про эссе в курсе системного менеджмента (или курсе системной инженерии, там всё одно и то же) подробней тут: http://ailev.livejournal.com/1367430.html
* * *
UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10211670295006962
[ << Previous 20 ]
About LiveJournal.com