Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Мой доклад на экспертной сессии "Технологическое будущее российской промышленности"

Вчера я доложился на инновационном форуме в Санкт-Петербурге (http://forum.spbinno.ru/i2011/program/index.php, экспертная сессия «Технологическое будущее российской промышленности») по тематике "Инженерия будущего":

Наконец-то на таких дискуссиях начали обсуждать, что есть только один способ обеспечить свою "независимость" в России: встроиться на какую-то стадию международного жизненного цикла какой-то продукции -- будь это на нано (материалы), микро (метаматериалы и детали), мезо (детали и модули), макро (модули и конечные изделия) уровнях. Ибо каждая из клеточек матрицы (стадия жизненного цикла * уровень структуры вещества) представляет собой способ профессионализироваться в методах работ. Невозможно конкурировать в выполнении всех работ всех клеточек, но вполне можно стать лучшим в мире в одной такой клеточке, даже со скромными ресурсами. И субъектом такого встраивания является субъект предпринимательской инициативы: лаборатория, предприятие, холдинг -- но не "отрасль" или "государство".

Но конечной определенности, кто тот предприниматель, который будет выбирать из мириадов мест, в которые можно встроиться, и кто тот инвестор, который будет давать деньги этому предпринимателю -- этой определенности не было. Одни считали, что каждый думающий частный предприниматель и инвестор сам разберется с этим, а другие считали, что как минимум одна из этих позиций должна быть заменена государством: предпринимательство заменено форсайтом, инвестиционная деятельность проплатами из бюджета. Результатом эти призыватели государства видели "лидерство России", которое, как и "спасибо", в карман не положишь, хотя бюджетные деньги и разойдутся при этом по карманам тех, кто умеет их выклянчивать. Но было приятно осознавать, что таких голосов было уже не 100% -- где-то один на десяток человек уже на государство не надеялся ни в плане идей (даже в варианте "форсайт -- это не столько прогноз, сколько способ договориться", http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82, когда "угадаю будущее" заменяется на "мы договоримся, каким должно быть будущее -- лучший способ договориться о будущем, это сделать его... на деньги налогоплательщиков"), ни в плане денег.

Конечно, каждый докладчик (включая тех, кто не ждал от государства ничего) видел только маленький кусочек своей клеточки: если моделирование у него было методом конечных элементов, то объявлялось, что оно только таковое. Если софт считал квантово-механические модели, то их и моделированием-то не считали. Если САПР, то только механический -- а вот для метаматериалов это уже не САПР, хотя суть дела та же самая. Я же утверждал, что все эти клеточки устроены одинаковым образом: везде есть свои модели, свои программы моделирования, свои способы выноса моделей в реальность -- и поэтому всю эту сложную совокупность мириада жизненных циклов разных уровней строения вещества (композит-деталь-двигатель-самолёт) можно описывать более-менее единообразно, что резко облегчает договорки о кооперации и позволяет выработать стандарты передачи результатов работ от кооперантов со стадии на стадию, с уровня на уровень.

Большинство слайдов с трендами более-менее раскрыты в видео июньского варианта доклада в Нижнем Новгороде (http://old.niaep.ru/ru/455/467/), а про первый слайд с матрицей я как раз и написал в этом постинге.

UPDATE: А вот и мои фото с этой экспертной сессии подоспели: http://минпромторг.рф/press/media/photo/83/img_4371.jpg?display=large, http://минпромторг.рф/press/media/photo/83/img_4393.jpg?display=large,
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 3 comments