Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Четырехмерие и охватизм -- "не здесь, и не сейчас"

Проблема четырехмерия (4-dimensionalism) и охватизма (extensionalism -- от extent, -- "охват", "протяженность", "объем"), оказывается довольно бойко обсуждается по-русски. Один из известных в мире четырехмерщиков-временщиков Юрий Балашов (http://yuri.myweb.uga.edu/) отлично говорит по-русски, хотя его статьи и книги на русский приходится переводить специально.

Вот его лекция по четырехмерию и последующее ее обсуждение в Москве в декабре 2010:
http://vic-gorbatov.livejournal.com/76485.html (первая половина лекции)
http://vic-gorbatov.livejournal.com/76689.html (вторая половина лекции)
http://vic-gorbatov.livejournal.com/77968.html (дискуссия -- и ссылки на переводы)
http://vic-gorbatov.livejournal.com/78216.html (продолжение дискуссии)

Обратите обратите внимание на форму этого обсуждения -- в нём проявляется традиция аналитической философии. Как СМДМ-методологи ритуально предъявляют свои схемки с морковками, так аналитические философы ритуально предъявляют разные аргументы. Эти два стиля ни с чем не перепутаешь. Как у одних каждая новая схема -- это событие (и не всякая картинка сойдёт за схему), так и у аналитических философов не любое рассуждение сойдёт за аргумент, и каждый новый аргумент -- это событие. Как я понимаю, каждая логико-философская традиция имеет такие же "предписанные формы" (континентальная философия, классическая немецкая философия и т.д.), хотел бы я поглядеть на них. Нет, я тут не про собственно содержание, я про форму коллективного распределенного размышления и добычи нового знания (ох, тут все слова заняты какими-нибудь школами -- как бы я об этом не писал, всё одно кто-нибудь поймёт неправильно и бросится защищать честь своего философского мундира). То есть тут я как оргконсультант, для которого эти communities of practice с их разной организацией сами по себе интересный объект внимания.

С проблемой четырехмерия (4D-времени) и охватизма (отождествления темпоральных частей разных объектов на основании того, что они занимают одинаковое пространство-время я сам столкнулся в связи с ISO 15926, где сделаны четкие выборы: четырехмерие в варианте "пердурализма" (временнЫх червяков, объектов с темпоральными частями) и этого самого охватизма. Ну, и в качестве гарнира к этой онтологической экзотике прилагалось заявление о возможных мирах, как способе обсуждения модальностей существования (прежде всего -- модальностей возможности и необходимости, которые важны для обсуждения планирования, и тем самым тесно связаны с обсуждением времени).

Критерии обсуждения времени аналитическими философами и инженерами данных разные.

Аналитические философы традиционно пытаются ответить на вопросы "как устроен мир на самом деле" (онтологический вопрос), и сопричастными вопросами существования, свободы воли, шовинизма разных дисциплин (типа вечно живого логицизма -- попыток построить математику на логике, см. http://mally.stanford.edu/Papers/neologicism2.pdf), опоры на физику и традиционных дискуссий о тождестве и "необходимом апостериори". Для краткости они могут воспользоваться формулами формальной логики, но это опциональный механизм: они пытаются (невзирая на "необходимое апостериори") положить "истинную структуру мира", арументировав её так, чтобы никто-никто не смог подкопаться к их аргументам (кратеньким цепочкам рассуждений на три-четыре строчки, которые потом подробно разбираются на трёх-четырех десятках страниц в трех-четырех десятках книг).

Инженеры данных ISO 15926 (много ссылок вот тут: http://community.livejournal.com/dot15926/profile) выдвигают другие критерии для выбора онтологии: с их точки зрения нужно обеспечить сборку больших непротиворечивых моделей данных в условиях, когда
1. Разные люди имеют разные картины мира. Нужно сообщить в явном мире этим людям картину мира.
2. Даже один и тот же человек разные аспекты объектов описывает, придерживаясь разных картин мира. Потом крайне тяжело склеить эти фрагменты описаний. Нужно сообщить в явном виде всеобъемлющую картину мира, чтобы нельзя было сослаться на "я не знал, что у нас мир такой".
3. Нужно дать такую картину мира, чтобы не было разночтений: чтобы максимально затруднить описание чего-нибудь разными способами.

В моделировании данных постоянно возникает вопрос: если один человек описал президента США, а другой -- Барака Обаму, то одно ли это и то же лицо? А президент США и Джордж Вашингтон -- одно лицо? В производственной ситуации эти вопросы эквивалентны описанию одним человеком насоса P-101 на диаграмме трубопроводов, другим насоса ПДР-12-НШ-12 с серийным номером K12345, и третьим насоса ПДР-15-НШ-12 с серийным номером RKS456/4. Как это выразить "в компьютере", чтобы и самому не запутаться, и других не запутать?

Нужна такая концепция времени, в которой подобные вопросы решались бы однозначно. Оказалось, что в 4D-времени однозначность выше. Далее нужно выбрать из двух вариантов четырехмерия:
-- эксдурантизм (exdurantism), где каждый момент ("слой времени", стадии) объекты разные, но мы понимаем, что эти разные объекты -- как бы один объект, в котором есть эти "разные стадии".
-- пердурантизм (perdurantism), где у одного и того же объекта есть темпоральные части

Юрию Балашову нравится эксдурантизм, потому как в нём удобнее отвечать на человечий вопрос "как вы объясните, что я чувствую протекание времени?". Ну да, я сейчас не равен мне через пять минут -- хороший философский ответ на вопрос.

Инженер данных (data modeler) Мэтью Вест отвечает на этот вопрос абсолютно по-другому: "In an information systems context, the first of these is just unworkable because of the very large number of stages you might need to consider, so I adopt here the second option of parts extended in time as well as space" (p.112 в http://www.amazon.com/Developing-High-Quality-Data-Models/dp/0123751063).

Тут у меня несколько собственных замечаний:

1. Я бы различал дискуссию о "метафоре" или "реальности" (в другом варианте -- о "семантике" и "онтологии"). Собственно, и в науке побеждают не теории, которые "вернее", а которые "лучше объясняют". В данном конкретном случае вводится еще один критерий: "лучше описывают" (более однозначно, более согласовано с другими онтолгическими/семантическими предпосылками -- ибо выбор ontological commitments существенно зависит друг от друга).

2. Прагматика важна: другие задаваемые вопросы, другие получаемые ответы. Если тебя не волнует свобода воли, то любая аргументация по этому направлению может быть опущена -- и результирующие выборы могут оказаться совсем другими. При этом могут подниматься совсем другие вопросы, ответы на которые будут много важнее, чем ответы про ту же свободу воли.

3. Некоторые "гипотетические ситуации" в компьютерах вдруг могут быть промоделированы в производственных целях: так, "жесткие десигнаторы" в многовариантном будущем в ISO 15926 вполне себе существуют, и даже не стоит вопроса, как прослеживать объект в разных мирах -- вон они, если не миры, то их описания. Тут, конечно, разница между мирами и их описаниями, так десигнаторы в любом случае живут в мире языка, в мире описаний.

4. В моделировании данных вопрос о "представимости" (есть такие аргументы -- "мыслимости", "представимости" и т.д.) стоит, но совсем по-другому. Есть конкретные компьютерные архитектуры (с ассоциативной памятью, без ассоциативной памяти -- как сегодня, и т.д.). Весь вопрос даже не в "представимости" или, точнее, "выразимости", а в удобстве или неудобстве манипулирования -- в том числе о наличии/отсутствии эффективных алгоритмов/железа на момент совершения онтологических выборов. Что толку в "аргументах для человека", ежели эти аргументы не подходят в качестве "аргументов для машины". Агенты -- они ведь разные бывают.

5. Мне кажется, что в сообществе инженеров данных переход от мереологических аргументов к "аргументам места" (связаным с положением наблюдателя -- как предлагает Юрий Балашов) пока не будет восприниматься, как интересный. Ибо интерес не к "ответам на вопросы", а к выражению той самой мереологии. Но в ближайшее время могут возникнуть неожиданные приложения для перехода к другого сорта аргументам: необходимость интеграции моделей данных для системы систем и имитационного моделирования (т.е. в системах типа Simantics, в которых сразу речь идет о физике -- и при необходимости состыковать какие-нибудь симуляции на Луне, космическом корабле и Земле запросто могут возникнуть какие-то проблемы, требующие дальнейшего разбирательства с согласованием времён в разных системах, и поэтому возможно обращение к иного сорта аргументации при конструировании моделей данных).

Сложно всё это. Самое сложное тут -- это повернуть мозги в 4D, ибо это весьма и весьма контринтуитивно. Я думаю, что тут правильно было бы разработать ряд упражнений, чтобы после их выполнения необходимые представления были надёжно инсталлированы прямо в моск. Обратите внимание, как Юрий Балашов говорит про отсутствие "уже" в 4D. Будущее и прошлое там есть, а вот "уже" нет. Если мы хотим иметь русскоговорящих лучших в мире инженеров данных, то нужно подходить к этому операционально: сочинять упражнения. Возможно, аналитические философы в этом смогут помочь -- им это нужно для других целей, студентов учить. Хотя я боюсь, что в случае студентов они это 4D-время будут "проходить мимо", им не нужно будет уверенно работать в этой парадигме, им нужно будет просто знать о её наличии...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 8 comments